A política económica dominante está chea de terxiversación da realidade. Propostas como "reducións de impostos ás empresas crean emprego", "a desigualdade de ingresos existe porque os traballadores non son produtivos", "o libre comercio beneficia a todos", "a inflación sempre se debe a que demasiado diñeiro persegue poucos bens", "a caída das hipotecas subprime de 2007". -08 foi causado por un "exceso de aforro global", "o banco central da reserva federal dos Estados Unidos é independente dos banqueiros e políticos privados", "os mercados son sempre eficientes", "as recesións son causadas por choques externos a un sistema (de equilibrio) doutro xeito estable. ', e así por diante, propostas cuxa función é xustificar políticas económicas que redistribuyan a renda e a riqueza á clase investidora máis rica do 5% e ás súas institucións empresariais (corporativas e non corporativas). A partir de tales propostas de políticas ideolóxicas créanse á súa vez conceptos teóricos de nivel superior, como as "curvas de Phillips" e as "curvas de Laffer", que abarcan e integran unha ou máis das propostas políticas; estas últimas teorías simplifican as diversas proposicións combinadas co propósito de facilitalas a 'venda' ao público e aos medios.
As proposicións básicas, e os conceptos teóricos superiores derivados delas, ascenden ao que se podería chamar "ideoloxía económica". A ideoloxía económica contrasta coa ciencia económica, que analiza datos empíricos e chega a conclusións que reflicten e representan con precisión eses datos para aproximarse á realidade. Pola contra, a Ideoloxía trata sobre a representación errónea de datos, feitos e, polo tanto, da realidade.
A tergiversación do "real" -tamén coñecido como Ideoloxía- non se trata simplemente de erros de análises. Os erros de análise ocorren en calquera ciencia. Pero non son intencionados. A ideoloxía como terxiversación é consciente, intencionada e cunha finalidade ou obxectivo social.
A ideoloxía na política económica tamén ocorre dentro dun marco institucional, cuxa tarefa é producir as terxiversacións, e en interese dunha clase ou grupo particular que finalmente financia o traballo e se beneficia da terxiversación consciente e intencionada.
Ese marco institucional pode ser think tanks corporativos, páxinas editoriais dos principais medios comerciais e principais, cabezas parlantes nas redes de televisión por cable, redes sociais falsas creadas por eses intereses, academia que adestra aos futuros ideólogos, por citar só os actores máis obvios de o aparello ideolóxico. Xa sabedes, os que produciron, e seguen producindo e promovendo afirmacións como "o tabaco non causa cancro", "o carbono da actividade humana non provoca o quecemento global", "as emisións das centrais industriais non causan problemas respiratorios". enfermidades', etc. Os análogos a estas proposicións ideolóxicas, asociadas ao clima e á saúde, tamén abundan no mundo da análise e da política económica.
Tome só un exemplo da ideoloxía recente en política económica: as rebaixas de impostos de Trump (e todas as principais lexislacións de recortes de impostos desde Reagan, tanto baixo os gobernos republicano como demócrata). A proposta ideolóxica é que as rebaixas de impostos ás empresas sempre crean emprego.
caso #1: As rebaixas de impostos entre empresas e investidores crean emprego
Os recentes 5 billóns de dólares concedidos a investidores, corporacións e empresas non corporativas polas rebaixas de impostos de Trump foron "vendidos" ao público polos medios (e o resto do aparello ideolóxico) ao afirmar que a redución de impostos ás empresas crea emprego. De feito, todas as principais lexislacións de redución de impostos desde Reagan foron tituladas en parte como unha "ley de emprego". Máis recentemente, George W. Bush reduciu os impostos en 3.7 billóns de dólares, dos cales o 80% corresponderon ao 1% e ás súas institucións. Obama seguiu con máis de 5 billóns de dólares en recortes fiscais para os ricos desde 2008 ata 2013 (e a década posterior) ampliando os recortes fiscais de Bush ata 2012 e engadindo aínda máis despois de 2013 durante outra década. Trump engadiu agora outros 5 billóns de dólares ata 2028. (O que os medios de comunicación e os aparatos informan como só 1.5 billóns de dólares, ignorando o aumento de 2 billóns de dólares nos impostos da clase media e outros 1.5 billóns de dólares compensados aos 5 billóns de dólares baseados en hipóteses absurdas sobre un crecemento do 4% do PIB. durante dez anos máis sen recesión).
Pero non hai probas de causalidade dos postos de traballo creados directamente como resultado dos recortes fiscais de 10 billóns de dólares de Bush-Obama entre 2001 e 2016, nin dos recortes fiscais de 5 billóns de dólares máis de Trump que entrarán en vigor entre 2018 e 28. Pode haber correlacións, pero unha das moitas tarefas da Ideoloxía na política económica é manipular a estatística, a lóxica. e linguaxe coa intención de convencer ao público de que as correlacións son causalidade. Pódense crear postos de traballo durante o período no que se promulgue a rebaixa fiscal, pero iso non significa que os ingresos extras para o 1% e as corporacións habilitadas polas reducións fiscais se dirixan a investimentos reais que crean novos postos de traballo.
Basta con ver os recortes fiscais de Trump ata agora. Onde foi o diñeiro desde xaneiro de 2018, cando entraron en vigor os recortes de Trump? O Tesouro dos Estados Unidos, segundo informes recentes, perdeu case 500 millóns de dólares en ingresos por impostos corporativos só no que vai de 2018. Así que só as corporacións conseguiron manter 500 millóns de dólares máis só no primeiro semestre de 2018. Onde foi? ¿Estávano atesourándoo? Ao parecer non. As recompras de accións corporativas e os pagos de dividendos aos investimentos están encamiñadas en 2018 a alcanzar máis de 1.3 billóns de dólares este ano, unha cantidade que segue aos últimos seis anos consecutivos nos que tamén se distribuíron máis de 1 billón de dólares cada ano, cada ano, aos accionistas. en forma de recompras e dividendos. Así, os recortes de impostos foron fluíndo nos mercados de accións (condución de accións cada vez máis alto) e para as ganancias de capital dos investidores, en lugar de crear emprego real investimento en estruturas, equipos ou inventarios. Puido crearse emprego en 2018, pero iso non quere dicir que se crease pola rebaixa de impostos. As correlacións non son causalidade, aínda que un típico "xogo de linguaxe" e manipulación de ideas en economía é argumentar que unha correlación é causalidade. Os defensores da "redución de impostos ás empresas crean emprego" son culpables só de que "a correlación é a causalidade" da manipulación do xogo lingüístico.
Tamén son culpables doutro xogo lingüístico: eliminar a referencia ou a análise da desviación dos centos de miles de millóns de reducións fiscais en 2018 ata agora para investir no mercado financeiro, é dicir, accións, derivados, especulación cambiaria, etc.
A proposta de que as rebaixas de impostos ás empresas crean emprego non é totalmente, 100% falsa. Algunha cantidade das reducións fiscais tradúcese sen dúbida en investimentos reais (estruturas, equipamentos, inventarios). Pero a evidencia mostra que quizais non máis do 20%-25% reais fluxos para investimento real. O resto atópase nos balances corporativos, invístese en mercados de activos financeiros (que non crean emprego) ou distribúese aos accionistas como ganancias de capital derivadas de recompras e dividendos, que á súa vez son acaparados principalmente polos investidores ou se comprometen de novo a accións e accións. mercados financeiros tamén. Ademais, un segmento importante incluso do 20%-25% que se destina a investimentos reais, en realidade reduce os postos de traballo non os amplía. O investimento en equipamentos de capital como novas maquinarias e tecnoloxías adoita reducir os postos de traballo na rede en lugar de aumentalos. Así, a "redución de impostos ás empresas crea emprego" é en gran parte unha ficción, creada polo aparello ideolóxico, como cobertura do obxectivo real de aumentar a renda das ganancias de capital para a clase investidora rica do 1% e as súas corporacións.
A proposta de rebaixas de impostos ás empresas crea emprego ten a súa orixe na economía neoclásica do século XIX. O argumento lóxico entón era que se se reducían os custos comerciais, aumentaría a renda dispoñible das empresas, que á súa vez apostarían polo investimento e expansión reais da empresa. As empresas non se sentarían nos ingresos extras nin os acumularían. Investiríao para ser máis produtivo e, polo tanto, máis competitivo. E investilo crearía postos de traballo. Pero a suposición oculta non era só que se produciría o reinvestimento da renda máis dispoñible, senón que non se produciría ningún atraso no tempo. O factor tempo foi convenientemente excluído na (errónea) asunción lóxica de que as rebaixas de impostos (tamén máis ingresos) producirían máis investimento e máis emprego. Esta proposición amosou a moitas veces característica da ideoloxía na que se supón que o elemento tempo non xoga ningún papel. Un selo distintivo das proposicións ideolóxicas é que moitas veces son "atemporais". E iso é certo hoxe tamén coa proposta de que "a baixada de impostos ás empresas crea emprego".
Así, asumindo que as correlacións son a causalidade, eliminando a referencia a quen e a onde se están desviando as rebaixas de impostos, e a "destemporización" son tres dos distintos xogos lingüísticos, e a manipulación ideolóxica, que xogan os políticos e os medios de comunicación, é dicir, os xogos lingüísticos deseñados. para crear a representación errónea da realidade incrustada na proposición de que "a redución de impostos ás empresas crea emprego".
caso #2: Cambio da taxa de aforro de BEA
Simultáneamente á mensaxe ideolóxica de que os recortes fiscais de Trump están a crear emprego, a Oficina de Análise Económica do Goberno (BEA, unha división do Departamento de Comercio) informou a semana pasada de que os fogares estadounidenses conservaron máis ingresos do que se pensaba nos últimos anos. Durante a noite, o BEA cambiou a taxa de aforro dos fogares dos Estados Unidos dun mínimo de 2017 do 3.3% dos seus ingresos a un 7.2%, o que supón unha máis do dobre da taxa de aforro durante a noite debido ao cambio no cálculo.
Que se pode facer deste cambio brusco e radical? Están os estatísticos gobernamentais redefinindo os feitos para adaptarse ás demandas dos políticos para facer que os fogares e a economía estadounidenses parezan moito mellor do que realmente son antes das eleccións nacionais de novembro? Saíron do fondo dos "feitos falsos" que agora forman parte da cultura estadounidense na era de Trump? Existe unha conspiración da BEA para falsear os feitos? A resposta é non a todo o anterior. A manipulación ideolóxica non require unha mentira flagrante e franca. Non hai conspiración. Os resultados do BEA e o cambio de método están ocultos, aínda que só son evidentes se se le a letra moi pequena na súa metodoloxía empregada. Non necesitan mentir. Só ten que axustar intelixentemente os seus métodos de recollida de datos e como transforman os datos reais en estatísticas. Só ten que xogar rápido e solto coas moitas suposicións que empregan para ofuscar os datos reais; suposicións que moitas veces non se declaran e que se perden facilmente para o público en xeral no proceso de manipulación estatística dos datos. A verdade está aí mesmo na manipulación ideolóxica. Só está oculto baixo unha montaña de suposicións falsas e metodoloxía moitas veces cuestionable.
Por iso, a ideoloxía adoita construírse arredor dun núcleo de verdade, do real. As proposicións ideolóxicas poden conter moitos elementos veraces. A ideoloxía consiste basicamente en manipular eses elementos para producir un significado diferente, ás veces un significado fundamentalmente diferente. Como se logra isto, que técnicas de xogos lingüísticos se empregan, é o que distingue a ideoloxía en economía da ciencia en economía.
Os cambios BEA que máis que duplicaron a taxa de aforro durante a noite cambian radicalmente os supostos que se mantiveron na economía desde hai tempo sobre a relación entre aforro, ganancias salariais e consumo.
En concreto, os cambios inverten a noción de longa data en economía –baseada na observación– de que as taxas de aforro máis altas significan menos gasto dos consumidores; e, pola contra, que as taxas de aforro máis baixas reflicten que os consumidores esgotan os seus aforros para financiar o seu consumo. Ao duplicar a taxa de aforro, os cambios do BEA suxiren que os fogares non estiveron esgotando os seus aforros de xeito constante para manter o consumo actual, como se conseguiu anteriormente pola maioría das análises económicas. Polo tanto, o aumento continuado do gasto en consumo dos fogares debe deberse ao aumento dos salarios. Polo tanto, dedúcese que os salarios deben estar en aumento, en lugar de estancarse ou diminuír. A alta taxa de aforro do 7.2% apoia a mensaxe ideolóxica dos outros medios de que o aumento dos salarios en EE.
Se o consumo seguise crecendo, mentres os salarios seguían estancados ou diminuíndo, iso significaría que os fogares arrastrasen os ingresos do aforro para financiar o consumo, e tería sentido a taxa de aforro do 3.3%. Pero cando se duplica ata o 7.2% non ten sentido. Polo tanto, unha taxa de aforro do 7.2% en saúde debe significar que os salarios están aumentando se continúa o consumo.
Como resultado do aumento da taxa de aforro ata o 7.2%, os fogares estadounidenses son en realidade 615 millóns de dólares máis ricos, aínda que os 615 millóns de dólares equivalen a ingresos "recuperados entre os coxíns estatísticos do sofá", segundo un informe do Wall St. Journal. A conclusión ideolóxica é que os traballadores deben estarse facendo máis ricos desde 2010, non loitando contra as ganancias salariais estancadas como se pensaba. Polo tanto, agora temos a proposición ideolóxica de que "unha taxa de aforro do 7.2% significa que o consumo dos fogares está aumentando", unha proposición que inverte a observación empírica de longa data de que o consumo normalmente diminúe ou cae a medida que aumentan as taxas de aforro. A inversión da relación causal entre variables é un típico "xogo de linguaxe" da Ideoloxía.
Ese xogo de linguaxe de reversión adoita asociarse con outro máis: a eliminación doutras variables clave asociadas ao aforro e ao consumo. A gran maioría dos fogares estadounidenses están agora en niveis récord de máis de 4 billóns de dólares en tarxetas de crédito, préstamos estudantís, préstamos para automóbiles e débedas a prazos. 9 billóns de dólares máis para a débeda hipotecaria. Máis de 13 billóns de dólares en débeda total dos consumidores, segundo os datos da Reserva Federal dos Estados Unidos. A posibilidade moi real de que sexa este crédito -e a débeda que crea- o que explique o aumento do consumo no medio dunha maior taxa de aforro e un estancamento salarial simultáneo- é ignorada como unha explicación alternativa para continuar o consumo no medio do estancamento dos salarios.
Así, a duplicación da taxa de aforro permite ignorar (suprimir) o papel do crédito e da débeda en calquera explicación da relación entre consumo e estancamento salarial. Se a taxa de aforro é alta e se ignora a débeda, a hipótese restante é que as ganancias continuas no consumo só se poden explicar polo aumento dos salarios.
No cambio da taxa de aforro do BEA vemos así en xogo dúas técnicas de xogo lingüístico: a inversión da relación causal entre o aforro e o consumo, así como a supresión de calquera referencia ao crédito e á débeda como explicación para continuar o consumo (e a pesar do estancamento dos salarios). ).
Se se afonda no informe da taxa de aforro da BEA, aparecen algúns detalles interesantes que suxiren manipulación ideolóxica no traballo. Segundo un artigo recente do Wall St. Journal (20 de agosto de 2018, páx. 2), os 615 millóns de dólares de aforro adicionais para os tres primeiros meses de 2018 divídense en 129 millóns de dólares máis para os ingresos comerciais dos propietarios (non corporativos). 73 millóns de dólares en ingresos por intereses e 141 millóns de dólares en ingresos por dividendos. A compensación dos empregados aumentou en 100 millóns de dólares.
Como se distribuíron eses 100 millóns de dólares entre os executivos e directores executivos e xestores con altos salarios en forma de bonos anuais e outras formas salariais, e canto foi para o 80% inferior restante do asalariado por hora, non se aclarou nos informes dos medios. Tampouco era se os 100 millóns de dólares en compensación dos empregados incluían o reembolso de accións por parte dos accionistas senior dos empregados. Aínda máis evidentemente faltaba nos informes dos medios comerciais, onde foi o aumento dos aforros restantes de 172 millóns de dólares (615 dólares menos o anterior)? Aínda que o BEA pode dar unha explicación aos números que faltan, os medios de comunicación, é dicir, o aparato ideolóxico, convenientemente o deixan fóra; é dicir, elimínao. Así, a representación errónea ideolóxica pode adoptar a forma de omisión de feitos e relacións entre variables, e non só de cometer unha representación errónea sobre feitos ou relacións denunciados. Pódese distorsionar a aparencia da realidade non só engadindo elementos ou feitos totalmente novos á idea, senón simplemente eliminando elementos ou feitos de longa data.
A representación errónea ideolóxica funciona non só asumindo que as correlacións son causalidade, ou inserindo novos datos nunha proposición orixinal, ou invertendo as relacións lóxicas entre variables, senón eliminando ou eliminando datos anteriores adoptando unha nova metodoloxía ou procedemento estatístico co que manipular. os datos brutos.
A transformación ideolóxica da función de aforro contida nos axustes do BEA implica tamén a manipulación da variable "tempo":
Dado que gran parte dos 615 millóns de dólares dos axustes da taxa de aforro de BEA para o primeiro trimestre de 2018 probablemente están asociados ás baixadas de impostos de Trump, pódese concluír que o aumento da taxa de aforro do 3.3% ao 7.2% é un efecto único que reflicte eses recortes fiscais. Os ingresos fiscais do goberno dos Estados Unidos no primeiro trimestre de 2018 diminuíron en máis de 500 millóns de dólares; gran parte diso foi a curto prazo para impulsar o aforro dos ricos. Pero non, a BEA asume que o efecto fiscal de Trump sobre os aforros dos fogares non é un efecto temporal e puntual. O BEA fixo o efecto retroactivo tamén a anos anteriores, antes de que as rebaixas de impostos impulsasen o aforro. Suponse que as novas revisións á alza dos totais de aforro para o primeiro trimestre deste ano son permanentes. Este facer permanente do que pode ser temporal é un exemplo de manipulación ideolóxica do tempo, ou o que se chama a técnica de "destemporización" que tamén se sinalou anteriormente na discusión sobre a proposta ideolóxica de crear emprego.
En resumo, no caso do cambio de taxa de aforro BEA a ideoloxía no traballo é evidente a varios niveis. Implícanse diversos xogos lingüísticos: inversión das relacións entre variables clave do aforro e a renda salarial e o aforro e o consumo; eliminación de variables importantes como o crédito e a débeda asociadas tanto á renda salarial como ao aforro e á renda salarial e ao consumo; e asumindo como "atemporal" o que en realidade é un factor temporal de cambio da renda e da taxa de aforro debido ao efecto das reducións fiscais de Trump sobre a renda e a taxa de aforro.
Para máis discusión
A ideoloxía na política económica emprega un conxunto de xogos lingüísticos identificables, ou técnicas de manipulación da linguaxe, nos que as ideas orixinais e fundamentais en economía teñen os seus significados orixinais, baseados na observación empírica, aínda que convenientemente cambiados. Para unha discusión máis detallada sobre estas técnicas de manipulación da linguaxe, escoita o meu programa de radio Visións alternativas máis recente do 17 de agosto de 2017, o 17 de agosto de 2018. Ou le o meu próximo artigo que aborda os temas de traballo e salarios contemporáneos como ideoloxía, titulado "Que hai de malo nas estatísticas laborais dos EUA?' (Unha análise máis profunda e máis profunda das diversas propostas ideolóxicas no núcleo da política neoliberal aparecerá no meu próximo libro, "A lacra do neoliberalismo: política económica de Reagan a Trump', Clarity Press, 2019, concretamente no capítulo que aborda a ideoloxía do neoliberalismo.)
Jack Rasmus é autor de 'Banqueiros centrais ao final das súas cordas, Clarity Press, 2017 e 'Fraxilidade sistémica na economía global', Clarity Press, 2016, así como o próximo "Alexander Hamilton e as orixes da Fed" (2018) e 'A lacra do neoliberalismo: política económica de Reagan a Trump', Clarity Press, 2019. Bloguea en jackrasmus.com e acolle o programa de radio 'Visións alternativas' na Rede de Radio Progresista.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar