ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doarA pesar da terminación da presidencia de George W. Bush, a oposición continua a pór fin á guerra de Iraq permanece nos salóns de Washington e entre os expertos dos medios. Nun Coñeza a prensa entrevista este mes, O Washington Post O xornalista Thomas Ricks explicou que, segundo o pensamento actual en Washington, Estados Unidos pode seguir "tendo tropas estadounidenses morrendo en Iraq durante os próximos anos". Citou en concreto a oposición á retirada por parte de funcionarios militares como o xeneral Ray Odierno, quen mostrou o seu apoio a manter 35,000 efectivos no país polo menos ata 2015, por baixo do máximo de 155,000 que hai actualmente en Iraq. Un informe deste mes do xornalista Gareth Porter destaca a oposición dos mandos militares ao plan de 16 meses de Obama para reducir as tropas. Odierno, de novo, esperaba convencer a Obama de revisar o Acordo sobre o Estatuto das Forzas celebrado con Iraq, que esixe unha retirada total das tropas para decembro de 2011. Odierno quería eludir o acordo "reclasificando un gran número de tropas de combate como apoio". tropas”, permitíndolles potencialmente permanecer en Iraq por tempo indefinido. Este plan parece asemellarse ás ambicións de Obama en Iraq en moitos aspectos, xa que o presidente indica desde hai tempo que, a pesar do seu plan de desescalada de 16 meses, pode manter a decenas de miles de soldados en Iraq polo menos ata 2013.[1] O xeneral David Petraeus tamén se opuxo á retirada de tropas estadounidenses de Obama durante 16 meses.[2]
A pesar da longa oposición do público á guerra e do apoio a un curto calendario para a retirada, Obama e os seus xenerais seguen desafiando os desexos públicos mentres debaten se a ocupación continuará por outros tres, seis anos ou indefinidamente no futuro. Gran parte da xustificación desta obstinación baséase na manipulación da intelixencia dispoñible e en argumentos enganosamente simplistas de que o aumento de tropas de 2007 "funcionou". Unha análise detallada revela que este engano é amplo, xa que o apoio ao aumento abarca os principais medios de comunicación liberais e conservadores.[3]
As celebracións continuadas da ocupación reflíctese nunha serie de editoriais este mes nun dos medios máis destacados: o O Washington Post. Charles Krauthammer argumenta que o "casi milagre" das eleccións provinciais de Iraq contradí a "narrativa do sistema xeral e dos medios de comunicación de Iraq como un 'fiasco'", mentres que Jim Hoagland sostén do mesmo xeito que "Iraq está hoxe máis preto de ser unha fonte de estabilidade rexional do que é. xa estivo na súa era pre-americana". Robert Kagan describe con optimismo a situación de seguridade en Iraq como "tranquila", á luz dos plans estadounidenses para intensificar o conflito en Afganistán.[4] Envalentonados pola defensa bipartidista do aumento, os grupos conservadores de seguimento dos medios encargáronse de facer avanzar uns ataques cabaleiros, aínda que na súa maioría sen fundamento á prensa principal por non ser o suficientemente adulador no seu apoio ao poder militar estadounidense. Un lanzamento do Centro de Investigación de Medios denuncia que, no medio da diminución da violencia en Iraq durante 2007 e 2008, os medios de comunicación cubriron o conflito menos que en períodos anteriores. O centro cuestiona a diminución das historias sobre Iraq das tres principais redes (ABC, NBC, CBS) de setembro a outubro de 2007, cando a cobertura diminuíu un 62 por cento xa que a violencia en Iraq tamén estaba caendo. O MRC reprochou especificamente á prensa principal por enfatizar os "desenvolvementos desalentadores" mentres descoida as "historias positivas" e por apropiarse do termo "guerra civil" para describir a violencia en Iraq.[5]
O que eludiu sistematicamente a estes expertos é a posibilidade de que a diminución das noticias sobre Iraq puidese de feito funcionar a favor da administración Bush, así como en beneficio da administración lixeira de Obama. A impopularidade da guerra de Iraq entre o público estadounidense está documentada en función dunha serie de factores que pouco teñen que ver coas "boas noticias" da diminución dos niveis de violencia. Cando se lles pregunta sobre as súas principais razóns para opoñerse á guerra, os estadounidenses dan as seguintes respostas: 1. A guerra está custando demasiado nun momento no que a economía está nunha situación grave; 2. A guerra foi apoiada orixinalmente como un medio para protexer aos estadounidenses das armas de destrucción masiva e das ameazas de Al Qaeda, non como mecanismo para a "construción da democracia" (que nunca formou parte do mandato público orixinal para a guerra). Os estadounidenses teñen o dobre de probabilidades de aceptar que a guerra de Iraq é "fundamentalmente incorrecta e inmoral" que de estar de acordo coa afirmación de que é "humanitaria na súa misión e obxectivos"; 3. Demasiadas tropas estadounidenses morreron durante este conflito (o número actual de mortos é de 4,250); a pesar do descenso das baixas das tropas en 2007 e 2008, os estadounidenses consideran o número total de vidas perdidas, e ven estas perdas como inaceptables á luz dos falsos pretextos que meteron a EEUU á guerra; e 4. Os niveis de violencia en Iraq teñen en realidade aumento da dramáticamente desde o fin declarado das "operacións de combate" e o anuncio da "misión cumprida" en 2003.[6] É probable que ningún destes catro puntos de oposición cambie á luz do cambio relativo nos niveis de violencia en Iraq durante mediados e finais de 2007, cando os ataques diminuíron da limpeza étnica masiva ao nivel de preto- limpeza étnica masiva. En resumo, é probable que a diminución das noticias procedentes de Iraq constitúa unha boa noticia para os planificadores da política demócrata e republicana, non unha mala noticia. Pouca atención pública a Iraq pode considerarse beneficiosa xa que permite aos funcionarios realizar negocios en Iraq cunha responsabilidade mínima.
A pesar das probas críticas anteriores, os expertos e políticos liberais conservadores e dominantes seguen a afirmar que o aumento das tropas de 2007 cambiou todo para mellor en Iraq e que os medios de comunicación deben simplemente aceptar os cambios positivos adoptando un enfoque máis alegre. . Debemos cuestionar firmemente estas afirmacións sobre os seguintes motivos empíricos:
1. A pesar do descenso da violencia a mediados e finais de 2007, as condicións de vida en Iraq seguen sendo graves. Cuantitativamente falando, a rede eléctrica de Iraq produciu menos electricidade en 2008 que antes da invasión estadounidense. O desemprego nacional mantívose no 60-70 por cento no Iraq posterior á invasión, e os iraquís culparon a EEUU polo seu fracaso para mellorar a economía e as condicións xerais de vida. Máis da metade dos iraquís non teñen acceso a auga potable. Estímase que máis do 20 por cento dos nenos padecen desnutrición crónica, a pesar das promesas dos líderes estadounidenses de mellorar o nivel de vida.[7]
2. Os partidarios da guerra conservadores poden queixarse de que os medios non informan o suficiente sobre as "cousas boas" que suceden en Iraq, pero a súa ira ten pouco que ver coa realidade observable sobre o terreo. Os proxectos de reconstrución dos EUA en Iraq foron practicamente inexistentes, e iso foi intencionado. Os EUA destinaron orixinalmente uns escasos 18 millóns de dólares para a reconstrución de Iraq, e a metade dese diñeiro foi redirixido á "pacificación" da resistencia iraquí á ocupación. A pesar da propaganda mediática que celebra o compromiso dos Estados Unidos de democratizar e reconstruír Iraq, estes obxectivos non foron unha preocupación seria para os líderes estadounidenses, xa que a administración Bush anunciou o fin do seu escaso compromiso de reconstrución de 9 millóns de dólares a principios de 2006. Só a reconstrución da rede eléctrica de Iraq. custaría case 80 millóns de dólares, dos cales os Estados Unidos todo os fondos de reconstrución cubrirían menos dunha oitava parte do financiamento. Unha asignación tan lamentable para a reconstrución é aínda máis preocupante tendo en conta que Iraq segue en ruínas despois de tres guerras (que abarcan trinta anos), todas elas emprendidas ou apoiadas por EE. UU., e anos de sancións que paralizaron a economía do país. impediu a reconstrución da infraestrutura e levou ao asasinato de centos de miles de nenos.[8]
3. Os niveis de violencia en Iraq, contrariamente ao panorama de cor rosa que transmiten os medios de comunicación de masas, mantéñense en niveis moi altos. Aínda que os ataques mensuais alcanzaron un máximo de 5,000-6,000 ao mes a finais de 2006 e principios de 2007, mantivéronse altos a finais de 2007 e principios de 2008, cunha media de entre 2,000 e 2,400 ao mes. Mentres Conta de corpos de Iraq proporcionando estimacións (que moi ben poden ser subestimacións drásticas) dunhas 2,000 mortes iraquís ao mes a principios de 2007, ese número mantívose, de media, en aproximadamente 720 mortes ao mes ao longo de 2008.[9] Noutras palabras, o número de mortos civís en 2008 descendeu a aproximadamente o mesmo número que o que estaban sendo asasinados a finais de 2005 e principios de 2006, inmediatamente antes do estalido da guerra civil en toda regla.[10] Aínda que é certo que a violencia diminuíu significativamente desde o seu máximo case xenocida en 2006 e 2007, o número de ataques é de 2,000 máis que no período anterior á invasión, e moi superior ao de 2003 e 2004. Cómpre reflexionar sobre estes. estatísticas e especulando sobre como reaccionarían os estadounidenses se se enfrontasen a circunstancias similares. Iraq viuse obrigado a soportar máis de 6,000 ataques ao mes, e agora está agraciado por unha ocupación que preside só 2,000 ataques.[11] Isto equivale a esperar que os estadounidenses apoien unha ocupación estranxeira presidindo unha diminución dos ataques en territorio estadounidense desde un máximo de 62,000 por mes ata un mínimo de 21,000 por mes (chegan a estas cifras, despois de axustar a diferenza de poboación entre ambos. países). Mentres que os estadounidenses probablemente estarían berrando nas rúas, predicindo o fin da civilización e o comezo do Armagedón, espérase cinicamente que os iraquís soportarán estas condicións como o prezo necesario para promover a liberdade e a democracia.
4. As vítimas e o sufrimento iraquís seguen en niveis catastróficos, ao contrario da propaganda do goberno e dos medios. A ocupación de Iraq estivo acompañada de importantes crises de dereitos humanos, en gran parte alimentadas polo aumento do número de desprazados internos e refuxiados. A mediados de 2007, calcúlase que entre catro e cinco millóns de iraquís foran expulsados das súas casas, a metade dos cales sen acceso a alimentos. A pesar das promesas constantes nos medios estadounidenses sobre o éxito do aumento, o Media Lúa Vermella Iraquí estimou que o número de desprazados internos realmente aumentou de 499,000 a máis dun millón despois de que se incrementasen as forzas estadounidenses. O Iraq Conta de corpos A estimación das mortes iraquís estimou que entre 100,000 e 2003 morreron aproximadamente 2008 iraquís baixo a ocupación, mentres que outras enquisas suxiren que o número pasou de 100,000 mortos en 2004, a 660,000 en 2006 e 1.2 millóns por última vez.[12] Tal violencia, se fose dirixida contra o pobo americano, dificilmente sería vista como un motivo de celebración.
5. Hai pouco consenso entre xornalistas e expertos sobre se o aumento tivo algún impacto positivo na redución da violencia de Iraq. Gran parte do descenso da violencia atribuíuse ao movemento Sunni Awakening, no que os líderes sunitas se volveron contra Al Qaeda en Iraq a finais de 2006.[13] Aínda que os líderes estadounidenses mantiveron unha man para pagar aos grupos insurxentes para loitar contra Al Qaeda (en lugar de EE. UU.), esta iniciativa levouse a cabo independentemente do aumento, en lugar de depender dela. Gran parte do éxito na redución da violencia iraquí tamén se atribuíu a Irán -o inimigo xurado de Estados Unidos- debido ás presións que fixo sobre o exército Mahdi de Moqtada al-Sadr para que cesase os seus ataques contra EE.UU. e terminase as súas operacións militares no sur de Iraq.[14] Finalmente, no que se refire ao aumento en si, non puido reducir a violencia na provincia occidental de Al-Anbar nin no sur de Iraq, aínda que a violencia foi reducido nesas zonas, xa que o aumento de tropas non se concentrou nesas rexións. Na zona onde surgen tropas foron concentrados (en Bagdad), os críticos cuestionan se provocaron un descenso da violencia. O experto en Oriente Medio Juan Cole critica que as tropas estadounidenses desarmaran as comunidades sunitas en Bagdad en 2007 durante a iniciativa de aumento, e permitiron que os grupos de milicias xiítas limpasen étnicamente os sunitas dos barrios mixtos, en segredo e a cuberto da noite. Evidencias estatísticas extraídas dos rexistros demográficos de Iraq en Bagdad corroboran esta afirmación, xa que os barrios mixtos foron claramente limpos etnicamente durante este período.[15] Parece que a limpeza étnica (posibilitada polo tráxico éxito do aumento do desarme de zonas mixtas sunitas) foi a razón principal da diminución da violencia en Bagdad. Despois de que Estados Unidos permitiu inadvertidamente a limpeza étnica masiva, simplemente quedaban menos persoas que matar a finais de 2007. Só os observadores máis cínicos e deshonestos puideron ver estes feitos e afirmar que o aumento foi exitoso por motivos humanitarios.
6. As afirmacións dos expertos conservadores de que os medios de comunicación non dedican a suficiente atención aos éxitos estadounidenses en Iraq son moi circunspectas, por varias razóns. Os altos niveis continuos de violencia en Iraq en 2008 prohibiron aos xornalistas viaxar libremente por todo o país para cubrir as "boas noticias" que os críticos afirman que existe. O Pew Research Center cita as continuas "preocupacións básicas de seguridade [que limitaron] o alcance dos seus informes", como un recente Proxecto de excelencia no xornalismo A enquisa revelou que "o 57 por cento deses xornalistas informaron de que o persoal local en Iraq foi asasinado ou secuestrado" en 2006.[16] Estes problemas continuaron durante os períodos de aumento e posterior. O Comité para a Protección dos Xornalistas considerou Iraq a "nación máis mortífera" para os xornalistas en 2008, por sexto ano consecutivo. Como Reuters informou a finais de 2007, "Case o 90 por cento dos xornalistas estadounidenses en Iraq di que gran parte de Bagdad aínda é demasiado perigoso para visitar, a pesar da recente caída da violencia atribuída á acumulación de forzas estadounidenses".[17] Desde hai moito tempo comprometidos coa idea de que Estados Unidos está a loitar contra unha "guerra humanitaria" en Iraq, os xornalistas probablemente gozarían da oportunidade de informar do grande que se fixo a situación en Iraq. Só hai un problema: Iraq non é o suficientemente seguro para que os xornalistas poidan viaxar sen ser asasinados, mutilados ou secuestrados. A pesar desta limitación, non é certo, como suxiren os expertos, que os medios non informen sobre a reconstrución en Iraq. Breve enquisa sobre Lexis Nexis base de datos académicas descubre que apareceu unha historia sobre a reconstrución en Iraq New York Times, de media, unha vez cada tres días en xaneiro de 2009. Un exame lonxitudinal de 2003 a 2009 constata que, neste período de seis anos, a reconstrución foi abordada en miles de noticias do xornal.[18] Esta é aínda máis impresionante unha vitoria propagandística para o goberno tendo en conta que literalmente non se produciu ningunha reconstrución no país.
7. As afirmacións de que os principais medios de comunicación distorsionan a violencia en Iraq son certamente correctas, pero non do xeito que afirman os expertos conservadores. A prensa estadounidense ignorou sistemáticamente, marxinado ou enterrado no fondo das súas páxinas informes de vítimas que indican que centos de miles, quizais máis dun millón de iraquís morreron durante a ocupación.[19] O pouco que se fixo sobre as vítimas céntrase máis nas vidas estadounidenses. Unha análise do período 2003-2005 constata que o New York Times cubriu as vítimas estadounidenses tres veces máis que as vítimas civís iraquís. Cando se informou de violencia contra os iraquís, normalmente retrata ás vítimas da violencia como o resultado das accións de insurxentes e milicias, e non tamén como resultado dos bombardeos estadounidenses.[20] Esta práctica, contrariamente ás afirmacións dos expertos conservadores, permite que EEUU se enmarque nun positivo lixeira, como unha forza que loita contra a guerra civil e a violencia sectaria, máis que unha que está a desestabilizar Iraq a través dos seus propios bombardeos (que se estima que matou a decenas de miles, posiblemente centos de miles). Ademais, cando os medios informan de vítimas en Iraq (neste caso estadounidenses), a súa información depende en gran medida do liderado do propio goberno. Segundo un estudo, o 75 por cento das historias arquivadas sobre vítimas estadounidenses no New York Times de 2003 a 2005 baseáronse exclusivamente en notas de prensa do Departamento de Defensa. Estatisticamente, o estudo mostrou que, a medida que o DOD aumentou os seus comunicados de prensa sobre vítimas (durante os meses nos que morreron un número maior de estadounidenses), o New York Times respondeu ao aumento das emisións do DOD aumentando os seus propios informes sobre mortes estadounidenses. Durante os tempos nos que o DOD publicou menos lanzamentos, o New York Times respondeu en consecuencia reducindo a súa cobertura.[21] A cobertura da violencia, entón, está moi influenciada polas accións e axenda do propio goberno.
Este estudo non fixo máis que rozar a superficie do engano bipartidista que impulsa as racionalizacións mediáticas e políticas para a guerra. Afortunadamente, a maioría dos estadounidenses parecen ter rexeitado estas defensas como oportunistas e manipuladoras.[22] É incerto se o público estadounidense poderá manter a Presidencia Obama coa súa promesa preelectoral de acabar rapidamente coa guerra en Iraq. Unha cousa, con todo, está clara. Se o público non fai presión continua sobre esta administración, Estados Unidos probablemente permanecerá en Iraq durante moitos anos.
Anthony DiMaggio currently teaches American Government and Presidential Politics at North Central College in Illinois. His book, Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the “War on Terror” was just released in paperback by Lexington books. He can be reached at: [protexido por correo electrónico]
Notas
[1] Associated Press, "Iraq Conflict Tops Democratic Debate Agenda", MSNBC, 26 de setembro de 2007, http://www.msnbc.msn.com/id/21000458/
[2] Gareth Porter, "Pentagon Brass Chafes at Obama's Iraq Pullout Plan", Inter Press Servizo, 3 de febreiro de 2009
[3] Peter Hart, "Spinning the Surge: Iraq and the Election", Extra!, setembro/outubro de 2008,
[4] Charles Krauthammer, "Iraq: Good News is No News", O Washington Post, 13 de febreiro de 2009, 17(A); Jim Hoagland, "O exemplo de Iraq", O Washington Post, 9 de febreiro de 2009, 17(A); Robert Kagan, "Non hai tempo para cortar a defensa", O Washington Post, 3 de febreiro de 2009, 15(A).
[5] Rich Noyes, "TV Keeps Pushing Bad News Agenda on Iraq", Centro de Investigación de Medios, 21 de xullo de 2008, http://www.mediaresearch.org/realitycheck/2008/fax20080721.asp; Rich Noyes, "Boas noticias = menos noticias sobre a guerra de Iraq", Centro de Investigación de Medios, 4 de decembro de 2007, http://www.mrc.org/realitycheck/2007/fax20071204.asp
[6] As razóns principais do público para opoñerse á guerra explícanse extensamente nos capítulos 7 e 8 do meu libro: Cando os medios van á guerra: o discurso hexemónico, a opinión pública e os límites da disidencia, que se publicará en Monthly Review Press a finais de 2009.
[7] Para obter máis información sobre estas estatísticas, consulte o capítulo 7 do meu próximo libro, Cando os medios van á guerra.
[8] Ibid.
[9] Iraq Body Count, "The Bagdad 'Surge' and Civilian Victies", http://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/baghdad-surge/
[10] Global Security, "Overall Weekly Security Incident Trends", http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2008/iraq-security-stability_jun2008_04.htm
[11] Ibid.
[12] Para obter máis información sobre estas estatísticas, consulte o capítulo 7 do meu próximo libro, Cando os medios van á guerra
[13] John Henren, "'O Despertar Sunni': Insurgents Now Allies", ABC News, 23 de decembro de 2007, http://abcnews.go.com/International/Story?id=4045471&page=1
[14] Juan Cole, "Kahl: Iran Tamed Mahdi Army", Comentario informado, 16 de agosto de 2008, http://www.juancole.com/2008/08/kahl-iran-tamed-mahdi-army-al-maliki.html
[15] Juan Cole, "A Social History of the Surge", Comentario informado, 24 de xullo de 2008, http://www.juancole.com/2008/07/social-history-of-surge.html; Matt Duss, "O arquitecto de escalada Fred Kagan duplica a súa afirmación de que a limpeza sectaria en Bagdad é un "mito"." Pensar no progreso, 25 de marzo de 2008,
http://wonkroom.thinkprogress.org/2008/03/25/kagan-cleansing-myth/; Karen DeYoung, “Balkanized Homecoming,” O Washington Post, 16 de decembro de 2007, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/15/AR2007121501921_pf.html; Matt Duss, "CNN's Ware: A limpeza sectaria en Bagdad "Un dos elementos clave para a caída da violencia sectaria"." Pensar no progreso, 3 de abril de 2008, http://wonkroom.thinkprogress.org/2008/04/03/ware-sectarian-cleansing/
[16] Mark Jurkowitz, "Por que as noticias de Iraq non xurdiron", Pew Research Center, 26 de marzo de 2008, http://pewresearch.org/pubs/775/iraq-news
[17] Reuters, "Os reporteiros din que Bagdad é demasiado perigoso a pesar do aumento", Reuters, 28 de novembro de 2007, http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSN27496676; Comité para Protexer aos Xornalistas, "Durante seis anos consecutivos, a nación máis mortífera de Iraq para a prensa", Comité para a Protección dos Xornalistas, 18 de decembro de 2008, http://cpj.org/reports/2008/12/for-sixth-straight-year-iraq-deadliest-nation-for.php
[18] Unha busca de palabras clave en Lexis Nexis descobre que aparecen máis de 2,500 historias para as dúas palabras: "Iraq" e "Reconstrución" desde o 20 de marzo de 2003 ata o 23 de febreiro de 2009.
[19] Para máis información sobre isto, ver cap. 8 do meu libro recentemente publicado: Medios de comunicación de masas, propaganda masiva: examinando as noticias estadounidenses na "Guerra contra o Terror".
[20] Para obter máis información sobre estas tendencias, consulte os capítulos 3, 7 e 8 do meu próximo libro, Cando os medios van á guerra.
[21] Para máis información sobre estas tendencias, consulte o capítulo 8 do meu próximo libro, Cando os medios van á guerra.
[22] Dous capítulos de Cando os medios van á guerra (Cap. 7 e 8) dedícanse especificamente a explorar como o público forma os seus propios contramarcos aos reforzados na propaganda oficial.