Fonte: Trastorno Sistémico
Moita xente, especialmente as que teñen os ollos abertos aos estragos do capitalismo, saben o que non queren. Menos saben o que queren. Iso é comprensible, tendo en conta que a tarefa de construír movementos de masas en tantas frontes é desalentadora. Pero aínda que o que se entende por creación dun mundo mellor non pode ser precisamente o mesmo para todos, os movementos teñen que ter algúns conceptos básicos de como pode ser un mundo mellor.
Proporcionar un proxecto é imposible. Ter visións é unha necesidade. Os conceptos concretos, aínda que só sexan esquemas, deben formar parte das nosas caixas de ferramentas se queremos superar "Non hai alternativa". Son moitos os esquemas que se esbozaron, naturalmente de diversa viabilidade. Un dos que hai tres décadas foi o concepto de "economía participativa", moitas veces asociado a un dos seus principais defensores, Michael Albert.
No seu último libro, Sen xefes: unha nova economía para un mundo mellor, o Sr. Albert organizou as súas décadas de traballo neste proxecto e presentou o que el chama "estada" en oposición a un plano. Con 200 páxinas, este andamio é quizais o suficientemente detallado como para ser algo máis aló diso, pero non obstante quere clasificar a súa visión da economía participativa, Sen xefes proporciona unha contribución estimulante á literatura dun mundo mellor.
Como sempre, o xuízo sobre o mérito dun libro debe estar en función do ben que fomenta a reflexión seria e proporciona material e comentarios útiles, non de se estamos totalmente de acordo co contido. Sobre o primeiro, é difícil imaxinar que alguén serio quere un mundo mellor que non lle dea altas notas. Esta última, por suposto, é unha proposta moito máis complicada. Entón, vexamos como de viable pode ser esta visión.
De xeito crucial, o autor non declara a súa presentación un proxecto rematado. A súa intención é mostrar o que é necesario, non proporcionar un proxecto, e reiteradamente di que o proxecto terá que mellorar. "Non nos queda outra opción", escribe. “Sos a pé no deserto, debemos camiñar ata chegar á auga. Maldecir a calor do sol e lamentar a aparente infinitud da area mentres estás parado garante a morte". [Páxina 16]
Sete principios reitores nun mundo sen capitalistas
Os valores reitores expostos son a autoxestión viable, a equidade, a solidariedade, a diversidade, a sustentabilidade, o internacionalismo e a participación de todos os que poidan participar. Non habería propiedade privada dos activos produtivos e, polo tanto, non habería capitalistas nin capitalismo. O autor rexeita enfáticamente tanto os mercados capitalistas como a planificación central. Ambos, ao seu xuízo, levan inevitablemente a pequenas maiorías que mandan e ditan a unha maioría traballadora. O capitalismo crea unha "clase coordinadora" que monopoliza as tarefas de empoderamento. Aínda que un lugar de traballo sexa democrático, se se mantén unha división corporativa do traballo, os coordinadores dominan, subvertendo os obxectivos de autoxestión. Iso pasou nas empresas recuperadas de Arxentina, argumenta o señor Albert, coa "vella merda", en palabras dun traballador decepcionado, que volveu en moitas empresas recuperadas e autoxestionadas despois de que os vellos patróns capitalistas fosen expulsados.
“Antes eran todos de clase traballadora, pero algúns comezaron a converterse en clase coordinadora facendo traballos empoderadores. Os que realizaban traballos de empoderamento comezaron a dominar as reunións do concello. Tiñan a información necesaria. Tiñan a confianza para elaborar axendas. A asistencia dos demais comezou a caer porque outros non querían asistir ás reunións desenvolvidas segundo as axendas marcadas polos coordinadores e dominadas polos discursos e propostas dos coordinadores. … Os coordinadores chegaran a sentir que eran máis intelixentes, máis responsables e máis esenciais. Merecían máis. Pagáronse máis. E os salarios pagados aos demais, os traballadores, como decidiu a clase coordinadora, comezaron a deteriorarse. O resultado foi que a vella merda non volveu debido a un resultado inexorable da natureza humana ou ás esixencias intrínsecas dun traballo complicado. A vella merda volveu debido a unha elección social que nin sequera se fixo conscientemente. Os traballadores mantiveran de xeito rutineiro e reflexivo a división corporativa do traballo. E a división corporativa do traballo, á súa vez, subvertiu de forma rutineira e reflexiva os resultados buscados. [Páxinas 49-50]
Se había unha dirección que tomaba decisións básicas, incluídas as de salarios, en lugar de todos os membros, entón non se pode dicir que unha empresa deste tipo sexa autoxestionada. Pero mesmo cando existe unha autoxestión real, os perigos dunha división do traballo poden facerse valer facilmente. Na Iugoslavia da era comunista, as empresas non estaban en mans privadas, senón que estaban dirixidas pola autoxestión: unha asemblea de todos os traballadores tiña que aprobar todas as decisións, incluída a fixación dos salarios. (Escribín unha discusión de capítulos sobre a autoxestión iugoslava para o meu próximo libro Para que necesitamos xefes? [Autonomedia].) Neste sistema, os traballadores elixían un consello obreiro —en realidade, un consello de xestión que tomaba decisións estratéxicas— e unha empresa estaba dirixida por un director (director executivo) non necesariamente elixido polos traballadores. Os concelleiros estaban limitados a dous mandatos dun ano e eran revocables, o que permitía a un gran número de persoas sentar nestes consellos e, teoricamente, facíalles contas. Pero había un plan central que limitaba o que podían facer as empresas, e comezou un patrón onde técnicos e xestores presentaban plans aos concellos, que simplemente os selo. Para moitos concellos abondaba con ter dereito a vetar un plan que non lles gustaba, en lugar de elaborar eles mesmos. Que os concellos se instituísen de arriba abaixo, en lugar de ser produto ecolóxico da actividade de base, non axudou.
Houbo moitos ventos en contra aos que se enfrontou a autoxestión iugoslava, incluíndo algúns exclusivos do país e das súas estruturas políticas descentralizadas debido ás rivalidades étnicas e, en última instancia, as forzas do capitalismo e a competencia capitalista, que golpearon a Iugoslavia cada vez máis, acabarían por romper o sistema e destrozar o propio país, aínda que produciu quizais a economía de máis rápido crecemento do mundo durante os seus primeiros 20 anos. As consecuencias das forzas do mercado —de estar integrados no sistema capitalista mundial— aumentaron de forma constante e, finalmente, volvéronse insostibles. Esas consecuencias incluíron a débeda con bancos e institucións estranxeiras, o castigo da austeridade imposta polo Fondo Monetario Internacional e o Banco Mundial, unha forte sensibilidade ás vicisitudes dos ciclos capitalistas e o descubrimento de que competir no mercado mundial é difícil, tanto máis para un medio. -País en desenvolvemento de tamaño.
Unha lección a partir de aquí é que ningún mundo mellor pode depender dos mecanismos do mercado: os mercados capitalistas afirmaranse, e como a miúdo observei, os mercados capitalistas non son máis que os intereses agregados dos industriais e financeiros máis poderosos do mundo. Que se mantivese unha división tradicional do traballo no sistema de autoxestión é outro factor que non se pode pasar por alto.
Os consellos de traballadores e consumidores como núcleo central
Voltar Sen xefes. As institucións fundamentais da economía participativa son os consellos de traballadores e os consellos de consumidores. Os consellos de traballadores nesta concepción son reunións de todos os traballadores das empresas que toman todas as decisións, xa sexa por maioría simple ou por supermaioría determinada. (Quizais sería mellor chamar a estas "asembleas de traballadores" para que coincidan coa terminoloxía de uso xeral.) Estes órganos do conxunto toman todas as decisións e non hai órganos superiores. Non hai directivos nin xefes, nin sequera electos. Todo o mundo participa en todas as decisións. Os consellos de consumidores son órganos de toma de decisións colectivas que tomarían democráticamente decisións sobre bens e servizos públicos, como "piscinas veciñais, parques comarcais, servizos públicos estatais ou seguridade nacional", ademais de cotexar as necesidades individuais. Aínda que se escoitaría a experiencia, as decisións non serían transferidas a expertos; máis ben estes concellos buscarían subir niveis para que todos puidesen participar.
Outra concepción clave é un sistema de "complexos laborais equilibrados" para romper a división do traballo. Aquí Sen xefes ofrece unha das propostas máis serias que atopei para romper a división do traballo, un contribuínte a miúdo pouco apreciado á desigualdade. Simplemente, se non hai un esforzo serio para romper a división, a desigualdade permanecerá. O libro conceptualiza os complexos laborais equilibrados non como períodos a curto prazo en circunstancias alternativas, senón que teñen un conxunto de tarefas para todos os traballos que permitirían un empoderamento comparable en todos os traballos. O equilibrio produciríase non só nun determinado lugar de traballo, senón en todos os lugares de traballo, para dar a todos as mesmas oportunidades de participar na toma de decisións e proporcionar un "intercambio social constante".
O libro advirte que "equilibrar o empoderamento entre os traballos non é o mesmo que equilibrar a cantidade de tipo de intelecto necesario para ese traballo". En calquera lugar de traballo hai numerosos traballos de empoderamento, incluíndo como satisfacer mellor aos clientes, como planificar o futuro ou determinar a mellor forma de facer outros traballos. Xunto coa equiparación da circunstancia laboral estaría a igualación salarial. Os ingresos estarían baseados na duración, a intensidade e a gravidade do traballo socialmente útil, un punto recalcado repetidamente. Non obstante, as diferenzas respecto dunha media deberían ser pequenas e limitadas dado que os postos de traballo estarían equilibrados. A única forma de aumentar o salario sería que a media aumente; así, argumenta o libro, a axuda mutua está integrada no sistema proposto.
Como se calcularía a media? O libro non ofrece unha resposta a esa importante pregunta. Nun momento dado, exponse un complicado sistema de 20 puntos, polo que a cada tarefa se lle asignaría un número do 1 ao 20 en función da dificultade, con traballos que se reúnen en función da media dos números e dos corpos especiais asignados para calcular estes números. Pero entón admítese que algo tan preciso é pouco probable que se poña na práctica real e este detalle parece ofrecerse máis como un experimento mental. De feito, tales complicacións son innecesarias. Podería haber simplemente un salario estándar e todos o pagasen, e se unha empresa elixe permitir diferenciacións, estas deberían ser menores (non máis de, por exemplo, 20 por cento) e dentro dos parámetros establecidos pola lei ou o consenso. Non obstante, determinaríase un salario medio, que todo o mundo o faga ou moi preto deste defendería os ideais de solidariedade e igualdade, que se expresan así:
"Nunha boa economía, non debería haber forma de mellorar o consumo ou a vida laboral a costa dos demais. Non debería haber clases opostas, nin sequera individuos opostos, polo menos en ningún sentido dañino, persistente e estrutural. Isto non se pode conseguir mediante a asignación do mercado onde todos compran barato e venden rapaces queridos e simpáticos. Isto tampouco se pode conseguir mediante a planificación central onde facemos o que outros deciden que debemos facer. A retribución equitativa e a solidariedade apuntan, en cambio, á necesidade dun novo enfoque de asignación. Resultará que negociamos de xeito cooperativo os resultados para gozar de ganancias e soportar perdas xuntos, aínda que tamén busquemos traballo e consumo que se adapten mellor á nosa realización persoal”. [Páxinas 94-95]
Se algo non pode asignar produtos e servizos, non funciona
E como se repartirían os produtos e servizos? O sétimo capítulo de Sen xefes, con moito o capítulo máis longo do libro, constrúe paso a paso unha imaxe de como funcionaría a economía participativa. Aquí é onde a visión ten que coherencia nun modelo viable. De novo, non é un modelo no sentido de "así será ou debería ser", senón no sentido de ideas útiles que poden ser seriamente debatidas mentres esbozamos os fundamentos dun mundo mellor. Unha serie de "tomas" proporcionan sucesivamente máis detalles. "Un novo medio de asignación que manterá a falta de clases" e "fomentará a solidariedade/empatía" é o obxectivo.
Sería necesario un novo medio de asignación xa que o modelo rexeita os mercados capitalistas e a planificación central. Os consellos e federacións de traballadores e consumidores (os concellos a nivel empresarial ou veciñal alimentaríanse en órganos que sucesivamente representan territorios máis grandes ata o ámbito nacional) reuniríanse e determinarían previamente a capacidade produtiva e as necesidades dos consumidores; unha xunta nacional de facilitación contabiliza información e proporciona información aos negociadores que representan aos consellos e federacións. As conversacións continuarían ata chegar ao equilibrio. Presumiblemente iso faría falta varias roldas. Os plans faríanse anualmente.
A xunta de facilitación contabilizaría os desaxustes entre as propostas dos traballadores e dos consumidores. Os concellos de consumidores veciñais farían solicitudes de bens colectivos (como as piscinas públicas, imaxe que aparece reiteradamente; ao señor Albert quizais lle gusta nadar). Como parte da negociación, a xunta de facilitación axustaría os prezos para reflectir os desaxustes entre oferta e demanda para axudar aos negociadores a chegar a un acordo; as dúas partes presumiblemente axustarían as súas propostas baseándose en parte en tales cambios de prezos. Habería orzamentos estritos: para consumir máis do que permite o teu orzamento, o consello de consumidores tería que aprobar e, se un lugar de traballo infrautiliza os seus activos, un consello de traballadores de nivel superior interviría e baixaría a nómina do lugar de traballo. A idea é que as empresas utilicen as súas capacidades produtivas de forma plena e eficiente ao tempo que satisfacen a demanda.
Presúmese que os prezos numéricos "xeran estimacións suficientemente precisas" dos custos e beneficios dos insumos e saídas, así como que teñen en conta os custos ambientais ou sociais. Sen xefes argumenta que este tipo de prezos serían superiores aos prezos obtidos nos mercados ou na planificación central porque se derivarían de propostas sociais cooperativas que se poidan comprobar, e porque as necesidades sociais agregadas se incorporarían ao sistema.
Como cubrirían os individuos as súas necesidades individuais e familiares? Todo o mundo faría unha solicitude para o próximo ano do plan ao seu concello, e as solicitudes agregadas subirían aos concellos superiores de consumidores. Unha vez acumuladas todas as solicitudes dos consumidores e os plans produtivos, comezan as negociacións, tendo como referencia os totais do plan anterior e utilizando a información facilitada pola xunta de facilitación, incluídas as estimacións preliminares dos cambios de prezos do próximo ano do plan. As roldas de conversas continuarían ata chegar a un plan.; o plan sería presumiblemente "solto" en lugar de "tenso" para que se poidan facer axustes dentro do ano do plan.
Un tipo de problema de cálculo diferente
Pero aquí chegamos a unha importante debilidade da economía participativa. O plan requiriría que todos saiban exactamente o que necesitarán para o ano que vén: camisas, automóbiles, electrodomésticos, libros, comidas en restaurantes, incluso entradas para o teatro. Isto é imposible! Ninguén sabe, nin pode saber, todo o que consumirán para o próximo ano, incluídas cantas películas ven nas salas. A maioría dos libros que merco son por impulso cando vexo algo interesante nunha libraría; como podo saber o que atoparei antes de tempo? A economía participativa presume que se hai cambios, estes anularíanse mutuamente e ao final todo estaría ben. Pero, teña en conta que vimos antes que a xente tiña que manterse dentro dun orzamento estrito. A pesar da insistencia do autor en que este sistema sería máis libre que os mercados capitalistas ou a planificación central, nin os gobernos capitalistas nin de estilo soviético limitaron o consumo a tal camisa de forza. Perdón, dixeches que irías a tres funcións teatrais; o concello non ten entradas de teatro en exceso. Mellor sorte o ano que ven.
Estes niveis de negociación serían enormemente, e innecesariamente, complicados. As negociacións terían que comezar meses antes de que remate o ano actual do plan, polo que non estaría dispoñible a información completa. As conversacións terían que concluír a finais de ano para poder entrar en vigor ao comezo do novo ano do plan; esta non sería tarefa sinxela. Non hai razón para que un plan anual non se poida elaborar e estar en vigor para un novo ano do plan, pero con unha negociación tan complicada que require grandes cantidades de información, isto simplemente non é realista. Non se debe pasar por alto a debilidade da planificación central ao estilo soviético; un problema era que ningún grupo de funcionarios, por entregados ou sinceros que fosen, podía posuír todos os coñecementos necesarios para facer os plans axeitados.
A planificación é necesaria para substituír os mercados, pero hai que recoñecer que Gosplan (a axencia de planificación soviética) demostrou non ser un substituto dos mercados, aínda que, por suposto, o control central e a énfase durante décadas (non controlada por mor da falta de control democrático) no produtor. Non se poden evitar como factores significativos os bens cos que os bens de consumo cambian continuamente. A planificación democrática de abaixo cara arriba sería inevitablemente un compoñente central de calquera economía futura igualitaria deseñada para satisfacer as necesidades sociais e individuais e permitir que todos alcancen o seu potencial. (Os que organizaron os consellos obreiros en Checoslovaquia durante a primavera de Praga contemplaba unha planificación democrática sen totais numéricos duros ao estilo soviético e celebrou unha conferencia nacional para comezar a codificar un novo sistema baseado no control dos traballadores antes de que o esforzo fose pechado.)
Eu diría que a planificación baseada nas negociacións, e que sexa de abaixo arriba e non de arriba abaixo, é unha necesidade. Nese concepto básico estou de acordo Sen xefes. Pero tería máis sentido, e sería máis eficiente, que os produtores se xuntasen e fixesen plans, plans que contasen coa aportación dos representantes dos consumidores. Dito deste xeito: se se producisen 1.2 millóns de zapatos e houbese unha pequena escaseza, os representantes das fábricas de calzado (con posible participación e, se non, a aportación significativa dos representantes dos consumidores) poderían emitir un xuízo informado e declarar que necesitan producir 1.3 millóns. zapatos para satisfacer a demanda prevista. Non é como se as cifras de vendas non estivesen dispoñibles, e os informes de escaseza seguramente poderían recollerse facilmente. Replicar isto en todas as industrias permitiría a montaxe dun plan para o ano que vén. Sería importante saber cantos zapatos serían necesarios en xeral; non é necesario nin posible que centos de millóns de persoas saiban cada un con precisión cantos zapatos ou entradas de teatro necesitarán.
Ademais, falta un factor importante. Como aseguramos que non haxa discriminación e que se cumpran as normas ambientais, de saúde e de seguridade? Presumiblemente, os defensores da economía participativa argumentarían que o sistema xeraría niveis tan altos de igualitarismo e solidariedade, e proporcionaría pleno emprego para que ninguén quede atrapado nun mal traballo, que tales estándares serían automaticamente mantidos universalmente. Quizais. Pero podería ter sentido contar con consellos que fagan cumprir as normas, con sancións reais por incumprimento. A economía participativa recompensaría a cooperación e non a cobiza e o comportamento antisocial como fai o capitalismo, pero quizais non estaría de máis ter un pouco de seguro.
Bens públicos e prexuízos públicos
Finalmente, o longo sétimo capítulo volve aos bens colectivos. Como se financiarían parques, infraestruturas, instalacións recreativas, etc.? Algunhas ideas bótanse por aí. Un exemplo é se unha piscina pública fose solicitada por un concello de consumo veciñal. Un organismo superior tería que aceptalo, co custo repartido entre todas as áreas que se poidan beneficiar. Se un proxecto tivese un impacto negativo, como causando contaminación, entón as zonas afectadas terían voz no proxecto e, de aprobarse, compensaríase aos afectados. Esta é unha área de economía participativa que non foi traballada e, con xustiza, hai que admitir que deseñar fórmulas para determinar o custo da contaminación ou outros danos sería extraordinariamente difícil.
Ao ler esta parte de Sen xefes, Os meus propios pensamentos, certamente, foron que os custos medios ou agregados de coidados de saúde de todos os que viven ou traballan a unha distancia especificada, digamos 30 millas, dende unha planta de carbón, máis o custo dos días de enfermidade, se calculan contra unha media rexional ou nacional. , e cobra a planta ese diferencial. Pero hai unha obxección inmediata: como se poderían desentrañar e cuantificar varias fontes de contaminación? Entón, quizais a miña idea solta non sería viable. Sen xefes non ofrece ningún plan debido á complexidade e dificultade de tales cálculos. Pero si insiste firmemente, axeitadamente, en que os custos ambientais e sanitarios deben ser contabilizados, incluso nos prezos. Iso é algo que tería que funcionar moito máis preto da chegada dun novo sistema económico.
Non podemos pedir a perfección, e suponse que a economía participativa é un andamio, non un proxecto. Sería inútil reprocharlle non ter todas as posibilidades pensadas, tarefa claramente imposible nin sequera desexable. Mantendo o seu optimismo e entusiasmo, conclúe o señor Albert Sen xefes cunha serie de respostas ás preguntas máis frecuentes. Rexeita o anarquismo, a socialdemocracia e o marxismo (aínda que é unha versión de debuxos animados do marxismo) ao tempo que ofrece a economía participativa como "un enfoque... consistente co potencial humano que podo imaxinar". Creo que deberíamos ter algo de precaución antes de simplemente descartar todo o que ocorreu antes, aínda que sexa defectuoso... unha tabula rasa é imposible. Non obstante, o que aquí se propón é certamente imaxinativo. "Ter visión é importante para onde chegamos", conclúe. "Ter visión é importante para gañar unha nova economía para un mundo mellor".
Por moito que poidamos discutir con tal ou cal detalle, ter visión importa. Como poderiamos crer que é posible un mundo mellor, e moito menos loitar por un, sen visión? Para repetir o escrito ao comezo desta revisión, o xuízo que se debe facer non é se estamos de acordo con todos os detalles, senón se fixo unha contribución necesaria. Sen xefes é unha contribución marabillosa á crecente e necesaria literatura sobre os contornos dun mundo mellor, do que cremos que debería facer. Que a economía participativa, ou calquera outro sistema proposto actualmente, é improbable que xurda realmente non é o punto; o que é que pensamos concretamente no futuro e estamos preparados para discutir, soñar e formular ideas serias. E poñelos en acción.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar