Fonte: Trastorno Sistémico
Foto de Sheila Fitzgerald/Shutterstock
A brecha entre o que hai que facer para salvar a Terra do desastre ambiental do quecemento global sen control e o que realmente se está a facer segue a ampliarse. Outro exemplo desta brecha son as prácticas de financiamento dos bancos máis grandes do mundo.
Os capitalistas que non se preocupen por cousas pequenas como a futura capacidade do planeta para permanecer habitable non é nada novo, ou non estaríamos na nosa situación actual. Pero un novo informe de sete organizacións ecoloxistas constata que 60 dos bancos máis grandes do mundo investiron 4.6 billóns de dólares en proxectos de combustibles fósiles desde que se asinase o Acordo Climático de París en 2015.
Os nosos descendentes, no caso de que se enfronten a un clima caótico, perturbacións agrícolas masivas, extincións masivas na terra e no mar, as cidades costeiras afogadas e a desertización -como se farán no caso de que os negocios actuais continúen como sempre- non cren que o seu mundo en ruínas será unha compensación xusta para que un puñado de industriais e financeiros do pasado se fagan obscenamente ricos.
Pódense facer maldicións con carácter retroactivo? Quizais non. Pero quizais un movemento ecoloxista mundial poida crecer o suficientemente grande e militante como para forzar os cambios necesarios. Hai moitos alí fóra que intentan organizar e chamar a atención, especialmente os mozos, porque estarán o tempo suficiente para ver que as terribles predicións de hoxe se converten en realidade de mañá, pero quizais o quecemento global siga sendo un abstracto en demasiadas mentes. Ou quizais o desafiante desafío de transcender o capitalismo, sen o cal é esencialmente imposible reverter o quecemento global, sexa un desafío demasiado difícil. Botar as mans á desesperación sería máis fácil, pero se desexamos que os nosos descendentes (ou persoas xa vivas) herdan un mundo vivo, o activismo a escala mundial é esencial.
Que palabras debemos usar para describir un sistema económico baixo o cal é rendible que un puñado de persoas poderosas se beneficien da destrución do medio ambiente, e este comportamento é ricamente recompensado?
Que palabras deberíamos usar para describir un sistema económico no que, a pesar das abrumadoras evidencias do curso suicida que ese sistema está a levar á humanidade, vai sen embargo directamente cara á calamidade global?
Que palabras debemos empregar aos que se benefician enormemente de todo isto, e por que teñen unhas cantidades de diñeiro tan descomunais para poder forzar a continuación deste rumbo suicida? Ningún de vós que ledes estas palabras votou por isto, e ningún de vós pode votar para acabar con isto. As decisións económicas están completamente fóra das mans dos traballadores; a ideoloxía capitalista actual evolucionou ata o punto de que se supón que é impensable que as decisións económicas poidan estar sometidas a procesos democráticos. Unha proba máis de que sen democracia económica, non pode haber democracia política. Unha lección que o capitalismo impón diariamente.
Boas palabras para o medio ambiente, xigantescas sumas de diñeiro para os combustibles fósiles
O citado exemplar, un informe titulado “Banking on Climate Chaos: Financial Fuel Report 2022”, patrocinado por Oil Change International, Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network e outras catro organizacións, “descubre que mesmo nun ano no que os compromisos netos cero estaban de moda, o sector financeiro continuou coa súa condución normal do cambio climático. caos". Os bancos están a investir en combustibles fósiles a niveis aínda superiores aos de 2016, un ano despois da sinatura do Acordo de París sobre o Clima, cando os gobernos do mundo acordaron o obxectivo de manter o aumento da temperatura global a 1.5 graos respecto ao nivel preindustrial. Dos 4.6 billóns de dólares investidos por 60 dos bancos máis grandes do mundo desde o acordo de París, só en 742 investiron 2021 millóns de dólares na industria.
Estes bancos proceden de países de todo o mundo, pero catro bancos con sede en Estados Unidos foron os peores infractores, segundo o informe. "O financiamento global dos combustibles fósiles segue dominado por catro bancos estadounidenses - JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo e Bank of America - que en conxunto representan unha cuarta parte de todo o financiamento de combustibles fósiles identificado nos últimos seis anos", dixo. "RBC é o peor banqueiro de combustibles fósiles de Canadá, con Barclays como o peor de Europa e MUFG como o peor de Xapón". Tres bancos canadenses - RBC (Royal Bank of Canada), Scotiabank e Toronto-Dominion Bank (TD) - están entre os decenas máis importantes do mundo para financiar combustibles fósiles.
Aínda máis alarmante, o Royal Bank of Canada e TD foron os "líderes" nunha grotesca expansión do financiamento de areais bituminosas: investiuse 23 millóns de dólares na produción de areais bituminosas en 2021, un aumento do 51 por cento con respecto a 2020. Eses dous bancos canadenses xuntos duplicaron o seu financiamento para areas bituminosas en 2021 en comparación con 2016. Aínda se vertiu máis diñeiro no fracking. Só o ano pasado, 62 millóns de dólares foron vertidos no fracking. Wells Fargo duplicou máis que os seus investimentos en fracking ata os 8 millóns de dólares en 2021. Desde que se asinou o Acordo Climático de París, catro bancos estadounidenses son de lonxe os maiores culpables do fracking: JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup e Bank of America.
Si, os gobernos mundiais son hipócritas á hora de asinar acordos para reducir as emisións de gases de efecto invernadoiro sen mecanismos de aplicación e están lonxe de cumprir os seus obxectivos anunciados. Pero iso certamente non é motivo para desculpar á industria financeira polo seu importante papel para garantir que máis gases de efecto invernadoiro que nunca sexan arroxados á atmosfera. Ou hipocrisía bancaria. Tomemos a Barclays, con sede en Londres, o maior contribuínte bancario de Europa á produción de combustibles fósiles e o quinto investidor mundial en fracking, só por detrás dos catro bancos estadounidenses mencionados anteriormente.
Que imos facer do pronunciamento de Barclay, xusto na páxina de inicio do seu sitio web, que proclama que "Barclays dá aos accionistas un 'Say on Climate'? ", di o banco dará aos accionistas "unha oportunidade de votar sobre a súa estratexia, obxectivos e progreso climáticas" na súa reunión xeral anual de 2022. O presidente de Barclays, Nigel Higgins, nun folleto lixeiro, afirma que o banco pretende ser "cero neto" para 2050. Parece que vai na dirección oposta, a non ser que a intención sexa verter miles de millóns de libras en combustibles fósiles ata 2049, para despois máxicamente parar. Se a situación non fose tan grave, poderiamos rirnos da afirmación do presidente de que "Cremos que a nosa defensa orixinal do cero neto e o aliñamento de París marcaron a diferenza na banca". Se o aire quente puidese desprazar o dióxido de carbono, supoño que marcaría a diferenza.
O elegante folleto, de 36 páxinas, está cheo de obxectivos ambiciosos e mesmo chega a proclamarse membro fundador da Net Zero Banking Alliance, "parte da Glasgow Financial Alliance for Net Zero". Que bonito. O resultado do cumio do clima de Glasgow do ano pasado foi continuar coa tradición de "estamos encantados de falar e estaremos encantados de falar un pouco máis" ao tempo que asumimos compromisos que garantan as temperaturas globais subirán pasados os 2 graos C. En canto ao de Barclay, un lector busca en balde algunha mención sobre o que se lles pedirá aos accionistas que voten. Aos afectados pola produción de combustibles fósiles non se lles preguntará, por suposto.
Se só se puidese aproveitar o aire quente como fonte de enerxía
A intención aquí non é destacar a Barclays. Pola contra, este tipo de greenwashing corporativo é demasiado típico. O maior financiador mundial de proxectos de combustibles fósiles, JPMorgan Chase, por exemplo, afirma que ten un "compromiso de aliñar sectores clave da nosa carteira de financiamento cos obxectivos do Acordo de París" e "estamos medindo as emisións dos nosos clientes en sectores clave da nosa carteira de financiamento". Parece que hai moitas emisións de gases de efecto invernadoiro que medir. Pero suponse que nos engana este cartafol?
Do mesmo xeito, o Royal Bank of Canada, o maior financiador non estadounidense de combustibles fósiles e o quinto financiador global do mundo, di con cara seria que está axudando aos clientes. alcanzar os obxectivos cero e é "Establecer o estándar para a mellor gobernanza da súa clase, incluso a través do noso grupo de goberno e estratexia climática". Odiaría ver como podería ser un estándar máis baixo tendo en conta os 201 millóns de dólares que investiu en combustibles fósiles entre 2016 e 2021, co que en 2021 o total dobre que en 2020.
A pesar de que en comparación cos 4.6 billóns de dólares estadounidenses que os bancos máis grandes destinaron á industria dos combustibles fósiles nos últimos cinco anos, incluídos 742 millóns de dólares en 2021, o Banco Mundial e o Fondo Monetario Internacional fixeron a súa parte. O Banco Mundial, financiado polos gobernos mundiais, en particular os do Norte Global, ten proporcionou decenas de miles de millóns de dólares para os combustibles fósiles desde que se asinaron os Acordos Climáticos de París, informa Urgewald, unha organización ambiental e de dereitos humanos sen ánimo de lucro con sede en Alemaña. Este diñeiro inclúe 12 millóns de dólares en financiamento directo de proxectos en máis de 35 países; ata 20 millóns de dólares anuais como apoio orzamentario do goberno, incluso para proxectos de carbón; e miles de millóns máis para proxectos de infraestruturas que permitiron novas centrais de carbón que doutro xeito non se construirían.
O Fondo Monetario Internacional (FMI), coñecido por impoñer unha austeridade extrema aos pobos de todo o mundo como prezo dos préstamos, ás veces impón condicións adicionais que obrigan a "desenvolver a alfombra vermella para a industria dos combustibles fósiles", informa a organización ambiental con sede en Estados Unidos. Amigos da Terra. Atopouse un informe FOE que:
"Ademais das medidas de austeridade polas que é tan coñecido, descubriuse que o FMI establece condicións nos seus préstamos a varios países que apoian novas bonificacións fiscais para Big Oil. Un estudo recente descubriu que os programas de préstamos do FMI apoiaban subsidios aos novos produtores de carbón e gas en Mozambique e Mongolia. O Fondo tamén permitiu novas lexislacións nestes países para facilitar o financiamento público dos proxectos de combustibles fósiles. A medida que máis países recorren ao FMI para pedir axuda para afrontar o COVID-19, é imperativo que o FMI non afiance aínda máis a dependencia dos combustibles fósiles en todo o mundo. Pero unha análise recente descubriu que os préstamos da era COVID-19 do FMI non lograron impulsar as políticas de recuperación ecolóxica. Outro estudo descubriu que a maioría dos préstamos da era do Covid-19 do FMI reclaman que se apliquen medidas de austeridade unha vez que a crise pandémica remita, limitando os recursos que os países terán que gastar nunha recuperación xusta e verde".
Tampouco se poden esquecer as enormes subvencións á industria. Un documento elaborado en 2015 por, irónicamente, catro economistas do FMI, descubriu que as subvencións á industria dos combustibles fósiles totalizaron 5.6 billóns de dólares para 2014. Este total incluía danos ambientais, incluída a contaminación atmosférica, ademais de subvencións corporativas directas, prezos ao consumidor por baixo dos custos e impostos perdidos. Non, o FMI non cuestionaba de súpeto o capitalismo, nin este informe, sinalando coidadosamente que non representaba as opinións do FMI, dedicou nin unha soa palabra a cuestionar o sistema económico que produciu tan desastrosos resultados. Un estudo máis recente do FMI descubriu que as subvencións aos combustibles fósiles teñen aumentou a 5.9 billóns de dólares, dos cales o 92 por cento xurdiu por infravaloración dos custos ambientais e impostos sobre o consumo perdidos.
Quizais os responsables das prácticas de préstamo do FMI non len os documentos da súa propia organización (ou, se o fan, non os fan caso cando contradín a misión do FMI de enriquecer aos capitalistas e inmerizar aos traballadores). Os funcionarios gobernamentais non prestan atención aos informes do Panel Intergobernamental sobre o Cambio Climático que detallan grave estado do clima. E os executivos do petróleo e do gas ríen do que se fan e seguir financiando "think tanks" que expulsan un fluxo constante de negación do quentamento global. Canadá, durante o réxime de Stephen Harper, chegou a inventar o novo crime de ser membro dun "movemento petroleiro anticanadense", equiparando tal postura co terrorismo. A Real Policía Montada de Canadá engadiuse a esta criminalización de defender o aire e a auga limpos desafiando a propia idea de que a actividade humana está a provocar o quecemento global ou que o quecemento global é mesmo un problema. Non está clara a base sobre a que unha forza policial pode facer tal declaración.
O capitalismo non pode ser outra cousa que o que é
Os gobernos capitalistas, non só aqueles países como Canadá e Australia que dependen das exportacións enerxéticas e/ou mineiras, están obrigados non só aos industriais e financeiros que son os verdadeiros gobernantes do mundo, senón ás presións competitivas cada vez máis intensas do capitalismo. que os industriais e financeiros non están exentos. Os controladores das corporacións ameazan rutineiramente con mudarse a outro lugar se os cargos políticos non fan o que demandan os executivos corporativos, e as decisións destes executivos non son revisables sen importar o efecto na área local.
Para os directivos das empresas e os especuladores aos que eles á súa vez deben ceder, manter os beneficios significa reducir custos (en primeiro lugar, o custo da man de obra), facerse con maiores cotas dos mercados existentes, forzar a abrir novos mercados e desenvolver novas formas de acadar estes obxectivos. Unha empresa que non fai isto queda sen negocio polas empresas que o fan. As empresas máis grandes, as suficientemente grandes como para cotizar en bolsas, teñen que aumentar os beneficios, non mantelos, acumulando aínda máis presión, non só da competencia, senón da industria financeira, que domina os produtores e distribuidores de bens e servizos tanxibles. Unha empresa que só ten beneficios estancados, por moi altos que sexan, será castigada polos especuladores financeiros porque o prezo das accións non subirá. Os prezos das accións son apostas e reclamacións sobre beneficios futuros, e o capital financeiro é implacable á espera de prezos máis altos das accións. Un equipo executivo corporativo que non cumpre será expulsado e substituído por outro equipo que fará o que demandan os financeiros.
Unha corporación pode conseguir os beneficios necesarios reducindo os salarios, ben mediante despedimentos ou trasladando a produción a lugares de baixos salarios con poucas regulacións. A globalización corporativa débese precisamente a iso. As corporacións tamén poden comprar maquinaria para poder empregar menos traballadores; están dobremente incentivados para facelo porque se poden amortizar as máquinas, baixando os seus impostos. A medida que máis persoas quedan sen traballo, é necesario un crecemento económico global máis rápido só para manter o emprego existente; así a tendencia a longo prazo de máis desemprego e salarios máis baixos a medida que máis persoas compiten por menos postos de traballo. A medida que as industrias das economías nacionais se consolidan nunha oligarquía do puñado de corporacións xigantes que sobreviviron á competencia nacional, a vía do crecemento é expandirse noutro lugar. Como os gañadores doutros países pasan polo mesmo proceso, a competencia implacable, agora a escala planetaria, converte a estes gañadores nacionais nun pequeno número de gañadores globais.
E cando un competidor dá un impulso aos beneficios (incluso atopando o país cos salarios máis baixos), os outros competidores teñen que facer o mesmo para manterse no negocio. As marxes de beneficios diminúen a medida que o impulso inicial é erosionado polos competidores que fan o mesmo; e a seguinte rolda de "innovación": atopar outro país con salarios aínda máis baixos, máis despedimentos, aceleración do traballo, exencións das normas ambientais, presión sobre os gobernos para que reduzan impostos e eliminación de aranceis e inducir aos gobernos a promulgar acordos draconianos de "libre comercio" capital multinacional por enriba dos gobernos: comeza outra rolda de recorte de custos e facer todo o posible para aumentar os beneficios. Este é un ciclo que non ten fin baixo o capitalismo.
Mentres este crecemento tolo e interminable continúa, hai que producir máis, transportar máis, explotar novas fontes de enerxía e materias primas e verter máis contaminación ao medio ambiente sen custo para o contaminador corporativo. Máis dióxido de carbono, metano e outros gases de efecto invernadoiro serán arroxados á atmosfera como resultado directo deste crecemento e actividade frenética. Grazas ao capital masivo acumulado polos vencedores da competencia capitalista, industriais e financeiros poden gastar xigantescas sumas de diñeiro espallando propaganda a través dunha rede de institucións, inclinar os currículos escolares e universitarios aos seus intereses, posuír e controlar os medios de comunicación e mercar o sistema político. .
Crecemento polo crecemento, e sen controis, o capitalismo é un cancro. Un sistema que ninguén controla nin ninguén pode controlalo. Un sistema, con todo, que funciona polo seu propio impulso e non pode ser outra cousa que o que é. Que dalgún xeito poidamos conseguir o control da máquina e facelo ben é peor que unha ilusión.
O futuro non ten valor na economía capitalista
Non só o medio ambiente é unha externalidade que as corporacións non teñen que ter en conta, polo que os custos son descargados ao público, senón que a economía ortodoxa non ten en conta o medio ambiente, senón como unha fonte de recursos para explotar. Suponse que o mesmo mercado capitalista que non é máis que os intereses agregados dos maiores e poderosos industriais e financeiros debe "resolver" os problemas ambientais. Maio de 2009 Revisión mensual artigo dos sociólogos Richard York, Brett Clark e John Bellamy Foster, "O capitalismo no país das marabillas”, pon esta contradición nunha clara perspectiva:
"O lugar onde [os economistas ortodoxos] difiren principalmente non é nas súas opinións sobre a ciencia detrás do cambio climático, senón nas súas suposicións de valor sobre a conveniencia de trasladar as cargas ás xeracións futuras. Isto deixa ao descuberto a ideoloxía incrustada na economía neoclásica ortodoxa, un campo que habitualmente se presenta empregando métodos obxectivos, incluso naturalistas, para modelar a economía. Non obstante, máis alá de todas as ecuacións e a xerga técnica, o paradigma económico dominante constrúese nun sistema de valores que valora a acumulación de capital a curto prazo, ao tempo que desvaloriza todo o demais no presente e todo no futuro.
Desde esa perspectiva, despréndese que os danos ambientais actuais son de mínima preocupación para os capitalistas e os danos futuros non preocupan. Os industriais e financeiros que recollen miles de millóns hoxe non estarán necesariamente por aquí cando o prezo ambiental sexa demasiado alto para evitar. Os autores de "Capitalismo no país das marabillas" escriben:
En efecto, a vida humana só vale o que cada persoa contribúe á economía medido en termos monetarios. Entón, se o quecemento global aumenta a mortalidade en Bangladesh, o que parece probable que o fará, isto só se reflicte nos modelos económicos na medida en que as mortes dos bengalíes prexudican a economía. Dado que Bangladesh é moi pobre, os modelos económicos [ortodoxos]... non estimarían que pagase a pena evitar mortes alí xa que estas perdas aparecerían como minúsculas nas medicións. … As preocupacións éticas sobre o valor intrínseco da vida humana e das vidas doutras criaturas son completamente invisibles nos modelos económicos estándar. O aumento da mortalidade humana e a aceleración da taxa de extincións son para a maioría dos economistas só problemas se socavan a "línea de fondo". Noutros aspectos son invisibles: como o é o mundo natural no seu conxunto.
Cada incentivo é para máis
Para que non dubidemos de que os economistas ortodoxos avanzan por unha ladeira escorregadiza na que uns seres humanos son valiosos e outros carecen de valor, recordemos o infame memorando de Lawrence Summers, escrito cando era economista xefe do Banco Mundial. no que escribiu:
"Creo que a lóxica económica detrás de verter unha carga de residuos tóxicos no país con salarios máis baixos é impecable e debemos afrontar iso. … É probable que os custos da contaminación sexan non lineais xa que os incrementos iniciais da contaminación probablemente teñan un custo moi baixo. Sempre pensei que os países subpoboados de África están moi pouco contaminados".
A corporación moderna só ten o deber legal de proporcionar o máximo beneficio aos seus accionistas. Noutras palabras, espérase que actúe para promover o seu propio interese sen ter en conta nada máis. A corporación considérase unha persoa xurídica baixo a lei dos Estados Unidos, que non ten límites biolóxicos nin barreiras para o seu crecemento. Joel Bakan, na introdución ao seu libro A corporación: a procura patolóxica do beneficio e do poder, resumiu o capitalismo institución dominante deste xeito:
“O mandato legalmente definido da corporación é perseguir, sen descanso e sen excepción, o seu propio interese, independentemente das consecuencias moitas veces prexudiciais que poida causar aos demais. Como resultado, argumento, a corporación é unha institución patolóxica, unha perigosa posuidora do gran poder que exerce sobre as persoas e as sociedades”.
Esa institución patolóxica está controlada por, e a riqueza producida para, unha pequena porcentaxe de persoas. Podemos chamalos o un por cento (usando a linguaxe de Occupy Wall Street), a burguesía (usando a terminoloxía clásica) ou os industriais e financeiros (usando grandes etiquetas). As súas enormes pilas de diñeiro, agochadas en paraísos fiscais e contas bancarias secretas, son directamente construído nas costas, a suor e o traballo, dos seus empregados. Este sería o caso mesmo sen a bonificación adicional da personalidade corporativa. Con todo, por moi exitosas que teñan hoxe, as corporacións deben expandirse e ser despiadadas para vencer á competencia coa pena de caer mañá. Todo incentivo é para máis crecemento, máis produción, máis consumo. Ninguén, nin sequera o capitalista máis grande ou poderoso, ten a capacidade de detelo ou controlalo. Mesmo os capitalistas montan no tigre, aínda que, por suposto, teñen unha capacidade moito mellor para xestionar as vicisitudes da competencia capitalista que os traballadores.
O capitalismo é un sistema que se constrúe, e funciona, para xerar beneficios, non para satisfacer necesidades. Se o dubidas, entón por que son cantidades extraordinarias diñeiro gastado en publicidade para conseguir que compremos o que non necesitamos? Se quere reverter o quecemento global, é o que se necesita un sistema económico racional baseado na necesidade humana, non no beneficio privado. Cooperación para o ben común, non competencia para o beneficio duns poucos a calquera prezo. ¿Vale realmente a pena o beneficio corporativo a destrución da habitabilidade da Terra?
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar