George,
Creo que temos en moitos aspectos obxectivos internacionais similares. As nosas diferenzas teñen que ver principalmente cos nosos métodos e cos outros obxectivos que buscamos.
Creo que (polo menos polo momento) asume que os mercados, a propiedade privada e as corporacións persistirán. Buscas cambios internacionais para reducir os efectos negativos do capitalismo pero non como parte dun proxecto para substituír o capitalismo.
En cambio, creo que os mercados, a propiedade privada e as corporacións son substituíbles. Busco non só un novo marco internacional, senón tamén novas relacións nacionais.
Tamén penso que gañamos reformas que prexudican as prerrogativas das elites só cando as elites deciden que o custo de non ceder ante nós é peor que o de satisfacer as nosas demandas. Ademais, e esta é outra diferenza que podemos ter, creo que o único risco que faría que as elites acordasen cambios internacionais serios é o temor de que a nosa oposición poida, se non se apacigua, pasar de esixir cambios internacionais a derrocar os acordos nacionais.
Creo que os teus obxectivos, ou calquera cousa próxima a eles, só serán gañados por movementos anticapitalistas masivos aos que as elites temen e buscan comprar con concesións como implementar as estruturas que describes. Pouco despois, se os movementos son de feito comprados por esas concesións como esperan as elites, as novas estruturas serán defendidas ou mesmo substituídas por completo. Non obstante, se os movementos non se compran, pero se fortalecen cada vez máis, entón as novas estruturas servirán de cabeza de praia para obter máis ganancias.
Cando dis "Estou buscando contratar o sistema que disputamos" neste caso o capitalismo, aínda que nunha forma modificada "para cambiar a forma en que funciona o mundo", non estou seguro de que queres dicir. Poderías estar dicindo: estou tentando atopar formas de convencer racional e moralmente a suficientes propietarios e líderes políticos da eficacia dalgúns cambios, de que os cambios se producen. Ou podería estar dicindo: estou tentando concibir como operar aínda que o capitalismo persista temporalmente para conseguir ganancias que nos axuden a prosperar no presente e que tamén, máis tarde, nos axuden a substituír o capitalismo. Estou ben coa última formulación, pero creo que a primeira é unha receita para o fracaso.
Cando dis: "A razón pola que tomo esta ruta é que temos que comezar desde onde estamos, en lugar de onde nos gustaría estar, e temos que aproveitar as oportunidades que o mundo ofrece agora mesmo, en lugar das que nos gustaría. gústame ofrecer», contesto, pero claro que hai que partir de onde estamos, onde se non? A cuestión é que tamén debemos acadar os obxectivos de formas que sexan inmunes ao retroceso e de formas que teñan como obxectivo chegar onde queremos chegar.
Cando vostede suxire que un movemento mundial "incluíndo os líderes de decenas de países do terceiro mundo" ten máis probabilidades de gañar reformas importantes que un movemento dentro dun só país "respondo que si, estou de acordo. Pero pregúntome, cres que estes movementos en todos estes países pasarán de ser modestos a moi poderosos ao mesmo tempo? Non se desenvolverán algúns deles antes que outros? E a experiencia destes primeiros bloomers non afectará a moral dos que seguen? De feito, non terá un poderoso impacto se os movementos que crecen antes gañan cambios nos seus propios países, se outros movementos se desenvolven e crecen nunha forza internacional unida ou, en cambio, caen no caos? Parece irreal a idea de que os movementos en cada país xurdirán, crecerán e se manterán a si mesmos á espera de que moitos outros adquiran estatura similar. Desde o punto de vista organizativo e psicolóxico, os movementos non poden loitar só na fronte internacional, sospeito que permanecen latentes respecto das relacións domésticas, aínda que de facelo poida dar mellores resultados, o que dubido.
Vostede di que teño razón en que "as relacións internas persistentes poden desfacerse das ganancias obtidas internacionalmente". Está ben, iso non debería levarche a pensar que os cambios dignos nas relacións internacionais deberían transformarse o máis rápido posible en cambios igualmente dignos e duradeiros nas relacións domésticas para que non perdamos as nosas ganancias internacionais? E iso non implica que as ganancias internacionais deban buscarse de maneira que teñan presente esa traxectoria doméstica continua, así como viceversa?
Pregunteille a quen tiñas en mente, gobernos ou poboacións, cando falabas de nacións pobres que loitaban por novas relacións. Vostede responde que está de acordo en que "as elites gobernantes do mundo pobre gañan tanto da pobreza do seu pobo como as elites gobernantes do mundo rico", pero engade: "pero estamos aprendendo que isto non ten por que ser así". Se estás a dicir que os movementos dentro das nacións do terceiro mundo poden chegar a ser tan fortes que obrigan aos seus gobernos a cumprir con eles'¦ estou de acordo. Pero iso non é só dicir, de novo, que o cambio internacional depende dun poder popular masivo?
Se as elites políticas do terceiro mundo funcionan dentro da lóxica das relacións corporativas internacionais e nacionais, non buscarán os cambios que vostede defende. Se son obrigados ou mesmo son representantes de movementos autoconscientes masivos, iso é moi diferente e moi prometedor, por suposto.
Vostede di, "unha axenda que depende de apoderarse do poder político para forzar o cambio económico é moito máis probable que teña éxito que unha axenda que se basea na toma do poder económico para forzar o cambio político". Non creo que ningún dos dous enfoques funcione a miúdo sen o outro. Na Arxentina, foi a ameaza do levantamento económico de traballadores e consumidores a que impulsou a actividade no ámbito político, así como a organización e as aspiracións políticas que alimentaron a moitos traballadores e consumidores nos seus esforzos económicos. Non vexo que unha distinción ou/ou sexa útil.
Paréceme que os movementos só crecerán o suficientemente grandes e comprometidos para conseguir vitorias verdadeiramente importantes se son tanto políticos como económicos, así como centrados no xénero e na cultura. Creo que aínda para ser o suficientemente fortes como para gañar grandes reformas, e moito menos para gañar unha sociedade totalmente nova, os movementos terán que asustar ás elites para que crean que poden crecer para buscar e gañar moito máis, se non se aplacan, e a forma máis obvia de inducir que o medo é, por suposto, estar buscando abertamente moito máis. Noutras palabras, a ironía estratéxica é que un movemento con aspiracións revolucionarias non só é mellor para facer unha revolución, senón tamén para gañar grandes reformas como as relacións internacionais reconstruídas.
Respecto da idea do parlamento mundial'¦ non teño claro. Un escenario di que debemos crear pequenos grupos de 50 persoas nas asembleas locais que elixan representantes por si mesmos. Así, un membro de cada asemblea de cincuenta é elixido "para arriba", e cada un deses representantes elixidos dunha asemblea de primeiro nivel, con outros 49 doutras asembleas de primeiro nivel, constitúen agora unha asemblea de segundo nivel. Cada asemblea de segundo nivel volve ser de cincuenta persoas, pero agora aborda asuntos que afectan a 2500 persoas. O terceiro nivel, chegado do mesmo xeito, é en total de novo unha gran cantidade de cincuenta asembleas de persoas, cada unha das cales representa agora 125,000 persoas. E así sucesivamente, cada persoa do cuarto nivel representa 6.25 millóns de persoas, e cada persoa do quinto uns 300 millóns de persoas, e o sexto nivel representa o mundo enteiro. Debido a que estamos traballando en poderes de cincuenta, só son necesarios seis niveis para chegar a un corpo cuns 20-25 representantes, cada un dos cales foi elixido seis veces. Por suposto que hai outras formas de facelo.
Con este aparello xeral é doado proxectar calquera cuestión desde o órgano de máis alto nivel ata o nivel axeitado para as deliberacións e a toma de decisións. Esta comodidade tamén se mantén na dirección oposta. Calquera problema que xurda nun nivel inferior pode ser facilmente impulsado cara arriba. Non tes que acometer eleccións enormes e horriblemente caras, nas que debes votar por persoas que non coñeces e cuxas opinións declaradas non tes xeito de probar ou verificar. Cada voto neste sistema é de cincuenta persoas que elixen un representante. Todos en calquera nivel, incluído o superior, deben responder ás asembleas de todos os niveis inferiores. E cada deputado de calquera asemblea tamén é revocable por quen foi elixido.
Pode ser certo, noutras palabras, que "a única resposta posible a este problema é crear un modelo de democracia representativa menos que ideal, e atemperalo con democracia participativa", pero se é así, non é máis ou menos. menos o que fai a formulación anterior? Non sei se ten sentido ou non. Pero é un tiro.
De todos os xeitos, estou de acordo contigo en que debemos desenvolver os nosos propios obxectivos políticos e despois buscar construílos e/ou gañalos, e creo que debemos facelo non só no ámbito internacional senón tamén no interior.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar