I was recently asked to do a short essay on “Engaging the State” for the innovative new Left Turn Magazine. My submission appears below…
Involucrando o Estado - Hoxe e Mañá
Por Michael Albert
Para involucrar ao Estado hai que responder a dúas preguntas clave. Que queremos agora? Que queremos despois?
Respecto de agora, queremos melloras na vida das persoas que van desde deter as guerras e a globalización corporativa ata mellorar as leis electorais, gañar accións afirmativas serias, redistribuír os ingresos, reorientar o orzamento federal e gañar mellores leis laborais.
Para conseguir tales logros, teremos que construír movementos que eleven os custos sociais suficientes para que as elites non teñan máis remedio que ceder ás nosas demandas. Pero gañar obxectivos a curto prazo non debe ser o noso único obxectivo. Non debemos loitar por gañar modestos hoxe para volver a casa mañá. Deberiamos loitar por ganancias modestas hoxe para pasar a máis e máis grandes ganancias mañá.
En materia política, no futuro queremos levar a cabo a lexislación de normas, a resolución de conflitos e a posta en marcha de proxectos colectivos acordes cos valores desexables.
Stephen Shalom, entre outros, afrontou a tarefa de esbozar a visión política nun sistema político participativo ou, para abreviar, nun parpolitismo. Argumenta que unha boa política debería producir solidariedade e non antisocialidade e debería valorar e xerar diversidade en lugar de homoxeneizar opcións. A xustiza é outro valor político central que subliña Shalom, abordando a distribución de dereitos e responsabilidades, incluíndo a reparación por violacións do benestar social, e a autoxestión é o seu cuarto valor orientador. Cada actor da sociedade debe influír nas decisións na medida en que se ve afectado por elas.
Para a lexislación, Shalom defende "consellos anidados" onde "os consellos de nivel primario incluirán a todos os adultos da sociedade. O número de membros destes consellos de nivel primario [podería plausiblemente] estar entre 25 e 50".
Everyone is in one of these basic political units situated where people live. Some folks are elected to higher level councils as well since “each primary-level council will choose a delegate to a second-level council” where “each second-level council [would again] be composed of 25-50 delegates.” And this would proceed again, for another layer, and another, “until there is one single top-level council for the entire society.”
Os delegados de cada consello superior "estarían encargados de tratar de reflectir as opinións reais do consello do que proviñan". Por outra banda, "non se lles diría 'así hai que votar', porque se fosen entón o consello superior ao que asistían non sería un órgano deliberativo".
Shalom suggests that “the number of members on each council should be determined on the basis of a society-wide decision … to [be] small enough to guarantee that people can be involved in deliberative … face-to-face discussions; but big enough so that (1) there is adequate diversity included; and (2) the number of layers of councils … is minimized.”
Nestes concellos deliberativos e públicos ten lugar a votación de normas e axendas colectivas. Dentro dos límites de tempo e da importancia de cuestións particulares, os concellos proporcionan a toma de decisións autoxestionadas. Da práctica xurdirá a combinación exacta de votación na base versus nos consellos de nivel superior e de procedementos para presentar, debater e contabilizar os puntos de vista máis consistentes coa autoxestión. Pero, aparte os detalles, nun bo sistema político, Shalom argumenta que o poder lexislativo construirase cara a cara aos concellos aniñados cunha deliberación aberta utilizando métodos de transferencia de información, debate e recuento destinados a proporcionar a todos os actores autoxestión voz sobre as decisións que lles afectan. .
Que pasa coas funcións executivas? Pense en entregar o correo, ou en investigar e tratar de limitar os brotes de enfermidades ou pensar en funcións de protección ambiental.
Todo isto implica un aspecto de produción e asignación que manexa as estruturas da economía, incluíndo, nunha boa sociedade, complexos laborais equilibrados para eliminar a división de clases, o pago do esforzo e o sacrificio para acadar unha remuneración xusta e a toma de decisións participativas para acadar a autoxestión. A oficina de correos que entrega o correo non é, nestes sentidos, especialmente diferente dunha fábrica de bicicletas, nin o centro de control de enfermidades é moi diferente nestes aspectos dun hospital típico, e igualmente para a Axencia de Protección Ambiental e un instituto de investigación típico.
Pero noutro sentido as tres institucións políticas son diferentes das súas contrapartes económicas. A Oficina de Correos, CDC e EPA operan coa sanción da organización política que realiza as tarefas que o encomenda. Estas dúas últimas axencias teñen autoridade política para investigar e sancionar a outras, onde as unidades económicas típicas non teñen tales dereitos e responsabilidades.
Así, o poder executivo establece en gran parte funcións de mandato político que normalmente se realizan polas normas dunha boa economía, aínda que cun aspecto político que define as súas axendas e transmite poderes adicionais.
Presumiblemente, o medio para que un poder executivo encargue e implemente as súas axendas serían os votos do consello dos poderes lexislativos, así como entidades como CDC, etc.
E un poder xudicial? Como afirma Shalom, "os sistemas xudiciais adoitan abordar tres tipos de preocupacións: a revisión xudicial (son xustas as leis?), a xustiza penal (as persoas específicas violaron as leis?) e a resolución civil (como se resolven as disputas entre individuos?)."
Para a primeira preocupación, Shalom ofrece un sistema xudicial máis ou menos como as funcións do tribunal supremo agora, con niveis nos niveis dos concellos que xulgan as disputas sobre as eleccións do concello. É este o mellor ou o único enfoque e pode funcionar coherente coa autoxestión? non sei. Sen dúbida merece unha consideración atenta.
Para a segunda e terceira funcións xudiciais, incluíndo asuntos penais e xudiciais civís, Shalom propón un sistema xudicial modestamente diferente do que temos agora máis policías que, por suposto, teñen complexos laborais equilibrados, remuneración polo esforzo e sacrificio, etc.
Respecto de ter un corpo policial, que para moita xente é máis controvertido que asuntos xudiciais, etc. Non vexo ningún problema insoluble. Haberá crimes nunha boa sociedade, ás veces violentos e ata terriblemente malvados, e a investigación e captura de culpables serán asuntos serios que requirirán habilidades especiais. Parece obvio que algunhas persoas farán ese tipo de traballo con regras especiais para asegurarse de que o fagan ben e coherentes cos valores sociais, do mesmo xeito que algunhas persoas pasarán parte do seu tempo de traballo voando avións ou facendo outros traballos difíciles e esixentes con regras especiais de supervisión. os seus actos debido a que se fan ben.
Por suposto, nunha boa sociedade desaparecen moitas razóns para o crime e é probable que os actos criminais sexan moito menos que agora, pero iso non significa que non haxa delitos en absoluto. E a idea de que a policía pode ser realizada por voluntarios non ten máis sentido que dicir que os avións poden ser feitos por voluntarios. Ignora que a policía desexable implica habilidades especiais que requiren formación para evitar o mal uso das prerrogativas policiais. E esaxera os perigos dos policías especialmente empregados, esquecendo que nunha boa economía teñen complexos laborais equilibrados, remuneración polo esforzo e sacrificio, e métodos de toma de decisións autoxestionados, así como amplos condicionantes sociais minimizando as posibilidades de exceso, engrandecemento, etc. ou violación, igual que fan os pilotos de avións, ou médicos, etc.
Non é a parte policial, polo tanto, senón os tribunais e os defensores xurídicos e o xurado da ecuación visionaria da que non estou seguro.
Por unha banda o modelo de defensor da xurisprudencia ten certo sentido. Non queremos que a xente teña que defenderse para que os que son bos teñan unha vantaxe tremenda sobre os que non o son. Necesitamos avogados e fiscais ben formados dispoñibles para todos os disputantes. Tamén queremos que estes defensores se esforcen. Pero ao mesmo tempo, a orde de que os fiscais e os avogados defensores busquen cada un deles un veredicto favorable independentemente do seu coñecemento da verdadeira culpabilidade ou inocencia do acusado e por calquera medio que poidan reunir porque iso dará a maior probabilidade de resultados veraces. Paréceme tan crible como o mandato de que todo actor económico busque un avance privado egoísta porque iso dará os resultados máis solidarios. Pero en canto a como alterar a combinación de tribunais, xuíces, xurados e defensa agresiva, non teño boas ideas.
Na medida en que existe unha visión política, quizais unha formulación refinada da parpolidade como a descrita por Shalom, que implicacións debería ter para a estratexia política actual, é dicir, para o compromiso co Estado?
The main implication will bear on two dimensions of activism—(1) what we demand and (2) how we organize ourselves.
En canto ao que esiximos, ter unha visión política diranos unha variedade de cousas que poderíamos esixir útilmente no presente. É dicir, deberíamos tentar gañar agora cambios nas prácticas políticas que reflictan e avancen cara á nosa visión política. Estes poden incluír votacións instantáneas, amplas extensións de medios públicos e debates, implementación de programas que inclúen a supervisión pública dos orzamentos e reformas xudiciais que non teño claro como insinuar.
En canto a como organizarse, cando os movementos loitan polos cambios, dous criterios moi amplos deberían orientar os obxectivos. En primeiro lugar, debemos tentar conseguir melloras na vida das persoas. En segundo lugar, con todo, debemos tentar conseguir empoderar á xente para que busque aínda máis beneficios e inspirar á xente a facelo.
En ambos os dous aspectos, unha visión política debería axudarnos a discernir os cambios actuais que beneficiarían, empoderarían e inspirarían á xente cara ao futuro político que desexamos.
Pero a segunda gran implicación da visión política para a práctica actual ten que ver coa estrutura do movemento. Se queremos que a política do futuro teña certas propiedades, seguramente debemos tentar incorporar esas propiedades aos nosos esforzos actuais, na medida do posible.
Noutras palabras, os nosos movementos deberían incorporar organizativamente a solidariedade, a diversidade, a xustiza e a autoxestión. As condicións nas que actuamos hoxe son difíciles e a diferenza das dunha sociedade futura, por suposto. Pero, con todo, a implicación da visión política é que debemos construír movementos baseados na organización e participación de base, e mesmo en niveis aniñados de consellos autoxestionados para a toma de decisións, tan pronto como sexamos capaces.
A medida que unha visión política se fai máis convincente, as súas implicacións sobre como promulgar axendas de movementos compartidos, xulgar as disputas dos movementos e lexislar normas de movemento e chegar a decisións de movemento deberían facerse máis claras e, co paso do tempo, máis susceptibles de ser incorporadas aos nosos esforzos.
Permíteme plantexar só unha posible lección. Normalmente, os movementos contemporáneos están fragmentados en esforzos únicos que veñen e van cos acontecementos. Pero se un movemento quere crear unha nova sociedade, entón non debería atomizarse principalmente como son os nosos movementos actualmente, senón que debería incorporar as diferenzas e tratar con elas segundo sexa necesario, e así ser máis forte.
Supoñamos que en lugar de crear coalicións organizadas en torno a unha lista de lavandería de mínimos comúns de demandas mutuamente acordadas, creouse un movemento global de movementos. Esta sería unha amalgama de todas as organizacións, proxectos, movementos e os seus membros, e quizais tamén membros individuais, que subscribían unha ampla gama de prioridades e valores, así como normas organizativas, incluíndo e abarcando unha ampla gama de diferenzas.
Este movemento de movementos tomaría o seu liderado con respecto a aspectos particulares do seu foco dos que tratan máis directamente nesa área: desde o movemento de mulleres sobre cuestións de xénero, desde os movementos negros e latinos sobre a raza, dende o movemento contra a guerra sobre a paz, desde o traballo. e movementos económicos sobre asuntos económicos, etc. O todo sería a suma total de todos os seus grupos compoñentes, contradicións e todo (tal como é unha sociedade).
Este movemento de movementos sería unha nova sociedade en embrión. A súa organización interna e operacións incluirían presumiblemente a organización e a autoxestión do concello. Para este tipo de proxectos, comprometerse co Estado non significaría eliminar o sistema político en si, nin apoderarse do sistema político existente. Significaría crear un novo sistema político, en parte alterando o que é e en parte construíndo a infraestrutura do que será.
Tal enfoque político, unido a orientacións económicas, de parentesco, culturais, ecolóxicas e internacionalistas igualmente enraizadas nas realidades do presente e orientadas cara a un futuro desexado, conseguiría, na miña opinión, tanto reformas inmediatas como cambios revolucionarios a longo prazo no país. da forma máis segura e eficaz. Isto apunta a algúns aspectos importantes, creo, dunha forma desexable de relacionarse co Estado, e tamén coa economía, a cultura, o xénero, a ecoloxía e as relacións internacionais.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar