Amandla: Agus rialtais ar fud an domhain ag caitheamh trilliún chun cabhrú le caipiteal príobháideach teacht slán as an ngéarchéim airgeadais dhomhanda, nach bhfuil sé míthreorach labhairt faoi aistriú chuig beartais Keynesian?
JBF: Is dóigh liom go raibh, mar a deir Paul Krugman, “tilleadh ar eacnamaíocht an dúlagair”, agus sa chiall sin is féidir linn labhairt faoi athbheochan na bpolasaithe “Keynesian” a bheag nó a mhór. Mhol Keynes beartas fioscach fairsing agus maoiniú easnaimh i ndúlagar, agus tá gach rialtas anois ag iarraidh polasaithe fairsinge den sórt sin a chur i bhfeidhm go pointe áirithe — cé nach bhfuil siad ar scála mór go ginearálta. Chomh maith leis sin mhol Keynes go soiléir iarrachtaí an rialtais an geilleagar a athbhoilsciú i bhfianaise brúnna díbhoilscithe, i gcomhthéacs na géarchéime baincéireachta sna 1930idí luatha. Mar sin sa chiall seo freisin is féidir linn labhairt faoi fhilleadh ar eacnamaíocht Keynesian.
Ach tá an fíorghníomhaíocht faoi láthair in áit eile, i dtarráil dhíreach an rialtais ar chaipiteal airgeadais. Is beag a bhaineann sé seo go díreach le Keynesianism agus go deimhin léiríonn sé an ceannas leanúnach ar chaipiteal airgeadais sa ghéarchéim. Bhí Keynes i bhfad ó bheith ina thacadóir mór d’airgeadas amhantrach agus d’áitigh sé ar son “eotanáis an chíosóra”. Le linn an choir chun donais seo beidh an
Meascán beartais eile is ea iad siúd a bhféadfaí “Keynesians” de shaghas a thabhairt orthu go réasúnta inniu (cé nach bhfuil siad beagnach chomh criticiúil ar an gcóras agus atá Keynes féin), leithéidí Paul Krugman agus Joseph Stiglitz. Dhéanfaidís argóint ar son spreagadh fioscach níos mó agus is dócha nach mbeidís chomh láithreach céanna ag freagairt do chaipiteal airgeadais. (Figiúr Keynesian nó iar-Keynesian eile de shaghas níos radacaí é James K. Galbraith.) Ach níl daoine aonair den sórt sin i gceannas inniu i Washington, agus eacnamaithe coimeádach níos cinneadh a dhéanann ionadaíocht ar leasanna Wall Street, mar Bernanke, Geithner, agus Summers, cumhdaithe sa Chúlchiste Feidearálach, sa Chisteáin, agus sa Teach Bán.
Is é mo thuairim go bhfuil an Keynesianism, fiú amháin den chineál éadrom ionadaíocht ag Krugman agus Stiglitz, fós ar an taobh amuigh i ngach ceann de seo a dhéanamh leis an aistriú i nádúr an chaipitleachais ó monaplacht caipitil go monaplacht-airgead caipitil ag tosú. sna 1980í. Chiallaigh sé seo go raibh airgeadasú mar phointe fócasach an gheilleagair níos mó. Scríobh mé go mion air seo in éineacht le Fred Magdoff inár leabhar a foilsíodh le déanaí, An Ghéarchéim Airgeadais Mhór: Cúiseanna agus Iarmhairtí. Is géarchéim airgeadais í an tubaiste eacnamaíoch atá ann faoi láthair ar go leor bealaí (.i. an t-athrú i lár an gheilleagair le tríocha bliain anuas nó mar sin ó tháirgeadh go hairgeadas) ar fhadhbanna níos doimhne marbhántacht. Mar sin, tá caipiteal airgeadais fós mar fhócas le linn an choir chun donais.
Is mó i bhfad a bhí imní ar Keynesianism, go clasaiceach, leis an rud ar a dtugann eacnamaithe an "fíorgheilleagar" a bhaineann le táirgeadh earraí agus seirbhísí (arna thomhas ag OTI), ná leis an ngeilleagar airgeadais, atá dírithe ar thuairimíocht i bpraghsanna sócmhainní. Mar sin, sa chiall sin tá Keynesianism, cé go dtugann an ghéarchéim spreagadh éigin dó, fós tánaisteach ar a bhfuil ar siúl láithreach, ós rud é go bhfuil lár an aird fós ar an brúchtadh airgeadais.
Cúis amháin a mheastar a bheith chomh hábhartha sin inniu le teoiric Keynes ar ndóigh, baineann sé leis an “gaiste leachtachta” a thug sé air: titeann an ráta úis go dtí leibhéal gar-nialas agus mar sin ní féidir le beartas airgeadaíochta an geilleagar a spreagadh a thuilleadh trí laghduithe ar an ráta úis. an ráta úis. Cur síos a bhí anseo ar ar tharla sa Spealadh Mór agus rinneadh arís é i
Amandla: In agallamh le déanaí labhair tú faoin bastardization ar smaointe Keynes. Cad a bhí i gceist agat agus cérbh é an Keynes fíor?
JBF: Keynes fiú roimh An Teoiric Ghinearálta Aithníodh é mar dhuine den scoth, b'fhéidir an duine ba shuntasaí, in eacnamaíocht orthodox a lae, oidhre Alfred Marshall ag
Keynes, mar a leag sé féin béim air sa réamhrá go An Teoiric Ghinearálta, throid go dian mar fhreagra ar an Spealadh Mór chun é féin a shaoradh ó eacnamaíocht nuachlasaiceach orthodox na mblianta roimhe sin. Bhí sos réabhlóideach ag teastáil uaidh seo, rud nár lean sé riamh chun críche, as a dtáinig léirmhínithe éagsúla ar a theoiric. B'fhearr le lucht airgeadaíochta, cosúil le Milton Friedman, an Aiste ar Airgead Keynes (rud a thabharfaimis ar an réamh-Keynesian Keynes) agus dhiúltaigh sé den chuid is mó An Teoiric Ghinearálta. Rinne an príomhghrúpa de "Keynesians" mar a thugtar air Paul Samuelson, iarracht an damáiste a d'eascair as briseadh Keynes le orthodoxy eacnamaíoch a dheisiú, ionas go gcruthófar sintéis neoclassical-Keynesian nó rud ar a dtugtar an "sintéis neoclassical" níos coitianta. Thug Joan Robinson clú air seo i 1962 mar "bastard Keynesianism," ós rud é gur chuir sé mór-cháineadh Keynes ar an gcóras chun cinn.
Bealach amháin le tuiscint a fháil ar éabhlóid an bastaird Keynesianism (mar a mhínigh mé in eagrán Márta 2008 de Athbhreithniú Míosúil in alt dar teideal “Córas Failed”) is ea an chaoi ar bhain Keynes úsáid as an gcoincheap “an teoiric ghinearálta” agus conas a tháinig sé chun cinn ina dhiaidh sin. Mhínigh Keynes i dtús a chuid opus magnum gur "teoiric speisialta" a bhain le geilleagar lánfhostaíochta a bhí san eacnamaíocht orthodox (an rud a dtugaimid anois "eacnamaíocht neoclasaiceach"), nárbh ann dó i ndáiríre faoi chaipitleachas. Sa chiall sin bhí a "teoiric ghinearálta" i gceist chun aghaidh a thabhairt ar an ngnáth chás de gheilleagar acmhainní dífhostaithe. Mar sin féin, d'áitigh eacnamaithe nuachlasaiceacha tar éis an Dara Cogadh Domhanda gur ar éigean a cuireadh na príomhaincheisteanna a d'ardaigh Keynes i bhfeidhm i bpáirt mar gheall ar thionchar Keynes féin, as ar tháinig mionchoigeartú fioscach agus airgeadaíochta. Mar thoradh air sin athrangaíodh eacnamaíocht Keynes féin mar "teoiric speisialta" agus fógraíodh an eacnamaíocht nuachlasaiceach orthodox, a chonaic an geilleagar ag claonadh go nádúrtha le fostaíocht iomlán, mar an "teoiric ghinearálta" fíor.
Faoi inspioráid Friedman, athshainíodh an fhostaíocht iomlán le bheith ag luí leis an dífhostaíocht a bhí ann cheana féin tríd an nóisean den "ráta nádúrtha dífhostaíochta" a thabhairt isteach. Fógraíodh go raibh Keynes marbh, mar ní fhéadfadh dúlagar/díbhoilsciú, ina mbeadh a chuid smaointe i bhfeidhm, tarlú arís. Dúirt Ben Bernanke, cathaoirleach an Bhoird Cúlchiste Feidearálach agus scoláire acadúil leis an Spealadh Mór, cúpla bliain ó shin go ndeachaigh muid isteach sa Mhodhnóireacht Mhór, ina raibh an timthriall gnó réidh go bunúsach. Go deimhin bhí ról ag na tuairimí seo chun é a cheapadh mar chathaoirleach chothaithe. Tá sé seo pléite agam (in éineacht le Fred Magdoff) i An Ghéarchéim Mhór Airgeadais.
Ar ndóigh, ba é an fhírinne ná nár bhain léirmheas Keynes ar an gcaipitleachas as a bheith ábhartha, mar is léir anois. Ach ní raibh an orthodoxy eacnamaíoch in ann bogadh níos faide ná Keynes chun dul i ngleic leis na saincheisteanna níos mó a d'ardaigh sé (agus ní raibh Keynes é féin ag déanamh amhlaidh sa deireadh). Bhí an ceart ag Paul Sweezy mar sin ag rá áit éigin gurb é Keynes an t-ionadaí eolaíoch mór deiridh d'eacnamaíocht na mborgáiste. Ní raibh aon áit le dul ó Keynes ach diúltú don chaipitleachas féin. I bhfad ó leithscéal don chóras, bhí Keynes scríofa sa Léirmheas Yale i samhradh na bliana 1933: "Ní éiríonn leis an gcaipitleachas decadent idirnáisiúnta ach indibhidiúlach, a fuaireamar féin tar éis an [chéad chogadh domhanda]. Níl sé cliste, níl sé álainn, níl sé ach, tá sé ní dea-cháiliúil - agus ní sheachadann sé na hearraí. Ach níor lean sé a thuairimí go dtí a gconclúid loighciúil agus an córas á dhiúltú, agus d'éirigh an bastard Keynesianism príomhshrutha óna thuairim.
Amandla: Cén bunús a bhí le smaointe Keynes agus cén fáth go bhfeictear go tobann go bhfuil a chuid smaointe ábhartha arís?
Ba é bunbhrí an mhéid a chuir Keynes le scartáil dhlí na margaí Say. (Eilimint thánaisteach ab ea diúltú Keynes do theoiric leasa orthodox ag an am, agus ceann a bhí bunaithe ar rogha leachtachta a chur ina hionad.) D'áitigh Dlí Say gur chruthaigh an soláthar a éileamh féin, ionas nach bhféadfadh go mbeadh glut táirgeachta iarbhír ann. Mar sin, breathnaíodh ar fhostaíocht iomlán mar chlaonadh nádúrtha an chórais. Má bhí teorainneacha le leathnú geilleagrach bhí siad ar thaobh an tsoláthair (costas) seachas an éileamh (díolacháin).
Dhiúltaigh Marx Dlí Say ón tús, agus é á rá "an babbling childish de Say, ach unworthy of Ricardo." Ach tógadh eacnamaíocht nuachlasaiceach air. Bhí ar Keynes dul faoi streachailt mhór chun é seo a shárú. Cuid den fhadhb a bhí ann ná gur cuireadh eacnamaíocht nuachlasaiceach in airde ar an nóisean de shamhail gheilleagair babhtála le hairgead a leagadh ar an mbarr mar veiníre. Chomh luath agus a breathnaíodh ar mhalartú airgeadaíochta mar chuid lárnach d’oibriú inmheánach an gheilleagair chaipitiúil ba léir go bhféadfadh ró-tháirgeadh nó easpa éilimh éifeachtach teacht chun cinn. Agus é seo á oibriú amach, rinne Keynes, ina nótaí luatha do An Teoiric Ghinearálta, go hiarbhír d'úsáid sé gearrshaol Marx de MCM¢ (Airgead-Tráchtearra-Airgead¢ [an ceann deireanach cothrom le M + â†m nó luach barrachais]) mar bhealach chun an contrártha sa Say Law a fhí amach. (Fuair Keynes é seo ó fhoinse thánaisteach seachas ó Marx féin.) Idir an dá linn, tháinig Richard Kahn, gaol dlúth le Keynes agus tionscnóir an iolraitheora Keynesian, ar bhealach chun an choigiltis agus an choibhneas infheistíochta a d’eascair arís a cheapadh (gan aithne dó. ) scéimre atáirgthe Marx. Mar thoradh ar an léirmheas seo, bhí Keynes in ann an dá thaobh den charnadh (coigilteas agus infheistíocht) a scaradh amach níos soiléire agus a mhaíomh gurbh í infheistíocht a chinn coigilteas agus nach raibh an bealach eile thart mar a ceapadh roimhe seo. D'fhéadfaí an "paradacsa rabhán" cáiliúil a mhíniú ansin mar choigiltis iomarcacha (ex ante) nach bhféadfaí asraonta infheistíochta a aimsiú. Maidir le héileamh éifeachtach ina iomláine, ba é an fhadhb a bhí ann ná easpa éilimh na dtomhaltóirí mar gheall ar éagothroime ioncaim, agus ansin chun tosaigh go cothrom nádúrtha, ach ní go bunúsach, laigí san éileamh infheistíochta, mar ghnáth-easnamh sa chóras. Do Keynes ba é an freagra beartais chuí ná caiteachas an rialtais a mhéadú chun easpa tomhaltais agus éileamh infheistíochta a chúiteamh — go dtí gur sroicheadh lánfhostaíocht. Ach ar ndóigh rith sé seo díreach isteach i mbacainní ranga an chórais de ghnáth.
Amandla: Cén tsubstaint a bhí ag léirmheastóir Keynes ar an gcaipitleachas agus cén difríocht atá idir é agus léirmheastóir mór eile an chaipitleachais Karl Marx? Cad iad na heasnaimh atá ag léirmheastóir Keynes ar an gcaipitleachas?
JBF: Keynes, mar a mhínigh mé i "Córas Theip", luaigh sé dhá "locht gan íoc" den chaipitleachas: deighilt an-mhíchothrom ioncaim agus dífhostaíocht leanúnach, ionsuite, ag dul i dtreo "cothromaíocht dífhostaíochta". " Bhí eacnamaíocht Chheartchreidmheach dall ar an dá locht sin, agus mar sin, dar leis, bhí sé "neamhinniúil chun dul i ngleic le fadhbanna na dífhostaíochta agus na timthriall trádála." Chuir Keynes in iúl go soiléir gur chreid sé go raibh feidhm infheistíochta nó carntha an gheilleagair chaipitligh aibí faoi bhrú córasach san fhadtréimhse. Mar a scríobh Joan Robinson i 1955 i bpíosa ar "Marx, Marshall, and Keynes," thaispeáin Keynes "go bhfuil claonadh nádúrtha ag geilleagar ardchaipitlíoch dul i ngleic le marbhántacht ainsealach, le dífhostaíocht bhuan, agus go bhfuil sé dá bharr. nádúr an-éagobhsaí." Mar sin féin, níor sholáthair Keynes teoiric iarbhír na marbhántacht, agus níor bhain na Keynesians luatha sin a rinne amhlaidh bunaithe ar a mholtaí, mar Alvin Hansen, an teoiric iomlán a d’fhéadfaí a fheiceáil mar theoiric iomlán ar chlaonadh marbhántacht an ardchaipitleachais. Fágadh mar sin faoi na teoiriceoirí Marxacha, leithéidí Michal Kalecki, Josef Steindl, Paul Baran agus Paul Sweezy, é seo a fhorbairt tuilleadh.
Keynes faoin am a scríobh sé An Teoiric Ghinearálta níor chreid sé a thuilleadh i bhféinrialú comhchuí an chaipitleachais, ar nós orthodox, mar a léirigh Hayek agus neoliberalism. Mar a dúirt Robinson, b'ionann Keynes agus "cosaint mhíthreorach an chaipitleachais." Rinne sé iarracht déileáil leis an méid a chonaic sé mar lochtanna móra an chórais trí réitigh theicniúla éagsúla, agus is dócha go raibh a fhios aige nach leor sin choíche. Ní fhéadfadh sé a fháil dó féin chun pá a léirmheas iomlán-chuimsitheach. Bhí súil fós ag Keynes le cineál caipitleachas réasúnach, mar a mhínigh mé i m'alt "The End of Rational Capitalism" (Athbhreithniú Míosúil, Márta 2005). Fós féin, bhí a léirmheastóir chomh radacach ina impleachtaí nach raibh a anailís inghlactha ag an gcóras ach amháin ag na tráthanna sin nuair a bhí a dhroim in aghaidh an bhalla. Chuir Keynes in iúl go raibh gá le "sóisialú cuimsitheach ar infheistíocht", "eotanáis an chíosóra", éagothroime ioncaim a laghdú, agus rialuithe teoranta ar shreafaí caipitil idirnáisiúnta. Chiallaigh sé seo go léir gur fhan sé ina fhigiúr "chontúirteach" ó thaobh an chórais de.
Chun smaoineamh a fháil ar theorainneacha Keynes ó dhearcadh Marxach de tá sé úsáideach é a chur i gcomparáid leis an eacnamaí Polannach Michal Kalecki, a d'fhorbair an chuid is mó de bhunghnéithe "réabhlóid Keynes" roimh Keynes féin. Eacnamaí Marxach a bhí i Kalecki, agus bhí a chuid oibre ríthábhachtach freisin maidir le hEochineasachas a shainiú. I Kalecki aimsíonn duine oidhreacht Marx agus Lucsamburg. Ní hamháin go bhfuil léirmheas cumhachtach ar charnadh rangbhunaithe agus ar an impiriúlachas ina shaothar, ach freisin tá teoiric fhorbartha ar chaipitleachas monaplachta. Ní raibh na heilimintí seo go léir ag Keynes. Easnamh ar leith ab ea an chloígh leanúnach ag Keynes le coincheapa na hiomaíochta íonachta, cé go raibh a chomhghleacaí níos óige Joan Robinson, cuid de “sorcas” Cambridge a chuidigh le giniúint An Teoiric Ghinearálta, a bhí ar cheann de na forbróirí is mó chun tosaigh ar an teoiric na hiomaíochta neamhfhoirfe. (Go paradacsúil, níor chomhtháthaíodh Robinson í féin leis an gcuid is mó dá saothar níos déanaí.) Tháinig coincheap Kalecki ar "chéim na monaplachta" (ag díriú ar an marcáil praghsanna ar chostais saothair agus amhábhar) mar bhealach chun dáileadh ioncaim ranga a chomhtháthú faoin gcaipitleachas ( á rialú i Marx ag an ráta saothraithe), le comhchruinniú agus lárnú, agus marbhántacht eacnamaíoch. Díorthaíodh é seo ar fad go bunúsach ó Marx agus cuireadh i gcomhthéacs comhaimseartha é. Mar thoradh ar obair Kalecki tháinig forbairt ar shaothar Josef Steindl Aibíocht agus Marbhántacht sa Chaipitleachas Meiriceánach agus Paul Baran agus Paul Sweezy's Caipiteal Monaplacht.
Is é an coincheap is tábhachtaí in eacnamaíocht Marx an ráta saothraithe. Do Keynes tá sé seo go hiomlán in easnamh. Chuir Kalecki, áfach, nasc ar fáil idir Marx agus Keynes (ón taobh Marxach) lena theoiric maidir le dáileadh ioncaim fadtréimhseach: caitheann oibrithe an méid a thuilleann siad, agus tuilleann caipitlithe an méid a chaitheann siad. Is é an deacracht atá ann ná go mbíonn tionchar ag brabúis ionchasacha ar infheistíocht nua ar chaiteachas caipitiúil ar charnadh, rud a éiríonn as a bheith thíos má bhíonn (i measc fachtóirí eile) tomhaltas lag mar gheall ar éagothroime agus dífhostaíocht atá ag fás. "Is é tragóid na hinfheistíochta," mar a dúirt Kalecki, "go bhfuil sé úsáideach." Ní infheisteofar caipiteal má tá cumas mór díomhaoin gléasra agus trealaimh aige agus tá sé ag súil go dtiocfaidh méadú ar an toilleadh breise seo mar thoradh ar mhonarchana nua a thógáil agus mar gheall ar laige ionchasach na margaí deiridh. Míníonn an contrárthacht seo maidir le carnadh, a bhaineann ar deireadh le dáileadh ioncaim, cén fáth a bhfuil an
Le déanaí, tá sé aitheanta níos mó agus níos mó gur léirigh Keynes an tríú locht den scoth ar an gcaipitleachas, agus go raibh sé seo ríthábhachtach dá theoiric iomlán. Mar sin d'aibhsigh sé, le méadú ar an margadh le haghaidh urrús tionsclaíoch agus an córas airgeadais forbartha, go raibh dhá struchtúr praghsanna faoin gcaipitleachas, ceann amháin bainteach le OTI agus an ceann eile tuairimíocht i bpraghsanna sócmhainní. Agus bhí an comhghaol idir an dá struchtúr praghsanna éagobhsaí, agus ag brath ar bhrúnna sóisialta-síceolaíocha dothuartha. Chruthaigh sé seo ragús amhantrach ollmhór, a chuaigh i bhfeidhm go mór ar Keynes, go háirithe tar éis Thuairte an Stocmhargadh 1929. Tharraing an t-eacnamaí sóisialach Hyman Minsky amach an tábhacht a bhaineann le critic Keynes ina leith seo i John Maynard Keynes agus oibreacha ina dhiaidh sin. As seo d'fhorbair Minsky a theoiric cháiliúil maidir le héagobhsaíocht airgeadais.
Bhí anailís Minsky, áfach, dírithe go fóill i dtreo boilgeoga/géarchéimeanna airgeadais tréimhsiúla a mhíniú agus ní an oiread sin próiseas tuata an airgeadais a bhí ag dul i méid le blianta beaga anuas. Dhéileáil na heacnamaithe Marxacha Harry Magdoff agus Paul Sweezy go córasach leis an anailís ar airgeadasú mar fhreagra ar marbhántacht, i sraith saothar — Dinimic an Chaipitleachais SAM, Deireadh an Rathúnas, Géarchéim Mhéadaithe Chaipitleachas SAM, Marbhántacht agus an pléascadh airgeadais, agus An Ghéarchéim do-aisiompaithe, a scríobhadh idir na 1970idí luatha agus na 1980idí déanacha (le haistí ina dhiaidh sin sna 1990idí). Bhí na saothair seo fréamhaithe i Marx-Kalecki, ach tharraing siad freisin ar Keynes, agus go háirithe sna blianta ina dhiaidh sin, ar a chritic tuairimíochta. Thuig Magdoff agus Sweezy nach raibh sa phléasc airgeadais ach céim díreach roimh bhuaic an timthrialla gnó — dearcadh Minsky i ndeireadh na dála — ach próiseas a bhí idirnasctha go cúiseach le marbhántacht a shíneann thar thimthriallta éagsúla gnó.
Amandla: An dócha, de réir mar a mhéadaíonn an ghéarchéim, go bhféadfadh athrú a bheith ann ar bheartais Keynesian go háirithe má tá tonn nua streachailt agus frithsheasmhachta ann in aghaidh na bhfóirithintí.
JBF: Tá athrú déanta cheana féin i dtreo polasaithe ar stíl Keynesian, as fíor-riachtanas. Ach níl an Keynesianism leordhóthanach chun déileáil le géarchéim iomlán an chaipitleachais. Ina theannta sin, tá cuid mhór in aghaidh na mbeart struchtúrach Keynesian ón aicme caipitleach, chomh maith le in aghaidh smaointe Keynes ag leibhéal teoiric eacnamaíoch agus beartais. Ní mór cuimhneamh gur chuidigh Keynes le cuntas a thabhairt ar an Spealadh Mór, ach níor ardaigh an Keynesianism agus caiteachas an rialtais shibhialta an geilleagar as an dúlagar. Ina ionad sin tháinig deireadh leis an Spealadh Mór nuair a chumasc é leis an Dara Cogadh Domhanda. Mar sin níl aon chás stairiúil ann maidir le freagairt éifeachtach Keynesian ar choinníollacha dúlagar (ach amháin má chomhaireamh tú mar a thugtar air "Keynesianism míleata" den chineál a thosaigh i.
Bímid ag caint sa
sa
Má fhéachann tú ar na heacnamaithe sin atá ag glacadh cineál seasamh Keynesian — figiúirí ar nós Krugman nó Stiglitz, a fuair an bheirt acu Duais Chuimhneacháin Bhanc na Sualainne sna hEolaíochtaí Eacnamaíochta as a gcuid seirbhísí do phríomhshruth na heacnamaíochta — leibhéal cáineadh an chórais Tá sé an-balbh i gcomparáid le Keynes féin. Ní luaitear anseo "lochtanna gan sárú" an chórais chaipitligh nó "sóisialú beagán cuimsitheach infheistíochta." Go dtí le gairid, bhí Krugman ina léirmheastóir láidir ar an rud a thug sé air, i dteideal alt 1997 (a foilsíodh ar dtús i Slate), " Keynesians vulgar." Sa phíosa sin scríobh sé:
D’fhéadfá smaoineamh go laghdódh ardú pá an t-éileamh ar shaothar; ach d'áitigh roinnt Keynesians go luath go dtiocfadh méadú ar éileamh tomhaltais dá athdháileadh ioncam ó bhrabúis go pá, mar gheall ar oibrithe a shábháil níos lú ná caipitlithe . . . agus dá bhrí sin aschur agus fostaíocht a mhéadú [trína gcaiteachas]. Tá paradoxes den sórt sin fós taitneamhach le machnamh; tá siad fós le feiceáil i roinnt téacsleabhar eacnamaíocht freshman. Mar sin féin, is beag eacnamaithe a ghlacann dáiríre iad na laethanta seo. Tá roinnt cúiseanna ann, ach is féidir an ceann is tábhachtaí a lua i dhá fhocal: Alan Greenspan. . . . Go deimhin, más mian leat múnla simplí chun an ráta dífhostaíochta a thuar sa
Ina réamhrá d’eagrán 2007 de Keynes’s Teoiric Ghinearálta a d'eisigh an Royal Economic Society, thug Krugman faoi deara go raibh Keynes "mícheart" ag smaoineamh go leanfadh contrárthachtaí eacnamaíocha na 1930idí agus go leanfadh fadhbanna marbhántacht. Ní luaim Krugman ach toisc go bhfuil sé ar dhuine de na heacnamaithe liobrálacha is fearr, agus go n-aithnítear go minic le Keynesianism é. Is cinnte go bhfuil sé féin agus Stiglitz agus roinnt daoine eile ina "chosantóirí míshásúla ar an gcóras." Ach tá siad i bhfad ó Keynes féin maidir leis seo. Le bheith cinnte, mar a thug mé faoi deara, níor thairg Keynes aon réiteach dáiríre ar na fadhbanna a bhaineann le marbhántacht dhomhain, le hairgeadasú, agus le héagothroime méadaithe atá taobh thiar den gheilleagar caipitleach faoi láthair. Ní raibh a cháineadh ar an gcóras inghlactha ag na leasanna dílsithe ach an oiread.
Is éard a chiallaíonn sé seo ná nach bhfuil fíor-réitigh ar na contrárthachtaí a bhaineann leis an gcaipitleachas in eacnamaíocht Keynes ach in éirí amach ó thíos den daonra, rud a chothaíonn an poitéinseal le haghaidh athrú ar rialacha an chluiche. Dúirt Joan Robinson áit éigin go mbeadh gluaiseacht pholaitiúil láidir go leor chun athchóiriú a dhéanamh ar an gcaipitleachas láidir go leor freisin chun sóisialachas a thabhairt isteach. Is ann atá ár ndóchas agus a n-eagla.
Amandla: An féidir imeacht ón ngéarchéim seo trí aistriú chuig an gcaipitleachas glas, ie infheistíocht ollmhór i bhfuinneamh in-athnuaite, teicneolaíochtaí glasa — cineál “Keynesianism glas” mar atá molta ag muintir na Fondúireachta Eacnamaíochta Nua.
JBF: Tá go leor cainte le déanaí faoi "Keynesianism glas." Robert Pollin agus daoine eile ag an Institiúid um Thaighde Geilleagar Polaitiúil ag an
Ar ndóigh, tá tábhacht eacnamaíoch ag an gcineál caiteachais a dhéanann duine sa mhéid is go gcuireann sé poist ar fáil láithreach agus go bhfuil sé chomh húsáideach go sóisialta. Is cinnte nach bhfuil an dollar a chaitear ar infheistíochtaí i dteicneolaíocht na todhchaí chomh héifeachtach céanna chun daoine a chur ag obair láithreach ná mar a bhíonn cláir faoisimh oibre. Is féidir le caiteachas comhshaoil a bheith de cheachtar den dá chineál, ar ndóigh, ach tá formhór an chaiteachais ghlais i bplean Obama dírithe, dar liom, ar thaighde agus ar thionscadail fhadtréimhseacha teicneolaíochta agus infheistíochta. Ní chuirfidh sé seo mórán stró ar an gcáin ó thaobh cur chun cinn post reatha agus go deimhin tá sé dírithe go mór ar fhóirdheontais do thionscal. D’fhéadfaimis a rá, fiú, nach ionann an méid atá á chur chun cinn agus Keynesianism glas mar “Schumpeterianism glas,” toisc go bhfuil sé dírithe go príomha ar infheistíocht a spreagadh le teicneolaíocht.
I gcaiteachas ar an gcomhshaol i ngeilleagar caipitleach tá duine ag dul suas, mar atá i ngach áit eile, ar fhórsaí aicmeacha na friotaíochta atá fréamhaithe go domhain. Na rudaí sin a d’fhéadfaí a dhéanamh chun aghaidh a thabhairt ar an ngéarchéim éiceolaíoch, amhail dúnadh na ngléasraí guail agus a n-ionadú ollmhór ar fhoirmeacha eile fuinnimh, nó bunú cáin charbóin náisiúnta le díbhinní 100% don phobal, mar a mhol James de chuid NASA. Hansen, ní dhéantar, mar ní cheadóidh na leasanna dílsithe é. Cuireann sé isteach ar fhás eacnamaíoch nó ar bhrabúis nó ar an dá cheann. Gheall Obama go mór é féin le linn fheachtas na huachtaránachta do thacaíocht leanúnach an ghuail mhóir.
Go deimhin, tá dhá cheist anseo i ndáiríre. An féidir téarnamh eacnamaíoch a bheith mar thoradh ar Keynesianism glas? Agus an féidir linn an comhshaol a shábháil ar an mbealach seo? Is é an dearcadh atá agam ar Keynesianism glas go bhfuil sé i bhfad ró-teoranta ó nádúr, agus ró-tiomáinte ó thaobh na teicneolaíochta, a bheith mar núicléas do téarnamh eacnamaíoch iomlán. Go deimhin, tá fadhb dhomhain, fhadmharthanach de marbhántacht eacnamaíoch agus géarchéim an airgeadais le sárú againn, mar a pléadh in An Ghéarchéim Mhór Airgeadais, nach féidir le Keynesianism de réir a nádúir a dhéanamh chun aghaidh a thabhairt air. Maidir leis an gcomhshaol — le tuiscint gurb é an dúshlán is tromchúisí dár gcuid ama ó tharla go bhfuil an aeráid, speicis an domhain, agus sibhialtacht dhaonna i mbaol — ní hé an rud atá ag teastáil faoi láthair ná plean téarnaimh eacnamaíoch nó fás eacnamaíoch níos tapúla, ach réabhlóid éiceolaíoch. Réabhlóid shóisialta a bheadh anseo, ar scála i bhfad níos mó ná aon rud a samhlaíodh go fóill. Seo ceist ar thug mé aghaidh uirthi sa leabhar atá le teacht agam (le foilsiú i mí Aibreáin) An Réabhlóid Éiceolaíochta.
Is féidir le Keynes cabhrú linn lochtanna an chaipitleachais a thuiscint ach ní féidir leis sinn a thabhairt i bhfad síos an bóthar chun aghaidh a thabhairt ar dhúshláin an aonú haois is fiche. Sa deireadh bhí a chuid moltaí praiticiúla teoranta go simplí chun iarracht a dhéanamh fadhbanna "magneto" (nó malartóir) a réiteach. Sheachain sé aghaidh a thabhairt go díreach ar na contrárthachtaí níos mó nó ar na "lochtanna gan íoc" a bhain leis an gcaipitleachas a chonaic sé. Ní bhfuair sé níos faide ná a mholadh níos mó i dtéarmaí caipitlíocha, fad is a mhairimid i ndomhan a gcaithfimid díriú air go leor. Chuige sin ní gá dúinn Keynes (nó Schumpeter), ach an figiúr atá i bhfad níos réabhlóidí — go heacnamaíoch, go sóisialta agus go héiceolaíoch — de Marx. (Féach mo Éiceolaíocht Marx.) Ba é Keynes an cosantóir mór eolaíoch deireanach ar “chaipitleachas réasúnach” a bhfuil cruthaithe anois aige a bheith dodhéanta.
Tá an t-agallamh seo le feiceáil in Amandla freisin.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis