An focal meath seasann sé do theaghlach cur chuige polaitiúil-eacnamaíoch a dhiúltaíonn, in aghaidh géarchéim éiceolaíoch phláinéidigh an lae inniu, fás eacnamaíoch gan teorainn, easpónantúil mar shainmhíniú ar dhul chun cinn daonna. Ciallaíonn fás eacnamaíoch i sochaithe saibhre a thréigean, aistriú go dtí foirmiú glanchaipitil nialasach. Le forbairt theicneolaíoch leanúnach agus feabhas ar chumais an duine, níl ach infheistíocht athsholáthair in ann dul chun cinn cáilíochtúil seasta a chur chun cinn i dtáirgeadh i sochaithe tionsclaíocha aibí, agus ag an am céanna deireadh a chur le coinníollacha saothair dúshaothraithe agus uaireanta oibre a laghdú. Mar aon le hathdháileadh domhanda an táirge barrachais shóisialta agus laghdú ar dhramhaíl, cheadódh sé seo feabhsuithe ollmhóra i saol an chuid is mó daoine. Tá meathlú, a dhíríonn go sonrach ar na hearnálacha is úire de dhaonra an domhain, dírithe mar sin ar choinníollacha maireachtála an fhormhór mhóir a fheabhsú agus na dálaí comhshaoil mar atá siad a chothabháil agus forbairt inbhuanaithe dhaonna a chur chun cinn.2
Tá sé cruthaithe ag an eolaíocht, gan dabht, go bhfuil sé riachtanach, i “gheilleagar domhanda iomlán” an lae inniu oibriú laistigh de bhuiséad foriomlán Chóras an Domhain maidir le tréchur fisiceach incheadaithe.3 Mar sin féin, seachas a bheith ina chonstaic dosháraithe ar fhorbairt an duine, is féidir féachaint air seo mar chéim iomlán nua den tsibhialtacht éiceolaíoch a thionscnamh bunaithe ar chruthú sochaí comhionannais shubstainteach agus inbhuanaitheacht éiceolaíoch, nó éiceashóisialachas. Níl meath, sa chiall seo, dírithe ar dhéine, ach ar “bealach rathúil síos” a aimsiú ónár ndomhan ordlathach aicme-aicmeach eastóscaíoch, atá amú, neamh-inbhuanaithe go héiceolaíoch faoi láthair.4 Tharlódh fás leanúnach i réimsí áirithe den gheilleagar, rud a d’fhéadfaí a dhéanamh de bharr laghduithe in áiteanna eile. Bheadh gá le caiteachas ar bhreoslaí iontaise, ar airm, ar scairdeanna príobháideacha, ar fheithiclí fóntais spóirt, ar dhara tithe, agus ar fhógraíocht a laghdú chun spás a chur ar fáil le haghaidh fáis i réimsí mar thalmhaíocht athghiniúna, táirgeadh bia, tithíocht mhaith, fuinneamh glan, cúram sláinte inrochtana. , oideachas uilíoch, leas pobail, iompar poiblí, nascacht dhigiteach, agus réimsí eile a bhaineann le táirgeadh glas agus riachtanais shóisialta.5
Nuair a ceapadh na chéad chórais chuntasaíochta ioncaim náisiúnta ag am an Dara Cogadh Domhanda, bhí gach méadú ar ioncam náisiúnta, beag beann ar fhoinse, mar shaintréithe mar fhás eacnamaíoch. Rinneadh Olltáirgeacht Intíre, nó OTI, chun bheith ina phríomhthomhas ar dhul chun cinn an duine.6 Mar sin féin, bhí go leor de seo amhrasach ó thaobh sóisialta agus éiceolaíochta níos leithne. De réir an chórais chuntasaíochta eacnamaíoch náisiúnta atá i réim, léiríonn aon ní a sholáthraíonn “breisluach,” de réir an phróisis luachála caipitiúil, “fás.” Áirítear leis seo rudaí mar chaiteachas cogaidh; táirgeadh táirgí dramhaíola agus tocsaineacha; tomhaltas só ag an saibhir an-; margaíocht (a chuimsíonn taighde inspreagtha, spriocdhíriú, fógraíocht agus cur chun cinn díolacháin); XNUMX/XNUMX Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE athsholáthar ar thomhaltas sóisialta trí thomhaltas príobháideach, mar atá in ionad an ghluaisteán príobháideach le haghaidh iompair phoiblí; díshealbhú na comónta; caiteachas gnó chun saothrú oibrithe a fheabhsú; costais dlí a bhaineann le riaradh, rialú agus feabhsú na maoine príobháidí; gníomhaíochtaí frith-ceardchumann ag an mbainistíocht chorparáideach; an córas ceartais choiriúil mar a thugtar air; costais chógaisíochta agus árachais ardaithe; fostaíocht san earnáil airgeadais; caiteachas míleata; agus fiú gníomhaíochtaí coiriúla.7 Feictear go bhfuil uas-eastóscadh acmhainní nádúrtha ríthábhachtach d’fhás geilleagrach tapa, ós rud é go mbaineann sé leas as “saor-bhronntanas an dúlra... do chaipiteal”.8
I gcodarsnacht leis sin, táirgeadh nonmarket agus cothaithe a rinneadh ar fud an domhain; saothair intíre a dhéanann mná go príomha; caiteachais iomadúla ar fhás agus ar fhorbairt an duine (a fheictear go réasúnta neamhtháirgiúil); caomhnú an chomhshaoil; agus chonacthas go raibh laghduithe ar thocsaineacht táirgthe “ag brath ar rud ar bith” nó gur sannadh luach laghdaithe orthu, ós rud é nach gcuireann siad le táirgiúlacht ná ní chuireann siad luach eacnamaíoch chun cinn go díreach.9
Sa lá atá inniu ann tá an tragóid eiliminteach seo timpeall orainn go léir. Tá sé braite go forleathan anois gurb é fás eacnamaíoch, bunaithe ar charnadh caipitil gan stad, an phríomhchúis le scrios an domhain mar áit shábháilte don chine daonna. Tá géarchéim Chóras an Domhain le feiceáil nuair a thrasnaítear teorainneacha pláinéadacha a bhaineann le hathrú aeráide, aigéadú aigéin, scrios an chisil ózóin, díothú speiceas, cur isteach ar thimthriallta nítrigine agus fosfair, cailliúint an chlúdaigh talún (foraoisí san áireamh), ídiú fionnuisce, luchtú aerasóil, agus eintitis núíosacha (amhail ceimiceáin shintéiseacha, radaíocht núicléach, agus orgánaigh ghéinmhodhnaithe).10 Mar sin tá “géarchéim ináitrithe” á ghiniúint ag an bhfeachtas i dtreo carnadh caipitil don chine daonna sa haois seo.11
Tá sé cruthaithe ag comhdhearcadh eolaíoch an domhain, arna léiriú ag Painéal Idir-Rialtasach na Náisiún Aontaithe ar Athrú Aeráide (IPCC), nach mór an mheánteocht dhomhanda a choinneáil faoi bhun ardú 1.5°C thar leibhéil réamhthionsclaíocha an chéid seo—nó eile, le leibhéal díréireach. leibhéal níos airde riosca, “i bhfad faoi bhun” méadú 2°C—mura bhfuil an díchobhsú aeráide ina bhagairt do thubaiste iomlán de réir mar a thagann meicníochtaí dearfacha aiseolais i bhfeidhm. Sna IPCCanna An Séú Tuarascáil Mheasúnaithe (AR6, a eisíodh ina chodanna éagsúla thar 2021-23), is é an cás is dóchasach ná ceann de mhéadú ag deireadh an chéid ar an meánteocht dhomhanda thar leibhéil réamhthionsclaíocha faoi bhun 1.5°C. Éilíonn sé seo nach dtrasnófar an teorainn 1.5°C go dtí 2040, ag ardú an deichiú cuid de chéim go 1.6°C, agus ansin ag titim gar do dheireadh na haoise ar ais síos go dtí méadú 1.4°C. Tá sé seo go léir ag brath ar ghlan-nialas (go deimhin, fíor-nialas) astuithe carbóin a bhaint amach faoi 2050, rud a thugann seans caoga caoga nach sárófar teorainn na teochta aeráide.12
Ach, dar leis an bpríomh-eolaí aeráide Kevin Anderson ó Ionad Tyndall um Thaighde ar Athrú Aeráide, tá an cás seo as dáta cheana féin. Tá sé riachtanach anois, bunaithe ar fhigiúirí an IPCC féin, an pointe astuithe dé-ocsaíde nialasach a bhaint amach faoi 2040, chun an seans 50 faoin gcéad céanna a bheith ann méadú 1.5°C a sheachaint. “Ag tosú anois,” a scríobh Anderson i mí an Mhárta 2023,
chun gan a bheith níos airde ná 1.5°C de théamh teastaíonn ciorruithe 11% bliain ar bhliain ar astuithe, ag titim go 5% níos gaire do 2°C. Mar sin féin, déanann na meánrátaí domhanda seo neamhaird ar chroí-choincheap an chothromais, rud atá lárnach do chaibidlíocht aeráide uile na NA, rud a thugann beagán níos faide do “páirtithe tíortha i mbéal forbartha” le dícharbónú. Cuir cothromas san áireamh agus caithfidh na tíortha is “forbartha” náid astuithe CO2 a bhaint amach idir 2030 agus 2035, agus na náisiúin atá i mbéal forbartha ag déanamh agra suas le deich mbliana ina dhiaidh sin. Laghdóidh aon mhoill na hamlínte sin tuilleadh.13
Thug an Eagraíocht Dhomhanda Meitéareolaíochta le fios i mBealtaine 2023 go bhfuil seans 66 faoin gcéad ann go sáróidh an mheánteocht dhomhanda in aice leis an dromchla go sealadach ardú 1.5°C thar leibhéil réamhthionsclaíocha le linn bliana “ar a laghad” faoi 2027.14
Tá cásanna reatha an IPCC mar chuid de phróiseas coimeádach, atá deartha chun cloí le réamhriachtanais an gheilleagair chaipitiúil, a chuireann le fás eacnamaíoch leanúnach sna tíortha saibhre i ngach cás agus gan aon athruithe suntasacha sa chaidreamh sóisialta a áireamh. Is í an t-aon ghaireas a mbítear ag brath uirthi i samhaltú aeráide den sórt sin ná glacadh le hathruithe praghais-spreagtha sa teicneolaíocht. Mar sin bíonn cásanna atá ann faoi láthair ag brath go mór ar theicneolaíochtaí astuithe diúltacha, amhail Bithfhuinneamh agus Gabháil agus Leithlisiú Carbóin (BECCS) agus Gabháil Aeir Carbóin Dhíreach (DAC), nach bhfuil ar scála faoi láthair agus nach féidir a thionscnamh laistigh den amlíne fhorordaithe, agus iad á gcur i láthair freisin. guaiseacha ollmhóra éiceolaíochta iontu féin. Tá dúshlán tugtha ag eolaithe laistigh den IPCC féin ar an mbéim seo ar theicneolaíochtaí nach bhfuil ann go bunúsach agus atá millteach don chomhshaol (i bhfianaise a gcuid riachtanas ollmhór talún, uisce agus fuinnimh). Mar sin, san Achoimre bhunaidh do Lucht Déanta Beartais don tuarascáil mhaolaithe, cuid 3 de AR6, d’aontaigh na heolaithe a d’údar na tuarascála nach bhfuil teicneolaíochtaí den sórt sin inmharthana laistigh de thréimhse ama réasúnta agus mhol siad go bhféadfadh réitigh ísealfhuinnimh bunaithe ar shlógadh móréilimh an ceann is fearr a thairiscint. dóchas na mór-chlaochlaithe éiceolaíochta a theastaíonn anois a chur i gcrích. Fágadh seo ar fad, áfach, as an áireamh san Achoimre deiridh foilsithe do Lucht Déanta Beartais mar a chinn an rialtais, mar chuid de ghnáthphróiseas an IPCC, a cheadaíonn cinsireacht ar na heolaithe.15
Níl réitigh teicneolaíochta praghais-spreagtha, a cheadódh fás eacnamaíoch leanúnach agus buanú an chaidrimh shóisialta reatha, ar fáil ar aon nós den scála agus den luas riachtanach. Dá bhrí sin, tá gá le mórathruithe socheacnamaíocha ar an modh táirgthe agus tomhaltais, ag dul in aghaidh an hegemony eacnamaíoch-pholaitiúil atá i réim. “Tá trí scór bliain de bheith bogásach,” a scríobh Anderson, “a chiallaigh nach féidir leis an teicneolaíocht ina haonar anois astuithe a ghearradh go tapa go leor.” Dá bhrí sin tá géarghá le réitigh ísealfhuinnimh bunaithe ar athruithe ar chaidreamh táirgthe agus tomhaltais a thugann aghaidh freisin ar neamhionannais dhomhain. Ní féidir na laghduithe riachtanacha ar astuithe a dhéanamh “ach trí acmhainn tháirgiúil na sochaí a ath-leithdháileadh ar shiúl ó só príobháideach cúpla agus déine a chumasú do gach duine eile, agus i dtreo rathúnas poiblí níos leithne agus leordhóthanacht phríobháideach. Don chuid is mó de na daoine, beidh buntáistí iomadúla ag baint le dul i ngleic le hathrú aeráide, ó thithíocht inacmhainne go fostaíocht shlán. Ach don bheagán sin againn a bhain leas díréireach as an status quo,” áitíonn Anderson, “ciallaíonn sé laghdú as cuimse ar an méid fuinnimh a úsáidimid agus ar an méid a bhailímid.”16
Tá cur chuige meathlaithe/díchnuasaithe a thugann dúshlán don tsochaí charnach agus tosaíocht an fháis eacnamaíoch ríthábhachtach anseo. Tá soláthar sóisialta do riachtanais an duine agus laghduithe géara ar éagothroime ina gcodanna riachtanacha den athrú chuig claochlú ísealfhuinnimh sa gheilleagar agus deireadh a chur le foirmeacha agus scálaí aschuir atá millteach ó thaobh na héiceolaíochta de. Ar an mbealach seo, is féidir saol an chuid is mó daoine a fheabhsú go heacnamaíoch agus go héiceolaíoch. Chun é seo a chomhlíonadh, áfach, ní mór dul i gcoinne loighic an chaipitleachais agus na miotaseolaíochta a bhaineann le córas margaidh féinrialaithe. Ní féidir a leithéid de chlaochlú radacach a bhaint amach ach trí leibhéil shuntasacha pleanála eacnamaíche agus sóisialta a thabhairt isteach, trína n-oibreodh na táirgeoirí gaolmhara le chéile ar bhealach réasúnach chun an próiseas saothair agus táirgthe a rialaíonn meitibileacht shóisialta na daonnachta dá n-oibreodh sé a mhéid is féidir. agus an dúlra ina iomláine.
Chonaic an sóisialachas clasaiceach sa naoú haois déag i saothar Karl Marx agus Frederick Engels an gá atá le institiúid chomhchoiteann pleanála mar fhreagra ar na contrárthachtaí éiceolaíochta agus sóisialta a bhaineann leis an gcaipitleachas, chomh maith lena chinn eacnamaíocha. D'áitigh anailís Engels go raibh gá le pleanáil shóisialach chun an scoilteadh éiceolaíoch idir baile agus tír a shárú, agus d'áitigh teoiric Marx ar scoilteadh meitibileach, ag feidhmiú ar leibhéal níos ginearálta, go raibh gá le forbairt inbhuanaithe daonna.
Bhí an phleanáil ríthábhachtach do gach geilleagar, idir chaipitleach agus shóisialach, in aimsir chogaidh. Tá corparáidí monaplachta ollmhóra tar éis iad féin a thionscnamh as a stuaim féin ar an rud ar a dtug an t-eacnamaí John Kenneth Galbraith “córas pleanála,” cé go raibh siad ag feidhmiú den chuid is mó. laistigh de, Seachas idir, ilchuideachtaí ilnáisiúnta.17 Mar sin féin, feictear, san idé-eolaíocht a fuarthas, smaoineamh iomlán na pleanála eacnamaíche mar rud freasúil leis an margadh caipitleach agus tá cosc iomlán uirthi ó phlé poiblí—dearbhaithe neamh-inoibrithe agus cineál despotism—i ndiaidh bua an chaipitleachais sa Chogadh Fuar agus sa dul i léig an Aontais Shóivéadaigh.
Tá sé seo ag athrú go tapa anois. Mar a thug an t-eacnamaí Francach Jacques Sapir le fios le déanaí, “tá an plean agus an phleanáil ar ais san fhaisean,” de bharr contrárthachtaí inmheánacha agus seachtracha chóras an mhargaidh chaipitligh.18 Tá sé soiléir anois, gan filleadh ar phleanáil agus rialáil staid chomhshaoil an gheilleagair i gcomhthéacs an laghdaithe/díchnuasaithe caipitil, nach bhfuil aon deis ann dul i ngleic go rathúil leis an éigeandáil phláinéadach reatha agus a chinntiú go leanfar leis an tsochaí tionsclaithe agus leis an marthain den daonra daonna.
Marx, Engels, agus Pleanáil Éiceolaíochta
Bhí leisce i gcónaí ar Marx agus Engels rud ar a dtug Marx “oidis…do shiopaí cócaireachta na todhchaí” a sholáthar, rud a chuir síos ar na foirmeacha ba cheart a bheith ag cumainn shóisialacha agus chumannacha. Mar a dúirt Engels, “mar thoradh ar thuairimíocht a dhéanamh ar conas a d’fhéadfadh sochaí sa todhchaí dáileadh bia agus áitribh a eagrú go díreach. utopia. "19 Mar sin féin, bhí siad soiléir ina gcuid scríbhinní go mbeadh obair chomhoibríoch eagraithe de réir comhphlean i gceist le hatheagrú an táirgthe faoi chumann táirgeoirí gaolmhara.
In Prionsabail an Chumannachais, Scríobh Engels, sa tsochaí amach anseo, go mbeadh “gach…crainse den táirgeadh” “ag feidhmiú ag an tsochaí ina hiomláine, is é sin, don chuntas coiteann, de réir comhphlean, le rannpháirtíocht gach ball den tsochaí.” Ghlac Marx agus Engels an cur chuige céanna sa Manifesto Cumannach, i gcás inar luaigh siad an gá atá le “méadú ar mhonarchana agus ar ionstraimí táirgthe ar leis an Stát iad; tailte dramhaíola a shaothrú, agus an ithir a fheabhsú go ginearálta de réir comhphlean.”20 Anseo bhí an fhadhb a bhaineann le deireadh a chur leis an deighilt idir baile agus tír trí scaipeadh an daonra ar bhealach níos cothroime ar fud na tíre, ionas nach mbeadh sé comhchruinnithe a thuilleadh sna cathracha móra tionsclaíocha a scarann na daonraí uirbeacha agus tuaithe, lárnach dá smaoineamh ar chomhionannas. plean.
Cuid mhaith den anailís a rinne Marx sa Grundrisse dírithe ar an ngá atá leis an "geilleagar ama, [a] i gcomhréir leis an dáileadh pleanáilte ama saothair i measc na brainsí éagsúla" den tionscal, comhdhéanta "an chéad dlí eacnamaíoch ar bhonn na táirgeachta pobail."21 Mar a scríobh sé chuig Engels ar 8 Eanáir, 1868: “Ní féidir le haon chineál sochaí cosc a chur ar an am oibre atá ar fáil don tsochaí ó tháirgeadh a rialú ar bhealach amháin nó ar bhealach eile. Chomh fada, áfach, go bhfuil an rialachán seo á chur i gcrích ní trí rialú díreach agus comhfhiosach na sochaí ar a cuid ama oibre — rud nach féidir ach le comhúinéireacht—ach trí ghluaiseacht praghsanna tráchtearraí, fanann rudaí mar a chuir tú síos go cuí orthu cheana féin. isteach Deutsch-Französische Jahrbücher” — ag tagairt do “Imlínte ar Chritic ar an nGeilleagar Polaitiúil” de 1843 de chuid Engels.22 Bhí an-mheas ag Marx ar shaothar luath seo Engels. Ina 1843 “Achoimre ar ‘Imlínte,’” le Engels, chuir Marx béim ar “an scoilt idir an talamh agus an duine,” agus mar sin, coimhthiú an dúlra, mar bhunús seachtrach de tháirgeadh caipitleach.
In Caipitil, d'áitigh Marx maidir le pleanáil go bhfuil an chuid den táirge sóisialta atá i ndán don atáirgeadh ar an modh táirgthe comhchoiteann i gceart agus go bhfuil an chuid eile, atá dírithe ar thomhaltas, roinnte i measc tomhaltóirí ina n-aonar. Is é an chaoi a ndéanann sochaí ar leith an deighilt ríthábhachtach seo an eochair don mhodh táirgeachta iomlán agus léiríonn sé forbairt stairiúil na sochaí féin. Faoin sóisialachas, is gá go ndéanfaí am saothair a chionroinnt “de réir plean sóisialta cinnte” a “choimeádann an chomhréir cheart idir feidhmeanna éagsúla an tsaothair agus riachtanais éagsúla na gcumann saothair”. Níorbh fhéidir é seo a dhéanamh ach amháin nuair a bhíonn “an caidreamh praiticiúil sa ghnáthshaol idir fear agus fear, agus an fear agus an dúlra i gcoitinne… i bhfoirm réasúnach” mar thoradh ar fhorbairt stairiúil, rud a d’fhéadfadh “táirgeadh trí [daoine aonair] saorghaolmhara…faoina gcuid rialú comhfhiosach pleanáilte.”23 Mar a mhínigh Marx mar fhreagra ar Chumann Pháras, dhéanfadh “comharchumainn” sa todhchaí “táirgeadh náisiúnta a rialáil ar chomhphlean”.24 Ós rud é go raibh an phleanáil sin araon ina eacnamaíoch fadhb agus an éiceolaíochta bhí ceann amháin soiléir i rith a chuid oibre.
“Saoirse sa réimse seo,” a scríobh sochaí níos airde, Marx sa tríú imleabhar de Caipitil, “ní féidir a áireamh ach amháin sa mhéid seo, go rialaíonn an duine sóisialaithe sin, na táirgeoirí comhlachaithe, meitibileacht an duine leis an dúlra ar bhealach réasúnach, rud a thugann faoina rialú comhchoiteann í ... agus é á chomhlíonadh leis an gcaiteachas is lú fuinnimh agus ar na coinníollacha is fiú agus is iomchuí do a nádúr daonna.”25 Tá taifead stairiúil na scrios éiceolaíochta de bharr an duine i bhfoirmeacha cosúil le dífhoraoisiú agus fásaigh, corpraithe, do Marx, “claonadh sóisialach” neamhchomhfhiosach ó léirigh an gá le rialú sóisialta.26
Mar sin féin, bhí sé Engels i Frith-Dühring is iad a chuir an bunús go soiléir leis an ngá le pleanáil maidir le coinníollacha comhshaoil. Do Engels, ba iad na seachtrachachtaí diúltacha a bhain le táirgeadh caipitleach, a bhain leis an deighilt idir baile agus tír, fadhb bhuan tithíochta, agus scriosadh na gcoinníollacha nádúrtha chomh maith le coinníollacha sóisialta de bheith ann don lucht oibre, ba léir go raibh éileamh mór orthu. -scála pleanála. D’áitigh sé go raibh “uisce sách íon” de dhíth ar thionscal nua-aimseartha féin, i gcomparáid leis an méid a bhí i “baile na monarchan” a “athraíonn an t-uisce go léir ina aoileach stinking”.27 Téamaí leathnaithe i láthair sa dá Coinníoll an Lucht Oibre i Sasana agus an Manifesto Cumannach, dhearbhaigh sé:
Ní hé amháin gur féidir deireadh a chur leis an antithesis idir baile agus tír. Is riachtanas díreach é maidir le táirgeadh tionsclaíoch é féin, díreach mar a tháinig chun bheith ina riachtanas do tháirgeadh talmhaíochta agus, ina theannta sin, do shláinte an phobail. Ní féidir deireadh a chur le nimhiú láithreach an aeir, an uisce agus na talún ach trí bhaile agus tír a chomhcheangal; agus ní athróidh ach comhleá den sórt sin staid na maiseanna atá ag lagú sna bailte, agus a chumasú a n-eisfhearadh a úsáid chun plandaí a tháirgeadh seachas chun galair a tháirgeadh.… …sa mhéid go bhfuil sé de choinníoll ar an dáileadh is cothroime is féidir de thionscal nua-aimseartha ar fud na tíre ar fad.28
Dá n-eagrófaí táirgeadh i dteannta a chéile de réir “plean sóisialta,” a d’áitigh Engels, “chuirfí deireadh le... a bheith faoi réir fir dá modhanna táirgthe féin” arb iad is sainairíonna é táirgeadh tráchtearraí caipitlíocha.29 Faoin sóisialachas, ar ndóigh bheadh sé “riachtanach fós go mbeadh a fhios ag an tsochaí cé mhéad saothair a theastaíonn ó gach earra tomhaltais chun é a tháirgeadh.” Chaithfeadh sé ansin “a phlean táirgthe a shocrú de réir a mhodh táirgthe, lena n-áirítear, go háirithe, a chumhachtaí saothair. Is iad éifeachtaí úsáideacha na n-earraí tomhaltais éagsúla i gcomparáid lena chéile agus leis an gcainníocht saothair a theastaíonn chun iad a tháirgeadh, a chinnfidh an plean sa deireadh.”30 Ach seachas úsáid réasúnach agus eacnamaíoch an tsaothair laistigh den tionscal, bheadh gá le pleanáil chun ídiú na hithreach sa tír agus an truailliú a bhaineann leis an mbaile a shárú. “Ní féidir ach le sochaí a chuireann ar chumas a fórsaí táirgiúla teacht le chéile go comhchuí ar bhonn aon phlean ollmhór amháin,” a scríobh Engels, “a cheadaíonn don tionscal a dháileadh ar fud na tíre ar fad ar an mbealach is fearr a chur in oiriúint dá cuid féin. forbairt, agus le cothabháil agus forbairt gnéithe eile den táirgeadh.”31
sa Dialectics an Dúlra, Bhí Engels buartha go háirithe maidir le teip an gheilleagair pholaitiúil chlasaicigh mar “eolaíocht shóisialta na bourgeoisie” cuntas a thabhairt ar “ghníomhartha daonna i réimsí an táirgthe agus an mhalartaithe” a bhí neamhbheartaithe, lasmuigh den mhargadh, agus iargúlta. Mar sin mhéadaigh carachtar anarchic agus neamhphleanáilte an gheilleagair chaipitiúil ar thubaistí éiceolaíochta. “Céard a thug aire do na plandálaithe Spáinneacha i gCúba,” a scríobh sé,
a dóite síos foraoisí ar fhánaí na sléibhte agus a fuarthas as an luaithreach leasachán dóthanach le haghaidh amháin crann caifé an-bhrabúsach a ghiniúint – ba mhór an t-ábhar imní dóibh gur nigh an bháisteach throm trópaiceach ina dhiaidh sin strataim uachtarach na hithreach gan chosaint, ag fágáil ina ndiaidh ach carraig lom! Maidir leis an dúlra, maidir leis an tsochaí, ní bhaineann an modh táirgthe reatha go príomha ach leis an toradh láithreach, is inláimhsithe; agus ansin cuirtear iontas in iúl go bhfuil na hiarmhairtí níos iargúlta a bhíonn ag gníomhartha a dhírítear chun na críche sin an-difriúil, den chuid is mó a mhalairt ar fad.32
Chun leasanna an phobail dhaonna ina iomláine a chur chun cinn, bhí sé riachtanach mar sin “gníomh pleanáilte” a dhéanamh agus táirgeadh a rialáil i gcomhréir leis an eolaíocht, ag cur san áireamh an timpeallacht talún, is é sin, de réir dhlíthe an dúlra.33
Chonaic Marx agus Engels an sóisialachas mar leathnú ar fhórsaí an táirgthe ar bhealach cainníochtúil agus cáilíochtúil, agus thagair Engels fiú in Frith-Dühring conas a thabharfadh teacht an tsóisialachais “forbairt na bhfórsaí táirgiúla de shíor ag luasghéarú agus…méadú beagnach gan teorainn ar an táirgeadh féin.” Mar sin féin, ní "eacnamaíocht dhomhanda iomlán" an lae inniu an comhthéacs ina raibh siad ag scríobh, ach céim luath fós den tionsclaíocht. Sa tréimhse forbartha tionscail, ag síneadh ó thús an ochtú haois déag go dtí an chéad Lá Cruinne i 1970, tháinig méadú timpeall 1,730 uair ar acmhainneacht táirgiúlachta tionsclaíochta an domhain, rud a bheadh cosúil ó thaobh an naoú haois déag de, “méadú beagnach gan teorainn. .” Sa lá atá inniu ann, áfach, ardaíonn sé an cheist maidir le “ró-réiteach” éiceolaíoch.34
Mar sin, tá na hiarmhairtí éiceolaíochta fadtéarmacha a bhaineann le táirgeadh ar chuir Engels béim orthu níos mó agus níos mó chun cinn inár gcuid ama. Tá sé seo ina shiombail ag an Aga Antrapocéin atá beartaithe sa Scála Ama Geolaíochta, ag tosú thart ar 1950, a léiríonn teacht chun cinn na sochaí daonna-tionsclaíoch mar phríomhfhachtóir in athrú ar Chóras an Domhain. Ón taobh sin de, b’fhéidir gurb é an rud is suntasaí, b’fhéidir, faoi ráiteas Engels ar fhorbairt na bhfórsaí táirgiúla faoin sóisialachas ná gur leanadh láithreach é—sa mhír chéanna agus an ceann ina dhiaidh—ag an dearcadh nárbh é sprioc an tsóisialachais ná leathnú an tsóisialachais. an táirgeadh féin, ach ina áit sin “saorfhorbairt” an chine dhaonna, rud a d’éiligh caidreamh réasúnach pleanáilte le “sféar iomlán na gcoinníollacha beatha a thimpeallaíonn an duine”.35
Mar sin, bhreathnaigh Marx agus Engels ar phleanáil a bheith ríthábhachtach maidir le heagrú na sochaí sóisialach/cumannach, í a shaoradh ó cheannas an mhalartaithe tráchtearraí, agus ag brath ar “phlean coiteann”. Mar sin féin, ní féidir breathnú orthu mar shamhlú ar an gcineál pleanála lárnach faoi gheilleagar ceannasaíochta, toisc go raibh sé seo le teacht chun cinn go déanach sna 1920idí agus sna 30idí san Aontas Sóivéadach. Ina ionad sin, d’áitigh siad go mbeadh pleanáil na dtáirgeoirí díreacha daonlathach maidir leis an táirgeadh féin.36 Tosaíonn córas iomlán an tsóisialachais, mar a dúirt Marx é, “le féinrialtas na bpobal” i sochaí ina ndéanfaí “saothar comhoibríoch” a “fhorbairt go dtí diminsin náisiúnta agus, dá réir sin ... á chothú ar mhodh náisiúnta.”37 Ina theannta sin, ní fhéadfadh eagrú réasúnach saothair dhaonna mar shaothar pobail nó comharchumann tarlú gan córas pleanála. “Tá gá, go feadh méid níos mó nó níos lú, le húdarás treorach ó gach saothar díreach sóisialta nó pobail ar scála níos mó, chun comhoibriú comhchuí gníomhaíochtaí daoine aonair a áirithiú, agus chun na feidhmeanna ginearálta a bhfuil a mbunús iontu a chomhlíonadh. an t-orgánach táirgiúil iomlán,” mar chóras de atáirgeadh meitibileach sóisialta. Mar sin teastaíonn treoir, fadbhreathnaitheacht agus bainistíocht don léiriúchán, sa chiall gur “stiúrthóir” ceolfhoireann é. Bhí fís Marx do gheilleagar pleanáilte, mar a chuir Michael A. Lebowitz béim air, ceann á reáchtáil ag “seoltóirí gaolmhara” a rialódh an meitibileacht idir an daonnacht agus an dúlra go réasúnach.38
Mar a scríobh Marx i Teoiricí Luach Barrachais, ar an ngá atá le neamhchaipitil, agus dá bhrí sin a neamh-uileghabhálach, cur chuige i leith saothair agus nádúr,
Réamh-mheas na todhchaí - ionchas fíor - a tharlaíonn i dtáirgeadh rachmais ach amháin maidir leis an oibrí agus leis an talamh. Is féidir go deimhin an todhchaí a réamh-mheas agus a mhilleadh sa dá chás trí ró-shaothrúchán agus ídiú ró-luath, agus trí shuaitheadh ar an gcothromaíocht idir caiteachas agus ioncam. I dtáirgeadh caipitleach tarlaíonn sé seo don oibrí agus don tír araon.… Tá an méid a chaitear anseo ann mar δίναμις [an focal Gréigise ar chumhacht, i gciall Arastatail ar fhórsa cúiseach] agus giorraítear saolré an δίναμις seo mar thoradh ar luathaithe. caiteachas.39
De réir bhunaitheoirí an ábhair stairiúil, chuir an chaipitleachas chun cinn canúint dhiúltach claon de dhúshaothrú, díshealbhú, agus ídiú/díothú, “fothrach coitianta na n-aicmí contrártha”. Ba é an rud a bhí riachtanach, mar sin, ná “athbhunú réabhlóideach na sochaí ina hiomláine”.40
Bhí an chanúint dhiúltach seo de dhúshaothrú, díshealbhú, agus ídithe/díomá a shaintréith an chaipitleachas gafa go beoga ag Engels i dtéarmaí “díoltas” an dúlra, léiriú meafarach a thug Jean-Paul Sartre ina chuid. Léirmheas ar Chúis Chanónach Ba é an coincheap "frithchríochnaithe" a thiontú.41 Trína bhfoirmíochtaí sóisialta rang-bhunaithe, rinneadh daoine frith-.fisis (frith-nádúr). D’fhéadfaí é seo a fheiceáil i scrios na bhforaoisí agus na tuilte dá bharr (bhí ag cuimhneamh ar Sartre ar tháirgeadh tuathánach Síneach a bhfuil cur síos air i René Grousset sa bhliain 1942). Stair na Síne), inar bhain daonraí an bonn dá saol féin agus dá mbuanna ceaptha féin ar an dúlra, rud a d'eascair torthaí tubaisteach. “Téann an dúlra,” a scríobh Sartre, “mar dhiúltú an duine go beacht sa mhéid go ndéantar an duine in aghaidh an duine.fisis” agus mar sin “frithphraicis. "42 Ba é an t-aon fhreagra ar fhadhb choimhthiú an dúlra do Sartre, amhail Marx agus Engels, ná caidreamh sóisialta an táirgthe a athrú a chuireann an daonnacht ar aghaidh chuig an tubaiste deiridh. Bhí gá leis seo a réabhlóid an domhain i bhfoirm cleachtais shóisialacha nua d'fhorbairt inbhuanaithe dhaonna nach raibh an saol féin suite a thuilleadh mar namhaid na daonnachta: athaontú an dúlra agus na sochaí.
Téann traidisiún an “mhéadaithe chumannachais” laistigh den Marxachas ar ais go dtí William Morris, a d’áitigh go bhféadfadh an Bhreatain déanamh le níos lú ná leath an ghuail a d’úsáid sí.43 Ach is féidir a fheiceáil freisin go bhfuil baint aige leis an rud a thug Paul Burkett ar “fhís fhoriomlán na forbartha daonna inbhuanaithe” de chuid Marx. Anseo, bhí an carnadh caipitil le díláithriú ag dul chun cinn i bhforbairt cháilíochtúil an duine agus tiomanta do luach úsáide a tháirgeadh (seachas luach malairte) agus riachtanais gach duine aonair a chomhlíonadh, ag bogadh ó na riachtanais is bunúsaí ar an mbealach go léir. na riachtanais dhaonna agus shóisialta is forbartha, ar aon dul leis an gcomhshaol ina iomláine.44
Éifeachtúlacht na Pleanála Lárnaí
Nuair a tháinig siad i gcumhacht i Réabhlóid Dheireadh Fómhair sa bhliain 1917, ní raibh aon rún ag na Bolsheviks, mar a thug an t-eacnamaí Marxach Paul Baran faoi deara, “sóisialachas (agus pleanáil eacnamaíoch chuimsitheach) a bhunú láithreach ina dtír ocrach agus scriosta”.45 Ar dtús, samhlaíodh iontu go ndéanfaí rialáil agus rialú docht ar an margadh caipitleach faoi rialtas faoi stiúir oibrí agus faoi náisiúnú príomhfhiontair, rud a chuimseodh aistriú fada agus mall go geilleagar iomlán sóisialach. Déanta na fírinne, ní raibh aon choincheap nithiúil de phleanáil lárnach nó de gheilleagar ceannasaíochta ann ag an am.46 “An focal ‘pleanáil,’” a scríobh Alec Nove isteach Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,,
bhí brí an-difriúil [san Aontas Sóivéadach] i 1923–6 leis an mbrí a fuair sé níos déanaí. Ní raibh aon chlár léiriúcháin agus leithdháilte lánoibrithe, gan aon “gheilleagar ordaithe.” D’oibrigh na saineolaithe in Gosplan… le úrnuacht thar cuimse, agus iad ag streachailt le staitisticí neamhleor chun an chéad “chothromaíocht den gheilleagar náisiúnta” a chruthú sa stair, chun bunús éigin a sholáthar do phleanáil an fháis. ní pleananna ó thaobh orduithe chun gnímh a bhí sna ríomhanna seo, ach “figiúirí rialaithe,” a bhí i bpáirt ina réamhaisnéis agus go páirteach mar threoir do chinntí infheistíochta straitéisí, bonn chun tosaíochtaí a phlé agus a chinneadh.47
Iarracht éadóchasach a bhí i gCumannachas Cogaidh, a thosaigh i lár na bliana 1918, ocht mí i ndiaidh Réabhlóid Dheireadh Fómhair, chun dul i ngleic leis an chaos agus an creach a bhí mar thoradh ar Chogadh Cathartha na Rúise, lena n-áirítear ionradh na tíre ag na cumhachtaí impiriúla móra ar fad mar thacaíocht. de na fórsaí “Bán”. Ní le pleanáil a bhí an Cumannachas Cogaidh, ach le náisiúnuithe mórdhíola, táirgeadh cogaidh, cosc ar thrádáil phríobháideach, díothú páirteach praghsanna, saorchócmhainní, agus foréileamh éigeantach soláthairtí agus barrachais.48 Bhuaigh an stát réabhlóideach Sóivéadach an Cogadh Cathartha, ruaig sé na hairm Bhána agus chuir iallach ar na cumhachtaí impiriúla an tír a fhágáil. Ach bhí an geilleagar scriosta agus tháinig meath ar an bprótacal beag tionsclaíochta, a bhí mar chnámh droma na réabhlóide, gan ach leath an oiread oibrithe tionsclaíochta i 1920 agus a bhí i 1914.49 I 1921, agus é ag tabhairt aghaidh ar mheath eacnamaíoch, gorta, agus éirí amach na mairnéalach Kronstadt, d'eagraigh VI Lenin cúlú straitéiseach, ag tabhairt isteach trádáil mhargaidh arís sa Bheartas Nua Eacnamaíoch (NEP). Ag tosú i 1920, ghlac Lenin tionscnamh pearsanta freisin chun plean a thabhairt isteach don leictriú laistigh de dheich nó cúig bliana déag ón Rúis ar fad, ag tógáil stáisiúin chumhachta agus infrastruchtúr gaolmhar sna mór-réigiúin tionsclaíochta go léir. Ba é seo an éacht is mó maidir le forbairt eacnamaíoch go luath sna 1920idí.50
Breathnaíodh ar an NEP mar idirthréimhse sa ghluaiseacht i dtreo an tsóisialachais. D’ainmnigh Lenin é mar “chaipitleachas stáit.” Choinnigh an stát Sóivéadach smacht ar airde ceannais an gheilleagair, lena n-áirítear tionscal trom, airgeadas agus trádáil eachtrach. I gcoimpeart tosaigh Lenin, comhaontas teoranta a bhí san NEP le caipiteal mór agus é mar aidhm táirgeadh a athrú de réir an fhoirm is forbartha de chaipitleachas monaplachta, ach faoi rialú sóisialach, mar aon le cóiríocht leis an tuathánach. “An stát Sóivéadach,” a scríobh Tamás Krausz i Lenin a athchruthú, “thug cóir fhabhrach do chaipiteal eagraithe ar scála mór agus maoin stáit atá dírithe ar an margadh seachas maoin phríobháideach anarchic, geilleagar neamhrialaithe an petit bourgeois.” Bhain Lenin leas as coincheap an chaipitleachais stáit chun tagairt ní hamháin don earnáil stáit i ngeilleagar measctha, ach freisin d’fhoirmiú sóisialta cinnte sa ghluaiseacht i dtreo an tsóisialachais, arb é croílár an NEP é.51
Ba le linn an NEP a tugadh isteach leibhéal pleanála forbartha den chéad uair sa gheilleagar. Bunaíodh Ard-Chomhairle an Gheilleagair Náisiúnta chomh luath le 1917. Mar sin féin, ba faoin NEP a bunaíodh an Gosplan mar phríomhchoimisiún pleanála an stáit. D’fhorbair Gosplan an chéad chóras iarmhéideanna do gheilleagar náisiúnta, ag soláthar figiúirí rialaithe chun cinntí infheistíochta a threorú le treoracha teoranta chuig roinnt earnálacha straitéiseacha atá faoi rialú an stáit. Tugadh isteach modh eisiúna táblaí ionchuir-aschuir i 1923-24, spreagtha ag François Quesnay's Éiceolaíocht táblaí agus scéimeanna atáirgthe Marx i Caipitil.52
Faoi 1925, d'éirigh leis an NEP an geilleagar réamhchogaidh a athbhunú agus bhí táirgeadh tionsclaíoch lasmuigh den talmhaíocht ag tosú ag leibhéaladh. Thug Lenin le fios i 1922 go mb’fhéidir go mbeadh ar an NEP fanacht i bhfeidhm ar feadh i bhfad, le cúig bliana is fiche “beagán ró-dhoirch”.53 Ach nuair a fuair sé bás i 1924 agus chomh maith agus a d’éirigh leis an NEP an geilleagar a athbhunú, d’eascair Díospóireacht Mhór faoi chlaochlú agus pleanáil sóisialach. Bhí teoiric Clasaiceach Marxach bunaithe ar réabhlóidí a tharla den chéad uair i dtíortha forbartha Iarthar na hEorpa. Measadh ar dtús go raibh Réabhlóid na Rúise ag spreagadh réabhlóid próitéalaíoch Eorpach níos leithne, nár tháinig chun cinn riamh, áfach. Ba thír tearcfhorbartha í an Rúis, tír tuathánach go príomha, agus í i stát iargúltacht pholaitiúil agus eacnamaíoch agus a raibh bagairt leanúnach ionraí impiriúla eile uirthi.
D’aontaigh na rannpháirtithe móra go léir sa Díospóireacht Mhór go raibh gá le bogadh i dtreo geilleagar pleanáilte sóisialach, ach d’eascair easaontais maidir le nádúr agus luas an athraithe, agus a mhéid ba cheart do na tuathánaigh a gcuid talún a dhíshealbhú. D’áitigh roinnt Bolsheviks mór le rá, cosúil le Nikolai Bukharin, ar son an líne cheannasach a bhí ann ag an am, ag áitiú ar chur chuige níos moille, níos cothroime maidir le fás bunaithe ar leanúint leis an bPN mar idirthréimhse. I gcodarsnacht leis sin, bhí siad siúd ar nós an eacnamaí EA Preobrazhensky, a d’aithin an “freasúra ar chlé,” i bhfabhar aistriú i bhfad níos gasta chuig geilleagar atá pleanáilte go lárnach agus díshealbhú an tuathánaigh trí phróiseas carnadh primitive sóisialach.54 Na figiúirí móra an dá an freasúra fágtha, lena n-áirítear Preobrazhensky agus Leon Trotsky, agus cad a bhí Joseph Stalin a thréithriú mar an freasúra ceart, a bhain le Búcairín (a raibh Stalin ailínithe leo le linn na Díospóireachta Móire), díothaíodh iad ar fad ceann i ndiaidh a chéile, rud a d’fhág go raibh Stalin i gceannas go hiomlán.55
Nuair a tháinig Stalin i gcumhacht faoi 1928, glacadh le mearchúrsa tionsclaíochta de réir na moltaí a chuir an freasúra clé ar aghaidh ar dtús, rud a raibh Stalin féin ina choinne ar dtús. Ba é an sprioc ná “Sóisialachas i dTír Amháin” a thógáil i bhfianaise staid iargúlta an USSR. Mar sin féin, ba é a bhí i gceist leis seo ná carnadh brúidiúil primitive sóisialach, agus geilleagar ceannasaíochta maorlathach ó bharr anuas, ag tosú leis an gcéad phlean cúig bliana i 1929. I 1925-26, faoin NEP, b’ionann an earnáil stáit agus 46 faoin gcéad. den gheilleagar; faoi 1932, d'ardaigh sé sin go dtí 91 faoin gcéad.56
Bhain tragóid na pleanála Sóivéide leis na cúinsí stairiúla uafásacha inar tháinig sé chun cinn, rud a d’fhág gur “imeacht na pleanála sa phlean” a thug staraí iomráiteach an APSS, Moshe Lewin, air.57 Tháinig méadú 1928 faoin gcéad ar aschur tionsclaíochta i 29-20 faoin NEP. Ach níor measadh gur leor sin. Labhair Bukharin amach in aghaidh na bpleananna a bhí á dtógáil ag “madmen” a d’iarr ráta fáis eacnamaíoch bliantúil faoi dhó ná mar a bhí seachadta ag NEP. Ceapadh an próiseas pleanála mar sin ón gcéad cheann ar bhonn neamhréadúil. Tháinig córas pleanála lárnach chun cinn a bhí i bhfoirm shonrach a geilleagar ceannais, agus gach treoir maidir le leithdháileadh saothair agus acmhainní, ionchuir i dtáirgeadh, spriocanna sonraithe, agus mar sin de á gcinneadh go maorlathach ón mbarr. Mar aon le buancharachtar an phróisis saothair chaipitligh do bhuanú ar bhuntréithe an tsaothair chaipitligh le hionchorprú teicníochtaí bainistíochta eolaíochta Taylorist, rud a chuir deireadh leis an bhféidearthacht go mbeadh cineálacha eagraíochta nó rialú oibrithe ón mbun aníos, mar a samhlaíodh ar dtús i Sóivéadaigh na n-oibrithe.
Ní raibh aon seans ann go gcomhlíonfaí na treoracha a leagadh amach sa chéad phlean cúig bliana, rud a d’fhág gur cuireadh an plean ar foscadh beagnach ón tús. Bhí an córas ceannais a tháinig chun cinn á riar go lárnach agus go maorlathach, agus is ar éigean a bhí pleanáil réasúnach le sonrú. Idir an dá linn, chiallaigh “supertempo” na tionsclaíochta coigistiú ollmhór maoine tuathánach agus tiomsú éigean, rud a chuaigh i bhfeidhm ar na milliúin. Mar a scríobh Lewin, “Ionsaí i gcoinne an mhóréilimh ba ea tiomáint frith-theach Stalin. Bhí gá le comhéigean ar scála chomh mór sin go gcaithfí an stát iomlán a chlaochlú ina mheaisín ollmhór leatromach.” Faoi imthosca den sórt sin, bhí an reisimint chrua den daonra dosheachanta.58
Mar sin féin, lena heasnaimh agus a bharbaracht ar fad, d'éirigh thar barr leis an ngeilleagar ceannasaíochta amh, clunky, maorlathach a tháinig chun cinn san Aontas Sóivéadach ina éifeachtaí forbartha. Bhí sé in ann infheistíocht sa tionscal trom a chur in ord tosaíochta ar bhealach nach bhfacthas riamh roimhe. Ba é an meánráta fáis bliantúil in aschur tionsclaíochta do na blianta 1930-40 ná “16.5 faoin gcéad” go hoifigiúil, rud a bhí, i bhfocail Lewin, “go cinnte ina fhigiúr suntasach (agus nach raibh i bhfad níos lú suntasaí fiú má b’fhearr le heacnamaithe an Iarthair measúnuithe níos lú). ”59 Chuaigh an tAontas Sóivéadach i mbun na tionsclaíochta, ag méadú freisin ar iompar agus ar ghiniúint leictreachais, cé go raibh an talmhaíocht tite ar gcúl. Tharla feabhsuithe ollmhóra eile san oideachas agus san uirbiú.60 Tógadh timpeall 1928 míle fiontar ollmhór, nua-aimseartha idir 1941 agus XNUMX.61
I 1928, bhí an tAontas Sóivéadach fós ina thír tearcfhorbartha. Faoin Dara Cogadh Domhanda bhí sé tagtha chun cinn mar mhórchumhacht thionsclaíoch. Níl aon cheistiú ar réalachas crua Stalin nuair a dúirt sé, i 1931, “Táimid 50-100 bliain taobh thiar de na tíortha chun cinn. Caithfimid an fad seo a thrasnú i gceann deich mbliana. Déanfaimid é a chur i gcrích nó beidh muid brúite."62 Bhí a ríomhanna ceart. Faoin am na Gearmáine wehrmacht ionradh ar an Rúis díreach deich mbliana ina dhiaidh sin, i 1941, le níos mó ná trí mhilliún trúpaí Ais, eagraithe i rannáin armúrtha, agus imscaradh ar aghaidh 1,800 míle, fuair na fórsaí ionradh iad féin i ngleic le cumhacht mhór tionsclaíochta agus míleata murab ionann agus an Rúis siad. a thug aghaidh orthu sa Chéad Chogadh Domhanda. Rinne fórsaí na Sóivéide frithsheasmhacht urghnách i bhfad níos mó ná rud ar bith a cheap Adolf Hitler agus a chomhairleoirí. Ba é stair an domhain nua-aimseartha a chasadh ar an bhfíric sin, rud a d'fhág go raibh an Ghearmáin Naitsíoch buailte.63
Mar sin féin, ba iad laigí an gheilleagair Shóivéadaigh, lena tháirgeadh a riaradh agus a phleanáil go lárnach, an córas tar éis an Dara Cogadh Domhanda a cheansú. Cé go raibh rátaí fáis measartha suntasach á gcoinneáil agus, sa ré iar-Staliníoch, go háirithe an ré luath Leonid Brezhnev, bhí sé in ann gunnaí agus im a sholáthar i gcomhthéacs an Chogaidh Fhuair—ina raibh comhghleacaí i bhfad níos mó agus níos ionsaithí ina choinne sa Chogadh Fuar. Stáit Aontaithe Mheiriceá - tháinig níos mó agus níos mó soiléire ar laigí an chórais Shóivéadaigh.64 Ba é an toradh a bhí ar an ngeilleagar pleanáilte maorlathach ná comhchruinniú cumhachta agus tháinig aicme rialaithe nua de cheannairí maorlathacha chun cinn, nó nachal'niki, ag éirí as an ainmníocht córas (smacht a fheidhmiú ar ainmnitheach ardleibhéil don Pháirtí), a mheá ar an gcóras, ag cosc ar athruithe riachtanacha.65 In ainneoin a luathfhorbairtí in anailís ionchuir-aschuir níor chomhtháthaíodh geilleagar ceannasaíochta na Sóivéide modhanna na cibearnetachta agus na féidearthachtaí maidir le pleanáil níos fearr a tháinig chun cinn leis an réabhlóid nua ríomhaireachta sna blianta i ndiaidh an Dara Cogadh Domhanda, in ainneoin roinnt gluaiseachtaí sa treo seo.66 Mar thoradh ar ró-bhéim ar thionscadail infheistíochta nua rinneadh faillí ar infheistíocht athsholáthair, agus mar thoradh air sin rinneadh táirgeadh le trealamh as feidhm a raibh go leor stadanna oibre mar thoradh air.67 Laghdaigh proletarianization an tsaothair, in éineacht le lánfhostaíocht agus ráthaíochtaí eile, na féidearthachtaí a bhaineann le comhéigean eacnamaíoch laistigh den chóras i gcomparáid leis an gcaipitleachas, rud a d'eascair fadhbanna maidir le dreasachtaí ábhartha d'oibrithe.68
Bhí córas bainistíochta fiontair na Sóivéide, mar a d'aithin Che Guevara go géar, bunaithe ar chaipitleachas réamh-mhonaplacht, ní ar chaipitleachas monaplacht, agus mar sin bhí sé ag brath níos mó ar idirbhearta idirghnóthais seachas gnólachta. Chiallaigh sé seo go raibh fiontair ag brath ar phraghsanna seachtracha, agus an toradh íorónta go raibh caidreamh margaidh thíos leis an bpleanáil ag an leibhéal fiontair ar bhealaí nár tharla laistigh den rud ar a dtug Galbraith “córas pleanála” na gcorparáidí monaplachta san Iarthar. Ag an am céanna, eagraíodh táirgeadh monarcha ar feadh sean-mhúnla Ford Motors ina ndearna gach rannán nó siondacáit na comhpháirteanna go léir, i gcomparáid leis an gcóras táirgthe caipitleach monaplachta níos forbartha le soláthraithe iolracha, rud a chuir cosc ar bhaic.69 Níos tábhachtaí fós, bhí geilleagar ceannasaíochta na Sóivéide ag brath ón gcéad cheann ar fhorbairt fhairsing, seachas ar dhianfhorbairt, trí shaothar agus acmhainní a dhréachtú faoi éigean, in áit éifeachtúlachtaí dinimiciúla a chothú.70 Mar thoradh air sin, a luaithe a thosaigh saothair agus acmhainní gann, seachas flúirseach, chuaigh an geilleagar isteach i marbhántacht, rud a chruthaigh ganntanas forleathan.71
Fós féin, fiú amháin ansin lean an geilleagar ag fás, cé go níos moille, go dtí an chaos an ré Gorbachev - agus freisin áiseanna leasa shóisialaigh fairsinge a sholáthar don daonra, a bhí inmhaíte ó thaobh an chuid is mó den domhan, má tá easpa tomhaltachas ollmhór. agus só-earraí.72 Sa deireadh, ba é an treo a ghlac foirceann uachtair an ordlathais shóisialta a bhaineann leis an ainmníocht córas, a bhí ag dréim leis an stíl mhaireachtála opulent céanna leis na echelons uachtair san Iarthar, is é sin le séala cinniúint an chórais Sóivéadach.73
Mar a mhínigh Harry Magdoff agus Fred Magdoff i “Ag druidim le Sóisialachas,” “Ní raibh easnaimh an gheilleagair Shóivéadaigh, a tháinig chun solais i bhfad tar éis téarnamh ón Dara Cogadh Domhanda, mar thoradh ar theip na pleanála lárnach, ach ar an mbealach a rinneadh an phleanáil. Ní gá do na húdaráis láir rialú a dhéanamh ar phleanáil lárnach le linn aimsir na síochána ar gach mionsonra táirgthe. Ní hamháin nach bhfuil an ceannasaíocht agus an easpa daonlathais mar chomhábhair riachtanacha den phleanáil lárnach, ach tá siad frith-tháirgiúil don dea-phleanáil.” Go híorónta, ba é carachtar aicmeach an chórais Shóivéadaigh agus an chaimiléireacht rampant ba chúis leis a dhul i léig.74
Bhí tréimhse gheilleagair cheannasaíochta na Síne, tar éis Réabhlóid 1949, i bhfad níos giorra, a mhair go bunúsach ó 1953-78. Sheol sé a chéad phlean cúig bliana bunaithe ar mhúnla na Sóivéide i 1953, agus mhair a chéim phleanála go dtí gur tionscnaíodh “athchóirithe margaidh” ceathrú haois ina dhiaidh sin. Le linn a thréimhse pleanála lárnach, nuair a bhí air freisin déileáil leis an mbagairt ó SAM agus dá bhrí sin cuireadh iallach air acmhainní móra a bhí ag teastáil a atreorú chuig an gcosaint náisiúnta, mar sin féin rinne Daon-Phoblacht na Síne éachtaí suntasacha a logáil, ag bunú an bonn tionsclaíochta agus sóisialta do na daoine is suntasaí fós. forbairt eacnamaíoch a bhí le leanúint le hoscailt gheilleagar na Síne agus a chomhtháthú rialaithe le geilleagar an domhain.
Níl aon dabht ach go raibh taifead an gheilleagair cheannais Síneach ina tréimhse pleanála tosaigh gann. Bhí go leor de na laigí céanna ag an bpleanáil lárnach, mar a tionscnaíodh sa tSín agus a bhí san Aontas Sóivéadach, rud a d’fhág go raibh míchothromaíochtaí agus an feiniméan céanna “ar iarraidh ar phleanáil sa phlean”. Mar sin féin, rinneadh éachtaí ollmhóra. Cuireadh an talmhaíocht ar dúshraith nua le comhbhailithe agus maoin shóisialta.75 “Is beag duine atá ar an eolas,” a scríobh Fred Magdoff ina réamhrá do Dongping Han An Réabhlóid Chultúrtha Anaithnid: Saol agus Athrú i Sráidbhaile Síneach,
den chuairt ar an tSín i samhradh na bliana 1974, le linn na Réabhlóide Cultúrtha, ag toscaireacht agronomists SAM. Thaistil siad go forleathan agus bhí ionadh orthu faoin méid a chonaic siad, mar a thuairiscítear in alt sa New York Times (24 Meán Fómhair, 1974). Bhí an toscaireacht comhdhéanta de dheichniúr eolaithe a bhí ina “breathnadóirí barr taithí agus taithí leathan san Áise”. Mar a dúirt buaiteoir Duais Nobel, Norman Borlaug— “Bhí ort breathnú go crua chun droch-réimse a aimsiú. Bhí gach rud glas agus deas i ngach áit ar thaisteal muid. Mhothaigh mé go raibh an dul chun cinn i bhfad níos suntasaí ná mar a bhí súil agam.” Chuir ceannaire na toscaireachta, Sterling Wortman, leas-uachtarán ar Fhondúireacht Rockefeller síos ar an mbarr ríse mar “…den chéad scoth. Bhí páirc i ndiaidh páirce chomh maith le haon rud a fheiceann tú.” Chuaigh leibhéil scileanna méadaithe na bhfeirmeoirí ar na pobail i bhfeidhm orthu freisin. Dúirt Wortman “Tá siad go léir á dtabhairt suas go leibhéal scileanna na ndaoine is fearr. Roinneann siad go léir na hionchuir atá ar fáil.” Foilsíodh cur síos mionsonraithe ar a gcuid tuairimí ar thalmhaíocht sa tSín san iris iomráiteach Eolaíocht i 1975 ag an Dr Sprague. Bhí go leor den dul chun cinn i dtalmhaíocht na Síne tar éis na Réabhlóide Cultúrtha indéanta de bharr dul chun cinn sa tréimhse sin. Bhí sé indéanta fiú an méadú ar úsáid leasacháin a tharla go déanach sna 1970idí agus go luath sna 1980idí ag monarchana a ndearna an tSín conradh dóibh i 1973.76
Bhí an fás ar acmhainneacht thionsclaíoch sa tSín faoi Mao Zedong “go measartha gasta” i gcomparáid le beagnach gach tír eile i mbéal forbartha.77 Athraíodh an litearthacht agus an meán-ionchas saoil go hiomlán, rud a chuir an tSín ar chomhchéim le tíortha meánioncaim i dtéarmaí fachtóirí forbartha daonna faoi dheireadh na 1970idí, in ainneoin a hioncam per capita fós thar a bheith íseal. Ba é “glanthionchar na pleanála” méadú mór ar “ráta an dul chun cinn teicniúil”. Mar a scríobh Chris Bramall ina mhórshaothar 1993, Moladh Pleanála Eacnamaíochta Maoist, “Má chreideann duine gur táscaire níos fearr d’fhorbairt eacnamaíoch iad na cumais ná mar a bhí éirim, bhí an tSín agus Sichuan [Cúige] araon forbartha go mór faoin am a fuair Mao bás. Is cinneadh normatach ar fad é go roghnaíonn an Banc Domhanda níos mó béime a chur ar opulence.”78
Tar éis 1978 bhog an tSín go tapa ó gheilleagar a bhí pleanáilte go hiomlán go lárnach go córas geilleagair mheasctha a bhí cosúil le NEP Lenin. D’fhéadfaí é a fheiceáil go struchtúrach, i dtéarmaí Marxacha, mar a thug Samir Amin faoi deara, mar “chaipitleachas stáit” faoi cheannaireacht Pháirtí Cumannach na Síne (cé gur úsáideadh na téarmaí “sóisialachas margaidh” agus fiú “sóisialachas stáit” freisin).79 Chiallaigh sé seo go raibh casadh géar ar an margadh, agus an earnáil stáit fós ollmhór, chun tosaigh ar airde ceannais an gheilleagair agus a threoraigh an córas ar fad, faoi "sóisialachas le tréithe na Síne." Tháinig méadú tríocha uair ar OTI na Síne idir 1978 agus 2015, rud a sháraigh i bhfad na “míorúiltí eacnamaíocha” stairiúla eile maidir le tionsclaíocht.80
D'fhan talamh, go háirithe i gceantair thuaithe, faoi úinéireacht stáit/chomhchoiteann don chuid is mó. Faoi láthair, tá thart ar 150,000 fiontar faoi úinéireacht an stáit ag an tSín, agus tá thart ar 50,000 díobh faoi úinéireacht an rialtais láir, agus an chuid eile ag rialtais áitiúla. Is ionann fiontair faoi úinéireacht an stáit agus thart ar 30 faoin gcéad den OTI iomlán (thart ar 40 faoin gcéad den OTI neamhthalmhaíochta) agus thart ar 44 faoin gcéad de na sócmhainní náisiúnta.81 Tá na gnólachtaí seo faoi rialú docht ag an rialtas (le bainisteoirí ginearálta na bhfiontar faoi úinéireacht an stáit arna gceapadh ag Roinn Eagraíochta Lárnach an Pháirtí). Tá siad comhtháite leis an margadh ach faigheann siad tacaíocht stáit agus fóirdheontais agus táthar ag súil go gcomhlíonfaidh siad cuspóirí an rialtais lasmuigh den uasmhéadú brabúis agus ag an am céanna ag soláthar barrachais eacnamaíoch don stát, arb ionann iad agus 30 faoin gcéad dá mbrabúis. Le linn na paindéime COVID-19 thug an Páirtí ról suntasach do ghnólachtaí stáit.82
Leanann an tSín ar aghaidh ag tabhairt isteach pleananna cúig bliana ina bhfuil a smacht ar an stát-earnáil a príomhphointe giarála chun an geilleagar iomlán a threorú.83 Sa bhliain 2002, bhí sé fhiontar Síneach faoi úinéireacht an stáit sa Global Fortune 500. Faoi 2012, bhí sé seo ardaithe go seasca a cúig. Aithníonn Páirtí Cumannach na Síne go sainráite gur fórsa é an margadh atá gan chroí agus gan inchinn, a éilíonn go bhfuil ról díreach ag an stát i dtreoir an gheilleagair. Tá sé seo i bhfoirm rud ar a dtugtar “rialachán stáit (aka rialachán pleanáilte)” agus prionsabal “comhtháirgeadh” stáit agus margaidh.84
Mar a thug Yi Wen, eacnamaí agus leas-uachtarán Bhord an Chúlchiste Feidearálach de St. Louis faoi deara, “Chomhbhrúigh an tSín thart ar 150 go 200 (nó níos mó fós) d’athruithe eacnamaíocha réabhlóideacha a tharla i Sasana i 1700-1900 agus na Stáit Aontaithe i 1760-1920 agus an tSeapáin i 1850-1960 ina aon ghlúin amháin.”85 Gné thábhachtach de gheilleagar na Síne, a choinníonn earnáil stáit treorach, agus dá bhrí sin cumas i bhfad níos mó ag an stát an geilleagar a rialáil—agus, i ndáiríre, athruithe a phleanáil ar leithdháileadh saothair agus acmhainní—is díolúine i bhfad níos mó í. do ghéarchéimeanna eacnamaíocha, atá teoranta go ginearálta do shuaitheadh áitiúil i dtáirgeadh.86 Mar sin féin, tá contrárthachtaí lárnacha maidir le “sóisialachas le tréithe na Síne” le fáil sa leibhéal éagothroime atá beagnach sroichte anois ag comhréireanna SAM, agus i dúshaothrú saothair imirceach ó cheantair thuaithe atá fostaithe i dtáirgeadh onnmhairithe do chuideachtaí ilnáisiúnta eachtracha. Is mór-réimsí imní iad seo.87
Beannaíodh go huilíoch san Iarthar—go háirithe laistigh den eacnamaíocht orthodox mar chroílár idé-eolaíoch an chórais, d’éag an Aontais Shóivéadaigh agus d’oscailt na Síne don gheilleagar domhanda—mar chruthúnas cinntitheach nach raibh an phleanáil eacnamaíoch inoibrithe agus go raibh teipthe ar an bpleanáil eacnamaíoch. tús. Sainaithníodh an sóisialachas go hiomlán leis an bpleanáil, rud a d’fhág gur theip dosheachanta, a dúradh. Intuigthe air seo bhí an “toimhde go léiríonn cleachtas Sóivéadach bunriachtanach geilleagair atá pleanáilte go lárnach.”88
Mar sin féin, ní raibh bunús teoiriciúil ar bith ag cáineadh iomlán den sórt sin ar phleanáil lárnach i ngach foirm agus imthosca, scartha ó anailís choincréiteach, agus bhí an réaltacht ag teacht salach ar a chéile. Ba mhinic a bhain geilleagair chaipitleacha leas as pleanáil lárnach éigeandála aimsir an chogaidh. Le linn an Dara Cogadh Domhanda, chuir na Stáit Aontaithe, mar shampla, tús le córas fairsing pleanála náisiúnta, a bhí á reáchtáil ag an mBord Táirgeachta Cogaidh agus gníomhaireachtaí eile, a d'aistrigh acmhainní agus táirgeadh agus iad ag bunú ciondála agus rialuithe praghsanna. Tiontaíodh táirgeadh gluaisteán sibhialta, arb é príomhearnáil thionsclaíoch na tíre é, go tapa i dtáirgeadh armáin, umair agus aerárthaí. Bhí géarghá le longa cogaidh agus longa ceannaíochta a tháirgeadh. Bhí gá le hearraí míleata ní hamháin do na Stáit Aontaithe ach freisin dá gcomhghuaillithe.89 D'éiligh sé seo freisin leathnú ollmhór ar an bhfórsa saothair agus athruithe móra ann, de réir mar a tarraingíodh na milliúin fear isteach sa tseirbhís mhíleata. Tháinig méadú 57 faoin gcéad ar fhostaíocht íoctha ban le linn an chogaidh; i 1943, b'ionann mná agus 65 faoin gcéad den lucht oibre i dtionscal na n-aerárthaí.90 Chuige seo ar fad bhí gá le pleanáil lárnach, lena n-áirítear gníomhaireachtaí pleanála, treoracha ón stát, agus rialuithe fioscacha agus airgeadaíochta. Treisíodh le taighde an rialtais san eolaíocht agus sa teicneolaíocht, go háirithe i dTionscadal Manhattan. Rinneadh an barrachas eacnamaíoch a ghin an cumann a atreorú go mór chun táirgeadh cogaidh a éascú, agus b'éigean an tionscal a chomhordú chun earraí míleata sonracha a uasmhéadú ag an am agus an luas ceart.91 Cuimsíonn pleanáil lárnach, mar a mhínigh Michał Kalecki é, “an méid táirgeachta, an ciste pá, tionscadail infheistíochta níos mó, chomh maith le rialú ar phraghsanna agus dáileadh na n-ábhar bunúsach.” Tagann pleanáil aimsir chogaidh SAM go mór leis an sainmhíniú seo, rud a léiríonn nach raibh geilleagar measctha ag teacht i ngach cás le pleanáil láraithe.92
Gan pleanáil shóisialta agus eacnamaíoch, ní féidir cuspóirí an tsóisialachais atá dírithe ar chomhionannas substainteach agus inbhuanaitheacht éiceolaíoch a bhaint amach. Léiríonn taithí loighciúil agus stairiúil, gan córas pleanála de chineál éigin a bheith ag feidhmiú ar leibhéil éagsúla, ón ionad oibre go háitiúil go náisiúnta, nach bhfuil aon bhealach inbhraite chun dul i ngleic go héifeachtach leis an éigeandáil éiceolaíoch phláinéidigh nó a chinntiú “maireachtála maith do gach duine.”93 Ní féidir é seo a bhaint amach i sochaí “Carnaigh, carnaigh! Sin é Maois agus na fáithe!”94 Ní mór don phleanáil, áfach, a bheith daonlathach má tá sí chun na torthaí sóisialta is fearr a bhaint amach. “Níl aon rud sa phleanáil lárnach” ann féin, dar le Fred agus Harry Magdoff in “Ag druidim leis an Sóisialachas,”
a éilíonn ceannas agus gach gné den phleanáil a theorannú do na húdaráis lárnacha. Tarlaíonn sé sin mar gheall ar thionchar leasanna speisialta maorlathacha agus cumhacht uileghabhálach an stáit. Caithfidh na daoine a bheith páirteach sa phleanáil do na daoine. Teastaíonn rannpháirtíocht ghníomhach ó dhaonra áitiúla, ó mhonarchana agus ó stórais i gcomhairlí oibrithe agus pobail i bpleananna réigiún, cathracha agus bailte. Teastaíonn rannpháirtíocht daoine sa chlár iomlán — go háirithe dáileadh acmhainní idir earraí tomhaltais agus infheistíocht a chinneadh. Agus chuige sin, ní mór go mbeadh na fíricí ag na daoine, bealach soiléir chun a gcuid smaointeoireachta a chur in iúl, agus cur leis na cinntí bunúsacha.95
Ní éilíonn geilleagar pleanáilte aontaithe, ilghnéitheach, a chuimseodh leibhéil iolracha agus a mbeadh “daonlathas próiseas iomlán” i gceist leis go gcuirfí deireadh le margaí tomhaltóirí nó le saoirse oibrithe chun oibriú nuair is toil leo (agus mar sin margadh saothair sa chiall seo). .96 Éilíonn sé, áfach, rialú ar infheistíocht in earraí caipitiúla agus airgeadais, agus dá bhrí sin rialuithe sóisialta lena gceadaítear an barrachas eacnamaíoch a shlógadh ar bhealaí a théann chun sochair an daonra ina iomláine (lena n-áirítear na glúine atá le teacht), lena n-áirithítear dálaí cothroma, na boinn bhunúsacha. forbairt dhaonna do gach duine aonair, agus cosaint an chomhshaoil nádúrtha.
Ina aiste “In Defence of Socialist Planning” i 1986, d’áitigh Ernest Mandel gurb é an buntáiste is mó a bhaineann le pleanáil eacnamaíoch ná go ndéantar cinntí ar leithdháileadh acmhainní agus saothair. ex ante agus ansin iad a cheartú trí thriail agus earráid, seachas ex post trí fhórsa idirghabhála mhargadh na dtráchtearraí (agus a “chuibhiú ag an sparán”). Leis an bpleanáil is féidir cinntí a dhéanamh go díreach ar bhonn an rud ar a dtug Marx “ordlathas na…riachtanais”. Ní éilíonn sé sin go ndéanfadh maorlathas láraithe gach cinneadh; tá sé ag teacht le daonlathas sóisialaithe bunaithe ar an “institiúidiú de cheannasacht an phobail.” Dhéanfadh na táirgeoirí comhlachaithe bunpharaiméadair an táirgthe a bhunú i sochaí arna heagrú ar phrionsabal an chomhair. Bheadh a leithéid de shochaí “ fás sa tsibhialtacht seachas i dtomhaltas amháin."97
Stáit Shóisialacha agus an Timpeallacht
Tá an nóisean a iomadaíodh go forleathan, ar glacadh leis beagnach go huilíoch tar éis dul i léig an Aontais Shóivéadaigh, go raibh taifead na Sóivéide ar an gcomhshaol i bhfad níos measa ná taifead an Iarthair, agus go raibh sé seo inchurtha i leith an tsóisialachais agus na pleanála lárnacha.98 Is fíor go raibh taifead an APSS ar an gcomhshaol trua ar go leor bealaí. Ní gá ach smaoineamh ar Chernobyl agus an Mhuir Aral. I ré Stalin, glanadh go leor de na héiceolaithe Sóivéadacha ceannródaíocha, le hiarmhairtí móra d'fhorbairt na Sóivéide. Mar sin féin, scriosann an dearcadh ceannasach rath comhshaoil na Sóivéide, a léirítear ina criosanna glasa timpeall na gcathracha, a cháil. zapovedniki (caomhnaithe éiceolaíochta eolaíocha), a fheachtais ollmhóra athfhoraoisithe/coillteoireachta, a ról ceannaireachta i gcomhaontuithe comhshaoil a chur chun cinn go hidirnáisiúnta, agus a eagraíochtaí comhshaoil cumhachtacha, a chuir brú ar an rialtas. Bhí tríocha is seacht milliún ball ag Cumann Uile-Rúise um Chaomhnú an Dúlra, faoi stiúir eolaithe den chuid is mó, faoi 1987, rud a fhágann gurb é an eagraíocht abhcóideachta caomhantais is mó ar domhan é.99
Agus an tAontas Sóivéadach ag tionsclú agus ag nuachóiriú agus ag tabhairt aghaidh ar an ngá le leibhéil arda caiteachais mhíleata i bhfianaise bhagairt an Chogaidh Fhuair ón Iarthar, tháinig sé go nádúrtha le chéile le leibhéil scriosta comhshaoil an Iarthair. Cosúil leis an Iarthar, d'fhreagair sé sa deireadh, cé nach raibh sé gan contrárthachtaí, dá gluaiseachtaí comhshaoil. Ionchorpraíodh cosaint agus caomhnú na timpeallachta, mura leor sin, ina chóras pleanála iomlán. Bhí córas an-fhairsing de dhlíthe comhshaoil ag an Aontas Sóivéadach, ach níor cuireadh i bhfeidhm go leor iad. Eolaithe Sóivéadacha a bhí ann, agus eolaithe SAM ina dhiaidh sin go luath, a d'ardaigh an t-aláram ar an téamh domhanda luathaithe den chéad uair.100 Rinneadh iarrachtaí móra freisin i réimse chaomhnú na hithreach.101 Sna 1980í, tháinig an coincheap "sibhialtacht éiceolaíoch" chun cinn den chéad uair san Aontas Sóivéadach agus bhí sé le glacadh go luath sa tSín, áit a bhfuil sé ina ghné lárnach den phleanáil fhoriomlán, mar a léirítear i bpleananna cúig bliana na Síne.102 D’áitigh príomh-eacnamaithe Sóivéadacha, mar PG Oldak, go ndéanfaí claochlú radacach ar chuntasaíocht ioncam náisiúnta na Sóivéide chun bearta díreacha scriosta comhshaoil a chomhtháthú. “Níos mó,” a d’áitigh sé, “níos fearr i gcónaí.”103
Cé gur ar éigean a bhí taifead comhshaoil an Aontais Shóivéadaigh maidir le truailliú, bhí sé fabhrach go ginearálta i gcomparáid leis na Stáit Aontaithe, le daonraí a bhí beagnach comhionann. Bhí dé-ocsaíd sulfair per capita an Aontais Shóivéadaigh, ocsaíd nítriúil, ábhar cáithníneach, agus astuithe dé-ocsaíd charbóin ar fad i bhfad faoi bhun na Stát Aontaithe, agus tháinig laghdú ar a astaíochtaí dé-ocsaíd charbóin per capita sna blianta deiridh. Bhí lorg éiceolaíoch per capita an Aontais Shóivéadaigh, an tomhas tionchair timpeallachta is cuimsithí, i bhfad níos ísle ná mar a bhí sna Stáit Aontaithe, leis an mbearna ag méadú sna 1980í, de réir mar a lean lorg éiceolaíoch per capita SAM ag fás agus éiceolaíocht na Stát Aontaithe. USSR leibhéalta. Ina theannta sin, bhí sé seo fíor cé go raibh na Stáit Aontaithe in ann “díobhálacha comhshaoil a dhíluchtú ar go leor tíortha eile.” Bhí na Stáit Aontaithe i bhfad níos saibhre agus níos forbartha ó thaobh na teicneolaíochta de, ach rinne siad i bhfad níos mó damáiste don timpeallacht dhomhanda freisin.104
Cé go raibh pleanáil na Sóivéide agus sochaithe iar-réabhlóideacha eile dírithe ar fhás eacnamaíoch, ag déanamh aithrise ar chaipitleachas go pointe áirithe maidir leis seo, ní gné bhunúsach struchtúrach de shochaí phleanáilte shóisialach é an feachtas inmheánach, rangbhunaithe do charnadh caipitil. Ar an ábhar sin, d’áitigh Paul M. Sweezy i 1989 gurbh iad na geilleagair phleanála iarbhír a thug an deis is fearr don chine daonna i dtéarmaí na gclaochluithe tapa ar tháirgeadh agus ar thomhaltas is gá chun aghaidh a thabhairt ar an ngéarchéim dhomhanda comhshaoil.105
Cé gur tír bhocht í atá ag tabhairt aghaidh ar imshuí geilleagrach suthain ó na Stáit Aontaithe, tá sé aitheanta le fada an lá mar an náisiún is éiceolaíochta ar domhan, de réir Chónaidhm Fiadhúlra an Domhain Tuarascáil Pláinéad Beo. Bhí Cúba in ann a léiriú gur féidir tír ard a mheas ar fhorbairt an duine agus lorg íseal éiceolaíochta aici. Tá sé seo mar gheall ar an bhforbairt dhaonna don daonra iomlán, lena n-áirítear coinníollacha comhshaoil, a chur chun tosaigh ina phleanáil.106
Idir an dá linn, tá dul chun cinn ollmhór déanta ag Daon-Phoblacht na Síne i dtreo na “sibhialtachta éiceolaíochta”—in ainneoin iarracht a dhéanamh ioncam per capita a daonra a ardú os cionn an leibhéil reatha, atá faoi láthair níos lú ná an cúigiú cuid den daonra. Stáit Aontaithe Mheiriceá (i dtéarmaí malairte margaidh), a éilíonn rátaí arda fáis eacnamaíoch.107 In éineacht leis seo, áfach, táthar ag brath go leanúnach, más laghdaithe, ar ghléasraí gualadhainte mar phríomhfhoinse fuinnimh. Fós féin, tá an tSín tar éis dul chun cinn a dhéanamh i dteicneolaíochtaí inbhuanaithe, áit a bhfuil sí chun tosaigh; i laghduithe tapa ar thruailliú; agus i leibhéil domhanda athfhoraoisithe/foraoisithe.108
San aeráid éiceolaíoch reatha, an tSín agus Cúba — mar aon le geilleagair mheasctha, stát-treoraithe, leathphleanála, mar Veiniséala, lena hiarrachtaí, trína Réabhlóid Bholaiví, stát comhchoiteann a thógáil agus a éachtaí urghnácha i slándáil bia agus. ceannasacht bia - cuir dóchas ar fáil maidir le dul chun cinn éiceolaíochta san éigeandáil phláinéadach atá ann faoi láthair, nach bhfuil sa saol caipitleach fíochmhar faoi láthair.109
Forbairt Inbhuanaithe Daonna a Phleanáil
Tá meathlú nó díchnuasú pleanáilte agus aistriú chuig forbairt inbhuanaithe dhaonna dosheachanta anois sna tíortha is saibhre, a bhfuil a lorg éiceolaíochta per capita neamh-inbhuanaithe ar bhonn phláinéidigh, má tá an tsibhialtacht eagraithe le maireachtáil. Léiríonn scála agus luas an chlaochlaithe éiceolaíochta-fhuinnimh is gá, mar a leagtar béim air i dtuarascálacha eolaíocha ar athrú aeráide agus teorainneacha pláinéadacha eile, go gcaithfear claochlú réabhlóideach ar an gcóras iomlán táirgthe agus tomhaltais a chur i bhfeidhm faoin bprionsabal chun tubaiste a sheachaint. Níos Fearr Níos lú Ach Níos Fearr."110 Mar sin, caithfidh na príomhthíortha caipitlíocha/impiriúlacha, arb iad príomhfhoinse na faidhbe iad, “bealach rathúil síos” a lorg, ag díriú ar luach úsáide seachas ar luach malairte.111 Éilíonn sé seo bogadh i dtreo leibhéil i bhfad níos ísle de thomhaltas fuinnimh agus imtharraingt chuig scaireanna domhanda per capita comhionann agus ag an am céanna nialas astuithe carbóin a bhaint amach.
Ag an am céanna, ní mór ligean do na tíortha is boichte a bhfuil lorg íseal éiceolaíochta acu forbairt a dhéanamh i bpróiseas ginearálta a chuimsíonn crapadh i dtréchur fuinnimh agus ábhar sna tíortha saibhre agus an cóineasú den tomhaltas per capita i dtéarmaí fisiceacha ar fud an domhain i gcoitinne.112 Chun na geilleagair shaibhre a laghdú, beidh gá le hathrú ollmhór chuig teicneolaíochtaí inbhuanaithe, lena n-áirítear fuinneamh na gréine agus gaoithe. Ach ní féidir le haon teicneolaíochtaí atá ann cheana féin teacht in aon áit in aice le fadhb na haeráide a réiteach san amlíne riachtanach, gan trácht ar aghaidh a thabhairt ar an éigeandáil phláinéid ina hiomláine, agus ag an am céanna ligean don charnadh easpónantúil leanúnach agus don drochdháileadh a theastaíonn ón gcaipitleachas.113
Is é an rud atá riachtanach go hoibiachtúil ag an bpointe seo i stair an duine mar sin ná claochlú réabhlóideach ar chaidreamh sóisialta a rialaíonn táirgeadh, tomhaltas agus dáileadh. Ciallaíonn sé seo aistriú drámatúil ar shiúl ón gcóras monaplachta caipitil, dúshaothraithe, díshealbhaithe, dramhaíola, agus an tiomáint gan stad i dtreo carnadh.114 Ina áit, caithfidh daonnacht réabhlóideach atá bunaithe sa daonra oibre — proletariat comhshaoil atá ag teacht chun cinn — foirmiú sóisialta nua a éileamh a fhorálann do bhunriachtanais an daonra ar fad, agus ina dhiaidh sin riachtanais an phobail, lena n-áirítear riachtanais forbartha gach duine aonair. .115 Is féidir é seo a dhéanamh trí fheabhsuithe cáilíochtúla san obair, béim ar obair úsáideach saothair agus chúraim, chomh maith le saibhreas sóisialta flúirseach a roinnt, arb é féin toradh saothair an duine é. Is riachtanas iomlán é caidreamh inbhuanaithe leis an domhan nach mbeidh aon todhchaí daonna ann dá uireasa. Éilíonn sé seo go léir dul i gcoinne na loighice maidir le carnadh caipitleach san am i láthair. Ní mór pleanáil eacnamaíoch a athúsáid, ní le haghaidh fáis eacnamaíoch nó cogadh ar thíortha eile, ach chun sraith nua tosaíochtaí sóisialta a chruthú a bheidh dírithe ar bhláth daonna agus ar mheitibileacht shóisialta inbhuanaithe leis an domhan.
Chun “fís shóisialach de na Stáit Aontaithe,” a scríobh Harry Magdoff i 1995, bheadh gá le laghduithe in úsáid fuinnimh, táirgeadh gluaisteán sibhialtach, agus fóirdheontais rialtais do ghnólachtaí atá millteach don chomhshaol. “Bheadh stíl mhaireachtála i bhfad níos simplí ag teastáil sna tíortha saibhre ar mhaithe leis an domhan a chaomhnú mar áit do shaol an duine.” Chun é seo a bhaint amach, “chaithfí an fás a chiorrú nó a rialú.” Bheadh sé riachtanach i gcóras dá leithéid díriú ar bhunriachtanais, amhail tithíocht imleor agus dínit do chách. Chaithfí deireadh a chur le caiteachas cogaidh a bhí dírithe ar an impiriúlachas agus chaithfí deireadh a chur le srianta inimirce. Éilíonn sé seo go léir pleanáil shóisialta agus eacnamaíoch. Ní fhéadfaí aon cheann de a bhaint amach trí bheith ag brath go príomha ar an gcóras praghsanna margaidh, rud a chuireann éagothroime, scrios comhshaoil, cogadh agus eisiamh chun cinn.116 Mar a scríobh socheolaí Briotanach Anthony Giddens isteach Polaitíocht an Athraithe Aeráide, “tá pleanáil de shaghas éigin dosheachanta” in aghaidh na géarchéime pláinéadacha reatha.117
Sna Stáit Aontaithe agus i dtíortha saibhre eile, tá na modhanna ann cheana féin chun an tsochaí a chlaochlú ollmhór, cáilíochtúil de réir tosaíochtaí sóisialta agus riachtanais an lucht oibre faoi chois, agus ag an am céanna ag aistriú ón impiriúlachas agus an chos ar bolg domhanda “an truagh an domhain." Is féidir é sin a fheiceáil go héasca trí dhíriú ar an mbuiséad míleata atá anois trilliún dollar, a d’fhéadfaí a athchuspóirí chun na hathruithe sin a dhéanamh ar an mbonneagar fuinnimh atá riachtanach do mharthanas an duine. Ach is féidir é a fheiceáil freisin sna leibhéil atá ag ardú maidir le díshealbhú barrachais ó na táirgeoirí díreacha. Mheas staidéar a rinne RAND Corporation gur díshealbhaíodh $47 trilliún (i ndollair 2018) ón 90 faoin gcéad íochtair de dhaonra SAM idir 1980 agus 2018, arna ríomh bunaithe ar an méid a bheadh faighte acu dá mbeadh méadú cothrom ar ioncam laistigh den gheilleagar thar an tréimhse sin. Sáraíonn sé seo luach reatha stoc tithíochta na SA, arbh ionann é sin in Eanáir 2022 agus $43 trilliún dollar.118 Ag bun an bharrachais shóisialta ollmhór seo tá saothair shóisialta, ar gá é a leithdháileadh ar bhonn eacnamaíoch agus éiceolaíoch, agus ní ar bhonn carnadh príobháideach a thuilleadh.119
Fiú amháin nuair a dhéantar an scrúdú is géarchúisí ar an dramhaíl agus an saothrú níos leithne sa chóras, ardaíonn sé an rud a thug Morris ar an bhfadhb “Obair úsáideach i gcomparáid le Toil Gan Úsáid."120 Is iomaí uair cheana féin an barrachas geilleagrach ollmhór a eascraíonn as saothair shóisialta—arna thomhas ní hamháin trí bhrabúis, ús, agus cíos, ach freisin dramhaíl, mí-dháileadh, agus bun-neamhréasúnacht an chórais - is gá chun na hathruithe ollmhóra a dhéanamh. sochaí forbartha inbhuanaithe daonna a chruthú. Is é an caipitleachas féin a chuireann ganntanas agus déine ar an daonra chun iallach a chur ar oibrithe a mbeatha a íobairt níos faide fós le haghaidh córas dúshaothraithe, agus é ag bagairt anois ar ghéarchéim chónaitheachta phláinéidigh don chine daonna ar fad mar aon le foirmeacha beatha gan líon na ndaoine.
Cuireann formhór na straitéisí meathlúcháin, fiú na cinn a d’fhógair éicea-shóisialaithe, siar go dtí an idé-eolaíocht atá i réim, b’fhearr leo gan ceist na pleanála a ardú, fiú amháin in aghaidh na héigeandála pláinéadaí. Go deimhin, tá claonadh ann cúlú ó bhearta soiléire amhail náisiúnú cuideachtaí fuinnimh agus laghduithe éigeantacha ar astuithe ar chorparáidí. Ina áit sin, is iondúil go molann teoiriceoirí meathlaithe roghchlár de “roghanna malartacha beartais,” cosúil le Margadh Nua Glas i stíl Keynesian, bunioncam uilíoch, athchóiriú cánach éiceolaíochta, seachtain oibre giorraithe, uathoibriú méadaithe, agus mar sin de, agus ní thagann aon cheann acu i gcoimhlint dhíreach leis. an córas, nó dul i ngar do dhul i ngleic le ollmhór na faidhbe, i rudaí a mheastar a bheith mar leasuithe neamh-leasaitheacha.121
Féachann tograí le haghaidh fostaíochta laghdaithe go mór, ní hamháin uaireanta oibre níos giorra, arna dtacú ag go leor scéimeanna díothachta ag bunioncam ráthaithe, le paraiméadair an chaipitleachais a choigeartú, seachas iad a shárú, i gcur chuige a chruthódh na coinníollacha diostópacha a gcuirtear síos orthu in. Úrscéal Kurt Vonnegut saor in aisce,. . Seinnteoir pianó.122 Mar a scríobh Leo Huberman agus Sweezy nuair a tháinig an coincheap de bhunioncam ráthaithe ar foluain ar dtús sna 1960í, “ní féidir linn a bheith mar chonclúid ach nach é an smaoineamh maidir le hioncaim ráthaithe gan choinníoll an prionsabal réabhlóideach mór atá ag údair ‘The Triple Revolution’ le feiceáil. creid é a bheith. Dá gcuirfí i bhfeidhm é faoinár gcóras reatha, bheadh sé, cosúil le reiligiún, ina chodlaidíneach de na daoine a bhfuil claonadh acu an status quo a neartú. Agus faoi chóras sóisialach…bheadh sé gan ghá agus b’fhéidir go ndéanfadh sé níos mó dochar ná maitheas.”123
Géill roinnt sóisialaithe neamh-mhíleata, agus iad ag tabhairt aghaidh ar athrú aeráide, d'fheitishism na teicneolaíochta, ag moladh bearta geo-innealtóireacht contúirteacha a chuirfeadh le géarchéim éiceolaíoch an phláinéid ina hiomláine.124 Níl aon dabht ach go measann go leor ar an taobh clé gurb é atá sa réiteach iomlán inniu ná Comhaontú Glas Nua a chuirfeadh le poist ghlasa agus an teicneolaíocht ghlas, as a dtiocfadh fás glas i gciorcal dea-mhéiniúil. Ach ós rud é go bhfuil sé seo dírithe de ghnáth ar gheilleagar fáis Keynesian agus á chosaint sna téarmaí sin, tá na boinn tuisceana taobh thiar de amhrasach.125 Moladh níos radacaí, a bheadh ag teacht níos fearr le meath, ná Margadh Nua Glas an Phobail a dhíreodh ar an sóisialachas agus ar phleanáil dhaonlathach éiceolaíoch.126
Faoi chaipiteal monaplacht-airgeadais an lae inniu, tá tionchar ag earnálacha iomlána na gairme cúraim, an oideachais, na n-ealaíon, agus mar sin de ag an rud ar a dtugtar “galar costais Baumol,” ainmnithe i ndiaidh William J. Baumol, a thug isteach an smaoineamh i. a leabhar 1966, Na hEalaíona Taibhiúcháin: An Aincheist Eacnamaíochta.127 Baineann sé seo nuair a ardaíonn pá agus nuair nach mbíonn táirgiúlacht. Thus, mar Forbes dearbhaíonn an iris, gan rian den íoróin: “Níor mhéadaigh aschur ceathairéad [teaghrán] ag seinm Beethoven ón 19ú haois,” cé go bhfuil a n-ioncam. Feictear go bhfuil an galar costais Baumol infheidhme go príomha maidir leis na réimsí oibre sin ina bhfuil tuairimí maidir le méaduithe cainníochtúla ar tháirgiúlacht gan chiall go ginearálta. Ach, conas a thomhaiseann duine táirgiúlacht altra a chuireann cóireáil ar othair? Is cinnte nach de réir líon na n-othar in aghaidh an altra, beag beann ar an méid cúraim a fhaigheann gach duine agus a dtorthaí. Is é an toradh a bhíonn ar spriocanna atá dírithe ar bhrabús i ngeilleagar an-airgeadaithe an lae inniu ná tearcinfheistíocht agus institiúidiú pá íseal sna hearnálacha sin go beacht arb iad is sainairíonna iad faoi réir an ghalair costais Baumol mar a thugtar air, go simplí toisc nach gcuidíonn siad go díreach le carnadh caipitil.
I gcodarsnacht leis sin, i sochaí éiceashóisialta, áit nach é carnadh caipitil an príomhchuspóir, is minic gurb iad na réimsí sin atá dian ar shaothar sna gairmeacha cúraim, san oideachas, sna healaíona agus sa chaidreamh orgánach leis an domhan is tábhachtaí agus tógtha isteach sa phleanáil shóisialta.128 I ngeilleagar atá dírithe ar inbhuanaitheacht, d’fhéadfaí an tsaothair féin a chur in ionad fuinneamh breosla iontaise, mar atá i bhfeirmeoireacht bheag, orgánach, inbhuanaithe, atá níos éifeachtaí ó thaobh na héiceolaíochta de.129
Scríobh isteach Geilleagar Polaitiúil an Fháis i 1957, d’áitigh Baran go raibh an barrachas eacnamaíoch pleanáilte a laghdú d’aon ghnó i bpleanáil shóisialach, i gcomparáid leis an méid a d’fhéadfaí a dhéanamh ag an am, chun “caomhnú acmhainní daonna agus nádúrtha” a chinntiú. Ní ar fhás eacnamaíoch amháin a bheadh an bhéim anseo, ach ar fhreastal ar riachtanais shóisialta, lena n-áirítear costais chomhshaoil a laghdú; mar shampla, ag roghnú "mianadóireacht guail" a ghearradh.130 Chiallaigh sé seo go léir, i ndáiríre, tosaíocht a thabhairt d'fhorbairt inbhuanaithe daonna thar fhoirmeacha millteach fáis eacnamaíoch. Sa lá atá inniu ann tá díothú breoslaí iontaise, fiú má chiallaíonn sé seo laghdú ar an mbarrachas geilleagrach a ghineann an tsochaí, ina riachtanas iomlán don domhan i gcoitinne, rud a thugann aghaidh ar an rud a thug Noam Chomsky "deireadh na daonnachta eagraithe".131 I bhfocail Engels agus Marx, is gá an “comhla sábhála jammed” a scaoileadh ar an locomotive caipitleach “ag rásaíocht go scriosta”. Tá an rogha ar cheann de sóisialachas nó exterminism, "fothrach nó réabhlóid." 132
nótaí
- ↩ Herman E. Daly, Thar Fás (Boston: Beacon Press, 1996), 2 .
- ↩ I dtéarmaí Marxacha, is ionann meathlú agus athrú ó atáirgeadh méadaithe i dtéarmaí tréchur ábhair go dtí atáirgeadh simplí. Féach Paul M. Sweezy, Teoiric na Forbartha Caipitil (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1970), 75–95. Is é Herman E. Daly, nach maireann, an teoiriceoir sárcháiliúil ar gheilleagar seasta (atá dírithe ar atáirgeadh simplí i gcomhthéacs geilleagair dhomhanda iomlán) i saothair ar nós Thar Fás agus Eacnamaíocht Stáit Seasta. Ba léirmheastóir géar é Daly ar an ngeilleagar caipitleach reatha agus bhain sé úsáid go minic as Marx ina chuid anailíse. Mar sin féin, ba é coincheap John Stuart Mill ar an “stát seasta” a spreag a chur chuige i leith na heacnamaíochta seasta ar dtús agus cosúil le Mill, d’fhéach sé, i bhfocail Marx, “daoine doréitithe” an chaipitil agus an tsaothair a thabhairt le chéile, ag féachaint ar gheilleagar gan fás. chomh luí leis an gcaipitleachas nó le córas margaidh ar a laghad, agus arna chur i bhfeidhm ag beartas rialtais, ceadúnú, agus caipíní. D’aithin Daly go páirteach an neamhréalachas seo, a phléigh le cur i bhfeidhm geilleagair gan fhás mar ábhar creidimh, agus chuir sé deireadh lena mhórshaothar Thar Fás le Dia agus “Geilleagar atá bunaithe ar an greadadh.” Mar sin féin, bhí a anailís ag croílár an-chriticiúil agus fiú radacach. Féach Herman E. Daly, Thar Fás (Boston: Beacon Press, 1996), 216–24; Herman E. Daly, Eacnamaíocht Stáit Seasta (Washington, DC: Island Press, 1991); Herman E. Daly agus John B. Cobb, Jr., Ar Son an Leasa Choitinn (Boston: Beacon Press, 1989). Chun cáineadh a dhéanamh ar iarrachtaí geilleagar gan fás a thabhairt chun réitigh leis an gcaipitleachas, féach John Bellamy Foster, Caipitleachas san Anthropocene (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2022), 363–72.
- ↩ Herman E. Daly, Eacnamaíocht i ndomhan Iomlán Eolaíochta Mheiriceá (Meán Fómhair 2005): 100–7.
- ↩ Howard T. Odum agus Elisabeth C. Odum, Bealach Rathúil Síos (Boulder, Colorado: University Press of Colorado, 2001).
- ↩ Jason Hickel, Lúide Níos Mó (Londain: Muileann Gaoithe, 2020), 30.
- ↩ Le haghaidh léirmheasanna éiceolaíochta na cuntasaíochta ioncaim náisiúnta féach Daly agus Cobb, Ar Son an Leasa Choitinn, 64–84, 401–55; John Bellamy Foster agus Brett Clark, Robáil an Dúlra (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2020), 260–61; Marilyn Waring, Ag Comhaireamh do Ní dhéanfaidh aon ní (Toronto: University of Toronto Press, 1999).
- ↩ Le haghaidh plé ar dhramhaíl sa chaipitleachas féach Victor Wallis, Réabhlóid Dearg-Green: Polaitíocht agus Teicneolaíocht an Éiceashóisialachais (Toronto: Political Animal Press, 2022), 24–30.
- ↩ Karl Marx agus Frederick Engels, Oibreacha Bailithe (Nua-Eabhrac: Foilsitheoirí Idirnáisiúnta, 1975), vol. 37, 732–33.
- ↩ Waring, Ag Comhaireamh do Ní dhéanfaidh aon ní, 153 81-.
- ↩ Johan Rockström et al., “Spás Oibriúcháin Sábháilte don Chine Daonna,” Cineál 461, uimh. 24 (2009): 472–75; Will Steffen et al., “Teorainneacha Pláinéadacha,” Eolaíocht 347, uimh. 6223 (2015): 736–46; Sadrine Dixson-Declève et al., Domhan do Chách (Gabriella, BC.: Foilsitheoirí an tSochaí Nua, 2022): 13–19.
- ↩ Carles Soriano, “Antraipéine, Caipitilicéin, agus '-Céiní Eile,'" Athbhreithniú Míosúil 74, uimh. 6 (Samhain 2022): 1.
- ↩ Painéal Idir-Rialtasach na Náisiún Aontaithe ar Athrú Aeráide, An Séú Tuarascáil Mheasúnaithe, Grúpa Oibre I: Bunús na hEolaíochta Fisiciúla (2021), 14, ipcc.ch; Andrea Januta, “Mínitheoir: Díchódaíodh Cúig Thodhchaí Thuarascáil Aeráide na NA,” Reuters, 9 Lúnasa, 2021; An Ghníomhaireacht Idirnáisiúnta Fuinnimh, “Cás Glan Nialais faoi 2050 (MZE),” Samhail Fuinnimh Dhomhanda agus Aeráide, Deireadh Fómhair 2022, www.iea.org.
- ↩ Kevin Anderson, “Mascaíonn Masc Dúlra Coimeádach an IPCC Fíorscála Gníomhaíochta a theastaíonn chun Athrú Aeráide Tubaiste a Sheachaint,” An Comhrá, 24 Márta, 2023; féach freisin David Spratt, “Níos tapúla, níos airde, níos teo: An méid a d’fhoghlaimíomar faoin gcóras aeráide in 2022,” cuid 1, Resilience.org, 20 Feabhra, 2023.
- ↩ "Teochtaí Domhanda Socraithe chun Taifid Nua a Bhaint Amach sna Cúig Bliana seo chugainns,” An Eagraíocht Mheitéareolaíochta Dhomhanda, 17 Bealtaine 2023.
- ↩ Tuarascáil Chomhdhearcaidh Eolaí Leaked ar Mhaolú, AR6, cuid 3, roinn B4.3; “Nótaí ó na hEagarthóirí, " Athbhreithniú Míosúil 74, uimh. 2 (Meitheamh 2022). Maidir le réitigh ísealfhuinnimh ar athrú aeráide, féach Joel Milward Hopkins, Julia K. Steinberger, Narasimha D. Rao, agus Yannick Oswald, “Maireachtáil Mheasa le hÍosfhuinneamh a Sholáthar: Cás Domhanda, " Athrú Timpeallachta Domhanda 65 (Samhain 2020); Jason Hickel et al., “Gá Phráinneach le Cásanna Maolaithe Aeráide Iar-Fháis,” Fuinneamh Dúlra 6 (2021): 766-68.
- ↩ Anderson, “Dúlra Coimeádach an IPCC”; Hicil, Lúide Níos Mó, 126 64-.
- ↩ Seán Coinneach Galbraith Eacnamaíocht agus an Cuspóir Poiblí (Nua-Eabhrac: Leabharlann Nua Mheiriceá, 1973), 77–204; Paul M. Sweezy, “Athchóiriú Utopianach,” Athbhreithniú Míosúil 25, uimh. 6 (Samhain 1973): 1–11.
- ↩ Jacques Sapir, “An í Pleanáil Eacnamaíoch Ár dTodhchaí?,” Staidéar ar fhorbairt eacnamaíoch na rúise 33, uimh. 6 (2022): 583 97-.
- ↩ Karl Marx, Caipitil, vol. 1 (Londain: Penguin, 1976), 99; Frederick Engels, An Cheist Tithíochta (Moscó: Foilsitheoirí Progress, 1975), 97 .
- ↩ Karl Marx agus Frederick Engels, An Manifesto Cumannach (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1964), 40, 74.
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (Londain: Penguin, 1973), 173; Michael A. Lebowitz, An Riachtanas Sóisialach (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2015), 70–71.
- ↩ Karl Marx agus Frederick Engels, Comhfhreagras Roghnaithe (Moscó: Progress Publishers, 1975), 186–87; Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 3 (Londain: Penguin, 1981), 375–76, 418–43.
- ↩ Marx, Caipitil, vol. 1, 172–73.
- ↩ Karl Marx agus Frederick Engels, Scríbhinní ar Chomaoin Pháras, eag. Hal Draper (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1971), 77.
- ↩ Karl Marx, Caipitil, vol. 3, 959. Braitheann an chuid is mó de na cineálacha cur chuige éicea-shóisialta atá ann faoi láthair maidir le meathlú go mór ar nóisean Marx maidir le meitibileacht shóisialta agus scoilteadh meitibileach. Féach Mattias Schmelzer, Andrea Vetter, agus Aaron Vansintjan, Is é an Todhchaí Degrowth (Londain: Verso, 2022), 84–86, 122–23, 237–44.
- ↩ Marx agus Engels, Comhfhreagras Roghnaithe, 190 (Marx go Engels, 25 Márta, 1868); John Bellamy Foster, “Caipitleachas agus Carnadh na tubaiste, " Athbhreithniú Míosúil 63, uimh. 7 (Nollaig 2011): 3–5.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 281–82; Aingil, An Cheist Tithíochta, 92.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 279, 282–83.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 219, 282.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 294–95.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 277–82; Jasper Bernes, “Bbol na Réabhlóide,” i Ábharachas agus Critice an Fhuinnimh, eagna. Brent Ryan Bellamy agus Jeff Diamanti (Chicago: MCM’ Publishing, 2018), 340–42.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 463–64.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 460–63.
- ↩ Uilliam R. Catton, Ró-sheasamh (Urbana: University of Illinois Press, 1982).
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 269–70; Walt Rostow, An Geilleagar Domhanda (Austin: University of Texas Press, 1978), 47–48, 659–62.
- ↩ D’áitigh Michal Kalecki ar son “sintéis de phleanáil lárnach agus rialú oibrithe.” Mícheál Ó Ceallaigh, Aistí Roghnaithe ar Phleanáil Eacnamaíoch (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 31. Leag Marta Harnecker béim ar an gcóras pleanála rannpháirtíochta a forbraíodh i stát Kerala san India mar mhúnla inmharthana. Marta Harnecker, Domhan le Tógáil (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2015), 153–57. Chuir sí treoir ar fáil freisin maidir le cur chun feidhme na pleanála rannpháirtíochta i Marta Harnecker agus José Bartolemé, Pleanáil Thíos: Moladh Pleanála Rannpháirtíoch Díláraithe (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2019). Le haghaidh saothar ríthábhachtach Marxach ar ról na léiritheoirí díreacha san “fhíorshóisialachas” féach Michael A. Lebowitz, Contrárthachtaí an "Fíor-sóisialachas" (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2012).
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 24, 519; Karl Marx, Ar an gCéad Idirnáisiúnta (Nua-Eabhrac: McGraw Hill, 1973), 11; Marx, Grundrisse, 159, 171–72; Paul Burkett, “Fís Marx ar Fhorbairt Inbhuanaithe Daonna, " Athbhreithniú Míosúil 57, uimh. 5 (Deireadh Fómhair 2005), 43; Ernest Mandel, “I gCosaint na Pleanála Sóisialach,” Athbhreithniú Nua Left 159 (Meán Fómhair-Deireadh Fómhair 1986): 7.
- ↩ Marx, Caipitil, vol. 1, 448–49; Lebowitz, Contrárthachtaí ar “Fíor-sóisialachas,” 21. D’fhorbair István Mészáros an coincheap “atáirgeadh meitibileach sóisialta” bunaithe ar an úsáid a bhain Marx as coincheap na meitibileachta sóisialta sa Grundrisse. Féach István Mészáros, Thar Chaipitil (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1995), 39–71.
- ↩ Karl Marx, Teoiricí Luach Barrachais, vol. 3 (Moscó: Progress Publishers, 1971), 309–10; John Bellamy Foster agus Paul Burkett, Marx agus an domhan fbXNUMX (Chicago: Haymarket, 2016), 149. Tagraíonn an focal Gréigise δίναμις, mar a úsáideann Arastatail, do “chumhacht” mar fhoinse athraithe i rud éigin eile, agus mar sin cumhacht chúise. William Charlton, "Cumhachtaí Aristotelian," Phronesis 32, uimh. 3 (1987): 277 89-.
- ↩ Marx agus Engels, Manifesto Cumannach, 2.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 460–61; Jean-Paul Sartre, Léirmheas ar Chúis Chanónach, vol. 1 (Londain: Verso, 2004), 164. Bhain Marx agus Engels leas as an nóisean “díothú” sa chiall a bhain le bás agus díothú sa naoú haois déag i gcomhthéacs scrios éiceolaíoch na hÉireann sa naoú haois déag faoin gcoilíneachas Briotanach. Féach Foster agus Clark, Robáil an Dúlra, 64–77. Maidir le canúint an dúshaothraithe, an díshealbhaithe, agus an ídithe i Marx agus Sartre, féach Alberto Toscano, “Antiphysics/ Antipraxis: Universal Exhaustion and the Tragóid of Materiality,” i Ábharachas agus Critice an Fhuinnimh, eagna. Bellamy agus Diamanti, 480–92; Michael A. Lebowitz, Idir Caipitleachas agus Pobal (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2020), 176–77.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 460–61; Jean-Paul Sartre, Léirmheas ar Chúis Chanónach, vol. 1, 164–66. Rinne Engels féin cur síos go beoga ar an gcaoi ar “scriosadh dífhoraoisiú sa Rúis na stoic fo-ithir,” ionas “go raibh an bháisteach agus an t-uisce sneachta ag sreabhadh go tapa feadh na sruthanna agus na n-aibhneacha gan ionsú, ag cruthú tuilte tromchúiseacha,” agus “sa samhradh d’éirigh na haibhneacha éadomhain agus thriomaigh an talamh amach. I go leor de na ceantair is torthúla sa Rúis deirtear go bhfuil leibhéal an uisce fo-ithreach tite méadar iomlán, ionas nach féidir le fréamhacha na mbarr arbhair a bhaint amach a thuilleadh agus meath. Mar sin ní hamháin go bhfuil an cine daonna scriosta, ach go bhfuil an talamh féin le glúin ar a laghad ina lán áiteanna.” Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 27, 387. Bhí tionchar ag tuairimí éiceolaíochta den sórt sin ar smaointeoirí sóisialach níos déanaí. Thug Lenin faoi deara go sonrach na sleachta seo in Engels ar dhífhoraoisiú agus bochtaineacht na hithreach sa Rúis. VI Léinín, Oibreacha Bailithe, vol. 39 (Moscó: Progress Publishers, 1974 priontáil), 501.
- ↩ Seán Bellamy Foster, Filleadh an Dúlra (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2020), 137–38.
- ↩ Burkett, “Fís Marx ar Fhorbairt Inbhuanaithe Daonna,” 34-62; Kohei Saito, Marxachas san Anthropocene (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 232–42.
- ↩ Pól A. Baran, An Radharc Níos faide (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1969), 151.
- ↩ Andrew Zimbalist agus Howard J. Sherman, Comparáid a dhéanamh ar Chórais Eacnamaíochta (Orlando: Academic Press Inc., 1984), 130 .
- ↩ Alec Samhain, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce, (Londain: Penguin, 1969), 101.
- ↩ Níl, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,, 74, 80 ; Zimbalist agus Sherman, Comparáid a dhéanamh ar Chórais Eacnamaíochta, 132.
- ↩ Zimbalist agus Sherman, Comparáid a dhéanamh ar Chórais Eacnamaíochta, 130.
- ↩ Tadeusz Kowalik, “Pleanáil Láir,” i Fadhbanna an Gheilleagair Phleanáilte, eag. John Eatwell, Murray Milgate, agus Peter Newman (Londain: Macmillan, 1990), 43.
- ↩ Tamás Krausz, Lenin a athchruthú (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2015), 335–38; Moshe Lewin, An streachailt dheireanach a Lenin (Londain: Plútón, 1975), 26–28, 115–16; Níl, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,, 52, 58; Alfred Rosmer, Moscó faoi Lenin (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1972), 131–33.
- ↩ Níl, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,, 100–1, 134; Fyodor I. Kushirsky, Pleanáil Eacnamaíoch Shóivéadaigh, 1965-1980 (Boulder: Westview, 1982), 6–8; Zimbalist agus Sherman, Comparáid a dhéanamh ar Chórais Eacnamaíochta, 147.
- ↩ Níl, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,, 120 ; VI Léinín, Oibreacha Bailithe, vol. 32 (Moscó: Foilsitheoirí Dul Chun Cinn, 1973), 429–30.
- ↩ Nikolai Bukharin, Polaitíocht agus Eacnamaíocht na hIdirthréimhse (Londain: Routledge, 1979), 108–13; EA Preobrazhensky, Géarchéim na dtionsclaíochta Sóivéadach (White Plains, Nua-Eabhrac: ME Sharpe, 1979), 63; Harry Magdoff agus Paul M. Sweezy, “Perestroika agus Todhchaí an tSóisialachais - Cuid a Dó, " Athbhreithniú Míosúil 41, uimh. 11 (Aibreán 1990): 2; Nicholas Spulber, Straitéis Sóivéadach le haghaidh Fás Eacnamaíochta (Bloomington: Indiana University Press, 1964), 102–3.
- ↩ Níl, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,, 124–28, 132, 147; Spilber, Straitéis Sóivéadach le haghaidh Fás Eacnamaíochta, 66–68, 72.
- ↩ Níl, Stair eacnamaíoch an USSR saor in aisce,, 137 ; Harry Braverman, Caipiteal Saothair agus Monaplacht (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1998), 8–12; Gregory Grossman, "Geilleagar Ordú," i Fadhbanna an Gheilleagair Phleanáilte, eagna. Eatwell, Milgate, agus Newman, 58–62.
- ↩ Moshe Lewin, An Rúis/USSR/An Rúis (Nua-Eabhrac: New Press, 1995), 95–114. Féach freisin Alec Nov, Eacnamaíocht an tSóisialachais Féideartha (Londain: George Allen agus Unwin, 1983), 79–81; Michael Ellman, “Pleanáil Shóisialach,” i Fadhbanna an Gheilleagair Phleanáilte, eagna. Eatwell, Milgate, agus Newman, 14.
- ↩ Leamhain, An Rúis/USSR/An Rúis, 112, 95–108; Magdoff agus Sweezy, “Perestroika agus Todhchaí an tSóisialachais – Cuid a Dó,” 2; Spilber, Straitéis Sóivéadach le haghaidh Fás Eacnamaíochta, 126.
- ↩ Leamhain, An Rúis/USSR/An Rúis, 108 9-.
- ↩ Ernest Mandel, Teoiric Eacnamaíoch Marxach, vol. 2 (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1968), 557–59.
- ↩ Leamhain, An Rúis/USSR/An Rúis, 114. Le haghaidh liosta de phríomhthréithe struchtúracha an gheilleagair bheartaithe Shóivéadaigh, féach Paul Cockshott, Conas a Oibríonn an Domhan (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2019), 209–10.
- ↩ Stalin luaite in Baran, An Radharc Níos faide, 179.
- ↩ "Ionradh ar an Aontas Sóivéadach, Meitheamh 1941, " Encyclopedia Uileloscadh, Músaem Cuimhneacháin Uileloscadh na Stát Aontaithe, ushmm.org.
- ↩ David Kotz, “Treo an Athchóirithe Eacnamaíochta Shóivéadaigh, " Athbhreithniú Míosúil 44, uimh. 4 (Meán Fómhair 1992):15.
- ↩ Leamhain, An Rúis/USSR/An Rúis, 142, ix; Moshe Lewin, “An Cumann agus an Stát Stalin i dTréimhse na bPleananna Cúig Bliana,” Stair Shóisialta 1, uimh. 2 (Bealtaine 1976): 172–73; Pól M. Sweezy, Cumann Iar-Réabhlóideach (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1980), 144–45; Harry Magdoff agus Fred Magdoff, "Ag druidim le Sóisialachas, " Athbhreithniú Míosúil 57, uimh. 3 (Iúil – Lúnasa 2005): 40–41.
- ↩ Elena Veeduta, “Roinnt Ceachtanna ar Phleanáil ón gCéad Geilleagar Sóisialach ar domhan, " Athbhreithniú Míosúil 74, uimh. 5 (Deireadh Fómhair 2022): 23–36; Lebowitz, Contrárthachtaí ar “Fíor-sóisialachas,” 115–20. Bhí an nóisean a chuir scoil eacnamaíocht na “hOstaire” chun cinn, lena n-áirítear figiúirí mar Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, agus Lionel Robbins go raibh pleanáil lárnach dodhéanta toisc go mbeadh gá leis na milliúin cothromóidí a réiteach go comhuaineach mícheart ón tús, mar a léiríodh go leordhóthanach ag Oscar Lange. Sa lá atá inniu ann ní dhéantar formhór na n-earraí a tháirgeadh ar bhonn comharthaí margaidh ach is toradh iad ar phleanáil chorparáideach inmheánach, laistigh. Mar sin féin, chuideodh ríomhairiú na n-ionchur agus aschuir sa chóras pleanála go mór le héifeachtúlachtaí foriomlána. Oscar Lange agus Fred M. Taylor, Ar Teoiric Eacnamaíochta an tSóisialachais (Nua-Eabhrac: McGraw-Hill, 1938), 57–98; Ernest Mandel, “I gCosaint na Pleanála Sóisialach,” Athbhreithniú Nua Left I/159 (Meán Fómhair-Deireadh Fómhair 1986), 11; P. Cockshott, A. Cottrell, agus J. Dapprich, Pleanáil Eacnamaíoch in Aois Ghéarchéime Aeráide (Londain: Cockshott, Cottree, and Dapprich, 2022).
- ↩ Magdoff agus Sweezy, “Perestroika agus Todhchaí an tSóisialachais – Cuid a Dó,” 6; Magdoff agus Magdoff, “Ag druidim le Sóisialachas,” 44.
- ↩ Sweezy, Cumann Iar-Réabhlóideach, 140 41-.
- ↩ Helen Yaffe, Che Guevara Eacnamaíocht na Réabhlóide (Nua-Eabhrac: Palgrave Macmillan, 2009), 38–39; Mícheál Ó Luibh, Marxachas Che Guevara (Nua-Eabhrac: Rowman agus Littlefield, 1973), 440–41, 7–51. Ar fhiontair Sóivéadacha féach Spulber, Straitéis Sóivéadach le haghaidh Fás Eacnamaíochta, 119–29; Magdoff agus Magdoff, “Ag druidim le Sóisialachas,” 44; Galbraith, Eacnamaíocht agus an Cuspóir Poiblí, 108 17-.
- ↩ Zimbalist agus Sherman, Comparáid a dhéanamh ar Chórais Eacnamaíochta, 24 25-.
- ↩ Magdoff agus Sweezy, “Perestroika agus Todhchaí an tSóisialachais – Cuid a Dó,” 3–7; Eoin Kornai, An Córas Sóisialach (Princeton: Princeton University Press, 1992).
- ↩ Chun comparáid a dhéanamh idir rátaí fáis na SA agus na Sóivéide, féach David M. Kotz le Fred Weir, Cosán na Rúise ó Gorbachev go Putin saor in aisce, (Londain: Routledge, 2007), 35–36.
- ↩ Stephen F. Cohen, Cinniúint na Sóivéide agus Roghanna Eile Caillte (Nua-Eabhrac: Columbia University Press, 2011), 136–40; Stanislav Menshikov, "Caipitleachas na Rúise inniu, " Athbhreithniú Míosúil 51, uimh. 3 (Iúil–Lúnasa 1999): 81–99; Kotz, Cosán na Rúise ó Gorbachev go Putin saor in aisce,, 105–25; Gordon M. Hahn, Réabhlóid na Rúise ó Thuas, 1985–2000 (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002).
- ↩ Magdoff agus Magdoff, “Ag druidim le Sóisialachas,” 49.
- ↩ Ar athchóiriú talún na Síne, féach William Hinton, Trí ghloine go dorcha (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2006), 37–84.
- ↩ Fred Magdoff, “Réamhrá,” i Dongping Han, An Réabhlóid Chultúrtha Anaithnid: Saol agus Athrú i Sráidbhaile Síneach (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2008), x.
- ↩ Ros Treabh, Geilleagar Domhanda, 522, 536.
- ↩ Chris Bramall, Ag Moladh Pleanála Eacnamaíochta Maoist: Caighdeáin Mhaireachtála agus Forbairt Eacnamaíochta i Sichuan Ó 1931 i leith (Oxford: Oxford University Press, 1993), 335–36.
- ↩ Samir Amin, “TSín 2013, " Athbhreithniú Míosúil 64, uimh. 10 (2013 Márta):20.
- ↩ Yi Wen, “Maoirchumhacht Eacnamaíoch a Dhéanamh: Rún na Síne um Thionsclaíocht Mhear a Dhíghlasáil,” Bord Cúlchiste Feidearálach St Louis, Taighde Eacnamaíochta, Sraith Páipéir Oibre (Lúnasa 2015), 2; Seán Ros, Bóthar Mór na Síne (Glaschú: Praxis, 2021), 13, 178.
- ↩ Lowell Dittmer, “Claochlú Gheilleagar Polaitiúil na Síne sa Ré Nua,” i Geilleagar Polaitiúil na Síne san Aga Xi Jinping, eag. Lowell Dittmer (Singeapór: Foilsitheoireacht Eolaíochta an Domhain, 2021), 8; Gang Chen, “Comhdhlúthú Rialú Leninist ar Fhiontair faoi Úinéireacht an Stáit: Caipitleachas Stáit na Síne 2.0,” i Geilleagar Polaitiúil na Síne san Aga Xi Jinping, eag. Dithir, 44.
- ↩ Chen, “Comhdhlúthú Rialú Leninist ar Fhiontair faoi úinéireacht an Stáit,” 59.
- ↩ Chen, “Comhdhlúthú Rialú Leninist ar Fhiontair faoi Úinéireacht an Stáit,” 45–49, 59; Tian Hongzhi agus Li Hui, "Conas a Chothaíonn an Plean Cúig Bliana Forbairt Eacnamaíoch na Síne?" Laethanta Eacnamaíochta Hradec (2021), diglib.uhk.cz.
- ↩ Cheng Enfu, Dialectic Eacnamaíoch na Síne (Nua-Eabhrac: Foilsitheoirí Idirnáisiúnta, 2021), 48–49, 66–67, 143, 295–310.
- ↩ Wen, “Ollchumhacht Eacnamaíoch a Dhéanamh,” 9.
- ↩ Ní chiallaíonn cumas dealraitheach na Síne luascáin mhóra timthriall gnó a sheachaint go bhfuil an tsochaí saor ó ghéarchéimeanna sa chiall bunathraithe níos mó. Féach Wen Tiejun, Deich nGéarchéim: Geilleagar Polaitiúil Fhorbairt na Síne (1949–2020) (Nua-Eabhrac: Palgrave Macmillan, 2021); Seán Ros, “Cén Fáth a Bhfuil Geilleagar Sóisialach na Síne Níos Éifeachtaí ná an Caipitleachas,” MR Ar Líne, 6 Meitheamh, 2023.
- ↩ "Saibhreas agus Éagothroime sna SA agus sa tSín,” Ollscoil Southern California US-Institiúid na Síne, 19 Samhain, 2020, china.usc.edu; Cheng Enfu, Dialectic Eacnamaíoch na Síne, 287–93; Marc Blecker, “An Geilleagar Polaitiúil d’Athchóiriú an Lucht Oibre,” i Geilleagar Polaitiúil na Síne san Aga Xi Jinping, eag. Dittmer, 87–105; John Bellamy Foster agus Robert W. McChesney, An Ghéarchéim Gan Chríochn (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2012), 155–83.
- ↩ Magdoff agus Sweezy, “Perestroika agus Todhchaí an tSóisialachais—Cuid a Dó,” 1; Mandel, “Mar Chosaint na Pleanála Sóisialach,” 9.
- ↩ Féach alt Martin Hart-Landsberg ar “Geilleagar atá Inbhuanaithe go hÉiceolaíoch agus go Daonlathach a Phleanáil” san eagrán seo. Maidir le pleanáil aimsir chogaidh na Breataine, féach Cockshott, Cottrell, agus Dapprich, Pleanáil Eacnamaíoch in Aois Ghéarchéime Aeráide, 63 75-.
- ↩ "Rosie an Riveter: Níos mó ná Cailín Póstaer,” Cór Ordanáis Arm na SA, goordnance.arm.mil; “Rosie an Riveter,” History.com, 27 Márta, 2023.
- ↩ Magdoff agus Magdoff, “Ag druidim leis an Sóisialachas,” 53-54.
- ↩ Ceallaigh, Aistí Roghnaithe ar Phleanáil Eacnamaíoch, 27.
- ↩ Fred Magdoff agus Chris Williams, Sochaí Éiceolaíochta a Chruthú (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 2017), 290.
- ↩ Marx, Caipitil, vol. 1, 742.
- ↩ Magdoff agus Magdoff, “Ag druidim leis an Sóisialachas,” 54-55.
- ↩ Lange, “Ar Teoiric Eacnamaíochta an tSóisialachais,” 72–73. Tá an téarma “daonlathas na ndaoine lánphróisis” intreach do choincheapa na Síne comhaimseartha ar conas is féidir an daonlathas a dhéanamh níos brí. In ainneoin srianta ar an gcaoi ar cuireadh é seo i bhfeidhm sa tSín féin, tá an coincheap ríthábhachtach i bhforbairt an daonlathais shóisialaigh. Xi Jinping, Rialachas na Síne, vol. 4 (Beijing: Foreign Languages Press, 2022), 299–301.
- ↩ Mandel, “Mar Chosaint ar Phleanáil Shóisialach,” 6–8, 13–17, 22, 25; Karl Marx, Téacsanna ar Mhodh (Oxford: Basil Blackwell, 1975), 195; Gregory Grossman, “Iarmhéideanna Ábhar,” i Fadhbanna an Gheilleagair Phleanáilte, eagna. Eatwell, Milgate, agus Newman, 178.
- ↩ Príomhshaothar san ionsaí idé-eolaíoch ar thaifead comhshaoil na Sóivéide ab ea Murray Feshbach agus Arthur Friendly Jr., Éiceachú sa USSR (Nua-Eabhrac: Basic Books, 1992). Ba í an teicníocht a úsáideadh ná scrios éiceolaíoch na Sóivéide a neartú, agus neamhaird á déanamh ag an am céanna ar an bhfíric go raibh go leor de na coinníollacha éicicíde céanna ann agus go minic ar scála níos mó i dtéarmaí per capita agus tionchar domhanda san Iarthar.
- ↩ Salvatore Engel-Di Mauro, Stáit Shóisialacha agus an Timpeallacht (Londain: Plútón, 2021), 115; Foster, Caipitleachas san Anthropocene, 328.
- ↩ Foster, Caipitleachas san Anthropocene, 316 37-.
- ↩ Engel-Di Mauro, Stáit Shóisialacha agus an Timpeallacht, 120–24, 139.
- ↩ John Bellamy Foster, “Sibhialtacht Éiceolaíochta, Réabhlóid Éiceolaíochta, " Athbhreithniú Míosúil 74, uimh. 5 (Deireadh Fómhair 2022): 1–11.
- ↩ G. Oldak, “Úsáid Chothromaithe Acmhainní Nádúrtha agus Fás Eacnamaíoch,” Fadhbanna san Eacnamaíocht 28, uimh. 3 (1985): 3; PG Oldak, “An Comhshaol agus Táirgeadh Sóisialta,” Pyotr Kapitsa et al., An tSochaí agus an Timpeallacht: Dearcadh Sóivéadach (Moscó: Progress Publishers, 1977), 56–68; PG Oldak agus DR Darbanov, “Clár Bitheacnamaíochta,” Staidéar na Fealsúnachta Sóivéadach 13, uimh. 2–3 (1974): 68–73.
- ↩ Engel Di-Mauro, Stáit Shóisialacha agus an Timpeallacht, 129–31, 141–42.
- ↩ Paul M. Sweezy, “Sóisialachas agus Éiceolaíocht, " Athbhreithniú Míosúil 41, uimh. 4 (Meán Fómhair 1989): 1–8.
- ↩ Engel Di-Mauro, Stáit Shóisialacha agus an Timpeallacht, 170–94; “Mar World Burns, Cúba Uimhir 1 um Fhorbairt Inbhuanaithe: WWF,” Telesur, 27 Deireadh Fómhair, 2016; Matt Trinder, “Cúba a Fuarthas gurb í an tír is inbhuanaithe ar domhan,” Green Left, 10 Eanáir, 2020; Mauricio Betancourt, “Éifeacht Agro-éiceolaíocht Chúba maidir leis an Scoilt Meitibileach a Mhaolú: Cur Chuige Cainníochtúil maidir le Táirgeadh Bia Mheiriceá Laidineach,” Athrú Timpeallachta Domhanda 63 (2020): 1–10; Rebecca Clausen, Brett Clark, agus Stefano B. Longo, “Scannáin agus Athchóiriú Meitibileach: Géarchéimeanna Talmhaíochta agus Poitéinseal Cur Chuige Orgánach, Sóisialach Chúba maidir le Táirgeadh Bia,” Athbhreithniú Domhanda ar an nGeilleagar Polaitiúil 6, uimh. 1 (2015): 4 32-.
- ↩ “Comparáid a dhéanamh idir na Stáit Aontaithe agus an tSín de réir Geilleagar,” Statistics Times, 15 Bealtaine, 2021, statisticstimes.com.
- ↩ Foster, “Sibhialtacht Éiceolaíoch, Réabhlóid Éiceolaíoch”; Barbara Finamore, An Sábháilfidh an tSín an Pláinéad? (Cambridge: Polity Press, 2018); 156–58.
- ↩ Ana Felicien, Christina M. Schiavoni, agus Liccia Romero, “Polaitíocht an bhia i Veiniséala, " Athbhreithniú Míosúil 70, uimh. 2 (Meitheamh 2018): 1–19; Owen Schalk, “Ba cheart go mbeadh Dlí Síl Veiniséala ina Shamhail Dhomhanda, " Toise Cheanada, 16 Eanáir, 2023. Maidir le Veiniséala agus meathlú, féach Chris Gilbert, “'Cá bhfuil Contúirt…': An Rogha Chomhchoiteann i Veiniséala,” san eagrán seo. Féach freisin John Bellamy Foster, “Chávez agus an Stát Comhchoiteann, " Athbhreithniú Míosúil 66, uimh. 11 (Aibreán 2015): 1–17.
- ↩ Ar cheann de na hailt dheireanacha a rinne Lenin bhí “Níos Fearr Níos Lú, Ach Níos Fearr.” Scríobh Baran aiste dar teideal “Better Smaller But Better”. Bhain an dá cheann le cúlaithe polaitiúla straitéiseacha. Ach léirigh siad araon bealach smaointeoireachta a d’aithin gur minic a bhíonn athruithe cáilíochtúla níos tábhachtaí ná athruithe cainníochtúla chun dul chun cinn bríoch a bhaint amach. Féach VI Lenin, “Better lesser but better,” in Lewin, An streachailt dheireanach a Lenin, 156–76; Baran, An Radharc Níos faide, 203 9-.
- ↩ Odum agus Odum, Bealach Rathúil Síos, 139.
- ↩ Erald Kolasi, “An Stát Éiceolaíochta, " Athbhreithniú Míosúil 72, uimh. 9 (Feabhra 2021): 23—36; Tom Athanasiou agus Paul Baer, Teas Marbh: Ceartas Domhanda agus Téamh Domhanda (Nua-Eabhrac: Seven Stories, 2002).
- ↩ Léiríodh i dtuarascáil bhunaidh chomhdhearcadh na n-eolaithe maidir le maolú, sula ndearna rialtais é a chinsireacht roimh fhoilsiú, go raibh méadú ar ghabháil agus ar leithlisiú carbóin (CCS), bithfhuinneamh le gabháil agus leithlisiú carbóin (BECCS), agus teicneolaíochtaí núicléacha ar fad. neamhphraiticiúil agus gan a bheith in ann aon rud ach ról beag a imirt chun athrú aeráide a mhaolú. Féach Tuarascáil Chomhthoil an Eolaí Leaked ar Mhaolú, AR6, cuid 3, B4.3. Féach freisin Mathilde Fajardy, Alexandre Köberle, Niall MacDowell, agus Andrea Fantuzzi, “Imscaradh BECCS: Seiceáil Réaltachta,” Grantham Institute, Imperial College London, Páipéar Faisnéise uimh. 28, 19 Eanáir, 2019; Julian Allwood, “Ní Réiteoidh Teicneolaíocht Fadhb an Athraithe Aeráide, " Irish Times Airgeadais, 16 Samhain, 2021.
- ↩ Maidir le cur amú éiceolaíoch agus eacnamaíoch an chaipitil mhonaplachta, féach Foster, Caipitleachas san Anthropocene, 373 89-.
- ↩ Maidir leis an proletariat comhshaoil, féach Foster, Caipitleachas san Anthropocene, 483 92-.
- ↩ Harry Magdoff, "Nóta ar Shóisialachas Margaidh, " Athbhreithniú Míosúil 47, uimh. 1 (Bealtaine 1995): 12–18.
- ↩ Anthony Giddens, Polaitíocht an Athraithe Aeráide (Cambridge: Polity Press, 2011), 95; Andreas Malm, Caipiteal Iontaise (Londain: Verso, 2016), 382; Maidir leis na bealaí éagsúla chun plean agus margadh a chur le chéile féach Alec Nove, “Geilleagar Pleanáilte,” i Fadhbanna an Gheilleagair Phleanáilte, eagna. Eatwell, Milgate, agus Newman, 195–97.
- ↩ Fred Magdoff agus John Foster, “Caipiteal Goid Mhór, " Athbhreithniú Míosúil 75, uimh. 1 (Bealtaine 2023): 19–20; Carter C. Price agus Kathryn A. Edwards, “Treochtaí Ioncaim ó 1975 go 2018,” Páipéar Oibre RAND Corporation WR-A156-1, Santa Monica, 2020, 12 (fig. 2), 40; “Tá luach faoi dhó tagtha ar Mhargadh Tithíochta na SA ó tharla an cúlú mór, ag Gnóthú 6.9 Trilliún in 2021,” Cision PR Newswire, 27 Eanáir, 2002.
- ↩ Maidir le barrachas eacnamaíoch a ríomh, féach Michael Dawson agus John Bellamy Foster, “The Claonadh an Bharrachais chun Ardú, 1963–1988,” i An Barrachas Geilleagrach in Ard-gheilleagair (Brookfield, Vermont: Edward Elgar, 1992): 42–70.
- ↩ William Morris, Comharthaí Athraithe (Londain: Longmans, Green, and Co., 1896), 141–73; Foster, Filleadh an Dúlra, 103-5
- ↩ Schmelzer, Vetter, agus Vansintjan, Is é an Todhchaí Degrowth, 240.
- ↩ Kurt Vonnegut Jr., Seinnteoir pianó (Nua-Eabhrac: Dell, 1974).
- ↩ Leo Huberman agus Paul M. Sweezy, “An Réabhlóid Thriarach, " Athbhreithniú Míosúil 16, uimh. 7 (Samhain 1964): 422; Robert W. McChesney agus John Nichols, Daoine a Réidh (Nua-Eabhrac: Nation Books, 2016), 80–81; Giorgos Kallis, “An Rogha Degrowth,” Tionscnamh Aistrithe Mór, Feabhra 2015, org.
- ↩ Féach an léirmheastóir a thairgtear in Foster and Clark, Robáil an Dúlra, 269 87-.
- ↩ Féach, mar shampla, Noam Chomsky agus Robert Pollin, Géarchéim Aeráide agus an Margadh Nua Glas Domhanda (Londain: Verso, 2020). Tá Pollin, a bhfuil a thuairimí éagsúil ó thuairimí Chomsky ina leith seo, ina choinne láidir ar roghanna meathlúcháin, ag áitiú gur féidir díchúpláil iomlán ar an scála atá ag teastáil a bhaint amach ar an gcostas íosta gan fás eacnamaíoch a laghdú trí chreat “polasaí tionsclaíochta” le cánacha glasa, maoiniú stáit, agus dreasachtaí margaidh.
- ↩ Max Ajl, Margadh Nua Glas an Phobail (Londain: Plútón, 2021).
- ↩ Uilliam J. Baumol agus William G. Bowen, Na hEalaíona Taibhiúcháin: Aincheist Eacnamaíochta (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1968).
- ↩ Varun Ganapathi, "Costas Baumol a Thuiscint agus a Tionchair ar Chúram Sláinte," Forbes, 8 Aibreán, 2022; Aaron Benanav, Uathoibriú agus Todhchaí na hOibre (Londain: Verso, 2020), 57–60.
- ↩ Magdoff agus Williams, Sochaí Éiceolaíochta a Chruthú, 251–57; Herman Daly, “Iarscríbhinn,” i Eacnamaíocht, Éiceolaíocht, Eitic: Aistí i dtreo Geilleagar Staide Seasta, eag. Herman E. Daly (San Francisco: WH Freeman, 1980), 366.
- ↩ Pól A. Baran, Geilleagar Polaitiúil an Fháis (Nua-Eabhrac: Monthly Review Press, 1957), 42.
- ↩ Noam Chomsky, “Deireadh na Daonnachta Eagraithe,” Damáiste Aeráide, físeán YouTube, 19:24, 12 Aibreán, 2023.
- ↩ Marx agus Engels, Oibreacha Bailithe, vol. 25, 145–46, 153, 270; Marx agus Engels, An Manifesto Cumannach, 2; Karl Marx agus Frederick Engels, Éire agus Ceist na hÉireann (Moscó: Progress Publishers, 1971), 142. Féach freisin Walter Benjamin, Scríbhneoireacht Roghnaithe, vol. 4 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2003), 402; Mícheál Ó Luibh, Aláram Dóiteáin (Londain: Verso, 2016), 66–67; John Bellamy Foster, “Dialectics an Dúlra Engels san Antraipéine, " Athbhreithniú Míosúil 72, uimh. 6 (Samhain 2020): 1–3.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis