De beweging fan 'e Giele Vesten stomme net allinnich de Frânske hearskjende elites, mar ek de linkse yntellektuelen yn hiel Europa. Dit, om earlik te wêzen, wie altyd it gefal mei elke serieuze revolúsjonêre beweging yn 'e lêste hûndert jier. Net ien suksesfolle revolúsje wie ea "korrekt" neffens de linkse yntellektuelen en politisy. It feit dat de "Giele Vesten" op in ferlykbere manier wurde behannele koe wurde beskôge as it bewiis fan betsjutting fan 'e barrens dy't wy tsjûgje, en fan har potensjeel om serieuze feroaringen te begjinnen yn it libben fan' e Frânske maatskippij en yn 'e rest fan Europa .
De yntellektuelen behannelen de "Giele Vesten" mei empaty, mar tagelyk mei paternalistyske skepsis of sels ferachtlike spot. Lykas: de boargers hawwe fansels it rjocht om te protestearjen, mar har easken en opfettings binne tsjinstridich, wylst har potinsjeel om dizze striid te winnen net hielendal dúdlik is. Boppedat makken hast alle analisten bekend dat it programma, dat gearstald is troch de grûnbeweging, net te realisearjen is.
Ien karakteristyk foarbyld fan dizze krityk is it optreden fan Slavoj Žižek op Russia Today.
Žižek sjocht de massale protesten yn Frankryk as in ûnbestriden symptoom fan 'e systeemkrisis, mar dan parrot er de ideologen fan 'e hearskjende klasse yn har oankundiging fan it programma fan 'e beweging. De Sloveenske yntellektueel sjocht de oplossing fan de problemen yn it ûntstean fan in soarte fan sosjalistyske burokrasy (net dúdlik oft de burokrasy fan in Sovjet of in Skandinavysk type wêze moat), wat de dei rêde soe. It is lykwols net dúdlik wa't dizze burokrasy soe meitsje, hoe en wêrom it de belangen fan 'e maatskippij en de arbeiders útdrukke soe.
It wurdt fuortendaliks dúdlik dat de filosoof, wylst hy de "Giele Vesten" beskuldige fan inkonsistinsje, himsels tsjinsprekt elke stap fan 'e wei. De redenearring oer de easken fan 'e protestanten dy't "binnen it besteande systeem" ûnmooglik te foldwaan binne, is in abstraksje, dy't typysk is foar de yntellektuelen. Se sjogge it systeem as wat folslein holistysk en ûnferoarlik, en dêrom wurde alle easken dy't yn tsjinspraak binne mei har hjoeddeistige tastân ûnrealistysk ferklearre. Žižek feroardielet it populisme, mar ropt dêrby yn twifel elk populêre easken en behoeften útdrukt troch de massa.
Sels as wy de proefskrift fan Žižek akseptearje oer de ûnmooglikheid om te foldwaan oan 'e easken fan' e protestanten "binnen it besteande systeem", bliuwt de fraach: wa en hoe sil dit systeem feroarje? Deselde ferljochte burokrasy, dy't, neffens de filosoof syn eigen talitten, allinnich yn syn ferbylding bestiet?
It proefskrift oer de needsaak om it systeem folslein en tagelyk te feroarjen klinkt tige radikaal, mar it mist politike ynhâld. Elke feroaring yn it systeem bestiet út tsientallen, en kin sels hûnderten konkrete stappen en maatregels wêze dy't gewoan net tagelyk en tagelyk kinne wurde útfierd. Boppedat befetsje hast alle serieuze feroaringen meardere fazen. Oergong fan de iene faze nei de folgjende koe barre yn in hiel koarte perioade fan tiid jûn in revolúsjonêre situaasje, mar de folgjende stap is ûnmooglik sûnder de earste. Bygelyks, it meitsjen fan in folslein systeem fan demokratyske planning is ûnmooglik sûnder kontrôle te nimmen oer de tophefbomen fan 'e ekonomy. Likegoed fereasket de ymplemintaasje fan in grutskalich programma foar sosjale ynvestearring herfoarmingen fan 'e oerheidsynstellingen en feroaringen yn' e finansjele wetten. Fansels kinne guon stappen yn dizze rjochting nommen wurde, mar wy moatte begripe dat se net heul effektyf sille wêze oant in bepaalde krityske massa fan ynstitúsjonele transformaasjes is sammele. Dit is de reden wêrom't alle herfoarmingen en revolúsjes, sels as se úteinlik de maatskippij foarút bringe, betiid wurde begelaat troch dûbelsinnige resultaten, en faaks troch objektive fersmoarging fan 'e situaasje. It wichtichste, elk transformative maatregels, alle stappen om de maatskippij en de steat te feroarjen kinne (en soe) wurde beskôge foar in part, ûnfoldwaande, reformistysk, ensfh. In wier begryp fan har betsjutting is allinich mooglik yn 'e kontekst fan it proses as gehiel.
Mar lit ús weromgean nei de diskusje fan 'e "Giele Vesten". Wêrom kinne har easken net foldien wurde? Ja, Žižek makket in wichtige kwalifikaasje: de easken kinne net foldien wurde "binnen it besteande systeem". Mar ek hjir is er perfoarst ferkeard. De measte easken binne yn it ferline realisearre troch it westerske kapitalisme, mar nei de oerwinning fan it neoliberalisme waarden dizze sosjale foarútgong ôfskaft. Mei oare wurden, de demonstranten besykje gewoan de winsten fan 'e arbeidersklasse werom te winnen, dy't se yn' e lêste 30 jier ferlern hawwe. Fansels is it ûnmooglik om werom te gean nei de jierren 1960 en 70. It praktyske wurk oan it werstellen fan de fersoargingssteat soe allinnich suksesfol wêze as it nije foarmen en nije mooglikheden foar syn ûntjouwing skept. Wy hawwe it hjir lykwols oer wat oars: de stelling dat sosjale herfoarmingen ûnmooglik binne binnen in kapitalistysk systeem is gewoan net wier. It is in hiel oar ferhaal dat dizze herfoarmings nea resultearje út in goede wil fan de hearskjende klasse, mar wurde earder wûn troch de arbeidersklasse striid.
Om syn proefskrift oer de tsjinstridige easken fan "Giele Vesten" te stypjen wiist Žižek derop dat it ûnmooglik is om de belestingen op it wurksume te ferleegjen en tagelyk de finansiering fan ûnderwiis, sûnenssoarch, sosjale sfear, ensfh. aardich sprekend dat dit proefskrift liend is fan de neoliberale saakkundigen. It is ferneamd yn Ruslân as de formule oanbean troch de minister-presidint Dmitry Medvedev, dy't waard fongen op kamera praten mei de Krim pensjonearren: "Jild is skaars, mar hingje der yn".
Yn 'e realiteit binne d'r in protte manieren foar oerheden om it jild te krijen dat nedich is foar sosjale útjeften. It is net nedich om de arbeidersklasse te squeeze troch te hege belesting. Men kin effektive steatsbedriuwen oanmeitsje, en de winsten brûke foar sosjale behoeften. Men kin de belestingen op grutte bedriuwen ferheegje, of op syn minst wat fan 'e belestingfoardielen nimme dy't de transnasjonale bedriuwen yn' e lêste desennia yn hast alle lannen genoaten. Men kin de foardielen foar de boppeste lagen fan burokrasy ferminderje, en stopje mei it fergriemen fan middels op 'e sinleaze "prestisjeuze" projekten, men kin útjeften besunigje op it repressive apparaat, of men kin korrupsje effektiver bestride. Men kin de ekonomyske groei stimulearje en de leanen ferheegje, sadat sels as de belestingen besunige wurde, de totale budzjetynkomsten tanimt. Men kin sels sosjale programma's finansiere ten koste fan begruttingstekoart: yn tsjinstelling ta de miening fan liberale pundits liedt tanimming fan oerheidsútjeften net automatysk ta in evenredige tanimming fan ynflaasje (op it stuit stimulearje lieningen útjûn troch partikuliere banken ynflaasje yn folle gruttere mjitte dan oerheidsútjeften).
Wylst it werheljen fan 'e falskens fan' e hearskjende klasse apologeten oer de ûnmooglikheid om te foldwaan oan 'e easken fan' e demonstranten, Žižek fernimt net dat it gefaar foar de elites fan 'e "Giele Vest" protesten krekt komt fan it feit dat dizze easken maklik foldien wurde kinne sels hjoed, sels binnen de besteande kapitalistyske ekonomy. Dizze easken binne lykwols gewoan yn striid mei de belangen fan 'e hearskjende elites. Mei oare wurden, de ûnmooglike easken binne net it probleem; it probleem is de klasse tsjinstridichheden ynherinte oan kapitalisme. Allinnich de druk fan 'e massa's op 'e hearskjende elites, dy't kear op kear twongen waarden om konsesjes te meitsjen oan 'e fergriemde minsken, liet elke sosjale foarútgong binnen it besteande systeem ta.
Itselde jildt foar de beruchte "ynkonsistinsje" fan it programma fan 'e "Giele Vesten". Wis, de easken binne wat tsjinstridich. Dit betsjut lykwols net allinich dat se ûnmooglik binne te moetsjen, mar, krekt oarsom, jout it tsjinoerstelde oan. In folslein konsekwint en absolút net tsjinstridich sosjaal-ekonomysk en polityk programma kin allinnich bestean yn 'e geast fan in ideolooch, en sels dan, allinne as er net realisearje it bestean fan objektive tsjinstellingen binnen in sosjaal-histoaryske proses of in sosjale struktuer. Allinich in massabeweging, dy't ferskate sosjale groepen kombinearret en op ien of oare manier rekken hâldt mei har ferskate belangen, is by steat om de grutte mearderheid fan 'e minsken oan te lûken en te mobilisearjen. Alle bewegingen, dy't it slagge om maatskippijen te feroarjen, wiene populistyske bewegings. De bolsjewistyske slogan "Lân foar de boeren", dy't Lenin's team motivearre om de macht te nimmen en de boargeroarloch te winnen, ûntstie net yn sosjalistyske teory, mar wjerspegele de echte behoeften fan 'e "lytboargerlike" boeren. Sûnder harren dielname hie de revolúsje gjin kâns.
In flaterfrij "konsekwint" programma kin nea per definysje ymplementearre wurde, om't it de stipe fan 'e mearderheid noait sil sammelje. Sels as in "wize diktator" soe besykje it fan boppen op te lizzen, soe hy yn werklikheid noch konsesjes dwaan moatte, sjoen de ynkonsistinsje fan publike belangen en de needsaak om de stipe fan in foldwaande grutte massa fan syn ûnderdienen te behâlden.
Tagelyk wurdt de ynkonsistinsje fan 'e easken fan 'e "Giele Vesten" ek bewust oerdreaun troch de propaganda fan 'e machten dy't wêze. Fanút it eachpunt fan 'e lofterkant liket de eask fan it opbrekken fan' e liedende banken nochal twifelich. Marxistyske of links-Keynesianske ekonomen sille grif sizze dat nasjonalisaasje fan 'e grutste finansjele ynstellingen en har ûnderskie oan publike kontrôle is folle ridliker út it eachpunt fan' e belangen fan 'e maatskippij. Mar earst, dizze eask is net allinnich hiel helber, mar net tsjinsprekt de logika fan de merk ekonomy. En twad, sels as it wurdt útfierd, soe neat ferskriklik barre. Boppedat soe de situaasje noch folle better wêze as no, om't it opbrekken fan de banken harren politike macht ferswakke en de kontrôle fan it regearingsbelied troch finansjeel kapitaal ûndermynje soe.
Betsjut alles hjirboppe dat Žižek ferkeard is oer de systemyske krisis? Yn gjin gefal. De beweging fan 'e "Giele Vesten" reflektearret echt it feit dat it systeem op in bepaald kritysk punt kaam is. De oergong fan 'e maatskippij nei in kwalitatyf oare tastân komt lykwols krekt troch sokke "tsjinstridige" opstân fan 'e minsken, dy't histoarisy al trijehûndert jier revolúsjes neame. As de "Giele Vesten" winne, as har easken yn 't algemien foldien wurde (en gjin inkeld programma waard oait folslein folbrocht, wis, net yn ien kear), sil it net liede ta it ôfskaffen fan it kapitalisme.
Dit sil oan 'e iene kant it lykwicht fan 'e klassekrêften yn 'e maatskippij radikaal feroarje, en oan 'e oare kant sil nije maatskiplike belangen en easken ûntstean dy't groeie út 'e nije situaasje en de nije kânsen dy't dy talitte.
Yn feite hawwe wy hjir te krijen mei in soarte fan "oergongsprogramma" (mei de term fan Leon Trotsky), mei it ienige ferskil dat it net troch yntellektuelen en politisy formulearre wurdt, mar spontaan troch de massa sels.
Wy kinne de spontane basisbewegingen begelaat troch ûnûntkombere eksessen en flaters sa folle as wy wolle, mar wy moatte tajaan dat yn 'e betingsten fan folslein fallisemint fan' e linkse politike en yntellektuele mienskip, de massa's gewoan gjin kar hawwe as har lot te nimmen yn eigen hannen. Mei oare wurden, de spontane polityk fan 'e massa is better as it opportunisme fan politisy en it narsisme fan yntellektuelen.
It is net ferrassend dat foar de linkse yntellektuelen, ynklusyf de bêste (Slavoj Žižek is ien fan harren), sa'n turn fan eveneminten is ûnferwachte en onaangenaam. Yntellektuelen kinne politisy sa folle kritearje as se wolle, harsels boppe politike spultsjes sette, mar op in stuit kinne se ûntdekke dat har yntegriteit en de djipte fan har útspraken har gjin troef jouwe yn 'e eagen fan 'e massa. Boppedat is de situaasje noch slimmer foar iepenbiere yntellektuelen as foar de akademisy. Dy lêsten ferwachtsje alteast net dat de minsken, nei't se it ljocht sjoen hawwe, har as nije lieders neame. Krekt oarsom, iepenbiere yntellektuelen ferwarje har mediasukses en har populariteit wirklik mei publike ynfloed. Dit binne net allinich oars, mar, yn guon gefallen, binne it tsjinoerstelde dingen.
Elke progressive massabeweging hat yntellektuelen nedich. De "Giele Vesten" hawwe se ek nedich, mar net as arrogante learkrêften en mentors, net as kieskeurige rjochters dy't it hanneljen fan oare minsken evaluearje, mar as lykweardige en brûkbere kameraden.
It rjocht om te kwalifisearjen foar liederskip yn in massabeweging moat fertsjinne wurde troch in praktyske oanwêzigens yn dizze beweging. Net troch eardere prestaasjes en tûke publikaasjes, mar troch konstante aktiviteit, direkte dielname oan 'e eveneminten en reewilligens om te dielen mei minsken net allinich ferantwurdlikens foar de resultaten fan har striid, mar ek risiko's (ynklusyf morele) en mislearrings. It is wichtich om net te rjochtsjen op abstrakte teoretyske korrektens, mar op 'e politike effisjinsje en praktyske súkses hjir en no, op' e effisjinsje yn 'e belangen fan dizze beweging en it blok fan sosjale krêften dy't dizze beweging fertsjintwurdiget. Men moat net oardielje of evaluearje, mar meidwaan, stride, flaters meitsje, flaters korrizjearje en winne.
Boris Kagarlitsky PhD is in histoarikus en sosjolooch dy't yn Moskou wennet. Hy is in produktyf skriuwer fan boeken oer de skiednis en aktuele polityk fan de Sovjet-Uny en Ruslân en fan boeken oer de opkomst fan it globalisearre kapitalisme. Fjirtjin fan syn boeken binne oerset yn it Ingelsk. It meast resinte boek yn it Ingelsk is 'From Empires to Imperialism: The State and the Rise of Bourgeois Civilisation' (Routledge, 2014). Kagarlitsky is haadredakteur fan it Russysktalige online tydskrift Rabkor.ru (De Arbeider). Hy is de direkteur fan it Ynstitút foar Globalisaasje en Sosjale Bewegingen, leit yn Moskou.
Help asjebleaft ZNet en Z Magazine
Troch problemen mei ús programmearring dy't wy no pas einliks reparearje kinnen hawwe, is it mear as in jier lyn sûnt ús lêste jildsammeling. As gefolch hawwe wy jo help mear as ea nedich om troch te gean mei de alternative ynformaasje te bringen wêr't jo 30 jier nei socht hawwe.
Z biedt it meast brûkbere maatskiplike nijs dat wy kinne, mar by it beoardieljen fan wat nuttich is, yn tsjinstelling ta in protte oare boarnen, beklamje wy fisy, strategy en aktivistyske relevânsje. As wy Trump bygelyks oansprekke, is it om manieren te finen bûten Trump, net allinich te herheljen, oer en wer, hoe ferskriklik hy is. En itselde is wier foar ús oanpak fan globale opwaarming, earmoede, ûngelikens, rasisme, seksisme en oarlochsfiering. Us prioriteit is altyd dat wat wy leverje potinsjeel hat om te helpen bepalen wat te dwaan, en hoe it it bêste te dwaan.
By it reparearjen fan ús programmearringproblemen hawwe wy ús systeem bywurke om in ûnderhâlder te wurden en donaasjes makliker te jaan. It hat in lang proses west, mar wy hoopje dat it it handiger sil meitsje foar elkenien om ús te helpen groeien. As jo problemen hawwe, lit it ús dan daliks witte. Wy hawwe ynput nedich oer alle problemen om te soargjen dat it systeem foar elkenien maklik te brûken kin bliuwe.
De bêste manier om te helpen is lykwols in moanlikse as jierlikse ûnderhâlder te wurden. Sustainers kinne kommentaar jaan, blogs pleatse en in nachtlik kommentaar krije fia direkte e-post.
Jo kinne ek of as alternatyf in ienmalige donaasje meitsje of in printabonnemint krije op Z Magazine.
Abonnearje op Z Magazine hjir.
Elke help sil tige helpe. En asjebleaft asjebleaft alle suggestjes foar ferbetteringen, opmerkings of problemen fuortendaliks e-post.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes