Yn de hjoeddeiske Russyske finzenissen is in teken fan in bloeiende en materieel goed-off sel de oanwêzigens fan in televyzje, meastal foarsjoen tegearre mei in kuolkast. Foar my is de televyzje minder in boarne fan wille as fan pine, sa't ik al ferskate kearen útlein haw. De skrille, kweade stimmen fan de propagandisten stekke my letterlik yn de earen, wylst de fulgêre humor my wol spuie docht. Mar de televyzje, dy't hieltyd oan stiet, hat dochs ek in posityf effekt. Yn wittenskiplike termen jout it in finster yn it dominante diskusje.
Wat dat oanbelanget hâld ik benammen fan [Andrei] Norkin's "Meeting Place"-show op it NTV-kanaal. Hjir hawwe jim jim, yntelligint, kalm, en sûnder de hysteryk dy’t je hearre op de oare programma’s útlein wêrom’t it krekt en needsaaklik is om minsken te deadzjen, it lân fan oarman yn beslach te nimmen en harren besit te ûntnimmen, wylst de rjochten fan elkenien dy't it net iens is mei de besteande autoriteiten. Alles is heul goedmoedich, oanbean mei in noflike glimke, beleefd en freonlik.
By sa'n útstjoering lei ien fan de útnoege saakkundigen oan de hosts en sjoggers út wat in "multipolêre wrâld" is. Yn 'e miening fan dizze wurdearre saakkundige is in multipolêre wrâld ien wêr't gjin gewoane dielde regels of morele grinzen, noarmen of prinsipes binne, en wêr't elk hannelet sa't er wol en syn eigen foardiel siket foar safier't har foegen it tastean. De oare dielnimmers oan de útstjoering glimken goedaardig en knikten har goedkarring. Alles wie einliks op syn plak.
Elkenien dy't kunde is mei filosofy soe maklik konstatearje dat dizze beskriuwing fan 'e multipolêre wrâld folslein oerienkomt mei wat Thomas Hobbes yn syn boek út 1651 Leviathan neamd "de oarloch fan alles tsjin allegear." Dit wie de situaasje dy't hearske yn it ier moderne Jeropa, en santjinde-ieuske tinkers seagen gjin rêding út 'e gaos dy't ûnûntkomber resultearre útsein troch it ynstallearjen fan de hurde regel fan ien autoriteit, by steat om oarder op te lizzen sels op kosten fan it beheinen fan 'e frijheid fan ien persoan of in oar.
De hegemon en soevereine, de "Leviathan" dy't syn oarder oplein, soe miskien ûnsympathyk lykje, mar Hobbes seach der gjin alternatyf foar. Oars soe de wrâld yn bloedige gaos sinke. Sûnt de tiid fan Hobbes is de needsaak om oarder te behâlden brûkt yn ynternasjonale relaasjes om de hegemony fan 'e liedende machten te rjochtfeardigjen, en nei't de beskaving foarútgien is binne dizze regels formalisearre yn' e foarm fan oerienkomsten en noarmen dy't beweare wurde net allinich om te garandearjen de rjochten fan 'e machtigen, mar ek om de swakken te beskermjen en de fermensliking fan' e politike praktyk te garandearjen. Yn 'e realiteit, sa't wy bêst witte, brekke de liedende machten dy't de taken op har nimme om de oarder te behâlden en har neilibjen te garandearjen, dy konstant, wylst se allerhanne hypokrityske ekskúsen dreame. Dochs is it better om regels te hawwen dy't sa no en dan brutsen wurde as hielendal gjin regels hawwe. Dit liket fanselssprekkend en is erkend troch elkenien.
De troublemakers en fijannen fan oarder binne ferskate soarten revolúsjonêren west dy't tasein hawwe de âlde "wrâld fan twang" del te brekken om in nije wrâld te bouwen. Sa't wy witte, is dit net altyd goed wurden. Dit is net sasear troch de ferneatiging fan 'e âlde wrâld, mar earder om't de nije wrâld dy't wurdt konstruearre hat bewiisd hieltyd wer te wêzen fertocht as de âlde. Hjoed, lykwols, wy sjogge in folslein nije situaasje, dêr't gaos en destabilisaasje wurde siedde net troch de radikalen en anargisten, dy't no lykje frij ûnoanfallend, mar troch ynsette konservativen, ferdigenjen fan tradisjonele wearden.
Yn in protte gefallen klinkt har retoryk hast revolúsjonêr, om't wy hieltyd klachten hearre oer it ûnrjocht fan 'e liberale oarder - klachten, ommers, dêr't it net mei iens is. It probleem is dat dizze klachten sels net wurde folge troch de suggestje dat ferskate sosjaal-ekonomyske relaasjes mooglik binne. Net allinnich de fûnemintele regels fan it kapitalisme wurde besparre fan elke graad fan twifel, mar krekt oarsom, dizze regels wurde nommen ta utersten, om't yn dit gefal neat útsein konkurrinsje saken.
Mar wêrom binne de tradysjonalisten no ree om gaos te sieden op in skaal dêr't sels de fûleindichste anargisten fan 'e njoggentjinde en tweintichste iuw net fan dreame kinnen hawwe? De anargisten hienen ommers gjin macht, wylst de revolúsjonêren nei de machtsoername foar it grutste part sochten harsels te ferdigenjen (mei as gefolch dat se gau omfoarme waarden ta relatyf matige steatslieders mei belang by it spyljen fan de regels, ynklusyf de regels dy't har besteansrjocht beskerme). De konservative politisy fan hjoed binne hiel oars. Se besitte echte macht en middels en binne sa yn steat om destruktive aktiviteit hast sûnder limyt los te meitsjen.
It probleem hjir is dat de tradisjonele praktiken en wearden dy't de konservativen besykje te behâlden of te restaurearjen, al lang yn tsjinspraak binne mei de logika fan it reprodusearjen fan de hjoeddeiske ekonomy en maatskippij. Dêrtroch is it tradisjonalisme net allinnich ophâlden in ideology te wêzen dy't freget om it behâld fan 'e besteande oarder, mar krekt oarsom, is feroare yn in ark fan har ferneatiging.
Lykas Fredric Jameson hat beweare, biedt it moderne liberalisme in folle bettere fit foar de kulturele logika fan it letkapitalisme. Oft it nut hat om dizze ideology en har logika te ferdigenjen is in hiel oare saak. Wat hjir wichtich is, binne net de gekke excessen fan it moderne liberalisme, mei syn kultus fan minderheden en demonstrative negearjen fan de belangen en behoeften fan de mearderheid. De libbensbetingsten, maatskiplike kânsen en behoeften bliuwe te feroarjen, en liberale ideology, yn 'e foarm dy't se oan it iere ienentweintichste ieu oannommen hie, sit yn krisis.
Fansels is de oplossing foar dizze krisis gjin regime fan totale konkurrinsje kombineare mei de ûnderdrukking fan elkenien dy't net ree is om "tradisjonele wearden" te ûnderskriuwen. De oarloch fan alles tsjin alles dat wurdt proklamearre troch de ideologen fan 'e "multipolêre wrâld" betsjut in ein net allinich foar liberale beskaving, mar foar elke beskaving. Maatskippij, en yndie ynternasjonale relaasjes, hawwe lang nedich feroarings waans basis kin allinnich lizze yn in nije kultuer fan gearwurking en solidariteit, sûnder dat it sil gewoan ûnmooglik wêze om te lossen de tal fan problemen foar it minskdom konfrontearre net allinnich op nasjonaal, mar ek in planetêr nivo .
It ûntstean fan in nije Leviathan, no op wrâldwide skaal, sil nei alle gedachten in antwurd jaan op dizze situaasje. It antwurd moat socht wurde yn sosjale feroarings dy't it mooglik meitsje om sawol de yndividualistyske logika fan it moderne liberalisme as de totalitêre agressiviteit fan it nije konservatisme te oerwinnen.
Oersetting fan Renfrey Clarke
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes