Boarne: The Real News Network
Mei safolle desinformaasje dy't rûnom driuwt, en mei safolle media dy't har dekking filterje troch de geopolitike belangen fan it Westen, is it faak lestich foar ynteressearre publyk om krekt te witten wat der hjoeddedei yn 'e Russyske polityk bart. Fan 'e COVID-19-pandemy oant massale protesten en it weromkommen fan opposysjelieder Alexei Navalny yn jannewaris, dy't dizze simmer in hast fatale fergiftigingsoanfal te lijen hat, binne grutte politike en ekonomyske ferskowingen plak yn Ruslân. Foegje dêrby de publike protest tsjin de finzenisstraf fan Navalny, dy't no op in honger strike út syn finzenis sel krekt bûten Moskou, en de nije sanksjes tsjin Ruslân dat de Amerikaanske presidint Joe Biden dizze wike oankundige, de útdagings foar de greep fan 'e Russyske presidint Vladimir Putin op' e macht groeie. Mar wat betsjutte en sjogge dizze ûntjouwingen foar minsken op it terrein yn Ruslân? Yn dit ynterview sprekt Radhika Desai mei de wrâldferneamde Russyske sosjolooch en aktivist Boris Kagarlitsky oer it machtssysteem fan Putin, it weromkommen fan Navalny, en de kommende tektonyske ferskowingen yn Russyske polityk.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky is in tige bekende linkse skriuwer, histoarikus, sosjolooch, en ek in politike aktivist yn Ruslân. Hy is polityk aktyf west sûnt de tiid dat de Sowjetuny noch bestie en hat dat yn Ruslân bleaun, en biedt in ûnderskiedend lofterperspektyf op Russyske polityk. Wolkom, Boris, it is echt in grut foarrjocht om dy te hawwen.
Dit ynterview is feroarsake troch alle diskusje oer Russyske polityk yn 'e westerske lannen mei it weromkommen fan Alexei Navalny nei Ruslân. Dat, lit my begjinne mei jo te freegjen: Wat wie de politike situaasje yn Ruslân op it stuit fan 'e weromkomst fan Navalny yn jannewaris 2021?
Boris Kagarlitsky: Litte wy begjinne mei de COVID-krisis (ik tink dat dit no in essinsjeel probleem is foar elk grut kapitalistysk lân - as elk grut lân op ierde, eins). It is heul wichtich om te begripen dat Ruslân al sa'n seis jier fan ekonomyske stagnaasje hat belibbe. Soms giet it begelaat mei heul, heul beskieden groei, soms ekonomyske delgong. Mar hoe dan ek, de ekonomy stagnet foar it sânde jier op rige. Doe begon de pandemy, en yn dy sin is Ruslân heul spesjaal, om't yn termen fan it jaan fan ekonomyske stipe oan 'e befolking, de Russyske regearing absolút spesifyk west hat oer it folgjen fan in strategy fan gjin stipe, ea - it idee is dat de befolking moat oerlibje allinnich. Dat, oan 'e iene kant, hawwe se nochal wat bedriuwen en praktiken sluten, en in protte minsken binne har baan ferlern. Noch mear minsken ferlearen eins har ynkommen.
It eigentlike ferlies oan banen wie op 'e lange termyn net sa katastrofysk, want der moasten nochal wat migrantenwurkers út Ruslân smiten wurde. Dus, wylst it totale ferlies fan banen yndrukwekkend wie, wie it eigentlike ferlies fan banen foar Russyske boargers net sa katastrofysk; in protte fan dy priis moasten betelle wurde troch minsken yn Sintraal-Aazje, troch de ymmigranten en migrantenarbeiders dy't harren baan kwytrekke. Eins (dit is heul nijsgjirrich), it einige mei it meitsjen fan in soarte fan divyzje tusken dejingen dy't as ymmigranten bliuwe woene en soene dwaan wat se koene om oer te bliuwen, en dejingen dy't it persoanlike beslút makken om Ruslân te ferlitten en strategyen útfine moasten om wer thús te kommen. Dus, yn dy sin, tink ik dat de ymmigrantebefolking dy't wy no hawwe foaral gearstald út minsken dy't echt trou binne oan Ruslân, teminsten ekonomysk - dit binne minsken dy't besletten hawwe dat se yn Ruslân bliuwe moatte, wat dan ek.
It ferlies fan banen late ta de taname fan wurkleazens. Mar yn termen fan Russyske boargers, of yn termen fan minsken dy't eins bliuwe yn it lân, it wie slim, mar net sa slim. Lykwols, yn termen fan ferlies fan ynkommen, it wie in echte ramp, om't de measte bedriuwen oerlibbe ten koste fan ôfnimmende salarissen. Foar selsstannige sakelju moasten se oerlibje yn termen fan it ferminderjen fan har ynkommen en it ferminderjen fan har konsumpsje. Dus, yn dy sin, hawwe wy in echte katastrophe, dy't troch minsken tige serieus begrepen waard as in katastrophe-it is net allinnich statistyk, it is in echte ûnderfining.
Tagelyk hienen wy in lockdown dy't wierskynlik net sa slim wie as yn in protte oare lannen, mar de sosjale gefolgen derfan moatte noch begrepen en besjoen wurde, om't ik tink dat se nochal in lange tiid sille ferskine. De skea sil echt op lange termyn wêze - it is mear dan allinich in ienmalige ding. Lykas ik jo earder fertelde, hat de Russyske regearing in soarte fan "tredde manier" keazen om de pandemy te behanneljen: net lykas Sweden of Belrus, dy't lockdowns foarkamen om de ekonomy te rêden, mar net lykas Dútslân, Kanada, of oare lannen, dy't offeren guon eleminten fan 'e ekonomy, mar stipe de befolking tidens de lockdown. De Russyske tredde manier wie: "Wy stypje de ekonomy of de minsken net."
Dat betsjut net dat Russyske lieders gek wiene, want dêr wie in enoarme bedrach fan stipe jûn oan grutte korporaasjes, sawol partikuliere as dyjingen dy't wurde beskôge as steatsbesit (eigentlik binne se oandielen mei in part fan 'e oandielen yn eigendom fan 'e steat. Eins binne dit ek partikuliere korporaasjes, mar keppele oan de steat, lykas de paraestatales yn Latynsk-Amearika yn 'e jierren '1970). Dizze grutte bedriuwen hawwe in enoarm bedrach fan stipe krigen, sawol yn termen fan direkte stipe mei jild jûn oan har en yn termen fan goedkeape credits en belestingfoardielen jûn oan harren troch de oerheid. Ruslân jout mear belestingfoardielen oan grutte bedriuwen dan hokker oare grutte ekonomy docht yn termen fan it persintaazje fan 'e steatsbegrutting, dy't eins ferlern is oan dizze foardielen. It is absolút patetysk. Dat, dat wie it algemiene belied: it gie in protte oer it stypjen fan 'e oligarchy ten koste fan gjinien oars te stypjen.
Radhika Desai: Men soe oannimme dat d'r in beskate belibbing fan wie en in tanimmende ûnfrede mei it regear fan Putin?
Boris Kagarlitsky: Dat is krekt it punt. En, iroanysk, op in bepaalde manier wurke it. Jo sjogge, de grutte eangst fan 'e Russyske regearing en Putin's entourage is dat d'r in splitsing sil wêze binnen de elite. Dat soarte fan splitsing of ferdieling wie typysk yn de jierren 1990, en it wie typysk foar Oekraïne. It foarkommen fan dy splitsing giet net allinnich om in soarte fan klasse-egoïsme (hoewol dat ek wier is); it is ek in soarte fan politike strategy. Jo moatte de elite ferienige hâlde op hokker priis dan ek. Sels as jo de ekonomy en de minsken opofferje moatte, is it goed, want salang't jo de elite min of mear ferienige hawwe, is stabiliteit garandearre. As jo ienris dizze ienheid fan 'e hearskjende elite ferneatigje, dan einigje jo as Oekraïne, of lykas Ruslân yn' e jierren '1990.
Dus, yn dy sin, is d'r in bepaalde rationaliteit oan dizze oanpak. Ik haatsje dizze oanpak absolút, lykas jo jo kinne foarstelle, mar ik wol gewoan earlik wêze om te begripen wêrom't se har dizze manier gedrage. It is net om't se net hawwe it jild. It is om't se oare prioriteiten hienen, dy't se wichtiger fine. Mar, fansels, foar de grutte mearderheid fan 'e befolking waard dat sjoen as in misdriuw, in dúdlik sinjaal dat de oerheid har net skele, en dat wie in tige dramatyske feroaring yn 'e populêre stimming. Yn dy sin foel de populariteit fan Putin yn.
Radhika Desai: Hoe manifestearre dizze ûnfrede foardat Navalny weromkaam?
Boris Kagarlitsky: Eins is it net heul dúdlik, om't ien wichtich aspekt fan 'e lockdown - net allinich yn Ruslân, trouwens, mar earne oars, oeral - is dat alles ferbean wie. Lockdown is it grutste foarwendsel foar elke soart ferbod. Dus, alle soarten fan populêre manifestaasjes, alle soarten fan populêre aktiviteit, waarden ferbean. Yn dy sin wie der mear in opbou fan lilkens dy't net late ta neat praktysk, neat echts. Allinnich de weromkomst fan Navalny joech in soarte fan kanaal foar dizze ûnfrede, dizze grime, om út te brekken. Yn dy sin is it tige wichtich om te begripen dat it net allegear oer Navalny giet; fansels giet it foar in part om Navalny, want Navalny is it soarte fan persoan dat dat echt útlokt. Mar wy hawwe it besprutsen mei minsken dy't ek op 'e strjitte wiene, en wierskynlik gie sawat 10% fan dyjingen dy't nei de protesten gongen, benammen om Navalny te stypjen. Sawat 90% hie de neiging om te sizzen: "No, ja, wy hawwe wat positive gefoelens oer Navalny. Hy is in dapper man. Mar it giet net oer him; it giet in protte oer de hjoeddeistige situaasje fan it lân, en wy wolle sjen litte dat wy net bliid binne mei wat der bard is. Dat wie de grutte stimming yn it lân.
Radhika Desai: Dat stelt alles echt moai op. Dat, wy witte dat de protesten foar it grutste part net oer Navalny geane: it weromkommen fan Navalny triggert de protesten en triggert de eksploazje fan teloarstelling, lilkens, ensfh. pandemysk). No sjogge wy dizze útstream fan ûnfrede.
Foardat wy trochgeane nei de fraach wa't Navalny krekt is (om't dit foar ús heul wichtich is om te begripen yn it Westen), kinne jo in bytsje prate oer hoe't it wie foar de pandemy, doe't d'r yn wêzen gjin ferbod of beheining wie fan politike aktiviteit? Hoe wie de ûntefredenens mei de Putin-regearing him de lêste fiif jier manifestearre?
Boris Kagarlitsky: Us ûntefredenens helle op. Ien punt dat heul faak wurdt besprutsen troch in protte kommentators yn Ruslân is dat wy earder net in protte protesten hienen - en sels no binne d'r net safolle minsken dy't protestearje yn ferliking mei it oantal minsken dy't ûntefreden en lilk binne - om't minsken bang binne foar ûnderdrukking. Dit is foar in part wier, en it is hieltyd mear wier yn 'e sin dat it nivo fan ûnderdrukking nimt ta. Tagelyk is der ek in oare faktor, eat dat de Russyske opposysje soart permanint achterfolget: it is dizze eangst dat de opposysje net better is, of dat it noch slimmer is as de oerheid. Dit is in grut probleem foar nochal in pear minsken.
Eins liket d'r in konkurrinsje te wêzen, en de regearing docht har bêst om te bewizen dat dizze minsken dy't sizze dat de opposysje slimmer is, ferkeard binne [laitsje]. Dat, de regearing besiket de minsken te bewizen dat se noch slimmer binne as dy yn 'e liberale opposysje, en se dogge it troch te besykjen elk foarstel te kopiearjen dat de liberale ekonomen foarstelle, sels de ferskriklikste en de meast ynkompetinte. Dat, it is in kompetysje fan útstellen, en elke kear as de opposysje in dom foarstel docht, stapt it regear yn om it te kopiearjen.
Nim bygelyks de Pensioenherfoarming fan 2018. Wy moatte in tige wichtich punt betinke: dat it de liberalen en de oppositionisten wiene dy't jierrenlang oanstien op en pleite foar pensjoenherfoarming. En it wie de regearing en Poetin sels, eins, dy't hieltyd seinen dat se moatte net doch it, dat se moatte net folgje dit foarstel foar pensjoen herfoarming. Doe diene se yn 2018 ynienen krekt wat foarsteld waard; eins, yn in protte manieren, wat it regear die wie noch slimmer as it foarstel makke troch de liberale, frije merk ekonomen. Dat soarge foar protesten, en se hawwe de herfoarming in bytsje korrizjearre, mar allinnich symboalysk. Mar de irony is dat, op dat stuit, de measte liberale opposysjonisten feroardiele de herfoarming, dy't sy sels hie foar safolle jierren pleit. Dit is in omkearing fan regel yn 'e Russyske polityk.
Dochs wit ik dat nochal in soad minsken fertocht hawwe oer de opposysje. En de linker ... goed, de linker is sichtber, mar dochs nochal swak wat politike organisaasje oanbelanget. Jo moatte ek net ferjitte dat de offisjele kommunistyske partij tige ûnder direkte kontrôle is fan 'e presidintsadministraasje, dy't de neiging hat om alle kandidaten foar de opposysjepartij te selektearjen. Dit is in heul spesifike Russyske politike technology: dat de presidintsadministraasje (dus de regearing) elke kandidaat fan 'e opposysje moat goedkarre. Dat, d'r binne gjin kandidaten dy't net goedkard binne, sels de opposysjekandidaten.
Radhika Desai: Litte wy dit mear besprekke foardat wy trochgeane oer Navalny te praten. Jo prate benammen oer de liberale opposysje, mar jo binne krekt begongen oer de linkse opposysje: kinne jo in bytsje mear útwurkje oer de stân fan de linkse opposysje yn Ruslân (benammen yn it ljocht fan it feit dat de linkse opposysje it wol slagge is om wat winst meitsje, alteast yn guon regionale ferkiezings, ensafuorthinne)?
Boris Kagarlitsky: Links wie en is yn guon regio’s frij sichtber, benammen de linkerfleugel fan de offisjele Kommunistyske Partij, dy’t no hieltyd tichterby de saneamde net-offisjele opposysje komt. Dat, yn dy sin, is it tige wichtich om te begripen dat de Kommunistyske Partij yn Ruslân in heul nuver bist is. Want oan 'e iene kant hawwe jo de lieding, dy't tige ticht by de oerheid stiet; oan 'e oare kant hawwe jo de radikaler, of progressiver, of ... ik bin der net wis fan wat ik it moat neame ...
Radhika Desai: Mear lofts?
Boris Kagarlitsky: Ik bin der net wis fan oft se binne mear linker wjuk, mar se binne earliker. Litte wy it sa sizze. D'r binne minsken dy't net needsaaklikerwize mear links binne, mar se binne perfoarst earliker en selsstanniger. Dat is de meast korrekte karakterisearring fan dizze minsken.
Sa is der yn elk gefal in fleugel fan de partij dy't hieltyd mear gearwurket mei bûtenparlemintêr links. Yn dy sin giet de partij yn twa ferskillende rjochtingen. Sa komt de offisjele toplieding hieltyd tichter by de oerheid (omdat de oerheid wol dat se hiel ticht by har steane). Tagelyk binne der mear selsstannige politisy, benammen yn pleatslike ôfdielingen, dy't yn 'e tsjinoerstelde rjochting geane, en foarmje in soarte fan ienheidsfront mei de rest fan links. En, lykas wy witte, binne d'r wat heul wichtige karakters. Bygelyks, der is Sergey Levchenko yn Irkutsk, dy't twongen waard te ûntslach. Hy wie de gûverneur fan 'e provinsje, en ek in ongelooflijk suksesfolle gûverneur: Hy fergrutte it BBP fan 'e regio, ferhege de budzjetynkomsten en sosjale útjeften, ensfh.
Der binne in pear oare minsken, in pear nije persoanlikheden, ek ferbûn mei lokale polityk, lykas Nikolai Bondarenko, in tige karismatyske en promininte populistyske pleatslike deputearre yn Saratov, of Valery Rashkin yn Moskou, dy't it haad is fan 'e Moskouske ôfdieling fan 'e offisjele Kommunistyske Partij. Dizze minsken wurkje no heul nau gear, en se wurkje gear mei de net-offisjele links. Krekt ferline moanne, bygelyks, Valery Rashkin ferskynde op Rabkor, op ús YouTube-kanaal. En guon minsken dy't kommentearren op 'e fideo wiisden derop dat dit sels in pear moannen lyn net mooglik wêze soe, om't elkenien wit dat Rabkor in permaninte kritikus is fan' e offisjele partijlieding. Fansels wie Levchenko al in hiel skoft op Rabkor, mar foar Rashkin wie it in tige symboalyske hanneling om op ús YouTube-kanaal te wêzen. Ferjit ek net dat Rashkin in deputearre is by de Douma, en hy is no iepenlik yn konflikt mei Gennady Zyuganov, it haad fan 'e partij.
Dat, wy witte net hoe't it allegear sil einigje, om't de partijlieders (en ek, sels de opposysje) hieltyd werhelje dat "d'r gjin split is yn 'e partij, d'r binne gewoan debatten." Mar dizze debatten geane oer alles! En de útstellen dêr't yn dizze debatten foar pleite wurde kinne net by elkoar passe – der is gjin romte foar kompromis yn dit debat. Guon minsken sizze dat wy de regearing moatte stypje en oare minsken sizze dat wy de regearing omkeare moatte. Dit is it soarte debat dat se sizze dat it gewoan in "lytse ferdieling" binnen de partij fertsjintwurdiget ...
Radhika Desai: Dit is geweldich. No hawwe wy it toaniel ynsteld en harkers mear kontekst jûn om de politike wendingen yn Ruslân te begripen dy't al foar de pandemy wiene en dy't plakfûn hawwe tidens de pandemy foar de weromkomst fan Navalny.
Litte wy no in bytsje fokusje op krekt wa't Navalny is. Om't, oan 'e iene kant, yn it Westen, lêze wy rapporten dy't him yn essinsje ôfbyldzje as dizze grutte ferlosserferfanger fan Putin, ensfh. oan 'e oare kant binne der hjir en dêr ek berjochten west fan mear betûfte minsken dy't it hawwe oer syn bannen mei it ekstreem rjochts yn Ruslân, syn antysemitisme, syn anty-ymmigrante-retoryk, syn rasisme, ensfh. Dat, kinne jo ús in bytsje mear fertelle oer wa't Navalny echt is en hoe't jo him sjogge?
Boris Kagarlitsky: No, foarearst binne beide opfettingen folslein ferkeard [laitsje]. It bart faak dat jo bylden as dizze krije, dy't meast de ideeën fan 'e kommentators reflektearje as de realiteit.
Litte wy begjinne mei it feit dat, ja, Navalny die meidwaan oan de saneamde Russkii March (de Russyske maart) op syn minst twa kear, tink ik - dat wie nochal lang lyn. En de irony is dat Navalny ek meidie oan hiel wat aktiviteiten fan in hiel oar soarte: hy wie lid fan de links-liberale partij Yabloko; doe ried er nei de nasjonalistyske beweging en makke diel út fan de Russkii March. Doe begon hy op in stuit nei links te ferhúzjen en triuwde hy op foar wat foarútstribjend sosjaal belied. It wie yn dy tiid dat hy begon te lûken fan guon linksen lykas Alexey Gaskarov, dy't in eks-anargist, linkse ekonoom is; tagelyk besocht Navalny ek wat frijmerkekonomen oan te lûken.
Dit is wêrom, doe't Navalny syn politike programma yn 2018 publisearre, nochal wat minsken der gewoan om laken. Der is hjir in bernespul dêr't je in stikje papier meinimme en der wat op skriuwe, dan doch je dit papier ticht en jou it troch oan in oare jonge of famke dy't der noch in rigel oan set, dan jouwe se it troch oan ien dy't skriuwt in oare rigel, ensfh. Ik wit net oft jo dit spul hawwe yn Ingelsktalige lannen, mar it punt is dat, op it lêst, as jo de hiele tekst lêze, it gewoan folsleine ûnsin is. Dus, minsken yn Ruslân hawwe makke grappen dat Navalny syn presidintskip programma wie tige skreaun op dizze manier: Guon progressives of leftists skreau guon segminten oer sosjaal belied; tagelyk, gekke, frije merk ekonomen skreau oare seksjes oer hoe te berikken al dizze progressive dingen, ensafuorthinne [laitsje]. It wie as: "Jo moatte de belestingen besunigje en tagelyk sosjale útjeften ferheegje!" Yn itselde dokumint soe ien paragraaf sizze: "Alles moat op 'e merke wêze, alles moat betelle wurde, wy moatte alles monetearje!" En dan soe de folgjende paragraaf sizze: "Wy moatte fergese tsjinsten ferheegje, elke tsjinst moat fergees wêze, en alles sil betelle wurde!" En dit binne twa ferskillende paragrafen binnen itselde dokumint!
Dat, dit is wêr't Navalny oer giet. Navalny is in populist dy't wol dat elkenien fan him hâldt; hy wol dat bedriuwen fan him hâlde, hy wol dat linksen fan him hâlde, ensfh. Hy kin prate as in anargist, hy kin prate as in faksist, hy kin prate as in sosjaal-demokraat, hy kin prate as in liberaal, hy kin prate as in soarte fan wize steatsman, en hy kin prate as in ûnferantwurde radikale - hinget ôf fan it publyk, hinget fan it publyk. Yn dy sin is it hiel maklik om him te kompromittearjen, om't jo útspraken kinne selektearje dy't hy makke hat foar bepaalde doelgroepen. Dus, as jo him fan links ôf kompromittearje wolle, helje jo ferskriklike útspraken op dy't hy makke doe't hy tsjin rjochtse publyk spruts. En, sjochst, de irony is dat in protte rjochters him as in ûnferantwurde linkse beskôgje! Om't se ek in list hawwe mei útspraken dy't hy makke hat dy't tige fan dat soarte binne.
Dat, it earste ding om te begripen oer Navalny is dat hy in populist is dy't wol dat elkenien fan him hâlde ...
Radhika Desai: Dus, jo sizze dat hy in bytsje in politike kameleon is?
Boris Kagarlitsky: Absolút. En hy is in kameleon yn 'e sin dat in kameleon net iens begrypt wat it docht - it reflektearret gewoan de kleur der omhinne. Op dy manier is Navalny in perfekte kameleon. Dus, as jo him yn in mannichte radikale sosjalisten of kommunisten krije, sil hy as in kommunist prate, fersekerje ik jo. Eins, op in manier, dit is syn sterke kant. It is wat iroanysk, want, út ús eachpunt, is it absurd en gek. Mar tink derom, syn strategy is om oeral safolle stipe te krijen as hy mooglik kin, op elk momint fan syn karriêre. Maksimalisearje jo stipe, nettsjinsteande wat ...
Radhika Desai: Mar earder seine jo dat mar sa'n 10% fan 'e minsken dy't protestearren wirklik der wiene om Navalny te stypjen ...
Boris Kagarlitsky: Ja, mar dat is in oar punt. Foar Navalny is de goede kant fan dit belied dat it in protte minsken út ferskate segminten fan 'e maatskippij lûkt, om't minsken net studearje wat hy earder sei, wite jo? Hy ferskynt bygelyks gewoan en komt om in mannichte te sprekken, en it publyk hâldt fan wat er seit. Se tinke net oer wat er earder sein hat, of wat er earne oars seit. Se witte gewoan dat hy kaam dêr, spriek ta harren, en hy wie hiel goed. Oan 'e oare kant is d'r in groeiend oantal minsken dy't ûnthâlde wat hy earder sei, en se wurde hieltyd fertochter dat dizze man ien is dy't wy net goed kinne fertrouwe, om't wy net witte wat hy sil dwaan. D'r is gjin oanwizing fan wat hy yn 'e praktyk dwaan sil. Dizze man kin gefaarlik wêze. Mar hy kin allinich gefaarlik wêze as hy oan 'e macht is. Salang't hy yn opposysje is, hoewol ... goed, dit soarte strategy wurket eins.
Radhika Desai: Dus, wylst wy oer it ûnderwerp binne, kinne jo in bytsje prate oer al dizze oare ferhalen dy't oer driuwe Navalny's fergiftiging (Novichok ensafuorthinne), en dan de Dútsk ûndersyk yn syn fergiftiging - en dan fansels oan de oare kant de ferhalen oer Putin syn paleis, ensfh.? Hoe geane dizze del? Hoe reagearje Russen op dizze ferhalen?
Boris Kagarlitsky: Litte wy begjinne mei it paleis. De irony is dat it paleisferhaal in âlde is - it paleis waard sawat 11 jier lyn ûntdutsen. It waard ûntdutsen troch doe-kommunistyske MP Sergei Obukhov, dy't eins besocht in soarte fan skandaal út te lokjen. Foar in part wie it syn eigen partij dy't it blokkearre om fierder te gean. Hoe dan ek, d'r wie dizze kear net folle nij yn it ferhaal, útsein dat it op it bêste momint wer nei foaren kaam. Want tsien jier lyn makken de minsken der net folle om; no, it is mear in oantinken.
It is net in nij ferhaal, mar d'r wiene wat nije details oer aqua-diskoteken en guon oare aspekten fan it paleis, dy't in soarte fan grappich binne. Der wienen in protte memesen fideo's en sels ferskes oer dizze aqua-diskoteek [laitsje]. Russen hâlde fan grappige dingen, dus dit ferhaal makke in protte minsken laitsje, mar it gie net sasear oer lilkens. It gie oer minsken dy't laitsje en seinen: "Sjoch nei dizze man, dy't besiket te dwaan as in echte steatsman!" Putin besiket altyd foar te dwaan dat hy Peter de Grutte is en sa, mar dan learst oer dit frjemde paleis, dat tige lytsboargerlik, lúkse en yn tige, tige minne smaak is. Dat, dat wie de wichtichste reaksje. Mar nochris stean ik der op (dit is tige wichtich) dat it ferhaal net nij wie. Ik kin jo in protte publikaasjes leverje fan jierren foardat dat it ferhaal neamt.
it praten fan de fergiftiging ... Dit is in komplisearre kwestje, om't it heul dúdlik is dat de fergiftiging echt plakfûn. De fraach is: wa hat Navalny echt fergiftige? Ja, dizze minsken wiene perfoarst ferbûn mei de geheime tsjinsten, mar oft se operearren op 'e direkte oarder fan Putin is wat te freegjen. Want wat Navalny wist te bewizen wie dat er fergiftige wie, en dat de minsken dy't him fergiftigen wiene ferbûn mei de geheime tsjinsten. Mar doe makke hy de twadde ferklearring, sizzende dat it Putin wie dy't persoanlik de opdracht joech. D'r is gjin bewiis foar dit, allinich wat spekulaasjes. Myn persoanlike gis is dat it ferhaal in bytsje komplisearre is.
Wy witte dat de sûnens fan Putin net heul goed is. No, al jierren witte wy dat er wat sûnensproblemen hat, en soms wurdt it better, soms wurdt it slimmer. Dit is wêrom hy foaral bang wie foar COVID, want as jo in soarte kanker hawwe, dan is COVID echt deadlik. Dat, dêrom, ferdwûn Putin fuortendaliks doe't COVID begon, en hy ûntsnapte nei in soarte fan bunker. Hy kaam soms wer op en ferdwûn dan wer, wat late ta in soad spekulaasjes oer syn sûnens.
Myn gis is dat de fergiftiging fan Navalny wat te krijen hie mei dit probleem. Om't Navalny sels derop stie dat dizze minsken him jierrenlang folgen. Dus, as se him jierrenlang folgen, wêrom hawwe se him ferline simmer krekt op dat stuit fergiftige? Myn gissing is dat it net folle oer Navalny sels gie, om't foar Putin, teminsten doe, Navalny net in serieuze bedriging foarme. D'r wie gjin reden om te tinken dat Navalny Putin koe ûnttroanje. Dat, yn dy sin, wie it irrasjoneel foar Putin om him op dat stuit te besykjen te deadzjen.
No Navalny is folle gefaarliker as hy wie. Mar tagelyk, as jo de minsken beskôgje dy't de oergongsstrategy útfiere, dy't wurken oan senario's foar de oergong nei de post-Poetin-perioade, en dy't guon kandidaten beskôgje om Putin te ferfangen as hy stjert of mei pensjoen is - yn dit kontekst, de situaasje is oars, en Navalny koe west hawwe in bedriging, omdat hy koe mooglik bemuoie mei it senario en, op syn minst, disorganize it. Dat, it is mooglik dat, as Putin in pear dagen of wiken út it beslútfoarmingproses wie fanwege sûnensredenen, bygelyks guon fan 'e minsken dy't op dat stuit yn kontrôle bleaune (benammen as se bang wiene dat wat koe barre mei Putin) koe de opdracht jûn hawwe om dizze fergiftiging feitlik út te fieren. Ik moat dúdlik wêze: dit is my sicht op it ferhaal. Ik kin it net bewize, mar Navalny kin syn ferzje fan it ferhaal ek net bewize.
Radhika Desai: Tagelyk wize guon ûndersyksskriuwers yn it Westen derop dat it mooglik is, sjoen de gatten yn it ferhaal, dat Navalny hielendal net fergiftige is, dat syn ynstoarting op it fleantúch te krijen hat mei bepaalde medisinen en drugs hy kin hawwe nommen, ensfh ...
Boris Kagarlitsky: Dit is net wier. Dit is de ferzje fan it ferhaal dat is ûntwikkele troch de offisjele Kremlin propagandisten. En dizze ferzje is heul yn striid mei feiten dy't wy al witte, ynklusyf it meast resinte feit, dat echt skriklik is, dat de dokter dy't ferantwurdlik wie foar de behanneling fan Navalny yn Omsk stoar ynienen krekt in pear wike lyn. Der binne redenen om te fermoedzjen dat der wat mis wie, om't dizze dokter in sûne, nochal jonge man wie, dy't stoar mei symptomen dy't nuver lykje op dy fan Navalny sels. Dat, dit alles jout ús wat reden om te fermoedzjen dat immen it ferhaal hjir wol skjinmeitsje wol.
Ek in oar nijsgjirrich detail: Tal fan publikaasjes hawwe oanjûn dat Navalny de behanneling fan atropine krige, in anty-fergiftigingsmedisyn, dat fuortendaliks yn 'e ambulânse ynjeksje waard, foardat hy nei de klinyk brocht waard. Wat betsjut dat ien wist dat er fergiftige wie. Ek (en dit is it ferhaal dat ik publisearre) is d'r serieuze reden om te tinken dat d'r guon geheime tsjinst minsken wiene dy't besochten him te deadzjen en oare geheime tsjinst minsken dy't him eins rêdden.
Radhika Desai: It is Byzantynsk, lykas wy hjir sizze ...
Boris Kagarlitsky: Ja, mar dit is krekt hoe't de Russyske tsjinsten wurkje: Ferskillende tsjinsten witte net folle oer wat oare tsjinsten dogge. Se binne heul faak yn relaasjes fan rivaliteit, en dizze rivaliteiten wjerspegelje rivaliteiten en tsjinstellingen dy't besteane op 'e heechste nivo's. Sa, it feit dat Navalny wie net fermoarde is in oanwizing dat immen woe dat hy soe oerlibje.
Radhika Desai: Hoe sit it mei dit idee dat, as Navalny troch Novichok fergiftige waard, hy net mooglik oerlibbe koe, en hy koe sels oare minsken op it fleantúch en elkenien dy't mei him yn kontakt kaam hawwe yn gefaar bringe (syn famylje, de dokters, ensfh.)?
Boris Kagarlitsky: Ik haw twifels oer it al of net Novichok, trouwens - dit is in oar nijsgjirrich punt. Ik tink dat it ferhaal oer Novichok in protte in fixaasje fan westerske media is, om't westerske media it ferhaal fan Novichok kenne nei it ferneamde skandaal mei Petrov en Boshirov yn Salisbury, en dat is wêrom elk soarte gif is no "Novichok." Ek, as jo westerske rapporten lêze, jouwe se altyd diskusje oer it soarte gif dat waard brûkt op Navalny troch te sizzen dat it heart ta wat se in "Novichok-famylje" neame, wat in heul brede definysje is.
It feit dat er fergiftige waard is wier, mar wat it krekte gif wie is in oar ferhaal, en it moat ek ûndersocht wurde. Novichok is ûntworpen foar in folslein oare soart operaasje - it is net iets dat is ûntworpen gewoan om yndividuele minsken te deadzjen.
Radhika Desai: No, en itselde ding soe nei alle gedachten ek jilde foar de Salisbury fergiftigingen, yn 'e sin dat, as se wier fergiftige wiene troch Novichok, se net oerlibbe hawwe ...
Boris Kagarlitsky: Nee, net needsaaklik. Om't it hinget fan 'e dosis, hinget it ôf fan hoe't se it brûke, en it hinget ôf fan hokker stof eins wurdt brûkt. Nochris, sels westerske rapporten sprekke oer de "famylje Novichok", krekt? D'r binne ferskate stoffen yn dy famylje, en se hawwe bepaalde soarten gemyske eleminten dy't har besibbe meitsje, mar dit binne net needsaaklik deselde stoffen.
D'r wie ien echt grappich ferhaal dat ik hearde fan in Russyske plysje-operator dy't tichtby de regearing is. Hy makke in ferklearring dy't in bytsje frjemd like te wêzen doe't ik it foar it earst hearde, mar hoe mear ik der mei oare minsken oer praat, hoe mear se sein hawwe dat it gjin folsleine ûnsin is. Yn prinsipe, wat hy sei wie: Guon fan 'e stof, guon fan' e Novichok, wie wierskynlik gewoan stellen ûnderweis. Dit binne wat heul kostbere gifstoffen, dy't "kommersjeel" kinne wurde brûkt om ien syn konkurrint te eliminearjen, of immen syn frou, of immen syn skoanmem, of immen syn hûn, of wat dan ek. It is heul kostber guod dat kin wurde stellen - en as jo ienris wat stelle, kinne jo wat wetter tafoegje, en dêr geane jo. Dat, dat kin wêze wêrom't de fergiftiging fan Navalny wurke sa't it wurke. Fansels, it klinkt in bytsje absurd, mar witte Ruslân en hoe't de Russyske oerheid wurket, it liket net hielendal ûnmooglik.
Radhika Desai: Dit is allegear heul ynteressant, en it is echt nuttich om krekt te witten hoe't jo der oer tinke. Om't, lykas ik tink dat jo it iens binne, d'r gewoan safolle fragen draaie om dit ferhaal hinne, en it is wichtich om se te ûndersiikjen, wylst jo begripe dat de realiteit wierskynlik frij yngewikkeld is.
No woe ik hjirwei ferhúzje om te praten oer jo heul ynteressante en, tink ik, wichtige rekken fan hoe't Putin's machtsysteem yn Ruslân wurket. Hoe soene jo it machtssysteem fan Putin beskriuwe (dat, lykas jo terjochte oanjûn, no op in momint fan mooglike oergong is)? Wolle jo sizze dat it diel is fan dit soarte fan oanberne autoritarisme fan Ruslân?
Boris Kagarlitsky: No, foarearst tink ik dat dit byld fan in autoritêr lân dat wurdt bestjoerd troch ien persoan net echt wurket foar in autoritêr lân yn 'e praktyk. D'r binne klassebelangen, d'r binne belangegroepen, d'r binne elites, d'r binne steatsapparaten, burokrasys, ensfh. Dus, sels as jo in autoritêre, absolutistyske regearing hawwe, is it noait allinich in ienmansshow. Behalven as jo in lyts lân nimme lykas Haïty, de Sintraal-Afrikaanske Republyk, of earne lykas dat wêr't jo jo kinne yntinke dat it lân wurdt kontrolearre troch mar ien persoan en in binde thugs. Mar as jo in grut lân hawwe lykas Ruslân, of wy it hawwe oer Stalin of Ivan de Ferskriklike, jo kinne it lân net bestjoere sûnder rekken te hâlden mei alle spesifike belangen, de spesifike logika fan 'e apparaten en besluten meitsje prosessen - en alles dêrfan giet definityf mear as ien persoan om. Dat, it earste ding om te begripen is dat dit model, dit byld fan in autoritêr lân dat wurdt bestjoerd troch mar ien of twa minsken, net mooglik is yn 'e echte wrâld.
Twadder is it wichtich om te notearjen dat, oant heul koartlyn, de manier wêrop de regearing fan Putin operearre konsensueel wie. Lykas ik jo earder fertelde, is it tige wichtich foar de Russyske regearing om de elites min of mear yn oerienstimming te hâlden, sadat elites en oligarchy-groepen net mei-inoar oanfalle en fjochtsje en ynstee min of mear gearwurkje. En sa is de taak fan it regear om in permaninte konsensus te garandearjen dy't kear op kear binnen de elite wurdt werhelle en reprodusearre, mar dat feroaret wierskynlik.
Yn dy sin wie de rol fan Putin tige dy fan moderator en konsensusmakker, de soarte fan persoan dy't wirklik besocht om himsels te distânsje fan alle grutte spilers en groepen, wylst tagelyk alle grutte spilers en groepen tefreden wie - en , oant koartlyn, ek foldwaande oansjenlike dielen fan 'e maatskippij. Want sosjale stabiliteit wie ien fan de prioriteiten; it probleem is dat it net wie de wichtichste prioriteit. De wichtichste prioriteit wie konsensus ûnder de elites. Soargje dat de rest fan de maatskippij min of mear tefreden wie wie de twadde prioriteit. En tidens de pandemy, doe't de regearing moast kieze, keas se der foar om de elite-konsensus te behâlden tsjin de konsensus binnen de maatskippij breder, om't se gewoan net de middels hienen om beide te foldwaan. Dat wie in tige wichtige brek mei de eardere Poetin-ûnderfining.
No hawwe wy in nij momint, en de elites wurde sels hieltyd mear frustrearre, om't it liket dat se net de middels hawwe om te oerlibjen as se bliuwe funksjonearje lykas se no funksjonearje. Elkenien begrypt dat immen opoffere wurde moat, en elkenien wol immen oars opoffere wurde. Dus, wa sil de priis betelje? Se lieten de maatskippij de earste kear de priis al betelje, mar doe seagen se dat dat net genôch wie. De priis sil folle heger wêze moatte, dus it sil troch in oar betelle wurde moatte, net allinich troch de leanfertsjintwurdigers, net allinich troch de massa - guon segminten fan 'e elite moatte ek wat opofferje.
Wy binne no op it punt kommen dat jo tanimmende konflikten hawwe binnen de elite, nettsjinsteande wat Putin wol. Sa wurdt de konsensusbou op dit stuit minder en minder mooglik. Wat wy dan sjogge is dat Putin liket te feroarjen de manier wêrop hy tradisjoneel operearre hat. Hy wurdt no mear in spiler, ynstee fan in konsensusmakker. Yn dy sin, iroanysk, komt dit autoritêre byld fan Putin dat alles rint, hieltyd tichter by it wier wêze no't it rezjym fan Putin yn krisis sit. Om't hy net elkenien befredigje kin lykas eartiids, wat betsjut dat hy him no konsintrearje moat op it befredigjen fan in heul lytse kring fan syn neiste freonen.
Radhika Desai: Kinne jo de opkommende wichtige konflikten neame dy't de taak meitsje om in elite-konsensus te meitsjen dreger?
Boris Kagarlitsky: It liket derop dat wy 100 famyljes hiene, mear of minder, dy't yn kontrôle wiene. En fansels kenne wy dizze minsken dy't alles kontrolearje: Rosneft, Lukoil, Gazprom, en ek minsken yn 'e administraasje lykas Kiriyenko, dy't de burokrasy kontrolearret en fansels syn eigen belangen hat. Wy hawwe ek guon lokale elites dy't tige serieus nommen wurde moatte, om't se har eigen belangen hawwe (lykas yn Tatarstan, bygelyks - de elites dêr wiene eartiids tige machtich). Sa, der binne nochal in pear fan harren. Der is ek Sobyanin en syn Moskouske gang dy't de haadstêd behearsket, en ek spesifike saaklike belangen om Sint-Petersburch hinne - tige regionaal, mar ek tige machtich. Dat, se moasten allegear belutsen wurde by it proses.
En no liket it derop dat bygelyks Sobyanin's groep ferfrjemde is fan it Kremlin. Fansels moatte se bewize dat se trou binne. Mar har formele loyaliteit demonstrearje is alles wat se dogge; se binne net belutsen by it dwaan fan dingen op 'e grûn. Bygelyks, doe't wy de protesten hienen, wie de measte fan 'e regearing in soarte fan ferfrjemde fan it proses fan beslútfoarming. De measte repressive praktiken dy't wy seagen brûkt tsjin protestanten, bygelyks, waarden regissearre troch de federale administraasje. Soms hat dat liede ta wat grappige ûntjouwings. Bygelyks, koartlyn yn Moskou waarden protesten en marsen ferbean. Mar d'r is in lyts territoarium tichtby it Kremlin wêr't wy dit monumint hawwe, it grêf fan 'e ûnbekende soldaat, en it gebiet om dat monumint hinne wurdt eins kontrolearre troch de militêre gûverneur fan it Kremlin. En sa, wylst manifestaasjes rûnom de stêd waarden ferbean, de militêre gûverneur fan it Kremlin tastien in demonstraasje op syn grûngebiet, dat wie hiel lyts, mar it wie noch tastien en definityf yn tsjinspraak mei it algemiene belied. En, trouwens, dat fertelt jo in protte oer wat it leger tinkt oer wat der no bart ...
Radhika Desai: Tige nijsgjirrich.
Boris Kagarlitsky: En sa tink ik dat oarspronklike elites yn Moskou en Sint-Petersburch no oan de kant skowen wurde; se binne perfoarst ferfrjemd fan it proses fan beslútfoarming. Iroanysk sjogge wy perfoarst net allinich partikuliere bedriuwen, mar ek guon fan 'e semi-steatbedriuwen dy't hieltyd minder ynfloed krije op it proses. Tagelyk sjogge wy spesifike famyljes wurde hieltyd machtiger, lykas de Rotenberg bruorren, dy't binne de wichtichste subcontractors fan de steat of foar grutte steat projekten, lykas de Krim brêge, bygelyks. En de Kovalchuk bruorren - de hiele famylje Kovalchuk ek - dy't tige belutsen binne by de privatisearring fan boarnen dy't eartiids wijd wiene oan it ûntwikkeljen fan ferskate wittenskiplike projekten ensafuorthinne. Sa lang as Putin siik is, kontrolearje dizze minsken ûnder oare technysk it budzjet.
Hjir is in foarbyld, wêrfan ik wit út myn persoanlike ûnderfining: ik haw goede ferbiningen mei Sergey Mironov, dy't it haad is fan dizze lytse sosjaal-demokratyske partij yn 'e Douma (dy't no yn it proses is om te ferneatigjen troch guon besluten makke binnen it Kremlin, mar dat is in oar ferhaal). Elke kear as der yn it ferline problemen wiene, koe Mironov Poetin berikke, om't se jierrenlang freonen wiene - dat wie ien fan de redenen wêrom't dizze partij hielendal bestean koe. As der problemen wiene, as der wat mis gie, hie er altyd de kâns om in moeting te krijen mei Putin, om te klagen by syn âlde freon, de grutte baas, en de grutte baas beskerme him altyd. No wurdt de partij twongen om te fusearjen mei twa oare partijen dy't neat mei sosjaal-demokrasy en neat mei Mironov te krijen hawwe; Mironov liket yn it proses te wêzen om te ferfangen en út te smiten. Dat, ik frege him: "Wêrom hawwe jo net besocht om Poetin te berikken, sadat Putin jo koe rêde lykas hy in pear kear earder die?" Hy sei: "Der wie gjin manier dat ik by him komme koe. D'r wie gjin manier dat ik in gearkomste krije koe. Alles wurdt kontrolearre troch twa of trije minsken, en d'r is gewoan gjin manier dat elkenien tagong kin krije ta de presidint. Dat, yn dy sin, is it ek in technysk probleem. Der is in lytse groep, in hiel lytse groep, dy't besiket de macht te konsintrearjen. It is net Poetin allinnich; it is in lytse groep minsken. Mar se kontrolearje ûnder oare de presidint. En se binne no yn konflikt mei de rest fan 'e elite, om't se oaren gjin tagong hawwe ta Putin.
Radhika Desai: Dus, ik tink dat wy de dingen miskien ôfbrekke moatte, mar ik haw in pear wichtige fragen wêrmei't wy dit nijsgjirrige petear ta in ein bringe kinne.
Jo skildere in heul libbendich byld fan hoe't it machtssysteem fan Putin is ûndergraven troch resinte útdagings (neoliberale herfoarmingen, de COVID-19-pandemy, ensfh.), En hoe't Putin no te krijen hat mei dizze grûnslach fan opposysje. Mar jo hawwe ek beskreaun hoe't Navalny net needsaaklik de lieder fan dizze opposysje is - en wy witte dat Duma-ferkiezings yn septimber dit jier komme, sadat der mear feroaringen komme kinne. Mei dat alles yn gedachten, kinne jo in bytsje sizze oer hoe't jo dit allegear sjogge? Hokker politike krêften sille profitearje fan dizze hjoeddeistige politike tsjoening? Hokker goede, minne en ûnsjogge senario's tinke jo miskien ûntdekke?
Boris Kagarlitsky: Goed, min en ûnsjoch, hè? [Laitsje]. No, lit ús sjen ... ik sjoch op dit punt gjin goede senario's. Mar lit ús begjinne mei de krêften op 'e grûn. As jo nei it Navalny-blok sjogge, joech in sosjolooch dy't de sosjologyske opinyûndersykstsjinst rint, de partij fan Navalny sawat 15% fan 'e stimmen if wy hawwe earlike ferkiezings. En trouwens, 15% fan 'e stimmen is aardich goed, mar it is fier fan' e lieder fan 'e naasje en rint foarút fan alle oare opposysjonele krêften. De Kommunistyske Partij is sawat op itselde nivo. En, nijsgjirrich genôch, as de partij radikaler wurdt, as se mear radikale partijlieders hawwe, tanimt har potinsjele oandiel fan 'e stimmen nei sawat 25-30%. Mei-inoar, de sosjologyske skoare fan Feriene Ruslân, de hearskjende partij, is sa'n 25-30%. Dat is no grutter as hokker oare partij dan ek, mar it is noch fier ûnder it nivo dêr't se eartiids op leine, dat wie om de 50-60%. Dat, se duorje de helte fan har elektoraat, teminsten, as net mear ...
Radhika Desai: Ik moat gewoan dúdlik meitsje foar harkers dat Feriene Ruslân de partij fan Putin is.
Boris Kagarlitsky: Ja, it is de offisjele partij, de partij fan Putin. En dy partij wie eartiids tige ûnpopulêr by de minsken yn Moskou en Sint-Petersburch, mar hja wisten de stipe fan grutte mearderheden yn lytse stêden op it plattelân te befeljen en te genietsjen. It is nijsgjirrich, om't, sa't jo ek witte fan plakken lykas de Feriene Steaten, de meast ferfallende, degenerearjende gebieten binne net needsaaklik dejingen wêr't jo mear linkse opfettings fine. Krekt oarsom, eins - de minsken binne dêr folle konservativer. Wat Navalny lykwols produsearre, de saneamde "Snow Revolution", liet sjen dat de politike geografy feroare is. No, nijsgjirrich genôch, binne it de lytse stêden dy't tige lilk binne. Se kieze net needsaaklik in bepaalde politike krêft om har te fertsjintwurdigjen, mar de lilkste, meast radikale marsen en protesten barden yn 'e lytse stêden, dy't eartiids it bolwurk fan' e offisjele partij wiene.
As je mar sjogge nei it grutte oantal minsken dat de strjitte op giene, dan kinne je hjir en dêr sjen dat der sa’n 500 minsken wiene by lytsere protesten. Okee, troch de befolking fan 'e stêd wêr't dit of dat protest plakfûn is miskien mar 10,000 minsken, sjogge jo? As jo in stêd hawwe mei in befolking fan 10,000, en jo hawwe 500 minsken op 'e strjitten, dat is in geweldige massa minsken! It is noch altyd in folle heger part fan de befolking as de protesten yn Moskou en yn Sint Petersburch.
Dus, de sosjology fan 'e Russyske polityk feroaret. En de grutte fraach is: wa sil op 'e lange termyn de stipe fan dizze minsken befelje? Mar de strategy fan 'e hjoeddeiske presidinsjele administraasje, by wize fan Sergey Kiriyenko, is hiel ienfâldich: “Wy sille gjin soart stimmen tastean de útslach fan de ferkiezings te beynfloedzjen. De ferkiezings binne te wichtich om it oan de kiezers oer te litten ...
Radhika Desai: [Laitsje]. Korrekt.
Boris Kagarlitsky: En, jo sjogge, yn 2020 hawwe wy hjir al in nije manier ûntwikkele om stimmen te tellen, dat is de saneamde "trije dagen stimmen.” It stimproses duorret trije dagen, en foar de earste twa dagen wurde de stimmen net teld. Dat, meastentiids binne d'r stimmen dy't teoretysk yn 'e earste twa dagen fan it stimproses útbrocht wurde moasten, mar foar de ferkiezing taret binne. Jo hawwe al de pakken mei de stimbiljetten, en dizze stimbiljetten wurde taret foar de ferkiezing. Dat diene se al yn septimber 2020: Se telle stimmen op de lêste dei fan de ferkiezings, mar yn de earste twa dagen hawwe wy al genôch stimbiljetten om sa'n 60% fan de stimmen te dekken. Wat betsjut dat, hoe't jo ek stimme, de útkomst al garandearre is.
Radhika Desai: It is in foarm fan stuffing fan stimbiljetten, yn prinsipe ...
Boris Kagarlitsky: No ja, it is in soarte fan stimbriefkes, mar it lit jo ek net iens de stimmen telle! En dit is wat wy al seagen yn septimber. Ik reizge yn dy tiid om in pear regio's, en oeral wêr't ik gie wie it deselde foto. As jo ienris de pakketten iepenje mei de stimbiljetten fan 'e earste twa dagen fan' e ferkiezings, wiene 100% fan 'e stimbiljetten yn it pakket foar de regearingskandidaat [laitsje]. Net ien foar in oare kandidaat. Se besochten net iens foar te dwaan dat der neat skealiks barde.
Dêrom is de grutte fraach oft minsken dizze ferkiezing sels serieus nimme sille. Fan 'e 450 kandidaten dy't keazen wurde sille, selektearre Feriene Ruslân al 340 kandidaten. No, ik haw in rapport fan ien heul goed ynformeare kollega dat Feriene Ruslân seit dat dat net genôch is, om't se net elkenien kinne foldwaan waans belangen se moatte fertsjinwurdigje. Sa, no freegje se noch fiif sitten: 340 fan de 450 is net genôch; do moatst 345 foar in make elkenien lokkich. En dus bliuwt dat foar de opposysje mar 105 deputearren oer.
Mar dat is mar in part fan it ferhaal. Om dingen slimmer te meitsjen, is de strategy fan Kiriyenko om foar te kommen dat elke opposysjepolitikus dy't populêr is, überhaupt kin rinne. Dit is heul wichtich: se foarkomme net dat dizze kandidaten keazen wurde; se foarkomme har út te rinnen. Wêrom? Want, as se rinne, kinne se in kampanje organisearje, se kinne minsken mobilisearje, en dan, as se ienris stoomrolle binne troch ferkiezingsfraude, kinne se dy fraude brûke om har oanhingers te mobilisearjen om te protestearjen. Dat, it punt is om se net te litten registrearje om yn it earste plak te rinnen.
Radhika Desai: As ik mar efkes wat ferdúdlikje mei: wat jo seine oer de partij fan Putin dy't 345 sitten foar himsels fersekere woe - dit is wat fan 'e roddels dy't jo hearre út 'e geroftmûne?
Boris Kagarlitsky: No, it is in soarte fan roddel, mar ik kin garandearje dat it wier is [laitsje], om't it roddel is dat ik haw heard fan 'e minsken dy't wurkje foar de administraasje ...
Radhika Desai: Rjochts. Ik woe gewoan dat ús harkers witte dat dit it gefal wie.
Boris Kagarlitsky: Okee. Mar it punt is dat har belied no is om te foarkommen dat minsken rinne. Ik haw bygelyks Nikolai Bondarenko earder neamd, krekt? Nikolai Bondarenko is in tige ferneamde en populêre blogger yn Saratov. Vyacheslav Volodin, de hjoeddeiske foarsitter fan 'e Doema, is ek út Saratov. En sa kundige Bondarenko oan dat er foar itselde kiesdistrikt gean soe, foar deselde sit as Volodin. Fansels, elkenien wit dat Bondarenko in protte kearen machtiger is as Volodin, benammen yn Saratov. En fansels witte wy dat Bondarenko net winne meie. Sa, no se beskuldige Bondarenko, iroanysk, fan finansjele fraude. Se sille him foar de rjochter sette. En as hy (wierskynlik) ienris feroardiele is, sil hy net yn 'e finzenis set wurde, mar hy sil foarkommen wurde om foar it amt te gean, want neffens Russyske wet, as jo feroardiele binne, kinne jo net rinne. Dit bart no krekt.
Dus, wêrom beskuldige se Bondarenko fan finansjele fraude? Om't hy donaasjes sammelet op syn YouTube-kanaal ...
Radhika Desai: [Laitsje]. Dat kloppet …
Boris Kagarlitsky: Dit wurdt beskôge as finansjele fraude. En itselde ding barde feitlik mei in oare man út 'e Douma fan' e Moskouske stêd, dy't neamde dat hy wierskynlik meidwaan soe foar de ferkiezings foar de Steatsduma. Hy wie de earste dy't feroardiele waard foar finansjele fraude, en se beskuldigen him om't er jild ferdielde tusken syn assistinten - jild dat reservearre wie foar assistinten dy't foar him yn 'e Duma wurken. Hy naam net ien penny fan dit jild foar himsels. Mar se seine dochs dat er it jild ferkeard ferdielde tusken syn folk. Sa waard hy ek feroardiele en út 'e Duma fan' e stêd skopt. No, nei't dat barde, soarge ik der foar dat ik in ferklearring op myn YouTube-kanaal pleatste dy't sei: "Ik bin net gean foar de Duma "[lacht].
Radhika Desai: [Laitsje]. No, dat bringt my eins op de fraach: Hoe binne jo fan plan dit jier mei te dwaan oan de kommende politike prosessen? En hokker senario's tinke jo miskien nei de ferkiezings te ûntstean?
Boris Kagarlitsky: Foarearst tink ik dat der foar de ferkiezings in protte barre sil dat de úteinlike útslach bepale sil. Om't se op it stuit plannen hawwe, wy hawwe plannen, elkenien hat plannen - mar dizze plannen kinne feroarje, en miskien sille guon dingen net neffens de plannen gean, of dat no de plannen binne fan Kiriyenko, of Putin, of Kagarlitsky, of immen oars. Dat is it earste ding.
Twad, ik tink dat wy moatte bouwe op dit opkommende blok, dizze opkommende koalysje tusken de lofterfleugel of de ûnôfhinklike fleugel fan de Kommunistyske Partij en de ekstra parlemintêre lofts, dat is in opkommende krêft dy't hieltyd mear sichtber wurden yn in protte regio's. Oft it no is foar ferkiezings of foar wat oars, wy moatte dy koälysje opbouwe.
Fansels hawwe wy ek bepaalde lieders dy't hieltyd wichtiger wurde foar de lanlike aginda. Sergey Levchenko, bygelyks, bliuwt ien fan 'e meast foaroansteande minsken links. En der is in geweldige en trochgeande oanfal op him. Wisten jo dat syn soan arresteare is en no yn 'e finzenis sit? Kom om it te tinken, he wurdt ek beskuldige fan finansjele fraude [laitsje] ... It is in heul standert beskuldiging.
Radhika Desai: It is in goede beskuldiging om te meitsjen tsjin elkenien dy't jo wolle ûndermine, blykber ...
Boris Kagarlitsky: Krekt. En it hat ek sin, want der binne ek nochal wat minsken dy’t oppakt wurde foar politike oanklachten, mar yn Ruslân wurkje datsoarte oanklachten net yn termen fan it ûndermynjen fan reputaasjes. Krektoarsom, as immen wurdt arresteare foar politike beskuldigings, is it goed foar syn reputaasje. Dêrom bliuwe se minsken beskuldigje fan finansjele fraude. En, jo sjogge, om't it Russyske finansjele systeem en it Russyske techsysteem sels sa ûnregelmjittich en chaotysk binne, is it heul maklik om minsken te beskuldigjen foar elke ûnregelmjittingen. Elkenien wit dat.
Hoe dan ek, de soan fan Sergey Levchenko, Andrey Levchenko, dy't eartiids in plakferfanger wie foar de oarspronklike gearkomste, eartiids de foarsitter fan 'e fraksje yn 'e gearkomste wie, sit no yn 'e finzenis. Eins siet hy yn deselde finzenis as Alexy Navalny. Ik wit net oft se yn kommunikaasje wiene of net - jo kinne net echt kontrolearje, en d'r wie gjin manier om kontakt mei dizze minsken te meitsjen. Mar it punt is dat Andrey Levchenko dêr folle langer siet. Hy hat dêr in pear moanne sitten en se hawwe him net iens ûnderfrege. Hy is as in gizelder.
Wy witte dat Sergey Levchenko is net it soarte fan persoan dy't sil wêze bang of sil oerjaan. En Andrey bliuwt ek frij stevich. Dat, ik tink dat Sergey Levchenko sil trochgean te wêzen aktyf. En no is de tige nijsgjirrige fraach: hoe kin it regear foarkomme dat er yn Irkutsk rint? It is lykwols in iepen fraach oft se dat eins sille kinne dwaan - mooglik net. Wy sille sjen …
Ien probleem is dat, op in protte manieren, de lieding fan 'e Kommunistyske Partij in bûnsgenoat is fan' e regearing tsjin har eigen leden. Dat makket it hiel lestich. Mar yn april sille wy it Earste Partijkongres hawwe en wy sille sjen wa't wint, want de partij giet nei in grut konflikt. Ien oar geroft dat ik hearde - dat kin wier wêze, of it kin net wêze - fan Levchenko en Rashkin sels is dat de presidintsadministraasje Gennady Zyuganov, dy't de hjoeddeistige lieder fan 'e opposysjepartij is, ferfange wol troch ien dy't folslein ûnder kontrôle is. . Persoanlik tink ik dat Zyuganov ferskriklik is, mar dochs, lykas ien fan myn CP-kollega's my fertelde, "Jo sille him misse as hy wurdt ferfongen troch de nije lieder."
Radhika Desai: Om't de nije kandidaat noch mear ûnder de kontrôle sil wêze fan it Kremlin ...
Boris Kagarlitsky: Krekt. Dat, dat is de strategy fan 'e administraasje - oft it sil wurkje, wy witte it net. Der is binnen de partij tanimmend ferset tsjin. D'r is ek in groeiende beweging binnen lokale ôfdielingen fan 'e partij, en guon fan' e mear radikale aktivisten binne no ferdreaun. Bygelyks, Maxim Kukushkin yn Khabarovsk, ien fan 'e meast foaroansteande lieders fan' e protesten en in deputearre keazen foar de kommunistyske partij ticket, is no ferdreaun út 'e partij. Ek geane nochal wat minsken fuort Spravedlivaya Rossiya (de Just Russia Party), fanwegen de fúzje dy't harren oplein is.
Sa, wy besykje no al dizze minsken byinoar te bringen binnen ien beweging, ien koälysje, in brede linkse koälysje, wêrby't de CP-minsken belutsen binne, dyjingen dy't út 'e partij ferdreaun binne, bûtenparlemintêr links, fakbûnsleden, ensfh. . En ik tink dat wy nochal wat berikke kinne troch dizze dyk del te gean. Wy hawwe de stipe fan op syn minst guon radikale eleminten binnen de CP, en ik tink dat wy no de middels hawwe om it te dwaan, en wy hawwe de ferbiningen. Dat, wy sille dizze koälysje opbouwe. En it giet net oer ferkiezings - it giet oer protest, it giet oer polityk fan 'e grûn, en it giet oer lange-termyn doelen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes