De wrâld giet nei de hel yn in hânbasket: oarloch, earmoede, ûngelikens, klimaatferoaring, ensfh, ensfh In blik op de krantekoppen fan de dei of sosjale media stream en dat wurdt hiel dúdlik. It is eng, en it is heul maklik om oerweldig en hopeleas te fielen.
Jo kenne my nei alle gedachten net: ik bin in âld keardel, krekt 72 jier wurden. Ik bin lykwols al mear as 50 jier in politike aktivist. Net ien foar it fuotljocht, de measte minsken yn de “beweging” kenne my ek net. Mar ik haw hjir west, organisearre tsjin 'e Fietnamoarloch wylst ik aktyf wie yn' e US Marine Corps, wêr't ik politisearre waard om wite supremacy en rasisme te bestriden, te bestriden fan sluten fan planten en ekonomyske ûntbining, om arbeid te organisearjen, om wrâldwide arbeid solidariteit te bouwen wylst it bestriden fan 'e AFL-CIO's "arbeidsimperialisme", ta mienskipsorganisaasje, om in NGO te rinnen (Non-regearingsorganisaasje, faak oantsjutten yn 'e FS as in "non-profit"). Ik bin ek aktyf by it heljen fan myn bachelor-, master- en PhD-graden (de lêste op 'e leeftyd fan 51), en aktyf by it learen oan in regionale universiteit yn' e Midwest foar mear dan 19 jier. En ik haw wat skreaun: fjouwer boeken en mear dan 260 artikels publisearre oant no ta yn 'e FS en 11 ferskate lannen .... En ik bliuw hjoed aktyf.
As jo my oerjaan wolle, ik haw in pear dingen dy't ik sizze wol; hooplik, se sille resonearje ûnder dy fan jimme noch lêzen.
Dingen sjogge der min út, ik wit it. D'r is in hast totale mislearring fan liederskip yn 'e FS en de wrâld west ûnder regearingsfigueren, bedriuwslieders, en sels sosjale lieders lykas universitêre, religieuze, en arbeiders "lieders" foar dingen foarútstribjend (dus libbensferbettering). Foar in jongere persoan hjoed, en benammen dy fan jimme dy't folle jonger binne, is it dreech om te witten wat te dwaan. Ja, jo kinne drugs dwaan, of dwylsinnige, hertstochtlike seks 24 oeren deis dwaan, mar sels as dat foar jo wurket, moatte jo noch altyd omgean mei de realiteit fan 'e wrâld fan hjoed; as neat oars, yn 'e striid om ekonomysk te oerlibjen, ynklusyf it hâlden fan in dak boppe de holle, plus d'r is de dreigende en eksistinsjele krisis fan klimaatferoaring en ferneatiging fan it miljeu, mei nukleêre oarloch noch in mooglikheid.
(As jo myn artikel net hawwe lêzen, "Fjirtich jier fan 'e Feriene Steaten yn' e wrâld (1981-2023)", Ik soe riede dy dwaan. Dit sil helpe om in kontekst te jaan foar wat ik bin te sizzen.)
Wy libje yn in tige yndividualistyske kultuer en maatskippij, en ik fyn it ekstreem frjemd. Mar ik wit it ek it is net natuerlik; it is oplein. Hoe wit ik dat it net natuerlik is? Ik haw lang genôch libbe oant wêr't ik persoanlik libbe yn in kultuer dy't it libben ferbetterje. (Ienris sil ik skriuwe oer myn 1973 lifterreis fan Walla Walla, Washington nei Tallahassee, Florida - fia San Francisco, Los Angeles, Phoenix, Albuquerque, Chicago, Fredericksburg (VA), en Jacksonville - wêr't ik noait oan 'e kant stie fan 'e dyk foar mear dan 20 minuten, wêr't ik regelmjittich iet en heech waard, wêr't ik dizze reis yn 10 dagen die, en wêr't ik Walla Walla ferliet mei 50 sinten yn myn bûse!)
Yn 'e lette jierren 1960-begjin jierren '70, de "links" yn' e Feriene Steaten, yn 't algemien, bang de hel út' e hearskjende elites. De Boargerrjochten / Swarte Macht en Frouljusbeweging, ferweefd mei de jeugd- en anty-Fietnamoarlochbeweging en doe letter gearfoege mei de LGBT- en miljeubewegingen, wie in serieuze útdaging foar de "status quo." Dit alles, yn har ferskate iteraasjes en manifestaasjes, hat ús ek beynfloede yn it militêr, yn Fietnam, yn Jeropa en yn 'e Feriene Steaten, en it Amerikaanske militêr foel foar in grut part yn Fietnam yn. (Ik advisearje de treflike film fan David Zieger, "Sir, No Sir!", om te learen oer ús striid yn it leger, in ferhaal dat net goed bekend is.)
Dit soarge derfoar dat Nixon en Kissinger frede sochten mei de Fietnamezen (dy't har reewilligens sjen litten hienen om har frijheid en ûnôfhinklikens foar elke priis te winnen), it Amerikaanske leger út Fietnam te lûken en it hate militêre ûntwerp ôf te heljen. (wittenskippers kinne debattearje oer de ynfloed fan links op 'e oarloch, mar wat ik WET wie dat links ús yn it militêr beynfloede, en it ynspirearre perfoarst ús ynspanningen tsjin it militêr.)
De elites wiene fêst fan doel dit net wer barre te litten. Se seagen de kearn fan it ferset basearre op de kollektive kultuer dy't ûntstien wie.
Tegearre mei de ekonomyske problemen fan 'e FS yn' e midden fan 'e 1970's oant' e midden fan 'e 1980's - ynklusyf redusearre tariven fan winst, ynflaasje, tanimmende ekonomyske konkurrinsje fan wrâldwide útdagers en stagnearjende produksje - kinne de elites mei in ideology neamd "neo-liberale ekonomy, ” dy't Amerikaanske arbeiders oanfallen en ús kollektive kultuer tsjinwurke; se woenen der foar soargje dat ús kollektive kultuer nea wer ûntstien is troch alles te dwaan om minsken fan elkoar te skieden en te isolearjen. Se foelen ús organisaasjes oan, benammen fakbûnen, mar alle ynspanningen om gear te kommen.
En as wy it sukses fan har ynspanningen "mjitte", tink dan oan dit: útsein de twa films fan Michael Moore, "Roger and Me" en "Capitalism: A Love Story," kin ik my gjin oanhâldende iepenbiere útdaging ûnthâlde foar de groeiende ekonomyske ûngelikens dy't wy tsjinkamen. yn ús lân tusken sawat 1971 en 2011. (De FS is de meast ekonomysk ûngelikense fan ien fan 'e keizerlike lannen yn' e wrâld!)
No begon dat te feroarjen mei de protesten yn Madison, Wisconsin yn it begjin fan 2011 en waard ynspirearre troch de beweging neamd de "Arabyske Spring" dy't koartlyn begon wie yn Tuneezje en dy't op syn beurt holp om fierder protest yn Madison te ynspirearjen. (De wrâldwide aard fan protesten erkennen - sjoch myn "De ienige mienskip is ûngewoan"; Ik rjochtsje my hjir op ynlânske polityk.) De 2012 Chicago Teachers 'staking wie wichtich, letter ynspirearre massale leararen stakingen yn in oantal steaten oer it lân yn' e lette 20-teeners. D'r wie it ûntstean fan 'e Black Lives Matter-beweging nei de moard op Trayvon Martin yn 2012, en d'r wiene mobilisaasjes yn Fergusson (MO) nei de moard op Michael Brown yn 2015. D'r wie in massale frouljusstaking tsjin Trump direkt nei syn ynauguraasje yn 2017. D'r wie ek de opkomst fan 'e "Ik ek!" beweging yn dizze perioade. En, fansels, de massale mobilisaasje nei de moard op George Floyd yn 2020. En tanimmende protesten tsjin miljeu ferneatiging en klimaatferoaring hawwe ek bydroegen oan wat ik leau is úteinlik in werbefêstiging fan ús kollektive kultuer.
Dochs is ien ding dat wy noch moatte oplibje, foaral bûten ús fakbûnen, it konsept fan "organisaasje." (De kwestje fan ynspanningen foar herfoarming fan fakbûnen, lykas yn 'e United Auto Workers, is in oare dynamyk as hjir, en sil wurde bewarre foar earne oars.)
Jane McAlevey, in betûfte arbeidsorganisator yn in heul wichtich boek fan 2016 mei de titel Gjin fluchtoetsen: Organisearje foar macht yn 'e New Gilded Age, wiisde derop dat der trije manieren wiene wêrop minsken byinoar komme: om te pleitsjen, troch mobilisaasje en troch organisaasje. (Ik sil neat mear sizze oer “advocacy.”) Wy hawwe serieus sjen litten dat wy mobilisearje kinne; op syn minst ien akkount bewearde dat d'r 26 MILJOEN minsken op 'e strjitte wiene om de moard op George Floyd te protestearjen. Dat giet fier boppe alles yn 'e jierren '1960!
Mar it ferskil tusken "de jierren '60 en begjin jierren '70 en hjoed is dat thjir wiene organisaasjes yn 'e kearn fan 'e eardere bewegings. (Dit wurdt hjoed net breed erkend.) En d'r binne hjoed gjin fergelykbere organisaasjes, alteast foar de measte fan dizze bewegingen. En dat hat betsjutte dat, nettsjinsteande hoe machtich foar in pear dagen se mochten west hawwe, dizze bewegingen koart dêrnei ferdwûnen, en dy't basearre op sosjale media allinich omkamen noch flugger as dy mei wat ûnderfining op 'e grûn.
BOUWEN IN ORGANISASJE
Wat dat ús fertelt, nei myn beskieden miening, dat as jo wirklik sosjale feroaring wolle - en jo kinne begjinne mei elk probleem dat jo wolle, hoewol ik tink dat guon wichtiger binne as oaren -jo moatte gearkomme mei oaren en in organisaasje meitsje. Jo yndividuele ynspannings, nettsjinsteande hoe goed, wylst it nedich is, binne net genôch: do moatte meitsje organisaasje.
D'r binne in protte redenen om dit op te nimmen. Earst is it fan belang om oare minsken te finen dy't ek it ûnderwerp fan belang fine, en dy't ree binne om wat tiid te stekken yn it bouwen fan in organisaasje; dat jout jo wat basisstipe en koöperatyf tinken om út te finen hoe't jo it bêste fierder kinne, itsij yn jo mienskip as op wurkplak. It twingt jo om strategysk te tinken: hoe is de bêste manier om dizze organisaasje op te bouwen sadat jo kollektyf in kâns hawwe om jo oanjûne doelen mei súkses te winnen? Hokker taktyk binne akseptabel yn jo situaasje dy't kinne wurde brûkt om jo strategy te berikken? En hoe kinne jo jo organisaasje fierder ûntwikkelje, sadat it demokratysk is, elkenien omfettet dy't meidwaan wol, besiket leden oan te moedigjen om fierdere leden te rekrutearjen fia har sosjale netwurken, en elkenien dy't yn kontakt komme mei de organisaasje ynspirearret om mei te dwaan en har oanjûn te promovearjen doel?
D'r sille in oantal petearen wêze ûnder belangstellenden dy't plakfine foardat jo beslute om formeel in organisaasje op te rjochtsjen. Dizze petearen binne ferskriklik wichtich en fertsjinje in soad omtinken omdat it is yn it konstitutyf proses dat faaks de basis leit foar sukses of mislearring. Jo sille moatte beskôgje wa't miskien belutsen wurde by jo projekt - dus jo moatte in dúdlik definiearre doel ûntwikkelje, in definieare doelpublyk, wat plan (hoe't it op it stuit is) oer hoe't jo dit publyk mobilisearje kinne en, ideaal, hoe't jo krije se belutsen by jo organisaasje. Jo moatte begripe dat de measte minsken sille net sprong op 'e kâns om mei dy en dyn kollega's, mar dat harren dielname moat wurde ferliede; it moat socht wurde; de organisaasje moat boud wurde. En it sil net barre sûnder it te bouwen!
En wy moatte begripe wat der yn dizze diskusjes bart: de belutsenen meitsje tegearre betsjutting. Dit is it proses dat krúsjaal is foar it byinoar hâlden fan organisaasjes, benammen yn 'e iere dagen fan it bestean.
FJIER KAISASPEKTEN:
STRUKTUUR, PROSES, LEADERSHIP ONTWIKKELING, EN Ynterne konfliktoplossing
Dizze fjouwer aspekten lykje my de kaai foar it bouwen en útwreidzjen fan in organisaasje. Ik adres se yn dy folchoarder. (En soe opmerkingen en suggestjes wolkom om dizze diskusje te ferbetterjen!)
Struktuer
Jo wolle jo struktuer ûntwerpe om jo wurk dien te krijen, om jo doelen te berikken: wat wolle jo oer it algemien oanpakke? Ik tink dat jo suksesfol wolle wêze yn jo bepaalde politike doel, mar wolle ek safolle mooglik minsken belûke dy't it dogge, en se opliede net allinich foar sukses op jo keazen doel, mar om safolle mooglik te ûntwikkeljen as organisatoaryske en sosjale lieders ; ie, as se jo organisaasje ferlitte (om hokker reden dan ek), se moatte ideaal ynspirearre en motivearre wurde om oaren te sykjen en (úteinlik) har eigen organisaasje te begjinnen wêr't se ek lânje.
As jo begjinne, tink ik dat jo - ik hoopje dat jo hawwe! - ferskate minsken sille hawwe om de lading te dragen. Jo moatte de taken identifisearje dy't moatte wurde folbrocht. Ideaal, mei it keazen doel en de taken identifisearre, kinne jo de lading ferdield oer de belutsenen en gearwurkje. It ferwachtsjen fan ien of twa minsken om de lading op har eigen te dragen sil hast altyd liede ta burn-out en fuortgean, en dat is in oare reden wêrom't jo wolle dat ferskate minsken by jo komme om in organisaasje te begjinnen. It helpt ek oan te jaan hoe wichtich, hoe opfallend, dit probleem is foar dy om dy hinne.
Jo moatte ek altyd wat fan jo fokus hâlde op it ûntwikkeljen fan jo organisaasje, nettsjinsteande it bepaalde doel dat jo ynstelle. Betiid moatte jo jo beslútfoarmingsproses fêststelle (sjoch hjirûnder).
Jo moatte ferplichtingen krije ûnder de belutsenen om foar in bepaalde perioade gear te wurkjen: twa moanne, seis moanne, twa jier, ensfh Mei oare wurden, hoe lang sil elke persoan fan plan wêze om minimaal belutsen te bliuwen? Fansels sille jo mei elke politike organisaasje besykje te begripen geweldig nei jo doelgroep mienskip; hoe wichtich is it foar har, en kinne se wurde oanmoedige om har belutsen te krijen by de kwestje en, ideaal, jo organisaasje? (Organisaasjes waans doelen opfallend binne foar de beëage "mienskip" sille folle flugger kinne rekrutearje en foarút gean as dejingen waans doelen net binne; de lêste hawwe mear kâns om te mislearjen.) It duorret lykwols wat tiid foar elke nije organisaasje om erkend te wurden yn 'e mienskip en har doelen akseptearre: jo wolle elkenien belutsen krije by de "organisearjende kommisje" om har yn te setten om belutsen te bliuwen foar in ôfpraat tiidperioade, sadat de organisaasje fêstige en erkend wurde kin, wêrnei't d'r gjin hurde gefoelens wêze moatte men ferliest belangstelling of rint gewoan fuort. Mar ek, as der foarútgong is yn ien syn wurk, wurde minsken oanmoedige om har ynset foar belutsenens út te wreidzjen!
Dat, jo hawwe guon minsken fûn om mei jo te wurkjen en se hawwe elk in ynset makke om gear te wurkjen om de organisaasje op te bouwen: geweldich! No wat?
In goede manier om nei te tinken oer elke organisaasje is om te erkennen dat se úteinlik sille bestean út trije groepen minsken, en jo kinne dit tinke as in set fan trije konsintryske sirkels, fan 'e binnenste en lytste oant de gruttere omlizzende sirkel oant de grutste bûten sirkel.
De "binnenste" sirkel, de kearn, sil dejingen wêze dy't wirklik belutsen binne by de organisaasje, dy't har helpe om har ôfpraat doelen te berikken; dit binne dyn aktivisten. Dit binne de minsken dy't organisatoarysk wurk prioritearje sille, ynteressearre binne yn it fuortsterkjen fan har projekt (ynklusyf fundraising), en dy't ynteressearre binne yn it helpen fan organisatoaryske besluten. Dit is dyn liederskip groep. Ideaallik wolle jo dizze groep bliuwe útwreidzje oer it libben fan organisatoarysk bestean.
It binne dizze minsken dy't de ferantwurdlikens nimme om organisatoaryske doelen en projekten út te fieren, itsij yn werklike kampanjes en/as ynterne ûntwikkeling.
Nou moatte jo hjir foarsichtich wêze; dit is net it militêr, en dizze minsken binne net 24 oeren deis beskikber. Jo wolle dat minsken belutsen wurde, mar jo wolle se net sa hurd wurkje dat se fuortgeane. Ja, jo wolle se safolle as se wolle jaan, mar jo moatte yn gedachten hâlde dat se wurkje, se hawwe wierskynlik relaasjes, se wolle wierskynlik oare dingen dwaan. Lieders moatte har/syn bewust út 'e eagen hâlde foar it wolwêzen fan 'e minsken, en jo moatte foaral soargje foar dejingen dy't foar jo soargje! Jo moatte periodyk prate mei elk fan jo aktivisten om te soargjen dat se it persoanlik goed dogge, dat har opfettings oer de organisaasje wurde harke, dat se de passende ferantwurdlikheden krije, ensfh. En it ding om hjir te ûnthâlden is dat hoe mear minsken dy't jo yn 'e kearngroep krije kinne, hoe mear it wurk lyklik ferdield wurde kin, wat betsjut dat der minder kâns is op burn-out fan kaaipersoanen. Dit binne ek de kaaipersoanen fan 'e organisaasje, en se moatte opliede wurde yn relatearre saken, leard (en oanmoedige) om iepenbier foar de organisaasje te praten, ensfh. se moatte wurde oplaat oan it heechste nivo mooglik yn oerienstimming mei harren winsken.
De omlizzende, tuskensirkel binne jo supporters. Se binne de minsken dy't jild sille bydrage en oer it algemien sille reagearje op organisatoaryske mobilisearjende ynspanningen. Dit binne minsken dy't "algemiene jiergearkomsten" sille bywenje as se hâlden wurde. Yn prinsipe binne se ynteressearre, se soargje foar jo organisaasje en har projekten, mar sille net trochgeande aktyf belutsen wurde. Se sille bywenje iepenbiere eveneminten en moatte wurde stimulearre, en ynspannings moatte wurde makke om te fergrutsjen harren partisipaasje en belutsenens; by útstek, se moatte wurde stimulearre om mei te dwaan de kearn groep.
(Ien ding hjir: de kearngroep moat de kritearia ynstelle foar dyjingen dy't de kearngroep yngeane, lykas it bywenjen fan "x oantal" kearngearkomsten / trainingssesjes foardat se kinne stimme oer organisatoaryske besluten; dit sil dejingen helpe dy't al yn 'e kearn binne akseptearje de nije minsken mear reewillich as se ek wurde erkend as "serieus", dat is wat is wol.)
De bûtengroep binne "bystanders", minsken dy't witte oer jo groep en har projekten, mar dy't net belutsen wurde as it net aktyf frege wurdt. Dizze minsken wurde algemien negearre. Mocht der lykwols omtinken oan komme, dan kinne se mobilisearre wurde, itsij troch op te kommen by in demonstraasje, it ynbringen fan lytse jildbedrach, ensfh. Der is in soad wurk nedich om har mei te krijen, dus dit is noch gjin prioriteit, mar it moat net oersjen; se kinne mobilisearre wurde.
En dan binne d'r dejingen dy't jo folslein net bewust binne of tsjin jo organisaasje en har doelen binne. As jo se net sels yn 'e bûtenste sirkel kinne krije, kinne jo se negearje oant jo se aktyf moatte oanpakke.
Dat, it algemiene idee hjir is om elke persoan mei wa't de organisaasje yn kontakt komt sekuer te pleatsen yn 'e juste respektivelike sirkel, en dan, nei ferrin fan tiid, besykje elk mooglik te ferpleatsen nei de folgjende tichter by de kearn.
Proses
Dit is iets dat faaks wurdt negearre, en ik beweare dat wy it spesifyk moatte oanpakke yn 'e ûntwikkeling fan' e organisaasje: troch hokker proses wurde besluten makke?
In protte groepen nimme gewoan "mearderheidsregel" oan wêrmei't se wurde regele. Sa kin elk beslút dat makke wurde moat troch it ynnimmen fan it stânpunt fan de mearderheid; ommers, it is de "Amerikaanske" manier. It probleem hjirmei is dat de minderheden faak harren ideeën en ynteresses, ensfh., fertrape krije.
De oare manier dy't guon aktivistyske groepen hawwe oannommen - om de minderheid te beskermjen - is om "konsensus" te freegjen. Op dy manier moat elkenien it iens wêze foardat jo fierder gean. Dit kin lykwols liede ta de "tyranny fan 'e minderheid", om't sels ien persoan in organisaasje kin foarkomme om har wurk te befoarderjen. En, op syn minst, kinne in protte oeren fan diskusje en debat ferplicht wurde om gewoan in stânpunt te berikken oer in kwestje; tiid dat in protte minsken gewoan net hawwe fanwege belangstelling, wurk en/of famyljeferplichtingen.
In bettere manier foarút is om problemen te fersprieden en ferskate beslútfoarmingsprosessen foar elk fan har te hawwen.
Fansels moatte organisaasjes altyd konsensus sykje oer safolle mooglik saken. Mar soms is it gewoan net mooglik sûnder driget de organisaasje útinoar te skuorjen.
Hast elk probleem kin wurde beoardiele as krúsjaal as net-kritysk foar de organisaasje. Net-krúsjale saken omfetsje saken lykas moatte wy meidwaan / ûnderskriuwe dizze demonstraasje, dizze mars; moatte wy moetsje wyklikse / net-wykliks, ensfh Dit binne saken dêr't wy kinne sykje in flugge konsensus, mar as net beskikber, kin gau ôfmakke wurde troch in mearderheid stimmen; 50% +1 winst. It foardiel is dat jo net folle tiid fergrieme oan in net-essensjele kwestje.
Foar krúsjale saken dy't de organisaasje kinne splitse, hawwe wy in folle hegere graad fan ienriedigens nedich; wer, wylst socht konsensus, hoe omgean wy wichtige ferskillen? Ik stimulearje de foareask fan "wizige konsensus", wêrby't minsken ferplicht binne in twatredde (67%) mearderheid of heger te krijen om in probleem troch te jaan. Mei oare wurden, it moat ferplicht wurde om in ekstra hege graad fan ienriedigens te hawwen foardat jo trochgean. Op dizze manier krije jo net it probleem om ien of twa stimmen te skarreljen om jo posysje te winnen; ie, dizze konservative oanpak is bedoeld om organisatoaryske spjalten foar te kommen. It fereaske stimnivo moat akseptabel wêze foarôfgeand oan elke diskusje oer it probleem, sadat d'r gjin oanspraken binne fan "manipulaasje" troch de ferliezers.
Wurket dit yn de praktyk? De anty-oarloch feteranen 'organisaasje dêr't ik wie diel fan yn San Francisco, Veteran Speakers Alliance, oannommen dit proses yn 'e midden fan' e jierren '1980; se binne hjoed noch aktyf en ferienige! En as it kin wurkje foar in groep fan meast combat feteranen, Ik tink dat it kin nei alle gedachten wurkje foar de measte organisaasjes!
Leadership Untjouwing
Ik sil net folle mear sizze as hjirboppe oer dit ûnderwerp. Ik tink dat it ús allegear ferplicht is om te erkennen dat net elkenien deselde ûnderfinings, begryp en feardigensnivo's hat op ferskate aspekten fan organisearjen en organisatoaryske ûntwikkeling.
It doel hjir, foar elke persoan dy't it winsket, is om de feardigens fan elke persoan fierder te ferbetterjen dan wat se/hy hjoed hat. Ideaallik, nei in fêste perioade, soe elkenien dy't de organisaasje bleau (of ferliet) by steat wêze om in organisaasje/organisearjend projekt op te setten wêr't se ek binne.
Elke organisaasje moat besykje de feardigens en ûnderfiningen fan leden te ferbetterjen. Dit soe spesifyk ûnderwiis moatte omfetsje oer de skiednis, doelen en doelstellingen fan 'e organisaasje, en it soe praktyk moatte omfetsje yn iepenbiere sprekken. En it moat perfoarst praktyk omfetsje oer strategysk organisearjen, ynklusyf op ien-op-ien nivo.
Ynterne konfliktoplossing
Ien fan 'e dingen dy't ik soe advisearje is dat jo besykje jo organisaasje gastfrij te meitsjen! Minsken dy't miskien besykje om te sjen oft meidwaan miskien wol wat wêze dat se wolle wolle, wolle minsken fine dy't inoar respektearje, dy't stypje, en dy't freonlik binne, en wêr't de organisaasje demokratysk bestjoerd wurdt: se sille net wierskynlik meidwaan oan ien organisaasje dy't yn ûnrêst is of mei grutte konflikten tusken leden.
Ynteressant is in goede manier om de ynterne sûnens fan in organisaasje te fertellen troch te sjen oft leden freonen útnoegje / leden fan har sosjale netwurken oanmoedigje om belutsen te wurden en mei te dwaan oan it wurk fan 'e organisaasje; as it net goed genôch is foar freonen, dan moatte jo foarsichtich wêze foardat jo meidwaan.
Dit bringt my op in punt dêr't ik my hieltyd mear bewust fan bin: ynterne organisatoarysk konflikt. Wy meie hoopje dat ús organisaasje nea ynterne konflikten hat, en de measte groepen wierskynlik net, mar ik bin derfan oertsjûge dat elke organisaasje der fan betiid op taret wêze moat; ynterne konflikt kin doom organisaasjes as net taret op en behannele goed. Earst haw ik it oer ynterne konflikten tusken leden binnen in organisaasje, en net konflikt mei bûtensteanders, ynklusyf provokateurs en saboteurs. Dit soe net tefolle fan in ferrassing wêze moatte, om't organisaasjes faaks oprjochte en befolke wurde mei hertstochtlike minsken; en soms komt dy passy op ús kameraden.
Dat, ik pleitsje dat in kommisje "konfliktresolúsje", mei hokker namme jo it ek jaan wolle, fan betiid ôf yn 'e organisaasjestruktuer opnaam wurdt. Dit jout legitimiteit oan sawol in bepaalde "kommisje" te wêzen wijd te behannelje sa'n konflikt, en it jout as plak dêr't konflikt kin wurde oanpakt dat is bûten it sintrum fan 'e organisaasje; ie, jo wolle hawwe in aparte kommisje foar in adres sa'n konflikt, en it moat net wêze fanselssprekkend foar tafallige besikers dy't miskien beskôgje in join de organisaasje.
Mar binnen de kommisje wolle jo in foarôf besteande proses hawwe fêststeld om elk konflikt dat sa oantsjutte te behanneljen. Unthâld, wy prate har oer konflikt binnen de organisaasje, en dat is in ferskriklik wichtige ôfskieding. Mei oare wurden, jo wolle konflikt oplosse om de organisaasje yn te skeakeljen om troch te wurkjen oan har programma ynstee fan de organisaasje te ferneatigjen. Dat, in proses moat foarôf fêststeld wurde, dus der is gjin sprake fan it te brûken tsjin ien dy't gewoan ûnpopulêr kin wêze. Sokke prosessen wolle jo foarôf fêststelle en alles sa skjin, transparant en sa earlik mooglik hâlde.
FINAL DOUWS
Dit artikel is net "it" antwurd op it organisearjen fan organisaasjes: it is bedoeld om jo te helpen te begjinnen. Jo sille in protte problemen moatte oanpakke oer it libben fan 'e organisaasje, ynklusyf of jo alle frijwilligers moatte bliuwe of personielslju oannimme, ensfh. Yn 't algemien tink ik hoe mear minsken yn' e kearngroep binne, mei safolle ferskaat en belutsenens mooglik yn jo lokale mienskip, sil jo helpe om lestige problemen lykas dit oan te pakken.
Op in stuit sille jo oare organisaasjes moetsje / berikke. Hooplik sille jo respektfol relaasjes hawwe mei elk, sadat koalysjebou mooglik is - en winsklik. As jo organisaasje lykwols echt suksesfol is, is it wierskynlik op in stuit frege om op te lossen en mei te dwaan oan in gruttere organisaasje. Ik wol ekstreme foarsichtigens oanstean foardat ik sa'n útnoeging akseptearje: troch dizze tiid, minsken sille hawwe by jo organisaasje en bleau fanwegen wat it is en hoe't it wurket. Op te lossen en lid te wurden fan in oare organisaasje betsjuttet it measte, as net alles te feroarjen fan wat jo hawwe ûntwikkele; en jo sille wierskynlik in protte fan jo minsken ferlieze en mooglik alles wat jo earder fêststeld hawwe. Wês asjebleaft foarsichtich foardat jo sa'n útnoeging akseptearje: mear sykje, kinne jo mei minder einigje!
KONKLÚZJE
As jo net wolle oerjaan oan wanhoop en hopeleazens, kinne jo besykje yndividuele oplossings, en se kinne of miskien net wurkje. Sosjologen witte lykwols dat ien fan 'e bêste manieren foar goede geastlike sûnens is troch jo sosjale netwurken út te wreidzjen en belutsen te wurden by sosjale projekten; it brekken fan sosjaal isolemint is in sterke stap foarút.
In sterkere manier foarút is om mei oaren mei te dwaan oan in projekt dat it libben fan minsken ferbettert en har wolwêzen ferbettert. It is hjiryn beweard dat it bouwen fan organisaasjes foar sosjale feroaring ien fan 'e meast foardielige manieren foarút is, wêrtroch jo oaren kinne helpe om har libben te ferbetterjen, wylst jo nije minsken kinne moetsje en jo sosjale netwurken útwreidzje.
It is wis dat it nimmen fan psychotrope drugs en it sjen fan einleaze werhellingen fan soapsearjes en situaasjekomeedzjes allinich thús yn jo badjas, of jo it iis tafoegje of net!
Doch mei oan no!
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes