Donald Trump is sa nutteloos as in smaakknop op in anus.
Elkenien dy't omtinken jûn hat oan it oardiel yn 'e saak fan E. Jean Carrol en / of it CNN "townhall" op 10 maaie yn Nij-Hampshire, wit dat Trump in ûnbidige liger is; en dat is allinnich as je dat de ôfrûne acht jier of sa net leard hiene. Ik haw krekt ferskate oeren bestege oan it besjen fan mainstream TV-analisten kommentaar oer syn CNN-gemeentehûs. De mieningen wiene aardich neffens de linen hjirboppe.
Wat my lykwols opfoel, wie dat nei dúdlik demonstrearjen fan Trump's leagens en oanhâldende laster fan Carrol, wie hoe beheind de feroardieling fan Trump wie.
De mainstream media hat it berik fan politike miening beheind fan alles behalve de râne fan it uterste rjochts op dat ein ta de sintrale "lofts" - dat wol sizze, Biden en "liberale" demokraten - oan 'e lofterkant, mei in episodyske "bonke" oan Bernie , AOC, en oare sosjaal-demokraten. En, lykas wy witte, is de lofterfleugel fan it spektrum folle breder as dat.
Fan mear as 50 jier fan observaasje en dielname oan de linkerkant, haw ik sjoen dat links skriuwers/ûndersikers/wittenskippers fier oan de linkerkant fan it "lofterein" fan 'e mainstream media hat, dy't likegoed as net meastal better skriuwe dan de tripe dat de mainstream media tsjinnet geregeldwei. Us nivo fan analyse is objektyf better, en ús bêste rapportaazje is normaal gelyk oan as net better dan de mainstream media. Wy binne kwalitatyf folle better op wrâldwide saken en kinne ús eigen hâlde op binnenlânsk.
Oft se lykwols bang binne foar ús ideeën of bang foar ús "boaden", se hawwe dy fan ús oan 'e lofterkant (breed definiearre) hâlden út net allinich politike debatten, mar út' e mainstream Amerikaanske kultuer. Se wegerje ús bestean te erkennen.
Yn kombinaasje mei dit is ús minuscule grutte en oantal boarnen yn ferliking mei de mainstream bespotlik ûnbelangryk. Ik koartlyn lêzen de NY Times allinnich hat 1,700 meiwurkers yn syn nijs ôfdieling; oft akkuraat of net, der is gjin manier kinne wy konkurrearje op nûmers. Wy hawwe ek - net ferrassend - net de ynfloed fan 'e Times, de Post, CNN, MSNBC, Fox, ABC, CBS, of NBC, ensfh., of sels folle minder kollektyf.
Wy hawwe op wiere guerrilla-manier reagearre troch ús eigen nijsboarnen te ûntwikkeljen en fjildslaggen te fjochtsjen fan foar in grut part fan ús kar. Ik tink hjir oan outlets lykas "Democracy Now," Z Network, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labour Notes, The Nation, The Progressive, Mother Jones, (en , út Yndia, Countercurrents), ensfh Earst fan alles, ik tink elk fan dizze is wichtich, en ik applaud harren wurk en tankje dyjingen dy't ynspirearre en ûntwikkele elk fan dizze operaasjes. Se binne wichtich, en ik tink dat se de kommende jierren noch mear wurde sille. Mei wêr't ik ûnder gean, bin ik op gjin inkelde manier beweare dat se net moatte bestean, of wat dan ek, sa. Ik wurdearje elk fan har, hoewol ik my foarstelle dat ik manieren koe foarstelle wêrop de measten de kwaliteit fan har wurk kinne befoarderje. (En se kinne/meie myn opmerkingen net geunstich nimme, wat oan har is.)
Dochs, hoewol dizze outlets nedich binne, binne se wis net genôch. De linker media - en ik wit dat it folle breder is as dejingen dy't ik krekt neamd haw, dus ekskús my dat ik net elk projekt neam - is wichtich, want it bringt nijs en ynformaasje oan minsken dy't se net earne oars kinne krije; en besiket lokale, nasjonale en globale ûntjouwings te ferklearjen op manieren dy't begryplik binne foar har respektive publyk. It lit dy fan ús dy't kritysk binne oer de status quo om problemen te pleitsjen en te debattearjen, en te learen hoe't wy ús arguminten oanslúte kinne. It makket it mooglik wurd te dielen oer mobilisaasjes, as wichtige projekten wêrfan wy witte moatte. Dit alles is goed. En faaks it wichtichste binne se spesifike boarnen foar dyjingen fan ús dy't aktivisten binne om minsken te ferwizen dy't mear witte wolle wêr't wy dat mei algemien fertrouwen kinne dwaan; wer, Ik tink dat dit is kritysk wichtich.
It probleem is lykwols dat yn prinsipe dizze linkse media yn in bubble is, ôfsletten fan 'e bredere Amerikaanske maatskippij troch mainstream media fan net-linkse publyk, nettsjinsteande hoe wichtich of hoe akkuraat ús perspektiven. De mainstream wol ús algemiene krityk net erkenne, folle minder ús eigen bestean; en se wolle ferrekte wis net oer ús debattearje!
No, dizze bubble is net folslein. Bygelyks, as in radikale akademikus / aktivist, binne d'r projekten dy't wichtich binne wêr't wy serieuze problemen kritysk kinne besprekke en debattearje, en dizze ideeën útbringe nei in breder, net-akademysk / ynteressearre lekenpublyk. Twa dy't fuortendaliks yn 't sin komme binne Klasse, Ras en Corporate Power, en Global Labour Journal, beide besykje de wurgens fan tradisjonele akademyske tydskriften te brekken. Ik bin der wis fan dat der oaren binne. Benammen foar dy fan ús mei avansearre akademyske oplieding, har bestean jout ús in manier om de yntellektuele blokkade te brekken dy't ús ideeën út 'e mainstream akademyske tydskriften hâldt en kritysk tinken leveret foar hongerige publyk oer de hiele wrâld.
Dochs is ek dat net genôch.
Ik pleitsje - en foaral foar dy fan ús dy't de legitimiteit fan avansearre graden hawwe krigen en foaral dy fan ús dy't posysjes yn heger ûnderwiis krigen hawwe - dat wy moatte bewust begjinne te skriuwen foar en besykje ús skriuwen yn 'e mainstream media te krijen. It sil lestich wêze en it sil frustrerend wêze. Dochs hawwe wy in wichtich fjild fan ideologyske striid tajûn oan 'e sintristen en rjochters, en dit is gefaarlik. Net allinich betsjut it dat minsken ús perspektiven net krije, mar moatte ûnderdrukking tsjin ús rjochte wurde - tink Chelsea Manning, Julian Assange, Edward Snowden - wy hawwe gjin ferdigening tsjin dizze oanfallen bûten betûfte advokaten, en dat makket ús wurk, ús risiko's , rjochtfeardige; en fierder, ûnder foarbehâld fan takomstige oanfal.
Hoe dit te dwaan, benammen yn it ljocht fan Chomsky en Herman syn briljant Produksje tastimming? (Foar in 2018 konsideraasje fan dy klassiker, ynklusyf in ynterview mei Chomsky, sjoch dizze fideo). Fluch, sa't se yn 1988 sa goed útwurke, is it hast ûnmooglik om krityske opfettingen te krijen yn 'e mainstream media.
Ja, hast ûnmooglik - en ûnwierskynliker sûnder te besykjen. Krekt as op syk nei wurk; gjinien sil komme en ús smeekje om foar har te wurkjen (útsein as jo wat bûtengewoan talint hawwe), en dat binne de measten fan ús net. Wy moatte ússels beweare om in baan te krijen.
Ik tink dat de analogy nuttich is. En it jout ús ek wat hoop foar dyjingen fan ús dy't aktivisten binne: wy moatte tinke oer it benaderjen fan 'e media as dy't it in politike kampanje is. No, fansels, sille wy de media "wrâld" net oernimme. Op dit stuit moatte wy hiel lyts begjinne: in earste doel kin wêze: hoe kinne wy ús wurk opnommen krije op op-ed siden fan in pleatslik blêd? En miskien kin de folgjende stap wêze om te besykjen immen te moetsjen yn in media-outlet - miskien in sjoernalist, miskien sels in redakteur - en har te krijen om ús as in "fertroude boarne" te beskôgjen. (Wat net genôch wurdearre wurdt is hoe ôfhinklik goede sjoernalisten binne fan fertroude boarnen: Maggie Haberman's treflike wurk yn 'e NY Times soe net sa goed wêze sûnder har boarnen.) Wy moatte fjochtsje om ús gedachten, ús mieningen yn 'e mainstream media te krijen, as om gjin oare reden as om minsken te herinnerjen dat it "nijs" net de ienige manier is om de wrâld te sjen.
Ik haw gjin grutte oplossingen. Mar ik wit dat wy mislearje yn 'e mainstream mediawrâld.
Yn hast elke krityk dy't ik seach fan 'e gearkomste fan it gemeentehûs fan CNN mei Trump, hawwe se elk krityk op him om't hy syn stipe foar Oekraïne yn dy oarloch net útsprutsen. No, ik wit dat d'r in ferskaat oan mieningen is oer dat kwestje, sels ûnder links, en ik stipe Trump wis net op ien of oare manier, foarm of foarm, mar wat my opfoel wie dat d'r net iens sprake wie fan in mooglikheid fan debat oer de oarloch tusken Ruslân en Oekraïne. Yn myn miening moatte wy oer dit en oer safolle oare problemen - benammen oangeande klimaatferoaring en it Amerikaanske Ryk - stride om ús perspektiven yn 'e mainstreamkultuer en media te krijen.
It sil net al ús problemen oplosse, mar it sil dingen iepenje foar gruttere mobilisaasje en organisaasje.
-
Kim Scipes, PhD, hat mear as 50 jier in politike aktivist west yn in protte bewegingen, meast arbeidsrelatearre. Hy is emeritus heechlearaar sosjology oan Purdue University Northwest yn Westville, IN. Hy leart sûnt 2006 in kursus oer "Media, macht en sosjale kontrôle".
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes