In pear sjoernalisten hawwe gruttere ynfloed op it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten, benammen oangeande it Midden-Easten, as New York Times kollumnist Thomas Friedman. Mar syn martele obit fan in kollum dizze wike op 'e offisjele ein fan' e neokolonialistyske ramp dy't de besetting fan Irak west hat, herinnert ien dat de trije kear Pulitzerpriiswinner it faaks ferkeard krijt.
Wie de ynvaazje fan Irak ûnder lieding fan 'e FS, dy't hy safolle die om te stimulearjen, in "wize kar"? Friedman ferskûlet him efter ien fan syn ûndúdlikheden fan syn handelsmerk: "Myn antwurd is twafoldich: 'Nee' en 'Miskien, sa'n bytsje, wy sille sjen.' Ik sis 'nee', want wat der ek bart yn Irak, sels as it Switserlân wurdt, hawwe wy tefolle betelle foar it."
Njonken de prachtige amoraliteit fan it beoardieljen fan de kosten fan oarloch út it eachpunt fan 'e keninklike "wy", liket Friedman wyld optimistysk oer wat de ynvaazje hat feroarsake. Op in dei doe't de premier fan Irak, in sjiïet, easke dat de lieder fan 'e Koerden de Sunni fise-presidint arresteare, fierde Friedman de ienheid fan' e trije groepen as "it wichtichste produkt fan 'e Irakoarloch." Hy joech it mislearjen fan 'e Amerikaanske besetting om mear te berikken, yn sawat likense mjitte, de skuld op "de ûnkompetinsje fan it team fan George W. Bush by it ferfolgjen fan 'e oarloch," "Iran, de Arabyske diktators en, foaral, Al Qaida," dy't hy liket ferrast te melden "woe gjin demokrasy yn it hert fan 'e Arabyske wrâld."
Presidint Bush syn argumint foar de ynvaazje wie net basearre op demokratyske naasjebou, mar earder op twa spesifike leagens dêr't Friedman al lang omhinne dûnse hat: dat Irak massale ferneatigingswapens hie dy't de Amerikaanske feiligens bedrige en dat it op ien of oare manier ferbûn wie mei de oanfallen fan 9/11 . Friedman beklammet no: "Irak wie altyd in oarloch fan kar. Om't ik noait it argumint kocht dat Saddam nukes hie dy't moasten wurde nommen, kaam it beslút om yn 'e oarloch te gean foar my út in oare kar: koene wy ... it en de regio nei in demokratisearjend spoar kantelje?
Dat is net hielendal wier, want Friedman hie it idee fan in Iraakske nukleêre bedriging sa fier werom as 7 july 1991, doe't hy de earste presidint Bush swier bekritiseare foar it ferlitten fan Saddam oan 'e macht yn' e Perzyske Golfoarloch fan 1990-91, mei it argumint. dat "Mr. Hussein hat in unike persoanlike stimulâns om fierder te besykjen om fluch in kearnwapen te krijen." Friedman skreau kritysk oer wat hy beskôge as de lauwe reaksje fan presidint Bill Clinton op 'e ûnderstelde WMD-bedriging fan Irak, mei de kollumnist warskôging yn desimber fan 2002 dat "Saddam Hussein in ekspert wie yn it ferbergjen fan syn oarlochsboartersguod en, fjouwer jier sûnder ynspeksjes, wierskynlik alles begroeven hie. goed ûnder moskeeën of begraafplakken."
Friedman wie in bysûnder hurde kritikus fan 'e Frânsen, dy't it tal wapenynspekteurs fan 'e Feriene Naasjes fertrijefâldigje woene en har wurk ôfmeitsje litte foardat se nei de oarloch rieden. Friedman yn febrewaris 2003 bewearde dat "de ynspeksjes binne mislearre net fanwegen in tekoart oan ynspekteurs. Se binne mislearre fanwegen in tekoart oan neilibjen fan Saddam syn kant, sa't de Frânsen witte. De manier wêrop jo neilibjen krije fan in boef as Saddam is net troch de ynspekteurs te fertrijefâldigjen, mar troch de bedriging te fertrijefâldigjen dat as hy him net foldocht, hy te krijen hat mei in UN-goedkarde oarloch.
Binnen wiken liet de troch de FS rjochte ynvaazje sjen dat de Frânsen gelyk hiene en der wiene gjin massale ferneatigingswapens, krekt sa't de diktator beweare hie. Ek waard gjin plausibele bewiis ea makke foar de twadde pylder fan Bush's rjochtfeardiging foar de ynvaazje, dy't Friedman ûnderskreau, dat it omkearjen fan Saddam in jildich antwurd wie op 'e 9/11 oanfallen. Friedman sei op it televyzjeprogramma Charlie Rose yn 2003 dat wat terroristen wrâldwiid sjen moasten "Amerikaanske jonges en famkes wiene dy't hûs ta hûs gongen, fan Basra nei Bagdad, um, en yn prinsipe sizzende:" Hokker diel fan 'e sin begripe jo net ?’ Do tinkst net, witst, wy skele oer ús iepen maatskippij, tinkst dy bubbelfantasy, wy litte it mar groeie? No, sûgje hjirop. Wy koene Saûdy-Araabje slaan. It wie diel fan dy bubbel. Koe Pakistan slaan. Wy sloegen Irak om't wy koenen. Dat is de echte wierheid. …”
Sa wie de sinyske smelting fan 'e bedriging fan al-Qaida mei de rjochtfeardiging foar de ynvaazje dy't Friedman dizze wike nochris oproppe yn The New York Times: "Dus, nettsjinsteande de oarspronklike redenen foar de oarloch, op it lêst kaam it hjir op del. : Sille Amearika en har Iraakske bûnsmaten Al Qaida en har bûnsmaten ferslaan yn it hert fan 'e Arabyske wrâld of soene Al Qaida en har bûnsmaten har ferslaan? Mar al-Qaida wie net oanwêzich yn it hert fan 'e Arabyske wrâld oant de Feriene Steaten Saddam, de beëdige fijân fan dy religieuze fanatyk, ôfset.
Yn 'e kearn fan Friedman's wrâldbyld is de oanname dat de meast brutale en tsjinstridige tapassingen fan troch de Feriene Steaten levere militêre macht per definysje beskaving binne, om't dizze naasje it merk hat dat frijheid en demokrasy definiearret. It behâld fan dat merk, nettsjinsteande de lingte fan ferrifeljen dy't nedich binne, is foar Friedman it ûnûntkombere foarname doel dat de ferachtlikste middels rjochtfeardiget.
Dat Friedman in betûft obfuscator is, moat net mear as in iepenbiering komme. Mar dat syn eigensinnige feints foar de wierheid him dochs in plak fan heech oansjen yn de wrâld fan de sjoernalistyk fertsjinje kinne, is in tryst kommentaar op it berop dat him sa lukratyf beleanne hat.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes