Op de top fan Boekarest fan 2008 waard Oekraïne tasein úteinlik lidmaatskip yn 'e NATO. Yn 2022, oan 'e foarjûn fan' e Russyske "spesjale militêre operaasje", naam Oekraïne al diel oan mienskiplike militêre oefeningen mei de NATO, en wie de massale ûntfanger fan NATO-wapens en training. Mar it waard noch altyd gjin lidmaatskipstatus ferliend. De Oekraynske oarloch is no yn syn 500ste dei, it lân is slim skansearre en har fjochtskrêften hawwe hûnderttûzenen ferliezen te lijen. Dochs waard Oekraïne op 'e top fan Vilnius dizze ôfrûne wike op 'e wachtlist fan 'e eliteklup setten. De kommunikaasje fan 'e top konstatearre dat in "NATO-Oekraïne Ried" waard oprjochte om "de Euro-Atlantyske aspiraasjes fan Oekraïne foar lidmaatskip yn de NATO te fasilitearjen", mar eins hearre te wêzen wie sa ûngrypber as ea. Bewearend dat dit "absurd" wie, stapte presidint Zelensky syn fuotten yn protest, en drige de top net by te wenjen, oant hy waard oanstutsen dat it net ferstannich is om de hân te byten dy't jo fiedt. Sa ferskynde de Vogue Warrior plichtsich en krige wat sêfte klappen op syn keppele foar it wêzen fan in hearrich lytse jonge.
De foar de hân lizzende fraach is: Wêrom hat de NATO kear op kear balked by it lidmaatskip fan Oekraïne? En it antwurd wie net lang te kommen. Presidint Biden ferklearre dat as Oekraïne by de NATO kaam, dan ûnder kêst 5 fan it NATO-ferdrach, de FS yn oarloch mei Ruslân wêze soe en dat is net in goede saak. It gie unremarked de nuverheid fan dizze ferdúdliking. As Oekraïne it ûnskuldige slachtoffer wie fan in brutale, net-provosearre Russyske agression, wie dit dan net krekt it momint om Oekraïne ta te jaan en der fjouwerkant efter te stean? Dat is ommers wat solidariteit mei in freon yn need dictearret. Mar Biden, krekt oarsom, naam it as fanselssprekkend dat it kommen ta de ferdigening fan Oekraïne mei Amerikaanske gefjochtstroepen fan tafel wie. De ôfgryslike wierheid is, de NATO hat Oekraïne noait besletten om mei te dwaan; dat wie mar in goad en ploech. Ynstee hope Washington by útstek de Oekraïne ta de tosken te wapenjen om Ruslân militêr te sterilisearjen sûnder in skot te sjitten. Mar de FS wisten grif dat it mei fjoer boarte. As John Mearsheimer en Stephen Cohen korrekt koenen foarsizze dat Ruslân net soe befredigje yn syn deadlike omsingeling, is it in stik dat Foggy Bottom yn it tsjuster wie. Earder, yn ien simulaasje soe Ruslân yn in oarloch provozearre wurde om it te bloeden, mar Oekraïne - sûnder NATO-lidmaatskip - soe oan har eigen apparaten oerlitten wurde, fjochtsje en stjerre, wylst de moardyndustry yn 'e FS in moard makken. Mei oare wurden, Oekraïne is allinich nuttich sûnder kêst 5: har tawiisde rol is om te stjerren foar de NATO, net oarsom. It wie net allinnich Ruslân dat yn 'e fal fan 'e NATO foel; ek Oekraïne. (Alhoewol, Ruslân foel bewust yn; it hie gjin bettere opsje.)
It masker is no ôf en, it liket derop, is de wierheid sels yn 'e dim-witted Vogue Warrior sakke. Dêrfandinne syn (ôfkoarte) tantrum. De eks B-klasse kabaretier koe de rol fan 'e ieu net wjerstean: heal-Churchill (lêzen fan CIA-skripted pablum), heal-Rambo (yn syn absurde olivegriene wurgens). Hy is in echte Woody Allen-karakter direkt út Bananas or Sleeper. Op in manier oer syn holle waard Zelensky - kies jo klisjee - meinommen foar in rit, spile as in fioele. Washington lokke Oekraïne mei it útsicht op NATO-lidmaatskip, sabeare om it te beskermjen tsjin Russyske agression, wylst har wirklike doel wie om in Russyske agresje út te lokjen wêryn Oekraïne, helaas, ferneatiging soe moatte lije, sadat de NATO in ûnbevlekte oerwinning koe berikke. Klinkt bekend? It soe. Yn 'e jierren '1930 pleite Stalin de Westerske machten om mei Ruslân oan te sluten yn in kollektyf feiligenspakt tsjin 'e opkommende nazi-dreiging, wylst hy yn 'e Twadde Wrâldoarloch de oare Alliearde machten pleite om in twadde front te iepenjen (oant 1944, frijwol alle nazi's troepen fochten oan it eastfront). It Westen hie lykwols in eigen aginda: lit de Sowjets en de nazi's inoar dea bliede, en it koe dan fuortgean mei de bút. Yn in iroanyske histoaryske symmetry, as Ruslân doe wie, is Oekraïne hjoed de dei it offerlam. Dochs, sels troch de folslein sinyske noarmen fan 'e Grutte Machtpolityk, is de perfidy fan 'e NATO yn Oekraïne adembenemend.
De FS bestelde Oekraïne om in tsjinoffensyf te lansearjen, dêr't it jammerlik min taret wie. Ik spekulearre oan it begjin fan it oankundige tsjinoffensyf dat "It wierskynlike motyf efter resinte daredevil drone oanfallen binnen Ruslân en de ferneatiging fan 'e daam is om de oandacht ôf te lieden fan it offensyf dat noait sil wêze" ("Oekraïne - Desperate Tactics," juny 6, 2023). In moanne letter wie it noait. Oekraïners ferovere in fûstfol doarpen mei in kombinearre befolking lytser as myn middelbere skoalle en in kombinearre lingte koarter as myn jogging ôfstân elke moarn. Wêr haw ik myn spekulaasje op basearre? Ik beken ûnbidige ta dat ik folslein ûnwittend bin fan militêre saken. Bloedlust wie nea myn kopke tee: myn âlden joegen in folslein negatyf lykwicht oer de oarloch; dea en ferneatiging joegen gjin opskeppen yn myn hûs. (Doe't in fier Israelysk sibben yn 'e jierren '1970 by ús doar kaam en grutsk ferkundige dat hy yn' e IDF wie, antwurde myn mem droech: "Wat dan?") Mar ik wenje yn in Oekraynske buert ynformeel bekend as "Lytse Odessa by de See" .” (It grinzet oan Brighton Beach.) It is mar ien stap fuort fan dat ferwoaste lân. "Nettsjinsteande alle masines fan ferneatiging," skreau Leon Trotsky, dy't it Reade Leger organisearre en liede, ienris, "de morele faktor behâldt beslissend belang yn 'e oarloch." Yn it ôfrûne jier is myn buert oerstreamd troch Oekraïners fan militêre leeftyd. Hoe heech har moraal ek wie oan it begjin fan 'e oarloch, kinne Oekraïners no net bewust wêze dat se wurde brûkt as kanonfoer om de gekken yn Washington te satiearjen?
Der is dúdlik wat mis as, fan alle minsken, de foarsitter fan 'e Amerikaanske Joint Chiefs of Staff "Oekraïnske troepen moatte oanmoedigje om har lân te ferdigenjen" (NY Times). Wa't kin, ûntkomme; dyjingen dy't net kinne, fjochtsje op as leger betelje dwergen boargerlike leanen. Mar se steane net op it punt harsels yn genedeleas Russysk artilleryfjoer te smiten, útsein as se twongen wurde. Oan 'e oare kant, as de fjochtsgeast fan Russyske soldaten yn earste ynstânsje efterbleau doe't se de wiisheid fan' e 'spesjale militêre operaasje' twadde rieden, sette de likes fan 'e Amerikaanske senator Lindsey Graham dizze twifels om't hy mei in koprophagyske grins ferklearre, " De Russen stjerre. It is it bêste jild dat wy ea útjûn hawwe.” Dat it tsjinoffensyf hat, foarsisber, in boarstbyld west. De oerfloedich Vilnius-kommunikaasje fan 11,000 wurden makket gjin inkelde melding fan of sels ferwizing nei it tsjinoffensyf. (Ynteressant is dat de kommunikaasje ek net direkt de skuld oan Ruslân foar de daam-eksploazje pleatst, om't it foarsichtich omgiet dat "de ferneatiging fan 'e Kakhovka-daam de brutale gefolgen fan' e oarloch dy't troch Ruslân begon is markeart.") NY Times meldt dei yn dei út dat it Russyske offisierskorps yn folsleine ûnrêst is. It hâldt lykwols noait op om te reflektearjen dat, wie dit it gefal, wêrom hat Oekraïne syn ballyhooed tsjinoanfallen der net op kapitalisearre?
As it fantoom tsjin-offinsyf fan Oekraïne gjin melding wurdt yn 'e NATO-kommunikaasje, docht Sina it meast mei klam. It wie altyd in dubieuze stelling dat Ruslân elke feiligensbedriging foar East-Jeropa stelde, folle minder foar de westerske machten. Sels yn it Sovjet-tiidrek, doe't Stalin de Grutte Leader fan 'e Wrâldrevolúsje bekroand waard, konstatearre Trotsky skerp (yn 1940) dat "Stalin de meast konservative politikus fan Jeropa is." Fluch foarút nei hjoed, en net folle is feroare. "Ruslân ûnder Putin is in djip konservative macht," seit ien fan 'e meast skerpe waarnimmers fan it Kremlin, "en har aksjes binne ûntworpen om de status quo te behâlden" (Richard Sakwa, Frontline Oekraïne). Sels as it stribbe hat, noch yn 'e Sovjet- noch post-Sovjettiidrek hat it Kremlin, op in wankelich platfoarm, yn' e posysje west om de politike kaart radikaal te skodzjen. As Washington socht om Ruslân militêr te neutralisearjen, wie it net om Putin's demonyske plot om it tsaristyske ryk te herstellen, te foarkommen, mar ynstee om al har stikken op it Grutte Skaakboerd te pleatsen as tarieding op de beslissende slach foarút. Sadree't Ruslân wie fuorthelle út it bestjoer, Washington soe hawwe in frije hân earne oars - of sa hope it; dingen rûnen oars - wêr't de ynset wie heech. De Vilnius kommunikaasje stelt dat "it wichtichste doel en grutste ferantwurdlikens fan 'e NAVO is om ús kollektive ferdigening te garandearjen, tsjin alle bedrigingen, út alle rjochtingen." Merk op dat it net seit "militêr bedrigings." Wat, bidde, kinne dy bedrigingen wêze en út hokker rjochting? De kommunikaasje lit gjin romte foar twifel:
De ferklearre ambysjes en twangbelied fan 'e Folksrepublyk Sina daagje ús belangen, feiligens en wearden út ... De PRC besiket wichtige technologyske en yndustriële sektoaren, krityske ynfrastruktuer, en strategyske materialen en supply chain te kontrolearjen. It brûkt syn ekonomyske leverage om strategyske ôfhinklikens te meitsjen en har ynfloed te ferbetterjen.
Mei oare wurden, Sina besiket de FS te ferfangen as de wrâldwide hegemon troch gebrûk te meitsjen fan deselde metoaden dy't de wrâldwide dominânsje fan Washington hat soarge (yn gearhing mei Jeropa as juniorpartner) sûnt it ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch. En, ferdomme, dat is gewoan net earlik! De plannen om dizze "bedriging" tsjin te gean meitsje foar it meast onheilspellende lêzen:
Wy wurkje ferantwurdlik gear, as bûnsmaten, om de systemyske útdagings oan te pakken dy't troch de PRC foar Euro-Atlantyske feiligens steld wurde en it duorsume fermogen fan de NATO te garandearjen om de ferdigening en feiligens fan bûnsmaten te garandearjen ... It ferdjipjen fan strategysk partnerskip tusken de PRC en Ruslân en har ûnderling fersterkende besykjen om de regels-basearre ynternasjonale oarder te ûnderbrekken binne yn striid mei ús wearden en belangen.
Hoe is de NATO krekt fan plan om ús "wearden en belangen" te behâlden tsjin de "ambysjes" fan Sina?
Wy sille yndividueel en kollektyf it folsleine oanbod fan krêften, mooglikheden, plannen, middels, aktiva en ynfrastruktuer leverje dy't nedich binne foar ôfskrikking en ferdigening, ynklusyf foar oarlochsfjochtsjen mei hege yntinsiteit, meardomein tsjin nukleêre bewapene peer-konkurrinten. Dêrtroch sille wy training en oefeningen fersterkje dy't konvinsjonele simulearje en, foar oanbelangjende Alliearden, in nukleêre diminsje fan in krisis of konflikt, it fasilitearjen fan gruttere gearhing tusken konvinsjonele en nukleêre komponinten fan 'e NATO's ôfskrikking en definsjeposysje oer alle domeinen en it heule spektrum fan konflikt.... De NATO is ree en yn steat om agresje te foarkommen en eskalaasjerisiko's te behearjen yn in krisis dy't in nukleêre diminsje hat. (klam taheakke)
Dit belooft net goed. Mar sels as dit konklaaf fan Dr Strangeloves gearet foar nukleêre brân, kin it net sein wurde dat it boppe ferlossing is:
Wy erkenne it krityske belang fan 'e folsleine, lykweardige en betsjuttingsfolle dielname fan froulju yn alle aspekten fan frede en stabiliteit ... Wy sille befoarderje gender gelikensens en yntegrearje gender perspektiven.
Sil in frou op de knop drukke?
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
> It wie altyd in dubieuze stelling dat Ruslân in feiligensbedriging foar East-Jeropa stelde, folle minder foar de westerske machten.
Folslein twifelich, ôfsjoen fan 'e, jo witte, 500 dagen âlde oanfallingsoarloch dy't op it stuit plakfynt yn East-Jeropa, as de separatistyske koloanjes yn Georgje en Moldaavje.