Transkripsje fan Q&A nei in iepenbiere lêzing
Segmint 4
Foarearst, krekt as in feitlike saak, bin ik net tsjin boykotten, ik bin net tsjin desinvestering, en ik bin net tsjin sanksjes. Lang foardat d'r in BDS-beweging wie, wie ik belutsen - en it is op it iepenbiere rekord - by it besykjen, bygelyks, tsjerkeorganisaasjes te krijen om har besit te fertsjinjen fan bedriuwen dy't saken diene yn 'e besette gebieten.
Dat de kwestje fan 'e taktyk Boykot Devestiging en sanksjes - oer de taktyk is d'r fansels gjin ôfwiking fan my, it is in folslein legitime, ridlike, nuttige en produktive taktyk. De fraach is net de taktyk, de fraach is it objekt, it doel.
No beweart BDS dat it net allinich in taktyk is, it is ek in platfoarm, it hat in polityk platfoarm. En BDS, lykas mysels, is fan betinken dat de ienige manier om in breed publyk te berikken is troch jo platfoarm te ferankjen yn ynternasjonaal rjocht. Dat is myn miening foar de lêste 10 of 15 jier, en elkenien dy't hat lêzen wat ik haw skreaun sil witte dat ik oerweldigjend fertrou op minskerjochtenorganisaasjes en ynternasjonaal rjocht om myn saak te meitsjen en te besykjen Israel te isolearjen as in serieuze oertreder fan rjochten fan 'e minske en fan ynternasjonaal rjocht as it giet om it konflikt fan Israel / Palestina.
Dus op dat punt, op dat punt, is d'r hielendal gjin ferskil tusken BDS en mysels wat it doelpunt oanbelanget. Yn feite, mei alle beskiedenens soe ik sizze dat BDS en in protte fan 'e Palestynske stipe / solidariteitsbeweging einlings kamen ta de posysje dy't ik earst útstelde.
De fraach is dan: BDS is ûntstien op Juli 9th 2005, ien jier nei it miening fan it Ynternasjonaal Hof fan Justysje oer de muorre dy't Israel boude yn 'e besette Palestynske gebieten. En it seit dat wy as organisaasje, BDS, ûntstien binne, om't ynternasjonaal rjocht net respektearre wurdt. Hjir is wat de ICJ seit, de muorre is yllegaal, de muorre moat ôfbrutsen wurde, mar de ynternasjonale mienskip docht it net. Dêrom moatte wy, BDS, it dwaan. Wy moatte boykot, desinvestering en sanksjes bringe.
D'r is gjin ferskil (mei Finkelstein). D'r is gjinien dy't wiidweidiger oer dat ICJ-miening skreaun hat as ik, gjinien. En no sizze se, basearre op ynternasjonaal rjocht, wy easkje foar Palestinen trije rjochten. Se sizze rjocht #1, dat de besetting fan de Westbank en Gaza einigje moat; Dêr bin ik it mei iens. Rjochts #2, der moat folsleine gelikensens wêze fan Palestynsk-Israëlyske boargers yn Israel; fansels bin ik it dêrmei iens. Rjochts #3, ûnder ynternasjonaal rjocht moat d'r it rjocht fan weromkomming wêze, dat ymplementearre wurde moat. Dat is de wet, ik bewearde it lang foardat BDS it oait bestride, en fansels is d'r gjin ûnienichheid.
Mar no ûntstiet in probleem. BDS wurdt frege: Wêr steane jo oer Israel? En se sizze: Wy nimme gjin posysje yn. Se sizze: Wy binne agnostyk oer it gefal fan Israel. Wy nimme gjin posysje. Guon minsken as yndividuen sille sizze: No, wy stypje ien steat, mar as organisaasje nimme wy gjin posysje. Elkenien is dêr wol bekend mei, tink ik, yn dizze keamer.
No, wy hawwe hjir in probleem. It probleem is dat jo miskien gjin posysje nimme, mar ynternasjonaal rjocht nimt in posysje yn. Jo sizze dat jo ferankere binne yn ynternasjonaal rjocht. Sjoch nei de UN Algemiene Gearkomste. It hat in jierlikse resolúsje: Peaceful Settlement of the Question of Palestine. It freget om twa steaten op 'e grins fan 1967.
Sa'n 160 lannen stypje elk jier dy resolúsje, sa'n sân binne der tsjin: de Feriene Steaten, Israel, de Súd-Stille Oseaan-eilannen Nauru en Palau, de Marshall-eilannen, Mikroneezje, en meastal Austraalje of Kanada, ôfhinklik fan it jier. Israel syn bûnsmaten wurde serieus ôfnimme fanwege globale opwaarming. Nauru en Palau sille net folle langer bestean, dat is ien reden dat se (Israël) Donald Trump fersette moatte, om't Donald Trump net leaut yn klimaatferoaring, mar klimaatferoaring is goed foar it feit dat se de helte sille ferlieze harren bûnsmaten yn de kommende pear jier.
Yn alle gefallen sizze se (de VN) twa steaten, dat is de wet. Werom nei it Ynternasjonaal Hof fan Justysje. It wie op basis fan 'e ICJ-miening dat BDS waard foarme, en de miening seit - de lêste rigel - wy sjogge út nei de oprjochting fan twa steaten - in Palestynske steat neist Israel. Dat sizze se. Dat is de wet.
No, jo hawwe de opsje, jo hawwe de kar (om te sizzen) Ik jou der neat fan wat de wet is, de wet is koloniale wet, it is rasistyske wet, it is imperialistyske wet - jo hawwe dy opsje. Mar wat jo net hawwe, útsein as jo in hypokryt binne, wat jo net hawwe is de opsje om te sizzen dat jo ynternasjonaal rjocht stypje, mar jo nimme gjin posysje oer Israel; dat is net de wet.
No is BDS it mei my iens en ik sil it sa sizze om't ik it lang foar BDS sein haw. Yn 'e Feriene Steaten, foar better of foar slimmer, is de ienige manier wêrop jo in breed publyk berikke kinne troch in berop te dwaan op' e wet, en te sizzen dat Israel in wetsbreker is. George Khoury (yn it publyk) fertelde my, krekt, yn 1971, doe't hy yn Berkeley wie, wie d'r in anty-imperialistyske koalysje, en d'r wiene allerhande kommunistyske organisaasjes, en sosjalistyske organisaasjes, en d'r wie in Sovjetblok, en der wiene Nasjonale Befrijingsbewegingen, en der wiene allerhanne oare dingen. Der wie noch wat dêr't men in berop op koe: men koe in berop dwaan op klassestriid, men koe in berop dwaan op antykoloniale striid.
Dat tiidrek, foar goed of foar min, it is in mingd tiidrek, dat tiidrek is foarby. It maksimum dat jo kinne hoopje te berikken is wat ik soe neame de hoarizon fan progressive politike mieningen. Wat is dy hoarizon? De Algemiene Gearkomste, it Ynternasjonaal Hof fan Justysje, de minskerjochtenorganisaasjes.
Nim ús eigen politike situaasje. Wat is it meast linkse progressive alternatyf yn it Feriene Keninkryk dat in berik hat foar in breed publyk? No, it is dúdlik, it antwurd is Jeremy Corbyn, dy't wierskynlik de folgjende premier fan it Feriene Keninkryk sil wurde. Wat is de meast linkse progressive beweging yn 'e FS dy't in breed publyk kin berikke? It antwurd is ienfâldich, it is Bernie Sanders, dy't mooglik, d'r is in realistyske mooglikheid, fansels gjin wissichheid, dat hy de folgjende presidint fan 'e Feriene Steaten sil wêze.
No Bernie en Jeremy, se binne heul fêst: Jo moatte Israel werkenne. As jo Israel net werkenne, praat dan net mei my. Letterlik, kom net nei myn kantoar, praat net mei my. It is in net-starter.
No, jo wolle my, of dizze beweging (BDS) wol my sadel mei in platfoarm dat gjinien kin berikke, en ik sil dat net dwaan. Ik wol minsken berikke. ik bin 64 jier âld; Ik begon dit doe't ik 29 wie. Ik doch dit net om poses te meitsjen, radikaler te wêzen as jo, suverer te wêzen as jo. Ik wol wat berikke.
No binne d'r in protte heechleararen, dy't amt hawwe, dy't no omgeane en sizze dat ik (Norman Finkelstein) in "liberale sionist" bin, en se binne radikaal en suver. Werklik? No, jim hawwe amtstermyn. Ik spruts myn gedachten, en ik haw wurkleas west foar 11 jier. Ik haw fjouwer wiken yn 'e lêste 11 jier wurke, fjouwer wiken yn Turkije. Dus gjinien sil my fertelle, of my lêzingen jaan, oer dat ik in "liberale sionist" bin, wat dat gek ek betsjuttet.
Ik wol minsken berikke, ik wol minsken helpe, ik wol de minsken fan Gaza helpe, ik haw gjin belang om lege, leechlizzende, sinleaze slogans te spuiten, tusken it bywenjen fan wyn- en tsiisfeesten op jo ôfdielingsgearkomsten. Dêr giet it my net om. Ik bin de leeftiid fan it hearren ta in sekte goed foarby, dêr't ik as jonkje ta hearde; Ik wie in maoïst, in oanhinger fan foarsitter Mao. "Mao Zedong, libje lykas hy, doar te striden, doar te winnen." Ik passearre dy faze. Ik tocht dat ik it goed die. Ik leaude wol dat de wrâldrevolúsje oan 'e hoarizon wie; Ik die, ik wie ferkeard, en ik sil it frij tajaan, ik wie ferkeard.
Mar in diel fan it opgroeien is learen fan jo flaters. As Cassius Clay, sa't er doe neamd waard, letter bekend as Muhammad Ali, de bokser, sei: As jo tinke op 'e leeftyd fan 40 krekt wat jo tocht op' e leeftyd fan 20, do hast 20 jier fergriemd. En ik bin 64. Ik sil dy jierren net fergrieme, ik wol leare fan myn flaters.
Ik bin like radikaal as doe, mar it hinget der fan ôf wat jo mei radikaal bedoele. Betsjut radikaal yn 'e spegel sjen en sjen hoe prachtich suver jo binne? Betsjut radikaal besykje it maksimum te berikken dat mooglik is binnen de omstannichheden dy't foar ús ynsteld binne? En dat is foar my radikaal; Ik sil it maksimum berikke, mar ik sil net berikke nei iets dat my úteinlik sil isolearje mei in sekte fan folslein ûneffektyf - om net te sprekken fan folslein hypokrityske - puristen.
Jo geane om en sizze dat jo ynternasjonaal rjocht stypje, en dan as it giet om Israel, nimme jo gjin posysje? No, wat sille alle oaren sizze? Se sille sizze as it oer Palestina giet, ik nim ek gjin stânpunt yn. As jo gjin stânpunt nimme oer Israel, wêrom moat ik dan stânpunt ynnimme oer Palestina? As jo sizze dat Palestina rjocht hat op selsbeskikking, Palestina hat rjocht op steat, dan moatte jo itselde ding sizze foar Israel, dat is de wet. Dat is de wet, dat kin ik net feroarje, en ik sil gjin hypokryt wêze. Ik kin iets net ferdigenje dêr't ik net yn leau.
As ik ien of oare oertsjûging haw ûnder it publyk, it is (1) troch myn behearsking fan 'e feiten, en gjin falske beskiedenens, ik haw genôch studearre. Ik haw 35 jier gewoan dizze rapporten lêzen. Ik wit net wêrom God - jo witte, elkenien hat in doel yn dizze wrâld - ik wit net wêrom God my dat doel joech; echt, Ik begryp it net. Dizze rapporten binne sa saai.
Mar de oare reden dat ik leauwensweardigens haw, is dat minsken witte dat ik net sil lige, ik sil gjin hypokryt wêze. Ik sil my net dwaan foar eat dat net wier is. Ik wit wat de wet is, ik haw de wet studearre. Sjoch nei de efterkant fan myn boek. Ik studearre net profesjoneel rjochten. Ik siet en ik learde it, om't ik fielde dat it de ienige manier wie om minsken te berikken. En de top ynternasjonale juristen yn 'e wrâld, John Dugard, Alfred de Zayas, se tsjûgje allegear myn begryp fan 'e wet. Ik sil net begjinne te ferrieden al myn stúdzje mei dit soarte fan hypokrisy dat seit: Wy binne ferankere yn ynternasjonaal rjocht, mar wy nimme gjin posysje oer Israel. Dat is net hâldber, en it is folslein hypokritysk. Jo hoege net te applaudearjen; do fregest my myn stânpunt, do moatst it net iens wêze.
Segmint 5
De earste fraach (twa steaten-ien steat) is wêr't ik op rjochtsje wol, en dan komt de twadde fraach (de situaasje yn Gaza) yn it spul.
Kareem seit dat de twa-steat delsetting is dea foar ferskate redenen, wêrom net ien steat? Oft de twa-steat-oplossing dea is, is in feitlike fraach. Sa't it bart, feitlik, de delsettings besette likernôch 5% fan de West Bank; der is in soad oerdriuwing en gebrek oan begryp. It is wier dat der 600,000 of mear kolonisten binne. Om ta in ridlike regeling te kommen, soe it fuortheljen fan sa'n 250,000 fan dy bewenners nedich wêze, oars is it ûnmooglik om in gelikense en earlike grûnruil te hawwen, mar 250,000 bewenners moatte wol fuorthelle wurde.
D'r is gjin twifel dat dat in heul lestich ding is om te berikken, en ik wol net foarstelle dat it allegear maklik as in taart is en ik haw de magyske formule, lûk it knyn út 'e hoed; nee, it wurdt dreech.
Dat is net it probleem. It probleem is, as de twa-steat-delsetting dea is, libbet de ien-steat-delsetting? Sa litte wy der nei sjen. Earst is der in oanstriid om dingen te sjen, as se logysk ferstannich binne, dan moatte se polityk ferstannich wêze. Dus litte wy wat nimme dat logysk ferstannich is: D'r binne 30 miljoen Meksikanen dy't yn 'e Feriene Steaten wenje; 30 miljoen Amerikanen fan Meksikaanske komôf. Dan binne d'r miljoenen Meksikanen dy't hjir wenje as arbeiders sûnder dokuminten. Dan is d'r it feit dat Meksikoanen - de ekonomy fan Meksiko elk jier ôfhinklik is fan sa'n $ 20 miljard oan remittances fan Meksikaanske arbeiders dy't yn 'e Feriene Steaten binne en jild werom stjoere nei har famyljes yn Meksiko. Dan is d'r it feit dat wy de helte fan Meksiko stellen, ynklusyf wêr't wy no binne.
Dus út morele eachpunt, de stellerij; in praktysk eachpunt, de demografyske en ekonomyske yntegraasje fan de twa plakken - Meksiko en de Feriene Steaten - fansels, of as Kareem soe sizze, wêrom net mar ien steat tusken de FS en Meksiko te lossen de hiele ymmigraasje probleem?
It makket moreel sin, it makket praktysk sin, mar as in politike saak hat it in sniebal kâns yn 'e hel om te slagjen. Dat minsken moatte, as jo it ymmigraasjeprobleem oanpakke wolle, moatte jo sykje nei guon foarmen fan ymmigraasjeherfoarming dy't, lykas ik sei, it maksimale bedrach fan gerjochtichheid fertsjintwurdigje binnen de omstannichheden wêryn wy no libje.
Jo kinne dizze abstrakte kategoryen net opstelle dy't sizze dat it moreel rjocht is en sels praktysk ferstannich as polityk gjin mooglikheid is. Litte wy dus nei dy iene steat gean.
Jo sizze dat twa steaten dea binne. Okee, freegje dysels in ienfâldige fraach. It koe net ienfâldiger wurde. Wat is it wierskynliker dat Israel dwaan sil? Is it mear kâns om de delsettingen op te jaan, of har joadske steat op te jaan? Hokker is it wierskynliker te dwaan? De delsettings opjaan, of de Joadske steat opjaan? No sizze jo, twa steaten binne dea fanwegen de delsettings. Ik erken dat de delsettings in grut obstakel binne - op syn minst 250,000 kolonisten soene moatte wurde fuorthelle troch de bêste skatting dy't ik haw lêzen troch minsken waans oardiel ik fertrou.
Mar as dat neffens jim ûnmooglik is, dan is ien steat folle kear ûnmoogliker. Dan alles wat jo sizze is dat gjin oplossing mooglik is, en jo doomje de Palestinen ta in ferdomd libben. Ik bin net ree om dat te dwaan. Ik bin net ree om dat te dwaan. Ja, it is wier dat twa steaten in drege slach op 'e heuvel is, der is gjin sprake fan, mar ien steat springt gewoan oer de ôfgrûn, d'r is neat.
Stel dysels dy fraach. Wy hawwe it oer polityk, net wat goed is, net wat praktysk is, lit ús freegje oer polityk. Is d'r ien steat - d'r binne 190 en mear steaten yn 'e wrâld, is d'r ien steat - ien - dy't ien steat yn Israel-Palestina stipet? Iran docht net. Iran is ûnder dy 160 lannen dy't elk jier stimme foar twa steaten yn 'e UN
Is der ien steat? Nee. Nim de meast linkse politike bewegingen: Corbyn yn it Feriene Keninkryk, Sanders hjir. Stypje se ien steat? Nee. Jo sette in formule foar dy't hat - it is maklik te berekkenjen - it hat nul stipe yn 'e wrâld. Nul. Nul stipe. Is dat polityk, of is dat in sekte? In sekte seit, nei de hel mei de werklikheid. Ik lês in lieder fan 'e BDS-beweging - hy wurdt erkend as de lieder fan 'e BDS-beweging - en hy skriuwt op in webside, hy seit: Israel stiet foar drege ynstoarten. Hat dat in korrespondinsje mei de echte wrâld? Dat BDS Israel op it punt brocht hat fan in drege ynstoarting?
Israel, of jo it leuk fine of net, hat ien fan 'e meast bloeiende ekonomyen yn' e wrâld. Opfallend ynstoarten? Dit is fantasy. It hat gjin ferbân mei de werklikheid. It wie krekt as yn myn dei doe't wy praten oer de diktatuer fan it proletariaat en wapene striid midden yn Brooklyn. Ik kin der net hinne.
Kommentaar fan publyk: Sionisme is per definysje in rasistyske ideology en lykas apartheid fan Súd-Afrika in rasistyske ideology wie, moat it ynstoarte, en it die ynstoarte. Wy libje sûnt 1948 as Palestinen yn ien steat. Wy binne diskriminearre sûnt 1948. Wat wy no oproppe is it ein fan it sionisme as wy allegear tegearre libje kinne yn in demokratyske, sekuliere steat. It is net te yngewikkeld, it is legaal. Wat ik it oer is legaal. Op it stuit migrearje minsken om ien of oare reden; Meksikanen komme nei de FS, de Joaden ferhúzje om ien of oare reden nei Palestina, Sionisten drage by oan de ymmigraasje fan joaden nei Palestina, wy moatte fermoedsoenje. Ik sil de lêst fan it ferline net drage. Wy moatte fermoedsoenje, wy moatte foarút gean en fêstigje ...
Witte jo wat my lestich makket? Jo kenne de útdrukking déjà vu, jo hawwe it earder heard? George (Khoury) giet grif fier genôch werom om te ûnthâlden dat it PLO-hânfêst fan 1969 omheech wie foar ien steat, ien demokratyske steat. Deselde slogans, deselde folsleine ôfsluting fan de werklikheid. Uteinlik erkennen de Palestinen dat it in ûnmooglike slach is. Dat se hawwe doe har doel herzien, en no komme al dizze minsken lâns en fine se it tsjil opnij út. Se prate as is dizze slogan nij: ien steat, ien demokratyske steat.
Hoefolle minsken yn dizze keamer dy't Palestynsk of Arabysk binne, dy't weromgeane nei de jierren '1970, ûnthâlde dy slogan net? Wa herinnert it? Stek dyn hân heech op. Wês net sa ferlegen. Is dit nij? Is dit in iepenbiering dat dit op ien of oare manier noait by immen opkommen is oant BDS foar ien steat kaam? Is dit no al 50 jier net bestriden en debattearre? En no wolle jo opnij begjinne mei dit, en it is logysk en it is perfoarst ferstannich?
Ik haw nijs foar dy. De Feriene Steaten - ekskús my, de wrâld - is in lytse kiezel dy't yn it universum draait. Meitsje steaten sin? Hawwe 190 fragminten yn dizze lytse kiezel sin? Mar is d'r ien yn dizze keamer dy't tinkt dat it no in mooglike praktyske oplossing is om te pleiten foar it ôfskaffen fan alle steaten? Is dat ridlik? Is it praktysk? Ik begryp net wat hjir bart. Minsken ferlieze alle politike sin en bepleite dingen dy't gjin mooglikheid hawwe om wat te dwaan om minsken te helpen dy't ferskriklik lije, en it is echt moreel offensief om dizze dingen út it prachtige San Diego te pleiten. Dêr is echt wat mis mei.
Bern wurde foar ús eagen fergiftige, en jo hawwe it oer slogans dy't neat mei de realiteit te krijen hawwe. Dat is gewoan ferkeard.
Fraach: Dus wat is de meast praktyske, effektive, metodyske manier wêrop de Palestyn de besetting fersette kin?
Okee, en dat is in goede manier om te einigjen, en dat is de twadde fraach dy't ik woe oanpakke, dat is de situaasje no yn Gaza en de kampanje dy't begon is - dy't begon op 30 maartth en it giet de kommende seis wiken troch.
Doe't ik in Maoïst wie, makke ik fansels in protte flaters, mar d'r wiene in protte dingen dy't Mao Zedong sei dy't perfekt sin wiene. Hy wie fansels in tûke keardel en in skerpe politike analist en in skerpe militêre analist, en hy sei dat it objekt fan polityk is om de protte te ferienigjen om de pear te ferslaan. Jo moatte in sa grut mooglik koalysje meitsje om jo fijân te isolearjen. En as jo dan jo fijân isolearje wolle, dan moatte jo sjen nei it plak dêr't se it swakst binne, wat jo de line fan minste ferset neame kinne.
Wêr is Israel op it stuit it swakst? No, it is heul swak oer de fraach fan 'e blokkade fan Gaza, it belis fan Gaza. Ynternasjonaal rjocht is der hielendal tsjin; Amnesty International, Human Rights Watch, Ynternasjonaal Komitee fan it Reade Krús, elkenien hat sein dat de blokkade yllegaal is ûnder ynternasjonaal rjocht. It is in foarm fan kollektive straf.
Se binne tige swak op 'e blokkade, en it bart ek dat de blokkade de wichtichste oarsaak is fan' e ellinde dy't de Palestinen de lêste 11 jier hawwe trochmakke. Dat, ferstannich, jo fiere in kampanje út fan massaal, net-gewelddiedich ferset, wat se no dogge, en jo moatte jo rjochtsje op 'e fraach wêr't Israel it meast isolearre sil wêze en it meast wierskynlik sil moatte ûndergean foar ynternasjonaal druk; as de moarden trochgean, wylst de kamera's stadichoan oergean nei wat Israel docht, sille se ûnder in soad druk komme oer de fraach fan dy blokkade, dat belis. De bern kinne buorden ophâlde, wy wurde dea fergiftige, dat is letterlik wier; de blokkade moat daliks en sûnder betingsten opheft wurde – dat sei de UN Human Rights Council, de blokkade is yllegaal, dat sei Amnesty, dat sei Human Rights Watch.
Wy hawwe hjir in kampanje (mei) wêrmei't wy as stipers in echte kâns hawwe om it publyk te berikken, in miljoen bern wurde fergiftige, dat is wat dat it publyk berikke kin. Dat ik stypje it net-geweldige boargerlike ferset folslein. Mar jo moatte ûnthâlde dat net-geweldich boargerlik ferset, om effektyf te wêzen, it hat twa dielen.
It publyk moat de middels as legitime sjen, en fansels sjogge se net-geweldich massale ferset as legitime; mar se moatte it doel ek as legitime sjen. Dat is folslein fanselssprekkend, elkenien begrypt bygelyks as jo it rjocht fan abortus stypje en tûzen foarstanners fan it rjocht op libben, se omlizze in abortusklinyk, en se sizze, wy sille in hongerstaking gean oant dizze abortusklinyk slút , as jo in foarstanner binne fan abortus kinne jo sizze: it kin my net skele as jo dea falle, want ik stipe it.
Jo moatte in doelstelling sette en in doel dat ek stipe wurdt troch it publyk. Jo kinne no it publyk berikke oer de fraach fan it beëinigjen fan it belis en it beëinigjen fan de blokkade. Is it in realistyske ferwachting dat jo no in breed publyk kinne berikke op seis miljoen Palestynske flechtlingen dy't weromkomme nei Israel? Is it realistysk? Nee.
Elke ferstannige persoan wit dat Netanyahu sil trochgean en sizze, wat ferwachtsje jo fan ús te dwaan, se wolle dat seis miljoen flechtlingen ús lân oerstreame, wy binne mar seis miljoen joaden hjir, en no wolle se seis of sân miljoen binnenbringe flechtlingen; hy sil opeaskje it rjocht fan selsferdigening, en de hiele ynternasjonale mienskip sil stypje him.
Mar as jo sizze dat wy dat belis opheffe wolle, dat yllegale, ymmorele, kriminele belis, dan hawwe jo in mooglikheid. No spitigernôch hat de lieding op dit stuit besletten net te rjochtsjen op it belegering en hat ynstee besletten om te rjochtsjen op it rjocht fan weromkear, en ik tink dat dat in folsleine ramp is, om't jo de publike miening der net efter kinne krije. Jo kinne gjin minsken berikke. Sels as it wetlik har rjocht is om werom te gean, en it is moreel har rjocht om werom te kommen, d'r is dat politike feit. Polityk sil it net fleane.
Elkenien dy't kontakt hat mei immen bûten har lytse lytse kokon wit dat it net sil wurkje, en sa moat it wêze foar dy minsken (Palestynjers), safolle bern, sille stjerre. Stel yn 'e kommende seis wiken teminsten in doel dat dy dea sil ferlosse, en net dat it fergriemd wurde sil, lykas de 350 bern dy't waarden fermoarde tidens Operaasje Cast Lead, de 550 fermoarde tidens Protective Edge, in oare bloedferlieding foar in doel dat is folslein, hielendal bûten berik yn ús lân op dit stuit, of yn Europa op dit stuit.
Hiel pynlik, heul frustrerend om te observearjen.
Transkribearre troch David Green, Champaign, IL
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes