Yn in ynterview dizze wike op Talk TV, Piers Morgan ûnderwurpen Jeremy Corbyn nei in bûtengewoane spervuur fan fraachpetearen:
'Is Hamas in terreurgroep? Binne se in terreurgroep? Beäntwurdzje de fraach! Binne se in terreurgroep? Binne se in terreurgroep? Binne se in terreurgroep? Binne se in terreurgroep? Wêrom kinne jo it net sizze? Binne Hamas in terreurgroep? Binne Hamas in terreurgroep?'
Hoewol't politisy lykas David Lammy de lêste tiid west hawwe reagearje op de fraach oft se de kollektive bestraffing fan Israel fan Gaza stypje mei, 'It is gjin ja of nee' fraach, doe't Corbyn besocht wat oars te sizzen as 'ja' of 'nee', kazernearre Morgan lûd en ûnderbrutsen him. Wy krigen noait te hearren wat Corbyn woe sizze foardat Morgan it ferhoar beëinige mei sizzende, skande:
'En jo freegje jo ôf, en jo freegje jo ôf, wêrom tinke minsken dat jo in probleem hawwe mei joadske minsken!'
Morgan letter commented oer it ynterview:
'D'r binne grutte soargen oer it tanimmende deadetal yn Gaza, om't Israel no besiket Hamas út te roegjen. Mar der kin gjin morele ûndúdlikens wêze oer Hamas sels: se binne in terreurorganisaasje dy't krekt ien fan 'e slimste terreurgrutlikheden yn 'e skiednis begien hat.'
Hy joech:
'As jo Hamas net in terreurgroep neame kinne, binne jo in terroristyske sympatiseur.
'Corbyn behâldt in grutte oanhing ûnder linkse minsken ... hy docht har gjin geunsten.'
Morgan markearre grutsk dat eardere minister fan Bûtenlânske Saken, no minister fan Binnenlânske Saken, James Cleverly hie posted in reaksje oer in keppeling nei it ynterview op X (earder Twitter):
'As minister fan Ynlânske Saken kin ik befestigje dat Hamas in terreurgroep is.'
Yn in folgjende ynterview frege Morgan ek Owen Jones fan 'e Guardian as hy tocht dat Hamas in terreurgroep wie. Jones antwurde:
'Ja, as jo geweld dogge tsjin in boargerbefolking, dan is dat terrorisme.'
Wy binne it der wis fan iens dat geweld tsjin in boargerbefolking terrorisme is. Mar dat, yn feite, is net de betsjutting fan 'terrorisme' sa't it yn 'e 'mainstream' hast universeel begrepen en brûkt wurdt. De eigentlike betsjutting fan 'terrorisme' wie ferklearre troch Noam Chomsky:
'It is hiel ienfâldich: as "se" it dogge, is it terrorisme; as "wy" it dogge, is it tsjinterrorisme. Dat is in histoarysk universeel.'
Yn werklikheid is 'terrorisme' in propaganda-label dat slein wurdt allinich op offisjele fijannen en nea 'ús'.
Mei de definysje fan Owen Jones yn gedachten, koe Corbyn Morgan frege hawwe as hy de Dútser tocht Luftwaffe wie 'in terreurgroep' yn 'e Twadde Wrâldoarloch. In frjemde fraach, soe men tinke kinne, sjoen de útwissing fan 'e Dútske loftmacht fan boargerlike stêden lykas Guernica, Warsjau en Stalingrad, ûnder tal fan oare misdieden. 'Nee' liket skandalich, mar 'ja' ropt ûnhandige fragen op.
As de Luftwaffe wie in terreurgroep foar har massale moard op boargers, hoe sit it mei de Britske RAF dy't Dresden en Hamburch brânbombarde? Hoe sit it mei de US Army Air Force dy't elke Japanske stêd mei in befolking fan mear as 50,000 brânbombarde en, fansels, atoombombardeare Hiroshima en Nagasaky? Hat in 'mainstream' politikus of sjoernalist ea beskreau dizze as 'Amerikaanske nukleêre terroristyske oanfallen'? Nettsjinsteande it wêzen, troch Jones's definysje, de ultime dieden fan 'terror', is de ferbaarning fan 180,000 boargers yn gigantyske fjoerballen net terrorisme markearre om krekt de reden útlein troch Chomsky.
En dochs, nei't yn 25,000 yn 'e Dútske stêd Dresden yn 'e Dútske stêd Dresden 1945 minsken brutaal ferbaarnd waarden, waard de Britske premier Winston Churchill skreau oan Arthur Harris, de Commander-in-Chief fan it Britske Bomber Command:
'It liket my ta dat it momint kommen is dat it bombardemint op Dútske stêden gewoan om 'e skrik te fergrutsjen, hoewol ûnder oare foarwendsels, besjoen wurde moat ... De ferneatiging fan Dresden bliuwt in serieuze fraach tsjin it hâlden fan alliearde bombardeminten.'
Nettsjinsteande sels dit, koe elke rjocht-tinkende persoan it iens wêze mei de Dútser suggestje dat RAF-flechtbemanningen wiene 'Terrorflieger' ('terror flyers')? As antwurd op in Media Lens-lêzer dy't, ridlik, suggerearre dat 'in terrorist ien is dy't in oare persoan skrik bringt', skreau Channel 4 nijspresintator Alex Thomson:
'Jo definysje fan in terrorist as ien dy't terreur bringt is ûnsin, om't it alle militêre outfits fan al-Qaida oant de Royal Fusiliers omfetsje.' (E-post, trochstjoerd nei Media Lens, 25 febrewaris 2005)
Guon binne weardefoller as oaren
Wêrom makket dit alles út? Yn in opmerklike letter oan Tim Davie, de BBC syn direkteur fan Nijs, BBC korrespondint Rami Ruhayem excoriated BBC dekking fan de hjoeddeiske faze fan it Israelysk-Palestynske konflikt. In eardere sjoernalist foar de Associated Press, Ruhayem hat wurke as sjoernalist en produsint foar BBC Arabic en de BBC World Service sûnt 2005. Hy skreau:
'Wurden lykas "bloedbad", "slachting", en "gruwelheden" wurde brûkt - prominint - yn ferwizing nei aksjes fan Hamas, mar amper, as hielendal, yn ferwizing nei aksjes fan Israel.
'As de BBC sa'n taal selektyf brûkt, mei as standert fan seleksje de identiteit fan 'e dieders/slachtoffers, docht de BBC in ferklearring - al is it ymplisyt. It ymplisearret dat it libben fan ien groep minsken weardefoller is as it libben fan in oare.' (Ruhayem, brief oan Tim Davie, 24 oktober 2023, ús klam)
Sjoernalisten yn 'e 'mainstream' hawwe hielendal gjin probleem om it ôfgryslike geweld fan Hamas op 7 oktober as in 'bloedbad' te beskriuwen; mar se beskriuwe komselden, as ea, it ôfgryslike ferneatigjen fan hiele apparteminteblokken, yndie hiele wengebieten - wêrby't tsientallen Palestynske famyljeleden yn ien klap fermoarde wurde - as in 'bloedbad'. Lykas Ruhayem seit, dit taalgebrûk lit ien groep minsken lykje weardefoller; it makket ien set fan misdieden tsjin boargers lykje fier minder, sels as de kant dy't dehumanisearre wurdt tsien kear it oantal slachtoffers lijt dat troch in besette, apartheidssteat nei alle gedachten fan doel is genocide.
Lykas, as wy de standert tapassing akseptearje fan it label 'terrorisme' allinich foar offisjele fijannen, helpe wy in propagandakampanje dy't 'ús' opheft en 'se' dehumanisearje. Dat makket it makliker foar 'ús' om 'se' te deadzjen, om't it it makliker makket foar 'ús' publyk om de moard te akseptearjen. Dat is in ongelooflijk serieuze saak.
De definysje fan Owen Jones oan 'e kant setten, neamt Chomsky faak dit definysje fan terrorisme fûn yn hânboeken fan it Amerikaanske leger:
'... it berekkene gebrûk fan geweld of bedriging fan geweld om doelen te berikken dy't polityk, religieus of ideologysk fan aard binne. Dat wurdt dien troch yntimidaasje, twang, of eangst yn te bringen.' (US Army Operational Concept for Terrorism Counteraction, TRADOC Pamphlet No. 525-37, 1984)
Troch dizze definysje, wiist Chomsky út, is de wichtichste boarne fan ynternasjonaal terrorisme it Westen, benammen de Feriene Steaten. Chomsky hat gjin probleem mei it brûken fan 'terrorisme' om beskriuwe de aksjes fan offisjele fijannen:
"11 septimber sil grif delgean yn 'e annalen fan terrorisme as in definiearjend momint ..."
It probleem is wannear't 'ús' terrorisme út sjoernalistyk en skiednis skreaun wurdt troch it bipaadgebrûk fan taal.
Yn syn dokumintêre út 2002, 'Palestina is noch altyd it probleem', John Pilger ynterviewde Dori Gold, doe Senior Adviser fan 'e Israelyske premier. Pilger frege wêrom't Israel net slagget har eigen lieders te feroardieljen foar har histoaryske terroristyske dieden op deselde manier as se terroristyske dieden feroardielje tsjin Israel:
'Doe't dy Israeliten, dy't no ferneamde nammen binne [Menachem Begin, Yitzak Shamir en Ariel Sharon], terrorisme dieden krekt foar de berte fan Israel, koene jo tsjin har sizze: "Neat rjochtfeardiget wat jo dien hawwe, útinoar skuorre al dy libbens." En se soene it sizze die rjochtfeardigje it. Wat is it ferskil?'
Troch fêst te hâlden oan de standert definysje en gebrûk fan 'terrorisme', antwurde Gold:
'Ik tink dat wy no, as ynternasjonale mienskip, ta in nij begryp binne kommen. Ik tink dat nei 11 septimber de wrâld in wake-up call krige. Om't terrorisme hjoed de dei net mear de gekke bommesmiter is, de anargist dy't in eksplosyf apparaat yn in mannichte smyt om in punt te meitsjen. Terrorisme giet fan 'e hjoeddeistige situaasje nei net-konvinsjoneel terrorisme, nei nukleêre terrorisme. En foardat wy dat punt berikke, moatte wy dizze plaag fan 'e ierde ferwiderje. En dêrom, oft jo it hawwe oer de striid hjir tusken Israeli's en Palestinen, de striid yn Noard-Ierlân, de striid yn Sry Lanka, of ien fan 'e plakken dêr't terrorisme is brûkt, wy moatte meitsje in wrâldwide ynset fan alle frije demokrasyen om dizze bedriging út 'e wrâld te eliminearjen. Perioade.'
Pilger frege: 'Hâldt dat ek steatsterrorisme yn?'
Goud: 'Gjin lân hat it rjocht om doelbewust boargers te rjochtsjen, lykas gjin organisaasje it rjocht hat om doelbewust boargers te rjochtsjen.'
Pilger: 'Hoe sit it no mei it Israelyske terrorisme?'
Goud: 'De taal fan it terrorisme, dêr moatte jo tige foarsichtich mei wêze. Terrorisme betsjut opsetlik rjochtsjen fan boargers yn in soarte fan oarlochsfiering. Dat is wêr't it terrorisme tsjin Israelyske skoallen, coffeeshops, malls om draaide. Israel rjochtet him spesifyk, nei it bêste fan syn fermogen, op Palestynske terroristyske organisaasjes.'
Pilger: 'Goed, as in Israelyske sniper in âlde dame mei in stok sjit, besiket yn in sikehûs te kommen foar har gemoterapybehanneling, foar in protte wrâldpers foar ien, en earlik sein soene wy hjir de hiele dei wêze mei oare foarbylden, is dat net terrorisme?'
Gold: 'Ik wit it gefal net wêr't jo it oer hawwe, mar ik kin fan ien ding oertsjûge wurde: in Israeli dy't it doel nimt - sels in Israelyske sniper - docht it doel op dyjingen dy't dwaande binne mei terrorisme. Spitigernôch binne d'r yn elke soart oarlochsfiering gefallen fan boargers dy't by ûngelok fermoarde wurde. Terrorisme betsjut opsetlik it krús fan it snipergewear op in boarger te setten.'
Pilger: 'Nou dat is - dat haw ik krekt beskreaun.'
Goud: 'Dat is wat - nee. Ik kin dy sizze dat dat net bard is.'
Pilger: 'It is bard. En – en ik tink dat dêr guon minsken in probleem hawwe mei it argumint dat terrorisme oan de iene kant bestiet.'
Dat, it argumint dat bedoeld is om Israel te befrijen, 'Terrorisme betsjut opsetlik rjochtsjen fan boargers yn in soarte fan oarlochsfiering', wurdt twongen ta de absurde bewearing dat Israel net bewust op boargers rjochtet.
Mar hoe dan ek, Chomsky hat in djip steurende reaksje oanbean op dit faak hearde argumint dat westerske regearingen net sa leech falle as 'terroristen' om't se net yntinsyf opset om boargers te fermoardzjen. Hy stelt dat, foar safier't it bestiet - fansels, d'r oerweldigjend bewiis is dat westerske steaten do doelbewust doel en massacre boargers - dit gebrek oan intentionality wiist op in tinken dat is eins mear moreel ferneatige sels as dat taskreaun wurdt oan 'terroristen' dy't mei opsetsin deadzje:
'Naamlik wittende dat jo se massacearje, mar dat net mei opsetsin dogge om't jo se net as soarchweardich achtsje. Dat wol sizze dat jo har net iens genôch skele om fan doel te wêzen se te deadzjen.
'Dus, as ik de strjitte del rin, as ik stopje om der oer nei te tinken, wit ik dat ik wierskynlik in protte mieren deadzje sil, mar ik bin net fan doel se te deadzjen, om't se yn myn gedachten net iens opkomme nivo dêr't it fan belang is.
'Der binne in protte fan sokke foarbylden. Om ien fan 'e heul lytsere te nimmen, doe't Clinton de farmaseutyske foarsjenning al-Shifa yn Sûdan bombardearre, wisten hy en de oare dieders grif dat de bombardemint boargers (tsientûzenen, blykber) deadzje soe. Mar Clinton en kollega's wiene net fan doel om se te deadzjen, om't se neffens de noarmen fan westerske liberale humanitêre rasisme net wichtiger binne as mieren. Itselde yn it gefal fan tsientallen miljoenen oaren.
'Ik haw hjir ferskate kearen oer skreaun, bygelyks yn [it boek] "9/11“. En ik bin yntrigearre om te sjen hoe't resinsinten en kommentators ... de opmerkingen gewoan net iens kinne sjen, lit stean se begripe. Om't it allegear frij dúdlik is, ûntbleatet it opnij de opmerklike súksessen fan yndoktrinaasje ûnder frijheid, en de morele ferfal en korrupsje fan 'e dominante yntellektuele kultuer. (Chomsky, ZNet blog, 'Samantha Power, Bush & Terrorism', 31 july 2007)
Ta beslút, om werom te gean nei de fraach fan Piers Morgan: Is Hamas in terreurgroep?
Ja, as wy ek akseptearje dat Israel in terreursteat is, of op syn minst dat de Israeli Defence Forces (IDF) in terreurgroep is.
It probleem is dat, lykas Chomsky seit, allinich it earste diel fan 'e bewearing fan Hamas sjoen of heard wurde kin. Earst soe gjin steatskorporaasje politikus of sjoernalist dreame fan it beskriuwen fan de IDF as 'in terreurgroep'. Noch slimmer, leden fan it publyk dy't de suggestje op ien of oare manier tsjinkomme, soene der gjin sin fan kinne meitsje. Lykas Alex Thomson fan Channel 4 sei, liket de claim 'nonsensical' - hoe koene de Royal Fusiliers mooglik wurde beskôge as 'terroristen' tegearre mei al Qaida?
Sels as de suggestje it propagandasysteem op ien of oare manier koe útdaagje om it publyk te berikken, soe it ûnsichtber wurde makke, net te hearren troch it heule gewicht fan patriottyske kondysje. In opmerklike triomf fan propagandafiltering.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes