Links-progressive websiden krije it net altyd goed. Nim bygelyks Media Lens. Yn oktober hawwe wy besprutsen de bedriuwsmedia útfining fan saneamde 'disinformation experts'. Wy beklamme de bewearing dat hoewol't sjoernalisten 'wurkje binnen winstmaksimearjende, miljardêr-eigendom, advertearders-ôfhinklike, troch de regearing subsidiearre media, se nettsjinsteande "disinformaasje" bleatstelle sûnder it minste spoar fan bias'.
Lêste maaie, de BBC ûnwille krekt sa'n inisjatyf:
'BBC Verify is transparânsje yn aksje - feitkontrôle, fideo ferifiearje, disinformaasje tsjingean, gegevens analysearje en komplekse ferhalen ferklearje yn it stribjen nei wierheid.'
Wy namen it foar fanselssprekkend dat dizze poging om de 'wierheid' te 'ferifiearjen' in ideeleaze, klauwleaze, Orwelliaanske, machtsfreonlike farce wêze soe; en BBC Bellingcat. En soks hat yndied meast it gefal west.
Stel dan ús ferrassing foar, doe't wy seagen dit rapport fan BBC Verify op 'e foarside fan' e BBC-webside:
"Satelytôfbyldings yn opdracht fan de BBC litte de omfang fan ferneatiging yn Gaza sjen ... Wylst noardlik Gaza it fokus west hat fan it Israelyske offensyf en it lêst fan 'e ferneatiging droegen hat, rint wiidferspraat skea oer de hiele strip."
We posted in antwurd op X, earder bekend as Twitter:
'Om earlik te wêzen, hawwe wy noait soks ferwachte fan BBC Verify; dizze kaarten binne ferrassend:
"Analyse fan satellytgegevens suggerearret dat hast 98,000 gebouwen oer de hiele Gaza Strip skea kinne hawwe litten."
'Byna totale ferneatiging.'
It BBC-rapport befette in skokkende fotomontage dy't liet sjen hoe't 'in skyline fan gebouwen mei meardere boulagen en in moskee tusken 14 oktober en 22 novimber stadichoan yn puin lein waard'. Opmerking, dit wie net in ferwizing nei ien apparteminteblok, mar 'in skyline fan gebouwen mei meardere boulagen’.
Dizze analyze holp echt om it bewustwêzen te ferheegjen fan 'e wiere, skriklike skaal fan' e oanfal fan Israel op Gaza. En it artikel waard net swier gasljocht troch de gewoane Israelyske propaganda. Ynstee wie d'r gewoan dit:
'De BBC hat de IDF benadere foar kommentaar.'
Yn tsjinstelling ta it leauwen fan guon fan ús kritisy, hawwe wy gjin hekel om positive foarbylden fan dit soarte te sjen dy't it proefskrift lykje te tsjinsprekken dat steat-bedriuwsmedia fungearje as in propaganda-orgaan foar machtige belangen. Eins binne wy mar al te bliid, want wy ha hope op twa haadresultaten fan ús wurk. Wylst ús haaddoel altyd west hat om it publyk bewustwêzen en partisipaasje te fergrutsjen, it bemachtigjen fan progressive alternativen foar 'mainstream' sjoernalistyk, hawwe wy ek hope 'mainstream' sjoernalisten oan te moedigjen om har prestaasjes te ferbetterjen sa fier as se yn steat binne binnen de strange grinzen set troch steat- bedriuwsmedia.
Lêzers meitsje har soms mei ús: it moat ferskriklik wêze om troch elkenien yn de 'mainstream' ferachte te wurden. Yn wierheid soene se ferrast wêze oer it oantal senior sjoernalisten dy't ús privee hawwe ferteld dat ús wurk har makke hat dat se de US-UK-oarlochsmisdieden en dûbele noarmen opnij tinke. Guon hawwe ús eins betanke foar ús 'begelieding'. As wy hawwe dokumintearre, sels eardere Guardian-redakteur Alan Rusbridger en senior BBC-sjoernalist Nick Robinson hawwe ús mei goedkarring neamd yn har boeken oer Britske sjoernalistyk.
Mear yn it algemien is it ferbjusterjend hoe't goede minsken, fluitblowers dy't alle ferwachtingen útdaagje, út 'e ûnwierskynlikste plakken komme.
Beskôgje Josh Paul, eardere direkteur fan kongres- en publike saken, dy't 11 jier trochbrocht yn it Buro foar Politike-Militêre Saken fan 'e US State Department, de Amerikaanske regearingsentiteit dy't it meast ferantwurdlik is foar de oerdracht en it leverjen fan wapens nei bûtenlânske lannen. Wa oars as sinici en sociopaths soe wurkje op sa'n plak?
En dochs stjoerde Paul op 18 oktober in machtich letter fan ûntslach om te protestearjen tsjin it bloedbad fan boargers yn Gaza. Hy skreau:
'Ik leau yn 'e kearn fan myn siel dat it antwurd dat Israel nimt, en dêrmei de Amerikaanske stipe foar dat antwurd, en foar de status quo fan 'e besetting, allinich sil liede ta mear en djipper lijen foar sawol de Israeli as de Palestynske minsken - en is net yn 'e lange termyn Amerikaanske belang. It antwurd fan dizze administraasje - en ek in protte fan it Kongres - is in ympulsive reaksje boud op befestigingsfoaroardielen, polityk gemak, yntellektueel fallisemint en burokratyske inerty. Dat wol sizze, it is ûnbidich teloarstellend, en folslein net ferrassend. Tsientallen jierren fan deselde oanpak hawwe oantoand dat feiligens foar frede liedt ta noch feiligens, noch ta frede. It feit is, bline stipe foar ien kant is op lange termyn ferneatigjend foar de belangen fan 'e minsken oan beide kanten. Ik bin bang dat wy deselde flaters werhelje dy't wy de ôfrûne desennia makke hawwe, en ik wegerje der langer diel fan te wêzen.'
yn in fraachpetear mei Democracy Now!, tafoege Paul:
'Ik besleat om trije redenen te ûntslach, wêrfan de earste en meast driuwende is it heul, ik leau, unkontroversiële feit dat troch de Feriene Steaten levere wapens net moatte wurde brûkt om boargers te massakrearjen, net moatte wurde brûkt om massale boargerslachtoffers te resultearjen. En dat is wat wy sjogge yn Gaza en wat wy seagen, jo witte, heul gau nei de skriklike oanfal fan 7 oktober troch Hamas. Ik leau net dat wapens moatte wêze - troch de Feriene Steaten levere wapens moatte wurde brûkt om boargers te deadzjen. It is sa ienfâldich.
'Twadens leau ik ek dat ... d'r hjir gjin militêre oplossing is. En wy leverje wapens oan Israel op in paad dat net hat laat ta frede, hat net laat ta feiligens, noch foar Palestinen noch foar Israelis. It is in stjerlik proses en in dead-end belied.
'En dochs, doe't ik besocht dizze beide soargen te wekken mei de lieding fan State Department, wie d'r gjin appetit foar diskusje, gjin kâns om te sjen nei ien fan 'e potinsjele wapenferkeap en soargen oer har te wekken, gewoan in rjochtline om sa rap foarút te gean as mooglik. En sa fielde ik dat ik opjaan moast.'
Neist in inkele ynhâldlike fermelding en in pear lytsere fermeldings yn 'e Guardian, is it ûntslach fan Paul begroeven troch alle oare UK nasjonale kranten, mei ien fermelding op' e BBC-webside.
Propaganda ferwaarming en eroazje
As dat antwurd fan 'e media suggerearret, is it prima om positive foarbylden te ferwolkomme, mar net te feroarjen yn politike Pollyanna's dy't djippe feroaring opspoare wêr't gjinien bestiet.
In gefal yn punt waard levere troch Guardian kollumnist Simon Jenkins skriuwerij fan Gaza:
'Foar it earst yn myn folwoeksen libben kin ik it nijs net sjen – of lêze. De presintaasje dêrfan makket my djip oerstjoer.'
Wie dit in seldsume útdrukking fan ferhevene dissens dy't de trend tsjinkomme? Wy pleatsten ús 'hertlike tank' oan Jenkins op X / Twitter foar 'it leverjen fan it ultime foarbyld' fan 'e oanstriid beskreaun troch Edward Herman en Noam Chomsky:
'Wylst de dekking fan it weardige slachtoffer romhertich wie mei bloedige details en oanhelle útdrukkingen fan skande en easken foar gerjochtichheid, wie de dekking fan 'e ûnweardige slachtoffers leechsteand, ûntworpen om it deksel op emoasjes te hâlden en spytlike en filosofyske algemienheden op te roppen oer de alomteach. fan geweld en de ynherinte trageedzje fan it minsklik libben.' (Herman en Chomsky, Manufacturing tastimming, Pantheon Books, 1988, p.39)
As antwurd, Justin Schlosberg, heechlearaar media en kommunikaasje oan 'e Universiteit fan Westminster, skreau oan ús op X/Twitter:
'Eins tink ik dat dit [de opmerking fan Jenkins] is it bewiis fan it feit dat omroppen net oerienkomme mei it propagandamodel oer dit probleem. Dêrfandinne de needsaak foar liberale kollumnisten om yn betize eangst werom te lûken en werom te reitsjen.'
Hy gau caveated: 'Moast *op it gehiel* tafoege hawwe'
Wy fermoedzje dat de opmerkingen fan professor Schlosberg symptomatysk binne foar wat wy 'propagandaverwarring en eroazje' neame. It is maklik om te ûnder de yndruk te wurden troch mediarapportaazje fan macht-ûnfreonlike eveneminten dy't net kinne wurde negeare. It is fansels lestich om te sjen wat is net dêr: krúsjale politike en histoaryske kontekst. It is ek lestich om jinsels te herinnerjen dat de omfang en toan fan media-dekking hiel oars soe wêze as de slachtoffers 'ús' wiene yn plak fan 'sy'. Stel jo, bygelyks, westerske mediadekking as Israel wat tinkbyldige Megapower wie dy't de FS dwerchje, en Gaza wie New York City, mei 234,000 huzen beskerme, 46,000 folslein ferneatige, in bedrach fan 60 prosint fan 'e wenningfoarrie, mei 1.5 miljoen minsken dy't flechtsje foar har libben. En dan wer bombardearre wurde.
Schlosberg is ferkeard, omroppen binne wer oerienkomme mei Gaza. Mar nim ús it wurd net foar; beskôgje it moedige tsjûgenis fan in seldsume BBC-klokkenblazer.
Op 24 oktober stjoerde BBC-korrespondint Rami Ruhayem - in eardere sjoernalist foar de Associated Press, dy't sûnt 2005 wurke hat as sjoernalist en produsint foar BBC Arabic en de BBC World Service - in letter oan de direkteur-generaal fan 'e BBC, Tim Davie:
'Dear Tim,
'Ik skriuw om de earnst mooglike soargen te wekken oer de dekking fan 'e BBC, benammen oer Ingelske útjeften, fan' e hjoeddeistige gefjochten tusken Israel en Palestynske fraksjes.
‘It liket my ta dat ynformaasje dy’t heechweardich en relevant is òf hielendal ûntbrekt òf net genôch promininsje wurdt jûn yn dekking.’
Ruhayem gie troch:
'De aard fan' e Israelyske reaksje op 'e oanfal fan Hamas op 7 oktober hat "oer 800 gelearden en beoefeners fan ynternasjonaal rjocht, konfliktstúdzjes en genocidestúdzjes" frege om te warskôgjen fan 'e mooglikheid fan genoside troch Israelyske krêften tsjin Palestinen yn' e Gaza Strip.
'Sy seinen:
'"As gelearden en beoefeners fan ynternasjonaal rjocht, konfliktstúdzjes en genosidestúdzjes binne wy twongen om alarm te lûken oer de mooglikheid fan 'e misdie fan genoside dy't troch Israelyske krêften tsjin Palestinen yn' e Gaza Strip wurdt dien. Wy dogge dat net lichtsinnich, erkenne it gewicht fan dizze misdied, mar de earnst fan 'e hjoeddeistige situaasje freget it."
'Ik noegje jo út om ús dekking, ferline en hjoed, te siikjen foar elk spoar fan it boppesteande; itsij yn ferklearrings, as ynterviews, as funksjes, as nijsanalyse. Is it der überhaupt en as dat sa is, krijt it dan de promininsje dy't it fertsjinnet?'
Ruhayem stoppe dêr net:
'Wurden lykas "bloedbad", "slachting", en "gruwelheden" wurde brûkt - prominint - yn ferwizing nei aksjes fan Hamas, mar amper, as hielendal, yn ferwizing nei aksjes fan Israel.
'Roept dit de fraach net op fan 'e mooglike medeplichtigens fan' e BBC yn oantrún, dehumanisaasje en oarlochspropaganda? Hoe soe de BBC hjirop reagearje?'
Hy joech:
'Us hjoeddeistige dekking begon nei de Hamas-oanfal. Sûnder twifel is it wichtich nijs. Mar dat betsjut net dat de skiednis begon op oktober 7. Wy moatte yn ús dekking in krekte, lykwichtige, earlike en wiere fertsjintwurdiging fan 'e realiteit dy't oant dat momint liede.
'Ik sil net yn detail yngean, mar herinnerje jo gewoan oan trije termen: apartheid, etnyske suvering en kolonistkolonialisme.
'Dit binne termen dy't brûkt wurde troch in protte saakkundigen en tige respekteare organisaasjes dêr't de BBC normaal nei ferwiist. Se wurde brûkt om de aard fan 'e Israelyske hearskippij oer Palestinen te beskriuwen, lykas ek de metoaden dy't Israel brûkt om generaasje nei generaasje fan Palestinen te ûnderdrukken. Se binne basearre op wiidweidich bewiis.
'In hoefier is dit werom te finen yn ús dekking? Sûnder sa'n kontekst, kinne wy beweare dat wy it publyk adekwaat ynformeare hawwe? Of hâlde wy tige relevante en wichtige ynformaasje achter, sûnder dat de basis fan it konflikt ûnmooglik begrepen wurde kin?'
Us 6 desimber, ProQuest media databank sykjen nei 'Rami Ruhayem' en 'Tim Davie' fûn ien inkelde fermelding troch Alessandra Scotto di Santolo op Express Online, 26 oktober 2023: 'Israel Hamas: Israel taret him op foar grûnynvaazje yn Gaza en belooft te eliminearjen Hamas.' Oars is Ruhayem's fitale klokkenluideren ferwidere troch de heule UK nasjonale parse en de BBC. It feit dat Ruhayem sûnt 25 oktober, de dei nei't er de brief stjoerde, net twittere hat, fertelt grif syn eigen ferhaal.
Pro-Truth, Pro-Justice
Ferline moanne, gelearde en aktivist Norman Finkelstein commented mei syn gewoane krektens:
‘Ik wol my net oer terminology klaaie, mar soms as de terminology yn it begjin ferkeard is, dan ferwarret it dingen dy’t foarút geane. Ik bin net pro-Palestyn, ik bin net pro-Israëlysk. Ik bin pro-wierheid en ik bin pro-justysje. As de wierheid oan 'e Israelyske kant is, sil ik Israel stypje. As gerjochtigheid oan 'e Israelyske kant is, sil ik Israel stypje. En itselde jildt foar de Palestinen.
'Ik haw it grutste part fan myn folwoeksen libben trochbrocht, kinne jo sizze, begjin 1982 - dus it is mear as fjouwer desennia - oan it ûndersykjen, bestudearjen fan it Israel-Palestina konflikt. En it is myn konklúzje, oan 'e ein fan dat ûndersyk - mar al betiid - dat de saak dy't Israel makket foar syn misdieden foar in grut part fabryken, ferkearde foarstellingen en ferfoarmingen binne. En dan, [oan] de oare kant, wurdt de Palestynske saak tige sterk stipe troch it bewiis.'
Wy binne ek net pro-Palestynsk - wy binne pro-wierheid en pro-gerjochtichheid. Om't wierheid en gerjochtichheid net bestean yn in sielleas fakuüm, binne wy ek pro-barmhertigens.
It is fanselssprekkend dat geweld en haat berne út wredens en ûnrjocht kin net wiske wurde troch noch gruttere wredens en ûnrjocht. Hokker resultaten ferwachtsje wy fan Israel dy't de strategy fan etnyske suvering yntinsivearje dy't yn it earste plak oanlieding joech ta Hamas?
Wy libje yn in ferskriklik wrede en sinyske tiid wêryn ús sabeare lieders dúdlik publyk negearje stypje foar in wapenstilstân, krekt sa't se negearje de fitale needsaak foar direkte aksje op klimaatferoaring, krekt sa't se offerje Oekraïne oan US realpolitik, krekt sa't se sûnder genede Julian Assange entombed foar 1701 dagen yn in hege feiligens finzenis sûnder lading. Hat de tsjustere ieu ea echt einige?
Hurde-boiled linksen meie trille en kwartel; yntellektuelen kinne skrieme en krûpe, mar de Buddha hie krekt gelyk doe't hy sei:
‘De haat kin nea in ein meitsje oan de haat; leafde allinnich kin. Dit is in ûnferoarlike wet.’ (Cited, Eknath Easwaran, De Dhammapada, Arkana, 2009, p.78)
Ja, it Westen kin syn fijannen ferneatigje, mar it kin de priis beskreaun troch Nietzsche net foarkomme:
'Wa't mei meunsters fjochtet, moat oppassen dat er dêrmei in meunster wurdt. En asto lang yn in ôfgrûn sjochst, dan sil de ôfgrûn ek yn dy sjen.' (Nietzsche, Foarby goed en kwea, Emmanuel, 1917, p.87)
Nei in ieu bestege oan 'bestriden fan it faksisme' en 'oarloch te fieren tsjin terreur', is de ôfgrûn fan Nietzsche hjir, no, en sjocht nei ús werom fan 'e kâld ûnferskillige gesichten fan westerske lieders dy't de genosideale slachting yn Gaza observearje.
En it sjocht nei ús út 'e stil, ûnferbidlik tanimmende temperatueren dy't Israel-Palestina úteinlik ûnbewenber meitsje sille allegearre minskelibben.
It docht bliken dat ien gefolch fan fjochtsjen mei meunsters - fan it bouwen fan in globale militêr-yndustriële masine wijd oan killing foar winst - is dat wy ferlieze de kapasiteit om te fjochtsjen foar it libben.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes