Doe't Rep Alexandria Ocasio-Cortez Joe Crowley yn 'e simmer fan 2018, de politike omjouwing oan de linkerkant wie drastysk oars as hjoed. De Bernie Sanders-kampanje yn 2016 hie ûnderskate progressive krêften byinoar brocht en se gearfoege ta iets dat liket op in politike beweging. Dy enerzjy stimulearre Ocasio-Cortez en wat soe bekend wurde as de Squad, en waard allinich sterker yn 2019 en yn 'e presidintsrace, wêr't Sanders de populêre stimming wûn yn' e Iowa caucuses, einige as de top yn New Hampshire, en de oare kandidaten blies. út yn Nevada, produsearje in meltdown ûnder de partij oprjochting en op kabel nijs.
De partijkoper herstelde rap, konsolidearre efter Joe Biden foar Súd-Karolina, kaam fan achteren op Super Tuesday, en makke Sanders ôf. Yn it folgjende jier begon it ekosysteem dat byinoar kaam, hieltyd mear organisearre om YouTube-sjo's en podcasts, te splinterjen. Guon folgen Tulsi Gabbard doe't se út 'e partij dreau, wylst oaren wurken om in alternatyf foar de Demokratyske Partij te bouwen.
Oan it begjin fan har karriêre wie Twitter in plak wêr't Ocasio-Cortez koe wurde sjoen as it liede fan in leger fan oanhingers, mar faak liket it hjoed mear as fjochtsje se in leger fan kritisy fan links. Oaren yn it progressive ekosysteem dy't Ocasio-Cortez noch stypje, kleie dat se net swier genôch is ynvestearre yn it bouwen fan ynfrastruktuer of it stypjen fan kandidaten betiid genôch om it saak te meitsjen.
Se reagearret op dy krityk en oaren yn it twadde diel fan in fraachpetear, it earste diel fan dat wie pleatst op woansdei. De transkripsje is licht bewurke foar opfoljende wurden.
Ryan Grim: De partij masine spilers dy't jo praat oer, en de grutte jild groepen, se wurkje faak echt nau gear. Mar dat liket net sa folle oan de linkerkant. Lykas d'r in koalysje is fan groepen - [Working Families Party], Indivisible, Justice Dems, ensfh. - dy't efter kandidaten komt, mar faak lykje de stjerren fan 'e progressive wrâld lykas josels of Bernie of oaren net sa nau mei te wurkjen se as bedriuwsdemokraten wurkje mei bedriuwsgroepen. En jim, sis, faaks net ûnderskriuwe in kandidaat oant frij tichtby it ein fan 'e kampanje. It liket net itselde nivo fan teamwurk te wêzen as op de rjochterfleugel fan de partij. Wêrom is dat?
Alexandria Ocasio-Cortez: No, ik tink dat guon dêrfan gewoan te krijen hat mei middels. Ik tink dat de mooglikheid om te dwaan dat mei grutte jild is hiel oars as de mooglikheid om te dwaan dat mei net grut jild. Mar ik tink ek dat links yn dit lân, lykas wy hjir - yn in grutte manier - krekt in pear jier yn west hawwe. En sa tink ik dat links echt in soad groei trochmakket. En dat tink ik wol, en ik hoopje dat mei de tiid dizze graad fan gearwurking noch better wurdt en noch sterker wurdt.
Want ja, ik bedoel, ik tink dat d'r safolle wurk te dwaan is, mar d'r binne minder organisaasjes en middels om it links te dwaan as d'r fansels gewoan op 'e rjochter- en bedriuwsfleugel mei jild binne, dat it dan op yndividueel falt. organisaasjes dy't dizze enoarme misjes hawwe, dy't soms kinne liede ta in bytsje ferwettering fan fokus - in protte minsken dy't stride oer wat ien organisaasje moat dwaan, yn tsjinstelling ta de bedriuwsfleugel fan 'e partij wêr't elke lytse prioriteit syn eigen hat PAC, hat in eigen organisaasje. En sa nimt dat nivo fan granulariteit tiid om te berikken. Dat, ik tink dat d'r dat is, mar ik tink net dat it iets is dat wy der op rekkenje. En ik tink wol dat d'r foarbylden binne dat wy dat kinne dwaan. Mear suksesfol, lykas op lokaal nivo. Dus lanlik tink ik dat dingen dreech wurde kinne, om't wy net safolle ynsjoch hawwe yn guon oare mienskippen, rassen, dynamyk, ensfh.
Mar lokaal, bygelyks, koördinearren wy mei de Working Families Party, en wy koenen helje 17 of sa sitten op de [New York] City Council. En wy koenen list fan kandidaten útfiere. Wy hawwe koördinearre mei [Demokratyske Sosjalisten fan Amearika] om list fan kandidaten te kiezen, en ik leau feitlik dat - en ik sil it jier ferkeard krije oer dit - mar ien ferteld ferhaal fan juster is dat wy yn Astoria de earste keazen hawwe demokratysk sosjalistyske slate, folsleine stimming fan stêd nei federaal, foar it earst, tink ik, sûnt 1917. En wer, ik sil wierskynlik it jier ferkeard krije, mar ik tink dat it mear as 100 jier lyn is. Dit is de earste kear yn 'e Amerikaanske skiednis, of de earste kear yn 100 jier yn' e Amerikaanske skiednis, dat de gemeenteriedslid, de steatsgearkomste, de steatssenator en in lid fan it Kongres allegear gjin kapitalisten binne.
Dat net allinnich, mar se rieden ek en levere in see fan steatswide oerwinning foar de gûverneur. Ik bedoel, as jo sjogge wêr't dizze stimmen wei komme, is it dizze sit fan organisearjen dy't echt holp by te dragen heul sterk oan in oerwinning fan Kathy Hochul. De opkomst fan 'e keninginne wie heul heech relatyf oan in protte oare mienskippen en gebieten.
"De lofterkant fan 'e Feriene Steaten, oant heul, heul resint, is net wend oan macht, net wend oan macht te wêzen, net wend om macht te hawwen."
Dus, nimme wat fan wat wy binne learning yn ús steat-nivo wurk en stêd-nivo wurk en busting up guon fan dizze lokale politike masines, Ik tink dat as wy guon fan dy lessen kinne nimme en it tapasse kinne op ús nasjonale koördinaasje, dat kin ús perfoarst helpe om de progressive beweging te fersterkjen. Mar ik tink dat wy groeie, en ik tink dat links groeit en groeit. Ik tink dat foar in heul lange tiid, de lofterkant fan 'e Feriene Steaten, oant heul, heul koartlyn, net wend is oan macht, net wend oan macht te wêzen, net wend om macht te hawwen. En ik tink dat soms de direkte reaksje op it meitsjen fan winst der fertocht fan is, want dan kinne jo, nei sa lang yn 'e woastenije, úteinlik - ik tink dat minsken soms de flater meitsje om ferlieze te assosjearjen mei deugd, en winne mei in gebrek oan deugd , lykas jo moatte hawwe dien wat ferkeard. En ik tink dat wy dat in bytsje begjinne te skodzjen as in beweging en learje guon fan dizze oerwinningen út te fieren, foaral om't wy winsten hawwe makke yn 'e lêste twa syklusen.
Wy gongen fan fjouwer nei - doe tafoege wy [Jamaal] Bowman en [Cori] Bush. Wy koenen helpe stypje yn dy syklus de útsette fan [Illinois Rep. Dan] Lipinski, ensfh. En dan boppedat, no, yn dizze lêste syklus, hawwe wy [Greg] Casar tafoege en Simmer Lee. En wy hawwe ek Delia Ramirez en oare grutte kandidaten. Dat no is dit net echt in stimblok mear om te snuffeljen. It wurdt heul echt en grut, nei in nivo dat ik net tink dat it is - wurdt echt wurdearre hoe wichtich dat is.
RG: It is nijsgjirrich, om't doe't links hielendal út 'e macht wie fan sizze, lykas jo witte, 2015, oant troch de ferkiezing fan' e Squad, wie dy ienheid ûnder soarte fan 'e nasjonale basis online links echt sterk. Dy ienheid is echt fersliten; jo kinne it online fiele. Wat tinke jo dat dat feroarsake hat? En wat tinkst kin dien wurde om it op te laden?
AOC: No, jo witte, wer, ik tink dat in protte dêrfan te krijen hat mei - It is ien ding om te ferienigjen yn wat ferkeard is, mar it is in folle komplisearre, nuansearre ding om troch ûnwissichheid te navigearjen. En sa, as jo ienris de ferantwurdlikens fan 'e macht hawwe, moatte jo op deistige basis besluten nimme, oer wat jo dermei dwaan moatte. En dat freget in soad kommunikaasje en, earlik sein, folwoeksenheid en begryp en diskusje. En soms freget de ferantwurdlikens fan it útoefenjen fan macht foar minsken in soad diskusje en debat, en ek ûnienichheid en hoe't wy ûnienigens beheare.
"Der moat in differinsjaasje komme tusken in yndividueel beslút en in rekord en in patroan."
As immen in flater makket, is it net itselde as immen dy't útferkeapet. Der moat in differinsjaasje komme tusken in yndividueel beslút en in rekôr en in patroan. En dus yn 'e earste neisleep fan it winnen fan macht, moatte dizze petearen hawwe in protte groei nedich. En it freget in soad debat. En ja, ik bedoel, ik tink dat it soms hiel maklik is om op inoar te kearen en minsken op inoar te kearen, en faaks fersinne in misdiedigens mei mislediging of gebrek oan karakter. Dat hawwe wy in bytsje sjoen. Mar ik fiel eins ek in beweging boppe dat. Fansels, in protte fan dat sil noch bestean, mar ik fernim eins wol in groei yn, as jo sjogge nei de groei yn lanlike DSA bygelyks.
Dizze perioaden fan groei kinne rommelich útsjen, mar eins is iepenbier debat en striid wat mooglik makket dat der de transparânsje en ek fertrouwen nedich is yn besluten. En om dizze meningsverschillen út te kinnen, mar dan te begripen dat nettsjinsteande ûnienigens in persoan in beslút makke hat, mar dat docht it net - d'r is in begryp wannear't de line te lûken tusken d'r in ferskil fan oanpak is of dat ferskil fan strategy , sels as it is as jo it fûleindich net iens binne mei, en ien dy't gewoan, lykas, net oan ús kant is. Dat binne twa ferskillende dingen. En ik tink dat dêr in gruttere wurdearring foar is.
Ik tink dat der mear bewegingsbou bart. En ik tink dat dat evident is mei de enoarme ferkiezingswinsten dy't progressiven nei ûnderen stimme. Ik bedoel, as jo sjogge nei de sitplakken fan 'e Senaat fan' e steat dy't wy ophelje yn plakken lykas Georgje en oare gebieten yn it heule lân, lykas dit is neat om oan te snuffeljen. Ik tink echt dat wy in bank bouwe. It is trending yn 'e goede rjochting. Electoraal sette wy ús op foar goede dingen. Mar ja, ik tink dat online diskusje is - wy kinne opgroeie lykas wy kinne. En dat bedoel ik net op in beskuldigingsmanier. Mar ik tink dat wy mear ferfine kinne wurde. Ik tink dat wy mear ferfine wurde, mar it duorret perfoarst groeipine.
RG: En as jo "wy" sizze, befetsje jo jo dêr ek yn? As jo werom sjogge, binne d'r dingen dy't jo tinke dat jo kritisy goed hawwe? As ik besykje te identifisearjen ien, Ik soe sizze, de Amazon warehouse fight dat waard fierd wêr't se in hiele bulte stipe besochten te krijen en net. As jo dat opnij moatte dwaan - of binne d'r dingen dy't jo oars soene hawwe dien as jo se nochris dwaan koenen, om te besykjen om dy kommunikaasje wer op te bouwen, fertrouwen?
AOC: It ding is, it giet echt oer intra-links relaasje, toch? Dus as jo nei dat ynsidint sjogge, binne wy no allegear goed. Witte jo wat ik sis? Dy relaasje, wy binne cool. Wy dûken yn, en it gie net allinich oer it ferskinen op in parsekonferinsje. Wy hawwe stipe foar ynfrastruktuer oanbean.
Mar d'r is echt in ferskil tusken ien persoan freegje om der foar elk ding te wêzen, en dan as se it net foar ien ding kinne meitsje, lykas: "Oh, it moat wêze om't se alle prinsipes ferlitten hawwe." D'r is in ferskil tusken dat en krekt as, "Hey, okee, wy miste it op dizze, om't d'r letterlik 800 oare dingen wiene" - oare gefjochten dy't minsken ús fregen om op te nimmen. En witsto wat? Wy ferskynden, en wy binne wer byinoar. En it diskusje fan dat momint is sa út 'e pas mei de realiteit fan wat der ôfspile, om't wy binne bliuwend stypjen en alles dwaan wat wy kinne om derfoar te soargjen dat wy derop binne. En wy binne no goed.
Ik tink dat d'r in ferlieding is - en wy moatte ús bewust wêze fan 'e rol dy't sels algoritmen hjiryn spylje, toch? YouTube, Twitter, alles is ûntwurpen om ús te fjochtsjen mei elkoar; lykas, dat wurdt beleanne algoritmysk. En dus tink ik mei it bewustwêzen fan dat - en it is net te sizzen dat wy noait moatte [fjochtsje] - wy binne better mei sûne krityk. Mar ik tink dat wy echt moatte wurde grûn yn sterke sitaat en net allinnich oantrúnjen fan emoasjes. Lykas, lit ús prate oer it hawwen fan echt yngeande arguminten om inoar better te meitsjen. Dêr giet de politike striid om. En dêrmei mei-inoar as beweging yngean.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes