"D'r bart hjir wat, wat it is, is net krekt dúdlik" (Stephen Stills): In resinsje fan Radikale lofts fan Latynsk-Amearika: útdagings en kompleksiteiten fan politike macht yn 'e ienentweintichste ieu, bewurke troch Steve Ellner (Rowman en Littlefield, 2014), en Wy makke Chavez: In folksskiednis fan 'e Fenezuëlaanske revolúsje troch George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Beoardiele troch Kim Scipes
Mei it Midden-Easten yn flammen, de NATO besiket de Twadde Wrâldkriich yn Oekraïne te begjinnen, wylst de ekonomy fan 'e Jeropeeske Uny stagneert, Afrika ferskuord troch oarloggen op leech nivo, en Sina dy't op in assertive manier it wrâldpoadium opnij yngiet, is d'r ien regio fan 'e wrâld dat is relatyf stil: Súd-Amearika. (Oeps-Obama blies dat gewoan troch Fenezuëla in "nasjonale feiligensbedriging" te ferklearjen foar de FS. Mar, it makket neat út.) Dochs binne guon fan 'e meast nijsgjirrige en fiergeande feroaringen yn' e wrâld yn dizze regio. En dizze twa boeken binne poerbêste yngongen foar it begripen fan aktuele ûntwikkelingen yn 'e regio.
Latin America's Radical Left, bewurke troch Steve Ellner, is in samling artikels dy't ûntjouwingen ûndersiikje foaral yn Bolivia, Ekwador en Fenezuëla. Is dit sosjalisme, is it anty-neo-liberalisme, is it sosjaal-demokrasy: wat is it? Neffens Roger Burbach, "Der is wat nijs oan 'e gong yn Latynsk-Amearika. Amerikaanske hegemony wurdt ferswakke wylst in nije oarder stride om berne te wurden. Hy stelt dat it de syktocht is nei in sosjalistyske utopy.
Dizze groep tige betûfte Latynsamerikanisten hat de ark en kennis om ûngewoan dúdlik begryp te jaan fan wat der bart, en se bringe it goed oer. It is oars as ynspanningen om sosjalisme yn 'e 20e ieu op it healrûn te fêstigjen, itsij yn Kuba, Sily of Nikaragûa. It is heul kompleks, sûnder ienfâldige antwurden. It ferskilt sterk fan 'e tradisjonele marxistyske opfetting fan 'e needsaak foar liederskip troch in yndustrieel proletariaat, en is tige heterogeen. It betsjut dat d'r gjin ienfâldige antwurden binne.
Ien fan 'e dingen dy't troch de bondel besprutsen wurdt, is in ôfwizing fan' e differinsjaasje tusken dizze lannen tusken 'goed lofts' en 'minne lofts', in argumint fan 'e konservative Meksikaanske yntellektueel, Jorge Castañeda. Dit is in poging om de regearingen fan Bolivia, Ekwador en Fenezuëla te dielen fan dy fan Brazylje en Sily. Earst, lykas sjen litten yn tal fan artikels yn dizze samling, syn is folle te simplistysk om te begripen wat der bart. En, lykas de ferskate auteurs sjen litte, is it ferkeard.
Dizze kolleksje daagt grif it idee út dat d'r ien mienskiplike oanpak is foar it meitsjen fan sosjale feroaring yn 'e regio, of dat d'r ienfâldige antwurden binne. Dizze auteurs ûndersiikje har respektive lannen kritysk, en besykje de kompleksiteiten dy't oanpakt wurde te ferklearjen, wylst se beide kredyt jouwe oan ynnovative inisjativen en oanwize wêr't it proses fan feroaringen beheind is of koart feroare wurdt. As Steve Ellner skriuwt yn syn ynlieding, "De haadstikken yn dit boek rjochtsje har op 'e ûnderskiedende skaaimerken fan, en útdagings konfrontearre, de ienentweintichste-ieuske Latynsk-Amerikaanske radikale links yn' e macht. De basisproef fan it boek is dat de obstakels en kompleksiteiten dy't ûntsteane út dizze ûnderfiningen kwantitatyf en kwalitatyf ferskille fan tweintichste-ieuske gefallen fan linkse oerhearsking.
William I. Robinson, yn syn Forward, beweart it belang fan it begripen fan wat der no plakfynt yn Latynsk-Amearika: "Elkenien dy't de perspektyf foar, en kompleksiteiten fan, transformaasjeprojekten yn dizze tiid fan globale kapitalisme begripe wol, sil moatte sjen nei de ûnderfiningen fan de ienentweintichste-ieuske Latynsk-Amearika radikale links. Hy sprekt oer wrâldwide opstân dy't plakfynt oer de planeet, mar erkent dat "De wrâldwide opstân hat de saak fan politike macht noch oanpakt." Dizze swakte is kritysk: "D'r kinne gjin echte emansipatoryske projekten wêze sûnder de saak fan politike macht oan te pakken." De gefallen dy't yn dizze bondel besjoen wurde - benammen Fenezuëla, Bolivia en Ekwador, mar ek Nikaragûa, El Salvador en Kuba - "wylst in heterodokse groep is, binne krekt dy lannen dêr't links politike macht útoefenet, of op syn minst besiket te triuwe in populêr projekt fan binnen de steat trochstjoere." Robinson - sels in tige betûfte en langduorjende waarnimmer yn Latynsk-Amearika - skriuwt: "Wat my dúdlik wurdt út 'e polityk fan' e nije radikale linkse yn Latynsk-Amearika is dat fanguardisme en horizontalisme twillingfallen binne," mar makket dan dúdlik om pleitsje tsjin it dichotome tinken, de of/of oanpak is it probleem, en dat wy op in “en/mar” wize oanpakke moatte. (Ellner, yn in earder boek, Rethinking Venezuelan Politics, hat de ynteraksjes besprutsen sawol fertikaal - tusken de steat en maatskippij - en horizontaal tusken bewegingen, en har ynteraksjes.)
Dizze bondel is in poerbêst plak om te begjinnen - en hat it ekstra foardiel dat auteurs witte fan dizze oare gefallen dy't tagelyk plakfine, dus is d'r in ferlykjend bewustwêzen dat de measte fan dizze bydragen noch weardefoller makket dan allinich it ûnderwerp dat direkt oan 'e hân is.
It boek begjint mei Roger Burbach's "The Radical Left's Turbulent Transitions," Diana Raby's "Brief Hypotheses on the State, Democracy, and Revolution in Latin America Today," en Marcel Nelson's "Institutional Conflict and the Bolivarian Revolution: Venezuela's Negotiation of the Free Trade Area of the Americas," yn besykjen om in "Teoretyske, histoaryske en ynternasjonale eftergrûn" te jaan oan 'e heule bondel.
Raby beweart it belang fan kontrôle oer de steat, spesifyk útdaagjend autonomistyske teoryen dy't op it stuit yn moade binne: "de steat - in revolúsjonearre steat ... is essensjeel foar elk echt transformatyf (dat wol sizze, sosjalistyske) projekt. Allinich in revolúsjonêre steat, mei de krêft ôflaat fan massale populêre stipe, kontrôle fan wichtige ekonomyske sektoaren, en revolúsjonêre wapene troepen, kin de iepenbiere sfear weromhelje en de wrâldwide tiranny fan ûnbeheinde merkantilisaasje en beskermjende sfear fan sosjale ekonomy, sosjale gerjochtigheid en populêr bestride. krêft."
Nelson leveret in bydrage dy't tige wichtich is, en foar folle mear as Latynsk-Amearika. Bouwe ôf fan Nicos Polantzas 'teoretysk wurk oer de steat, Nelson beweart dat de steat net in ding is, lykas wat te fangen, mar as in fjild fan striid, dat in protte ferskillende relaasjes en krêften omfettet. Dit betsjut dat allinich om't men de posysje fan steatshaad wint, dit net betsjuttet dat elk oar diel fan 'e steat automatysk op rige sil en de lieder folgje. (Dit helpt ús te begripen ferskillen tusken progressive boargemasters yn 'e FS mei bygelyks de plysje.) Wat it betsjut dat elk diel fan' e steat apparaat moat wurde wûn oan 'e progressive kant, en it kin net oannommen wurde dat elk sil feroarje automatysk krekt want immen hat in ferkiezing wûn.
Fan dêrút feroaret it boek nei it besprekken fan "De ienentweintichste ieu radikale lofts yn macht yn Fenezuëla, Bolivia en Ekwador." Dit omfettet in haadstik fan Steve Ellner oer "Sosjaal en politike ferskaat en de demokratyske wei nei feroaring yn Fenezuëla," Federico Fuentes '' Min lofterregearing 'fersus 'Goeie linkse sosjale bewegingen'? Kreative spanningen binnen it Feroaringsproses fan Bolivia," en Marc Becker's "Rafael Correa en sosjale bewegingen yn Ekwador." Njonken it wêzen fan treflike diskusjes fan elk fan dizze trije lannen en har hjoeddeistige politike striid, is ien fan 'e wichtichste dingen dy't yn dizze seksjes presintearre wurde de needsaak foar keazen progressive lieders om de lofterkrêften dy't har oan 'e macht krigen net te ferlitten of yn te skeakeljen - soe de lieders wurde oanfallen troch de rjochter, sûnder de linker krêften, wa sil har ferdigenje? Mei oare wurden, hoewol it bespotlik is om te leauwen dat alles swiet en ljocht sil wêze tusken progressive keazen amtners en progressive sosjale krêften ienris "de lofter" oan 'e macht komt, is dit in wichtige warskôging foar progressive amtners fan 'e needsaak om altyd te ûnthâlden wa't har binne strategyske bûnsmaten.
De folgjende paragraaf is "Ynfloeden fan 'e ienentweintichste ieu radikale lofts yn Nikaragûa, El Salvador en Kuba." Dit omfettet in artikel fan Héctor Perla, Jr., en Héctor M. Cruz-Feliciano mei de titel "The Twenty-First-Century Road to Socialism in El Salvador and Nicaragua: Making Sense of Appparent Paradoxes." Dit wurdt folge troch in heul ynteressant haadstik oer "Kuba's Nije Sosjalisme: Ferskillende fisioenen foarmje hjoeddeistige feroaringen" troch Camila Piñeiro Harnecker. Dat lêste is benammen nijsgjirrich yn it ljocht fan feroaringen dy't op it stuit plakfine yn Kuba, en Piñeiro Harnecker besprekt mei kennis fan ferskate aspekten fan it berik fan tinken dat ûnder de Kubaanske minsken bart.
De lêste paragraaf is oer "Ekonomy, Maatskippij en Media." Thomas Purcell skriuwt oer "De politike ekonomy fan sosjale produksjebedriuwen yn Fenezuëla", dy't besprekt ynspanningen om de Fenezuëlaanske ekonomy minder ôfhinklik te meitsjen fan oalje. George Ciccariello-Maher skriuwt oer "Constituent Moments, Constitutional Processes: Social Movements and the New Latin American Left," en besiket "om foar te kommen dat de konstituearjende macht fan ûnderen of de konstituearre macht fan 'e steat fetisjearret, en rjochtet him ynstee op it dynamyske ynteraksje tusken de twa." En dit wurdt folge troch Kevin Young's artikel "The Good, the Bad, and the Benevolent Interventionist: US Press and Intellectual Distortions of the Latin American Left."
Dit wurdt folge troch bewurker Steve Ellner's "Oanslutende observaasjes: The Twenty-First-Century Radical Left and the Latin American Road to Change." Hjiryn gearfettet Ellner de feroaringen dy't trochgeane - benammen yn Bolivia, Ekwador en Fenezuëla - en merkt op dat se beynfloede wurde troch "identifikaasje mei Latynsk-Amerikaanske tradysje en nasjonalisme, sels wylst it tinken fan har lieders ek woartele is yn marxisme."
Mei dizze bredere kontekst levere troch de Radikale Links-kolleksje fan Latynsk-Amearika kinne wy yn ien gefal yn detail ferdjipje, dat fan Fenezuëla. Yn We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution komt George Ciccariello-Maher efter de retoryk - fan sawol links as rjochts - om te besykjen om ûntwikkelingen yn Fenezuëla te begripen.
In protte fan 'e resinte Fenezuëlaanske skiednis is besjoen troch de lens fan' e lette presidint, Hugo Chávez. Chávez, in foarútstribjende, eardere militêre lieder waard demokratysk keazen yn it presidintskip yn 1998, dy't it folgjende jier it amt naam. Mar de poging fan 'e steatsgreep yn april 2002 - wêr't Chávez út it amt waard ferwidere en fêsthâlden troch rjochtse putschisten oant hy waard befrijd troch in opstân fan 'e minsken fan Caracas en militêre krêften dy't trou bleaunen - en in geweldige film fan 'e steatsgreep troch in Ierske film bedriuw, "De revolúsje sil net televyzje,"brocht Chávez oan wrâld omtinken.
It filmbedriuw wie yn Fenezuëla om te besykjen om Chávez te begripen en wat der yn it lân bart, en fûn harsels yn it Nasjonaal Paleis "Miraflores" tidens de steatsgreep en, nettsjinsteande it net witten oft se sels oerlibje soene, hâlde de kamera's draaiend. Chavez toant as in heul karismatyske en populêre presidint, sterk stipe troch de earmen en tradisjoneel ûntefreden fan it lân foar de steatsgreep, en dan de steatsgreep fan binnen Miraflores sjen - en ek de arrogânsje fan 'e steatsgreeplieders presintearje tidens har koarte "momint yn 'e sinne" - en dan Chávez' weromkear nei Miraflores, de film yntrodusearre dizze revolúsjonêr oan 'e wrâld.
En Chávez bleau foarútgong, ferhuze fan in beheinde nei mear in radikale fyzje fan wat koe wurde dien yn Fenezuëla - basearre op radikale ideeën fan populêre, basisdemokrasy - úteinlik it konsept fan "sosjalisme foar de 21e ieu" yn 'e midden fan' e 2000's útbrocht. . En syn reewilligens om it Amerikaanske Ryk út te daagjen brocht him in protte folgers fan bûten en ek binnen it lân.
Ciccariello-Maher besiket te begripen wat der efter Chávez sit: lykas hy ferklearre oan ien petearpartner, dy't frege wêrom't hy dêr wie, "Wy wiene de revolúsjonêre kollektiven begripe dy't de meast radikale stipebasis fan Fenezuëla Hugo Chávez foarmje, om har politike fyzje te begripen en harren faak spannende relaasje mei de prosessen fan politike transformaasje bekend as de Bolivaryske Revolúsje.
Om dit boek te begripen, moatte wy dan erkenne dat it net oer Chávez giet.
Oer wa giet it boek dan? It boek giet oer "it folk", mar dat is net ien. Opbou fan 'e geskriften fan' e Argentynsk-Meksikaanske filosoof fan befrijing, Enrique Dussel, "de Latynsk-Amerikaanske pueblo is ynstee in kategory fan sawol brekking as striid, in momint fan striid wêryn de ûnderdrukten binnen de hearskjende sosjale oarder en dejingen dy't derfan útsletten binne yngripe it systeem te transformearjen, wêryn in slachtoffer diel fan 'e mienskip sprekt foar en besiket it gehiel yngripend te feroarjen" (klam yn orizjineel). Mei oare wurden, oft it binnen it systeem is of útsletten, de skriuwer rjochtet him op dyjingen dy't ûnderdrukt binne en dy't opstien binne om it systeem te transformearjen: it eare net de ûnderdrukten, mar de ûnderdrukten dy't keazen hawwe om te fjochtsjen.
Om dit lykwols te begripen, presintearret Ciccariello-Maher in heul ferfine begryp fan it Fenezuëlaanske "proses": "it doel hjir is om de twilling gefaren te foarkommen dy't hjoeddeistige diskusjes fan revolúsjonêre feroaring yn benammen Latynsk-Amearika pleage: de oanstriid om de steat te fetisjearjen , offisjele macht, en har ynstellingen, en de tsjinoerstelde oanstriid om antymacht te fetisjearjen."
Ciccariello-Maher fertelt it ferhaal - eins binne it in protte ferhalen - fan 'e striid fan minsken tsjin ûnderdrukking, werom nei 1958 en it ein fan' e lêste diktatuer yn Fenezuëla. Hy fertelt oer de guerrillastriid, doe't minsken nei de heuvels en stegen fan 'e stêden namen om te fjochtsjen. Wylst dat mislearre, learden minsken fan dy ûnderfiningen, en gongen doe werom yn 'e barrio's en makken wer kontakt mei de minsken dêryn, hoewol't guon militêre operaasjes trochgean. Se oerlibbe enoarme plysje-ûnderdrukking troch de jierren hinne - ûnderdrukking is net allinich beheind ta diktatueren. Hy praat oer in barrio, 23 de Enero (23 jannewaris), oan 'e westkant fan Caracas, en in sintrum fan organisearjen.
De skriuwer fertelt oer de ekonomyske devaluaasje fan 'e bolivar yn 1983. It regear wende him ta it Ynternasjonaal Monetêr Fûns foar helpferliening: "As de makroekonomyske krisis ferdjippe, soe de Fenezuëlaanske regearing reagearje yn 'e hieltyd striktere neoliberale termen fan it Ynternasjonaal Monetêr Fûns, en mei sawol syn kapasiteit as reewilligens om foar de befolking yn frije fal te soargjen, waard it lân in wiere tinderbox fan ferset. En de regearing reagearre op dit ferset troch wiidferspraat ûnderdrukking yn ferliking mei de rjochte ûnderdrukking dy't it hie brûkt tsjin de guerrilla's. Uteinlik, lykwols, "dizze brede offensyf tsjin 'e massa's drokte barrio-ynwenners nei de nije organisatoaryske foarmen oriïntearre op selsbestjoer, de eliminaasje fan' e drugshannel, en bewapene selsferdigening ... dy't sintraal bliuwt yn 'e Bolivaryske Revolúsje."
Dit bringt ien nei it hert fan it Fenezuëlaanske revolúsjonêre proses sa't it hat ûntwikkele, de "proses". It feit is dat de revolúsjonêren, en wierskynlik de measte aktivisten, de steat net fertrouwe, dochs stypje se Chávez. Hoe kin dat ferklearre wurde? Der is ek in ferskil tusken it no en de takomst: it ûnderskied tusken Chávez, as steatshaad, en it proseso. Yn it earste gefal hat Chávez har persoanlike stipe wûn, hoewol dat net needsaaklik is foar degenen om him hinne. Dat fertrouwen is lykwols gjin lege sjek: it proseso is wichtiger as it yndividu. Dus, mei oare wurden, as Chávez stadichoan hannelet, stypje se him; as hy op reaktionêre manier hannelet, daagje se him en it steatsapparaat yn 't algemien út: de twadde posysje "behâldt de mooglikheid om beslissend bûten de presidint te gean as de betingsten it rjochtfeardigje."
Dochs yn it besykjen om de ûntwikkeling fan it proses te begripen, disorientearret Ciccariello-Maher it "tradisjonele" ferhaal fan Chávez en syn opkomst ta macht: ynstee fan te fokusjen op de poging fan Chávez 'poging nei steatsgreep yn 1992 en dan foarút te springen nei syn ferkiezing foar it presidintskip yn 1998, dit akkount rjochtet him earst op de "Caracazo", in stedske opstân sintraal yn Caracas dy't eksplodearre yn febrewaris 1989. Dit wie de tiid, "ien fan 'e seldsume en eksplosive eksimplaar wêryn de krêft fan' e minsken ferskynt as de beslissende akteur, ” en hy beweart dat 1992 en 1998 groeide út barrens yn 1989. Fierder sjocht er it folgjende krúsjale momint doe't de massa's fan minsken fan Caracas út har hutten streamden om op Miraflores te konvergearjen om Chávez werom te easkjen, en de poging fan 'e steatsgreep omkearde, op 13 april 2002.
En troch de stipe fan 'e minsken - sa't ik yn 2006 yn in koarte reis nei Fenezuëla gau fernaam dat Chávez net de organisaasje hie om dizze minsken út te krijen om de presidint te stypjen - waard Chávez net allinich sels persoanlik radikaler en fersterke it proseso, mar it proseso koe de ekonomyske sabotaazje troch de eliten ein 2002-begjin 2003 ferneare dy't drige alles wat dien wie te ûndergraven. En dat it proseso trochgie nei dizze datum.
It is dizze erkenning - dat it el pueblo is dat it hert is fan it revolúsjonêre proses, net in keazen lieder, net iens as ien sa karismatysk as Hugo Chavez - dy't it akkount fan Ciccariello-Maher sa wichtich makket. En dit is in enoarm ynspirearjend ferslach, dat noch wichtiger waard by de dea fan Chávez yn maart 2013: troch de rol fan de mobilisearre minsken yn it proseso te begripen, soe men witte dat it proseso net ôfhinklik wie fan Chávez en trochgean soe, hoewol fansels soe wa't Chávez opfolget it proses oandriuwe of hinderje.
D'r is in beheining dy't moat wurde kommentearre: nettsjinsteande it treflike akkount ûntwikkele troch de auteur, en it liket frij fan tapassing te wêzen yn in protte fan 'e barrio's om Caracas hinne, is d'r gewoan gjin manier om te fertellen hoe wiidferspraat dit ferskynsel oer it lân is. Dat kin troch guon wurde beskôge as "lytse ierappels", mar Fenezuëla is mear as allinnich Caracas, de haadstêd, hoewol it de grutste stedske konsintraasje is. Binne dizze projekten, sa goed útlein troch Ciccariello-Maher, mienskiplik yn 'e rest fan it lân, en benammen yn oare grutte stêden?
It is wichtich om dizze kwestje te ferheegjen, om't de opposysje yn Fenezuëla "Chavismo", de ideology offisjeel fêststeld troch Hugo Chávez, tsjin en útdage hat, soms effektiver en soms minder, mar dochs frij konsekwint. Dizze opposysje wurdt laat troch leden fan 'e elite, mar it wreidet teminsten wat út nei de hegere lagen fan it leger, en it omfettet wis studinten dy't binnen it tradisjonele, partikuliere hegere ûnderwiissysteem bleaun binne - en om't de regearing net yn steat is om oerwinne kriminaliteit, of de subversion fan kommersjele belangen dy't faak beheind guod op planken yn 'e winkels, it hat wûn wat stipe ûnder wurkjende minsken en de earmen. Derneist witte wy dat de Amerikaanske regearing al lang hannele hat om de opposysje te stypjen, en jout har folle mear macht en potensjeel dan op har eigen wûn koe wurde.
Ien fan 'e dingen leard troch Chávez en syn bûnsmaten is de needsaak om it steatsapparaat te brûken om de macht nei ûnderen te devolearjen yn 'e massa's. It projekt fan gemeenterieden en stipe foar radikale fakbûnen - it oplieden fan "gewoane" minsken om besluten te nimmen en macht oer har kollektive libben te nimmen - is in ferlinging fan it proses. Op grûn fan wat earder is dien, is it wat my hoop jout dat de opposysje yn 'e marzje kin wurde hâlden, en dat de Eagle yn Fenezuëla lânet.
-
Koartsein, twa treflike bondels om ús te helpen begripen wat der bart yn Latynsk-Amearika, mei it measte omtinken foar Súd-Amearika. Ik tink dat se essensjele boarnen binne, en ik tink dat se in protte stof foar gedachte leverje foar dyjingen fan ús dy't polityk aktyf binne - net allinich oer ûntwikkelingen "dêr", mar ek "hjir."
Kim Scipes, Ph.D. is in Associate Professor of Sociology oan Purdue University North Central yn Westville, IN, en in lange tiid politike aktivist. Hy is ek de auteur fan KMU: Genuine Trade Unionism yn 'e Filipinen, 1980-1994, en AFL-CIO's Geheime Oarloch tsjin Untwikkelingslanners: Solidariteit of Sabotaazje? Syn sirkulearje op it stuit in foarstel oan útjouwers foar in boek foarearst betegele klassestriid, White Supremacy en Chicago Proletarians in Steel and Meatpacking, 1933-1955. Hy is te berikken fia syn webside: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes