Wylst it militêr fan Israel moedich skulpen en raketten ôfsjit om de kwetsbere minsklike en fysike ynfrastruktuer fan Libanon te fergriemen, sjit professor Alan Dershowitz fan Harvard Law, Alan Dershowitz, striid op in twadde front om de kriminele agresje fan Israel te legitimearjen, moedich op-eds fuort út syn fokshok by Martha's Wyngaard om de kwetsbere ynfrastruktuer fan ynternasjonaal rjocht ôffal te lizzen. Dit binne mar de lêste salvo's yn Dershowitz's lange en foarname karriêre fan apologetyk út namme fan syn Hillige Steat.
Sûnt hy in werberne Sionist waard nei de oarloch fan juny 1967, hat Dershowitz elk en al de skriklike oertredings fan it ynternasjonaal rjocht fan Israel rjochtfeardige. Yn 'e ôfrûne jierren hat hy de "oarloch tsjin terrorisme" brûkt as springplank foar in folsleine frontale oanfal op dit lichem fan wet. Koart nei it útbrekken fan 'e twadde intifada ferskynde syn boek Why Terrorism Works (2002) om Israel's brutale ûnderdrukking fan 'e opstân te rationalisearjen. Yn 2006 publisearre Dershowitz in kompanjybondel, Preemption: A Knife that Cuts Both Ways, om Israel's previntive gebrûk fan geweld tsjin Iran te rjochtfeardigjen. It is pynlik dúdlik út har ynhâld dat Dershowitz net folle kennis of wat dat oangiet ynteresse hat yn 'e tydlike politike ûnderwerpen dy't de stimulâns foar syn yntervinsjes beweare te wêzen. Yn werklikheid is elk boek keppele oan in hjoeddeistige Israelyske politike krisis en besiket de meast ekstreme maatregels te rationalisearjen foar it oplossen dêrfan. As Why Terrorism Works de oarloch tsjin terrorisme brûkte as in juggernaut om de klok werom te setten op beskerming fan boargers tsjin besette legers, brûkt Preemption de oarloch tsjin terrorisme om de klok werom te setten op 'e beskerming fan steaten tsjin agresjeoarloggen. Dershowitz's hjoeddeistige missives fan Martha's Vineyard binne rjochte op 'e beskerming fan boargers yn tiden fan oarloch.
It sintrale útgongspunt fan Dershowitz is dat "ynternasjonaal rjocht, en dejingen dy't it beheare, moatte begripe dat de âlde regels" net jilde yn 'e ungewoane oarloch tsjin in meidogge en fanatyk fijân, en dat "de wetten fan oarloch en de regels fan moraal moatte oanpasse oan dizze [nije] realiteiten. Dit is net de earste kear dat sa'n reden is oproppen om ôf te kommen fan ynternasjonaal rjocht. Neffens de nazi-ideology koene etyske konvinsjes net tapast wurde yn it gefal fan "joaden of bolsjewiken; har metoade fan politike oarlochsfiering is folslein amoreel. Oan 'e foarjûn fan' e "previntive oarloch" tsjin 'e Sovjet-Uny joech Hitler de Kommissaris-oarder út, dy't de gearfetting fan' e Sovjet-politike kommissarissen en joaden mandaat joech, en it poadium sette foar de Finale Oplossing. Hy rjochtfeardige de oarder dy't har rjochte op moard op 'e grûn dat de Judeo-Bolsjewiken in fanatyske ideology fertsjintwurdigen, en dat yn dizze "útsûnderlike omstannichheden" beskaafde metoaden fan oarlochsfiering oan 'e kant slein wurde moasten:
Yn 'e striid tsjin it bolsjewisme moat net ferwachte wurde dat de fijân sil hannelje yn oerienstimming mei de begjinsels fan' e minske of ynternasjonaal juridyske hâlding fan beskôging of respekt foar ynternasjonaal rjocht oangeande dizze persoanen is in flater. politike kommissarissen. Sadwaande moatte se, as se yn 'e slach of wylst se ferset binne, yn prinsipe deasketten wurde.
It waard tagelyk beweare dat de kommissarissen fan it Reade Leger (dy't mei joaden assimilearre waarden) noch kwalifisearren as kriichsfinzenen beskerme troch it Genêve Konvinsje, noch as boargers dy't rjocht hawwe op proef foar militêre rjochtbanken, mar yn feite yllegale fjochters wiene. Plus ça feroaring, plus c'est la même keas.
It is likegoed learsum dat, alhoewol't Dershowitz yn 'e media fertsjintwurdige is en himsels as in liberale en boargerlike libertarian fertsjintwurdiget, it soarte fan arguminten dat hy makket meastentiids oan' e rjochterkant fan it politike spektrum opkomt. Bygelyks, yn it resinte oardielbeslút Hamdan tsjin Rumsfeld, fûn it Supreme Court dat de petitioner, in Jemenityske nasjonaal finzen nommen yn Afganistan en hâlden yn Guantanamo Bay, rjocht hie, ûnder sawol ynlânske statuten as ynternasjonaal rjocht, op minimale noarmen fan in fair proses, dêr't de Kommisje Order, it fêststellen fan de rjochtlinen foar militêre kommisjes, net foldien. In middelpunt fan rjochter Clarence Thomas syn dissens wie dat "regels ûntwikkele yn 'e kontekst fan konvinsjonele oarlochsfiering" net langer fan tapassing wiene, om't presidint Bush oanhelle "de oarloch tsjin terrorisme in nij paradigma ynliedt" en "dit nije paradigm fereasket nij tinken yn 'e wet fan oarloch. ." Foar safier't "wy net dwaande binne mei in tradysjonele striid mei in naasjesteat," gie hy fierder te arguminten, soe it beslút fan it Hof "it fermogen fan 'e presidint om in nije en deadlike fijân te konfrontearjen en te ferslaan." It is dreech om te witten wêr't Thomas (en Bush) einiget en Dershowitz begjint.
De wichtichste strekking fan Preemption is om in Israelyske oanfal op Iran's nukleêre foarsjenningen te rjochtfeardigjen. Hoewol it boek stelt foar it hege doel fan it konstruearjen fan in jurisprudinsje foar kriminele yntinsje foarôfgeand oan it pleegjen fan in feitlike misdied, is Dershowitz's berik fan histoaryske referinsjes frijwat beheind ta de Bibel en Israel, en it is dúdlik net de Bibel dy't it boppeste yn syn geast. Om de Israelyske oanfal op Iran te rjochtfeardigjen set Dershowitz de oanfal fan Israel op Egypte yn juny 1967 op as it paradigma fan legitime preemptive oarloch en har oanfal op 'e kearnreaktor fan Irak yn 1981 as it paradigma fan legitime previntive oarloch. Syn argumint liket te wêzen dat as de legitimiteit fan 'e oanfal fan juny 1967 bûten diskusje is en de legitimiteit fan' e oanfal fan 1981 wurdt sjoen as bûten diskusje, dan soe de legitimiteit fan in previntive oarloch tsjin Iran ek bûten diskusje wêze moatte.
Foardat jo dit argumint analysearje, is it ynstruktyf om te sjen nei de hjoeddeistige juridyske konsensus oer preemptive en previntive oarloch. Dershowitz beweart dat in "akseptearre jurisprudinsje" net bestiet. Yn feite is d'r lykwols in bliuwende konsensus, dy't resinte barrens net hawwe skodde. Yn 2004 publisearre in UN-paniel op heech nivo yn opdracht fan de sekretaris-generaal har rapport oer it bestriden fan útdagings foar wrâldwide feiligens yn 'e 21e ieu. It rapport befêstige it konvinsjonele begryp fan kêst 51 fan it Hânfêst fan 'e FN, dat it iensidich gebrûk fan geweld troch in steat ferbiedt, útsein om in "wapene oanfal" ôf te hâlden of as in "bedrige oanfal driigjend is, gjin oare middels it ôfwike en de aksje is evenredich" (klam yn orizjineel), de lêste wurdt gewoanlik oantsjutten foar preemptive gebrûk fan geweld. It rapport gie fierder om it iensidich gebrûk fan geweld troch in steat te ferbieden om in ûngewoane wapene oanfal ôf te hâlden, of wat gewoanlik foar previntyf gebrûk fan geweld wurdt oantsjut, en befêstiget dat de Feiligensried it ienige legitime foarum is foar it sanksjonearjen fan it gebrûk fan geweld yn sa'n omstannichheid. "Foar dyjingen dy't ûngeduldich binne mei sa'n reaksje," ferklearre it, it antwurd moat wêze dat, yn in wrâld fol mei waarnommen potinsjele bedrigingen, it risiko foar de wrâldwide oarder en de noarm fan net-yntervinsje wêrop it bliuwt basearre gewoan is te grut om de wettichheid fan iensidich previntive aksje, oars as kollektyf ûnderskreaun aksje, te akseptearjen. Ien tastean om sa te hanneljen is om allegear ta te stean.
Hoewol Dershowitz de oanfal fan Israel op Egypte yn juny 1967 foarmet as it paradigma fan preemptive gebrûk fan geweld, sawol as feitlik as teory is dizze bewearing dúdlik ûnhâldber. De wittenskiplike konsensus is dat in Egyptyske bewapene oanfal net driigjend wie, wylst it fier fan wis is dat diplomatike opsjes útput wiene doe't Israel sloech. Dershowitz sels erkent dat "it is net absolút wis" dat Egypte soe hawwe oanfallen, en dat "Nasser miskien net fan doel hat oan te fallen." Hy fynt dit mei de bewearing dat Israelyske lieders "redelik leauden" dat in Egyptyske oanfal "driigjend en potinsjeel katastrofysk" wie. Dochs is d'r, ôfsjoen fan wat transparant selsbetsjinnende iepenbiere útspraken, ek gjin kratsje oan bewiis om dizze claim ek te hâlden. Op 'e nij sitearret Dershowitz sels (yn in einnota) de erkenning fan 'e eardere premier Begin, dy't lid wie fan 'e Nasjonale Unity-regearing yn juny 1967, dat Israel "in kar hie. De konsintraasjes fan it Egyptyske leger yn 'e Sinaï bewize net dat Nasser echt op it punt wie om ús oan te fallen. Wy moatte earlik wêze mei ússels. Wy besleaten him oan te fallen." Sels as it om reden fan argumint wier wie dat Israelyske lieders earlik fersind hawwe, hoe kinne jo ta preemptive krêft tafoegje op it ferkearde leauwen dat in oanfal driigjend wie, it paradigma foarmje fan legitime gebrûk fan preemption of, om Dershowitz's munt te brûken, hoe kin in "false posityf" "it paradigmatysk gefal wêze? Earder oarsom, as juny 1967 it paradigma fan preemption wie, soe it de legitimiteit fan sa'n resort om te twingen ûnderbrekke. Dershowitz liket net bewust te wêzen dat hy in saak makke hat net foar mar tsjin preemptive oarloch.
Dershowitz nominearret dêrnei de oanfal fan Israel op 'e Iraakske kearnreaktor as "paradigmatysk" fan legitime gebrûk fan previntive krêft. Hy mount syn saak út meardere hoeken, soms ymplisyt, soms eksplisyt, mar altyd falsk. Yn earste ynstânsje set Dershowitz preemptive oarloch op ien poal fan in kontinuüm en previntive oarloch op 'e tsjinoerstelde poal. Hoewol hy beweart dat "it ûnderskied tusken previntive en preemptive militêre aksje wichtich is," en dat d'r "echte ferskillen binne tusken dizze begripen", brûkt hy de termen faker as net trochinoar. Bygelyks, hy giet hinne en wer ôfbyldzjen fan de 1981 Israelyske oanfal op Irak syn kearnreaktor en de 2003 Amerikaanske oanfal op Irak sawol as preemptive en previntive gebrûk fan geweld. Troch it ûnderskie dertusken yn te sakjen, wêrby't net iens in fleachhop de beide peallen op syn kontinuüm skiedt, legitimearret Dershowitz yn feite previntive oarloch as preemptive oarloch mei in oare namme. Op deselde wize definiearret hy preemption sa om previntyf gebrûk fan geweld op te nimmen: "preemption wurdt breed, as net universeel, beskôge as in goede opsje foar in naasje dy't operearret ûnder de rjochtssteat, teminsten yn guon omstannichheden, bygelyks as in bedriging is katastrofysk en relatyf wis, hoewol net-imminint. As dit preemje is, freget men jin ôf wat previnsje wêze soe.
Dêrnjonken, hoewol it erkent dat it paniel fan 'e FN eksplisyt previntyf gebrûk fan geweld útsloech, hâldt Dershowitz lykwols út dat it as legitimearre is sjoen te wurden. Om dit te demonstrearjen beweart hy dat de oanfal fan Israel op 'e kearnreaktor fan Irak is erkend wurden as "it juste en proporsjonele foarbyld fan antisipearjende selsferdigening yn 'e nukleêre tiid" en "it paradigma foar proporsjonele, ridlike en wetlike previntive aksje" yn 'e "opkommende jurisprudinsje fan previntive militêre aksjes," nettsjinsteande it "gebrek oan drege en wissichheid" fan 'e Iraakske bedriging foar Israel. Hy basearret dizze klinkende konklúzje op in resint artikel yn Bûtenlânske Saken dat "de bombardeminten fan Israel op 'e Osirak-reaktor grif soe lykje te hawwen." Fansels bleek de ymport fan 'e befinings fan it UN-paniel yn ferliking.
Uteinlik beropt Dershowitz op 'e wiisheid fan in filosoof dat "gjin wet alle dingen regelet", hâldt Dershowitz út dat hoewol previntive oarloch yllegitiem kin wêze foar alle oare steaten, it in legitime opsje bliuwt foar Israel. Dit komt om't de UN, dy't de rjochtbank fan lêste berop is foar inchoate wapene bedrigingen, der tsjinoan is. Dêrtroch, yn tsjinstelling ta alle oare steaten, kin Israel net ferantwurdelje foar ynternasjonaal rjocht of, oars sein, ynternasjonaal rjocht kin jilde foar elkenien, mar it is net fan tapassing op Israel: "it kin net ferwachtsje dat de Feriene Naasjes it beskermje tsjin fijân oanfal, en wat ynternasjonaal rjocht en ynternasjonale organisaasjes oanbelanget, libbet it yn in steat fan natuer. Om de ferneatige fijânskip fan 'e UN tsjin Israel te demonstrearjen, neamt Dershowitz spesifyk "de veto-macht fan Ruslân en Sina" yn 'e Feiligensried, dy't nei alle gedachten hat blokkearre aksje dy't har stypje. Dochs hat Ruslân of Sina net ien kear yn 'e ôfrûne 20 jier it feto brûkt foar in resolúsje fan' e Feiligensried dy't op Israel rjochte. Oan 'e oare kant hawwe de FS yn' e ôfrûne twa desennia (23-1986) har feto-macht 2006 kear útoefene om Israel te stypjen. Boppedat is Israel troch it feto fan 'e FS beskerme fan alle FN-sanksjes, hoewol de Feiligensried se sûnt 15 1990 lidsteaten oplein hat, faaks foar oertredings fan ynternasjonaal rjocht identyk oan dyjingen begien troch Israel. Net foar de earste kear dat Dershowitz de werklikheid op 'e kop sette.
Op in relatearre notysje merkt Dershowitz korrekt op dat Israel "net feroardiele waard troch de Feiligensried" yn juny 1967, hoewol't syn taflecht ta geweld it Hânfêst fan 'e FN skeind, in bewapene Egyptyske oanfal dy't noch aktueel noch driigjend west hat. De Feiligensried en de Algemiene Gearkomste wiene beide ferdield oer hoe't de ferantwurdlikens foar de oarloch te beoardieljen. Dit soe lykje te suggerearjen dat fier fan in ynherinte fijannich foarum, de UN yn feite Israel spesjale dispensaasjes hat jûn. Mear algemien, sa't de eardere Israelyske minister fan Bûtenlânske Saken Shlomo Ben-Ami opmerkt, wie it Israels belied fan krûpend anneksaasje dy't de wrâldmiening der tsjin ferskood:
Noch yn 1948 noch yn 1967 waard Israel ûnderwurpen oan ûnwjersteanbere ynternasjonale druk om har territoriale winsten op te jaan, om't har oerwinning ûnderfûn waard as it gefolch fan in legitime oarloch fan selsferdigening. Mar de ynternasjonale oerienkomst makke troch de oerwinning fan Israel yn 1967 soe ekstreem koart wêze. Doe't de oarloch fan heil en oerlibjen feroare yn in oarloch fan ferovering en delsetting, rekke de ynternasjonale mienskip werom en Israel gie yn 'e ferdigening. Se is dêr sûnt dy tiid bleaun.
Foar safier't it bewearde doel fan Dershowitz syn boek net beskriuwend, mar normatyf is, dws ideale wetten en ynstitúsjonele arranzjeminten foar it bestriden fan terrorisme te betinken, is it nijsgjirrich dat hy net foarstelt om de Feiligensried opnij te konfigurearjen om syn sabeare foaroardielen te ferminderjen. Wat dat oanbelanget fertsjinnet in oare fan syn oanspraken omtinken: "It UN-rapport slagget net om de situaasje oan te pakken dy't in demokrasy konfrontearret mei in rjochtfeardige oanspraak dy't net yn steat is om beskerming fan 'e Feiligensried te garandearjen en dat ridlik konkludearret dat it net unilateraal hanneljen eksistinsjele gefaren sil foarmje foar har boargers." Dochs behannelet it panielrapport op hege nivo dizze soarch eksplisyt en wijt ien fan har fjouwer dielen spesifyk oan útstellen foar herfoarming fan 'e Feiligensried en ek oare UN-ynstellingen, en merkt foarôf dat:
Ien fan de redenen wêrom't Steaten de Feilichheidsried omgean wolle, is in gebrek oan betrouwen yn de kwaliteit en objektiviteit fan syn beslútfoarming. Mar de oplossing is net om de Ried te ferleegjen ta ûnmacht en irrelevânsje: it is om fan binnen út te wurkjen. herfoarmje it net om alternativen te finen foar de Feiligensried as in boarne fan gesach, mar om de Ried better te wurkjen as it hat.
De reden dat Dershowitz it leafst de Feilichheidsried oan 'e kant set ynstee fan te herfoarmjen, is net dreech te finen: it is lestich om in konfiguraasje fan' e Feiligensried te betinken dy't Israel's periodike depredaasjes fan oanbuorjende Arabyske lannen sanksje soe. Uteinlik rjochtfeardiget Dershowitz it negearjen fan 'e striktueren fan' e Feiligensried oer it brûken fan previntive krêft, om't syn "anachronistyske, mid-tweintichste ieuske werjefte fan ynternasjonaal rjocht" net rekken hâldt mei de bedriging dy't troch "nukleêre ferneatiging" ûntstiet. It liket derop dat hy de Kâlde Oarloch fergetten hat.
Njonken de sabeare foaroardielen fan 'e FN ferdigenet Dershowitz it iensidich rjocht fan Israel om te foarkommen dat syn buorlju kearnwapens krije, blykber op' e grûn dat konvinsjonele nukleêre ôfskrikkingsstrategy ferankere is yn 'e ûnderling ymplisearre bedriging fan it oanbringen fan massive boargerslachtoffers. De buorlju fan Israel witte lykwols, neffens him, dat it noait sûnder ûnderskied sil rjochtsje op boargerbefolkingssintra. Foardat d'r gjin twifel is oer dizze skoare, sitearret hy eardere premier Begin, "Dat is ús moraal." As Libaneeske boargers tsjûge foar harsels yn 1982, en hawwe wer tsjûge yn 2006 fan it "meast morele leger yn 'e wrâld" (premier Olmert).
It ûnbestriden rjocht fan Israel om oarloch te fieren sa't it wol liket it in heul brede lisinsje te jaan: as d'r mar "fiif prosint kâns" is dat Israel yn "tsien jier" in twingende bedriging kin stean, neffens Dershowitz, hat it it rjocht om oanfalle no, en blykber nettsjinsteande oft dizze potinsjele bedriging komt út in stuit freonlik steat. Dit liket te betsjutten dat gjin plak yn 'e wrâld op elk momint feilich is foar in Israelyske oanfal. Yn 'e geast fan Dershowitz is dit de essinsje fan in realistyske en morele jurisprudinsje oer oarloch.
***
Sûnt it útbrekken fan fijannichheden tusken Israel en Libanon yn july 2006 hat Dershowitz de oarloch tsjin terrorisme brûkt om noch in oare tûke fan ynternasjonaal rjocht te rjochtsjen, de beskerming fan boargers yn wapene konflikten. Foardat it analysearjen fan syn beskuldigingen, is it needsaaklik om earst te sjen nei it feitlike byld.
Begjin augustus publisearre Human Rights Watch (HRW) in wiidweidich rapport dat benammen wijd is oan Israel's oertredings fan 'e oarlochswetten yn' e earste twa wiken fan it konflikt. De wichtichste befinings wiene dizze: mear as 500 Libanezen wiene fermoarde, oerweldigjend boargers, en oant 5,000 huzen skea of ferneatige; "yn tsientallen oanfallen sloegen Israelyske troepen in gebiet mei gjin skynber militêr doel"; Israel foel "sawol yndividuele auto's as folsleine konvooien fan boargers oan dy't de Israelyske warskôgingen harke om har doarpen te ferlitten", lykas "humanitêre konvooien en ambulânses" dy't "dúdlik markearre wiene", wylst gjin "fan 'e oanfallen op auto's resultearre yn Hezbollah-slachtoffers as de ferneatiging fan wapens"; "yn guon gefallen hawwe Israelyske troepen doelbewust boargers rjochte"; "gjin gefallen [wien fûn] wêryn Hezbollah bewust boargers brûkte as skylden om har te beskermjen tsjin represaillearjende IDF-oanfal"; "by guon beheinde gelegenheden hawwe Hezbollah-fjochters besocht wapens op te slaan by boargerhuzen en hawwe raketten ôfsketten út gebieten wêr't boargers wenje." It "patroan fan oanfallen tidens it Israelyske offensyf," konkludearre HRW, "jout de kommisje fan oarlochsmisdieden oan."
Oarsom hat Dershowitz yn tal fan op-ed-stikken ferskate kearen beweare dat Israel typysk "bûtengewoane stappen nimt om boargerslachtoffers te minimalisearjen", wylst de typyske taktyk fan Hezbollah wie om "ûnder boargers te wenjen, har raketten te ferbergjen yn 'e huzen fan boargers, se te fjoerjen op sivile doelen út tichtbefolke gebieten, en brûke dan boargers as minsklike skylden tsjin tsjinoanfallen. Hy foeget gjin bewiis oan om dizze oanspraken te ûnderbouwen, dy't allegear bot tsjinsprutsen wurde troch de befinings fan HRW. Dêrnjonken pleatst Dershowitz de "ûnbestriden werklikheid" dat "Israel brûkt krekte yntelliginsje en tûke bommen yn in poging om de terroristen te rjochtsjen" tsjin Hezbollah, dy't "rjochtet op Israelyske befolkingssintra mei anty-personielsbommen dy't tûzenen pellets shrapnel spuite yn in poging om maksimale slachtoffers." Dochs hat HRW it gebrûk fan Israel yn befolke gebieten fan artillery-ûntsleine klustermunysje dokumintearre mei in "breed ferspriedingspatroan" dat "it heul lestich makket om boargerslachtoffers te foarkommen" en in "hege mislearring" sadat se "sels boargers ferwûne en deadzje. neidat de oanfal foarby is." Uteinlik betreuret Dershowitz net allinich de aksjes fan Hezbollah, mar ek fan "de UN-fredesmacht oan 'e Libaneeske grins [dy't bliken hawwe gearwurkers te wêzen mei Hezbollah." Moat hy net wat kredyt krije foar in goed dien wurk neidat Israel fjouwer fan dizze "meiwurkers" fermoarde yn in opsetlike oanfal op in UN-ferbining?
De "nije soarte fan oarlochsfiering" yn 'e "tiid fan terrorisme", neffens Dershowitz, ûnderstreket de "absurditeit en kontraproduktive aard fan hjoeddeistige ynternasjonaal rjocht." Hy beweart bygelyks dat dit lichem fan 'e wet "mislearret" om ûngemakken oan te pakken lykas it sjitten fan raketten "fan boargerbefolkingssintra." Ynternasjonaal rjocht "moat feroare wurde," seit er, en "it moat in oarlochsmisdie wurde om raketten út boargerbefolkingssintra te sjitten en dan ûnder boargers te ferbergjen," wylst dejingen dy't minsklike skylden brûke folsleine en eksklusyf ferantwurdlikens moatte krije foar "foarseibere" deaden yn it barren fan in oanfal. Dochs is sa'n senario amper nij en de wet hat der amper oer stilstien: it brûken fan boargers as skyld tsjin oanfal is in oarlochsmisdie, mar it is ek in oarlochsmisdie om de oanwêzigens fan boargers folslein te negearjen, sels as se wurde brûkt as skyld. Dershowitz ferklearret fierder dat "it moat fansels al in oarlochsmisdie wêze foar terroristen om boargers fan oeral te rjochtsjen." It is fansels al in oarlochsmisdie. Hy beweart lykwols dat "jo soene it net witte troch te harkjen nei útspraken fan guon UN-lieders en 'minskerjochten'groepen." Is syn echte beef lykwols net dat se net allinich it doelen fan boargers troch "terroristen" oankeare, mar ek it rjochtsjen fan boargers troch steaten?
Ynternasjonaal rjocht, seit Dershowitz, is basearre op "âlde regels skreaun doe't unifoarme legers oare unifoarme legers fochten op in slachfjild fier fuort fan stêden", wylst tsjintwurdich "goed bewapene terroristyske legers" lykas Hezbollah "net ta reguliere legers hearre en maklik mingje yn boargerbefolking" dy't "har terrorisme rekrutearje, finansiere, haven en fasilitearje." Mar dizze betingsten binne amper nij. Yn syn skriften neamt Dershowitz faaks Michael Walzer's stúdzje Just and Unjust Wars út 1977. Hy wit dan ek wol dat Walzer it haadstik oer de guerrilla-oarloch oan dizze saken wijt. Tink oan dizze passaazje:
As jo tsjin ús fjochtsje wolle, sizze de guerrilla's, sille jo boargers moatte fjochtsje, want jo binne net yn oarloch mei in leger, mar mei in naasje. Yn feite mobilisearje de guerrilla's mar in lyts part fan 'e naasje. ôfhinklik binne fan 'e tsjinoanfallen fan har fijannen om de rest te mobilisearjen. Har strategy is framed yn termen fan 'e oarlochskonvinsje: se besykje de onus fan willekeurige oarlochsfiering op it tsjinoerstelde leger te pleatsen. No is elk leger ôfhinklik fan 'e boargerbefolking fan har heitelân foar foarrieden, rekruten en politike stipe. Mar dizze ôfhinklikens is meastal yndirekt, bemiddele troch it burokratyske apparaat fan 'e steat of it wikselsysteem fan' e ekonomy ... foar in politike partij dy't op har beurt de oarlochspoging stipet en waans lieders oproppen wurde foar militêre briefings. Mar yn guerrilla-oarloch is de stipe dy't in boarger leveret folle direkter. Hy hoecht net ynformearre te wurden; hy wit it wichtichste geheim al: hy wit wa't de guerrilla's binne. de minsken wurde der op in nije manier yn lutsen, ek al binne de tsjinsten dy't se leverje net mear as funksjonele ekwivalinten fan 'e tsjinsten dy't boargers altyd foar soldaten levere hawwe.
As de fragen dy't Dershowitz stelt net oarspronklik binne, dan moat sein wurde dat syn antwurden yn alle gefallen komme fan ien dy't beweart in liberaal te wêzen. Hy skriuwt bygelyks dat "it Israelyske leger goed bekend makke hat oan boargers om dy gebieten fan súdlik Libanon te ferlitten dy't yn oarlochssônes binne feroare. Dejingen dy't frijwillich efterbliuwe, binne meiwurker wurden." Yn feite, Walzer tinkt krekt dit senario yn 'e kontekst fan' e Fietnamoarloch wêr't, neffens de regels fan belutsenens, "boargers waarden warskôge foar de ferneatiging fan har doarpen, sadat se kinne brekke mei de guerrilla's, ferdriuwe Elk doarp dat bekend is dat it fijannich is, koe bombardearre wurde of besketten wurde as de ynwenners fan tefoaren warskôge waarden, itsij troch it dellizzen fan folders of troch helikopterluidspreker. Yn it oardiel fan Walzer koene sokke regels "meast net ferdigene wurde" mei it each op de massale ferwoasting. Yn it gefal dat "boargers, behoarlik warskôge, net allinich wegerje de guerrilla's te ferdriuwen, mar ek wegerje harsels te ferlitten," giet Walzer troch mei te beklamjen,
salang't se allinich politike stipe jouwe, binne se gjin legitime doelen, itsij as groep of as te ûnderskieden yndividuen. Sa fier as it fjochtsjen oangiet, kinne dizze minsken net op it sicht sketten wurde, as der gjin fjoergefjocht is; har doarpen kinne ek net oanfallen wurde allinnich om't se brûkt wurde kinne as fjoerbases of om't ferwachte wurdt dat se brûkt wurde; se kinne ek net willekeurich bombardearre en besketten wurde, sels neidat warskôging is jûn.
Foar wis, Walzer skreau dit yn 'e kontekst fan Fietnam. Lykas Dershowitz waard hy nei de oarloch fan juny 1967 in werberne Sionist en hat dêrtroch in folslein oare standert tapast op Israel. Wylst Dershowitz de stoere Joad spilet, wie Walzer's tawiisde rol om elke oarloch dy't Israel fiert, as kosher te stimpeljen, mar allinich nei eangstige suchten. Sadwaande, wylst HRW de oarlochsmisdieden fan Israel betreurde, miening Walzer op oanwizing dat "út morele perspektyf, Israel meast legitime fjochtsjen hat," en dat as Israelyske kommandanten oait in ynternasjonaal tribunaal tsjinkamen, "de ferdigeningsadvokaten in goede saak hawwe, ” benammen om't Hezbollah boargers hat brûkt as minsklike skylden, sels as se yn 'e echte wrâld dat net hawwe.
Dershowitz beweart it gefal te meitsjen dat de wetten fan 'e oarloch moatte wurde herzien yn' e "nije" tiid fan terrorisme. Yn feite, syn echte soarch is in âlde. In standert taktyk fan Israel yn syn wapene fijannichheden mei Arabyske buorlju hat west om massive, willekeurige boargerslachtoffers oan te bringen, en Dershowitz's standert ferdigening wie it te ûntkennen. Mar de leauwensweardigens fan organisaasjes foar minskerjochten dy't dizze oarlochsmisdieden dokumintearre hawwe is earder heger as dy fan dizze beruchte serial prevaricator, dat is de reden wêrom't hy har sa wearze. Dershowitz brûkt no de oarloch tsjin terreur as in foarwendsel om boargers te ûntdwaan fan beskerming yn tiid fan oarloch, en sleept de wet del om it op nivo te setten mei de kriminele praktiken fan Israel.
It haaddoel fan syn "werbeoardieling fan 'e oarlochswetten" hat it fûnemintele ûnderskied west tusken boargers en fjochters. Bespotlik wat hy it "tanimmend betsjuttingsleaze wurd 'boarger'" fynt en beweart dat, yn 't gefal fan terroristyske organisaasjes lykas Hezbollah,' 'boargerlikheid' faaks in kwestje fan graad is, yn stee fan in heldere line, " stelt Dershowitz foar om de boarger te ferfangen. -combatant dichotomy mei in "kontinuüm fan boargerlikens":
Tichtby de meast sivile ein fan dit kontinuüm binne de suvere ûnskuldigen poppen, gizelders en oaren folslein uninvolved; oan de mear fjochtsjende ein binne boargers dy't reewillich haven terroristen, leverje materiële middels en tsjinje as minsklik skyld; yn 'e midden binne dejingen dy't de terroristen polityk, of geastlik stypje.
Hy stelt him foar dat dizze revyzje net op Israel fan tapassing soe, om't "de line tusken Israelyske soldaten en boargers relatyf dúdlik is." Mar is dit wier? Israel hat in sivile leger, wat betsjut dat in gewoan opropslip of telefoantsje elke folwoeksen Israelyske man skiedt fan in strider. Israelyske boargers leverje ree materiële middels oan it leger. Om te beoardieljen troch syn doelen fan Libaneeske enerzjynetwurken, fabriken, diken, brêgen, frachtweinen, bestelauto's, ambulânses, fleanfjilden en seehavens, moat Israel alle boargerlike ynfrastruktuer legitime militêre doelen rekkenje, yn dat gefal alle Israeli's dy't yn 'e omkriten fan sokke Israelyske ynfrastruktuer wenje. foarmje minsklike skylden. De resinte brutale oanfal fan Israel op Libanon, lykas har eardere oarloggen wêryn't massive oarlochsmisdieden waarden begien, hat genoaten fan oerweldige politike en geastlike stipe fan 'e befolking. "As de media it 'kontinuüm' soene oannimme, dat hy hat foarsteld, reflektet Dershowitz, "sou it ynformatyf wêze om te learen hoefolle fan 'e' boargerslachtoffers 'falle tichter by de line fan medeplichtigens en hoefolle falle tichter by de line fan ûnskuld ." It soe lykwols lykje dat op syn spektrum hast elke Israeli meidwaan soe.
Yn it ljocht fan 'e revyzjes dy't Dershowitz yn ynternasjonaal rjocht yngiet, begjint syn redenearring op it bisarre te reitsjen. Hy beweart dat foar safier't de Libaneeske befolking oerweldigjend "Hezbollah stipet", d'r gjin echte boargers of boargerslachtoffers binne yn Libanon: "It is praktysk ûnmooglik om de Hezbollah-deaden te ûnderskieden fan 'e wiere boargerlike deaden, lykas it praktysk ûnmooglik is om de deaden fan Hezbollah te ûnderskieden Hezbollah libbet fan it boargerlik libben. As dit it gefal is, is it lykwols lestich om de betsjutting fan Dershowitz's lof fan Israel út te meitsjen foar allinich it rjochtsjen fan Hezbollah-terroristen yn Libanon. Sei er net gewoan dat alle Libanezen Hezbollah binne? Lykas hy feroardielet Hezbollah foar it doel fan Israelyske boargers. Mar Israeli's stypje de IDF net minder as Libanezen fan Hezbollah. Betsjut dit net dat Hezbollah gjin boargers yn Israel kin rjochtsje om't d'r gjin binne? Dit binne fansels twifels neist it feit dat Dershowitz no massale moard op it Libaneeske folk hat sanksjonearre.
It bliuwt te beskôgjen Dershowitz syn eigen lokaasje op it kontinuüm fan boargerlikens. Israel koe gjin ien fan har oarloggen fan agresje hawwe fierd of ien fan har oarlochsmisdieden begien sûnder de blanke politike en militêre stipe fan 'e Feriene Steaten. Mei it brûken fan syn akademyske stamboek hat Dershowitz in opfallende, krúsjale en folslein frijwillige iepenbiere rol spile by it sammeljen fan sokke stipe. Hy hat al tsientallen jierren it rekord fan 'e minskerjochten fan Israel grof ferfalske. Hy hat oanmoedige it brûken fan kollektive straf lykas de "automatyske ferneatiging" fan in Palestynsk doarp nei elke Palestynske oanfal. Hy hat it gebrûk fan marteling fan Israel op Palestynske finzenen ûnderdûkt, en sels pleite foar it tapassen fan "fergriemjende" marteling op fertochte terroristen, lykas in "naald dy't ûnder de fingernagels skood wurdt." Hy hat him ôfstimd mei de Israelyske regearing tsjin moedige Israelyske piloaten dy't de ymmoraliteit fan doelbewuste moarden wegerje. Hy hat net-geweldige ferset tsjin de Israelyske besetting oankundige as "oanhingers fan Palestynsk terrorisme." Hy hat etnyske suvering ôfwiisd as in "kwestje fan fyfderang" ferlykber mei "massive stedsfernijing." Hy hat de hege regearingsamtners fan Israel advisearre dat Israel net bûn is troch ynternasjonaal rjocht. Hy hat no it útroeien fan it Libaneeske folk sanksjonearre.
Uteinlik, yn Preemption hat hy opskeppe dat hy vicariously meidien hat oan in doelbewuste moard by it besykjen fan Israel:
Ik seach as in televyzjekamera mei hege yntinsiteit, monteard op in drone, op nul yn it appartemint fan in terrorist ... ik seach hoe't de kamera rjochte op it hûs en de hast lege strjitten.
It liket lykwols dat dizze morele pervert it klimaktyske toaniel fan syn lytse peepshow miste, hoewol it net wurdt rapportearre oft hy syn kertier werom krige: "Ik mocht mar in pear minuten sjen, en gjin aksje waard ûndernommen wylst Ik seach om't it doel yn 'e hûs bleau." Men freget jin ôf oft Dershowitz dizze wezelwurden foarsichtich ynfoege hat, om't, sa't er goed wit, doelbewuste moarden oarlochsmisdieden foarmje, en hy soe oars as aksessoires foar ien wêze kinne.
Yn Preemption observearret Dershowitz dat "d'r kin gjin twifel wêze dat guon soarten útdrukking signifikant bydrage oan guon soarten kwea." Yn dit ferbân herinnert er dat it Ynternasjonaal Straftribunaal foar Rwanda libbenslangen útdield hat oan Hutu-radio-omroppen foar it oantrúnjen fan harkers ta "haat en moarden." Hy herinnert ek it heul relevante gefal fan nazi-propagandist Julius Streicher, dy't waard beskreaun troch skriuwster Rebecca West as "in smoarge âlde man fan it soarte dat problemen jout yn parken," en troch Neurenberger oanklager Telford Taylor as "net oantreklik noch helder." Hoewol't Hitler yn 1940 dizze selsbeskreaune Sionist en ekspert op it mêd fan joaden fan al syn politike macht ûntnommen hie, en syn pornografyske krante Der Stuermer yn 'e oarloch in oplage fan mar sa'n 15,000 hie, feroardiele it Ynternasjonaal Tribunaal yn Neurenberg lykwols Streicher ta de dea foar syn moardlike oantrún.
Op syn kontinuüm fan boargerlikens liket Dershowitz yn 'e buert fan 'e Hutu-radio-omroppen te fallen en Streicher minder direkt yn syn berop, mear ynfloedryk yn syn berik. It is lykwols heech ûnwierskynlik dat er oait foar in rjochtbank brocht wurdt foar syn strafrjochtlike oantrún. Mar d'r is noch in oare mooglikheid om gerjochtichheid te berikken. Dershowitz is in sterk foarstanner fan doelbewuste moarden as "ferstannige alternativen" lykas arrestaasje en finzenis net beskikber binne. De konklúzje liket dúdlik - as , en allinnich as, - men brûkt syn standert en syn redenearring. Fansels tinkt it oerwicht fan it minskdom, dizze skriuwer [en CounterPunch, Eds.,] ynbegrepen, sa net. Nei alle hurd-wûne winsten fan 'e beskaving, wa soe wolle libje yn in wrâld dy't marteling, kollektive straf, moarden en massamoard wer legaal sanksjonearre? As Dershowitz delkomt yn it barbarisme, bliuwt it in hoopfol teken dat in pear oanstriid lykje om him oan te sluten.
Norman Finkelstein's meast resinte boek is Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-semitism and the abuse of history (University of California Press). Syn webside is www.NormanFinkelstein.com.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes