La crise militaire en Irak n'est pas due au retrait « prématuré » du président Barack Obama ou à la myopie du mouvement anti-guerre. Il s’agit plutôt d’une conséquence directe de l’abandon par les États-Unis des sunnites d’Irak au profit d’un régime chiite sectaire et oppressif à Bagdad, financé et armé par les États-Unis. Le régime de Bagdad bâti par les administrations Bush et Obama est un allié de l’Iran et un ennemi mortel des sunnites qui constituaient auparavant la classe privilégiée sous Saddam Hussein. Ce n’est pas un hasard si les chiites se vengent des sunnites. La seule question est de savoir pourquoi nous avons entretenu les illusions du « pluralisme » et de la « démocratie » alors que le nettoyage ethnique de la population sunnite se poursuivait sous nos yeux.
La privation du droit de vote des sunnites a conduit à une vaste contre-attaque militaire de l’Etat islamique et d’éléments de l’ancien parti Baas. L’EI ne peut pas être arrêté par les chiites, même avec la puissance aérienne américaine, et il est peu probable qu’il soit arrêté par des modifications de la politique de Bagdad et de sa rhétorique sur « l’inclusion ». Seul l’octroi d’une autonomie virtuelle aux sunnites, similaire à l’autonomie du Kurdistan irakien, assurera la représentation, la sécurité et le partage du pouvoir dont les sunnites ont besoin dans un nouvel État confédéré.
L’EI s’est développé à partir des prisons financées par les États-Unis dans la province d’Anbar, tout comme son prédécesseur, Al-Qaïda, est apparu auparavant dans la même région désertique. Il existe une différence essentielle entre les sunnites qui cherchent à jouer un rôle autonome dans un nouvel Irak et ceux qui souhaitent un califat dans lequel toutes les frontières disparaîtraient. Ceux qui veulent préserver un État national irakien doivent prêter attention à cette différence idéologique fondamentale entre les sunnites et faire des concessions substantielles le plus rapidement possible. Autrement, l’avenir est celui d’une guerre civile sectaire dans laquelle le peuple américain n’a aucun intérêt.
L’offensive de l’Etat islamique est également rendue possible par le fait que la Syrie est devenue une vaste base arrière pour l’insurrection en Irak. Cette base arrière est rendue possible par des années de résistance sunnite au régime minoritaire alaouite de Damas. Tout en appelant à la fin de la tyrannie d’Assad, les États-Unis n’ont pas voulu prendre le risque de contribuer à son renversement. En conséquence, l’EI a pris le pouvoir en Syrie dans le cadre d’une guerre par procuration entre factions et avec d’autres éléments anti-Assad soutenus par l’Occident. La chute d’Assad pourrait diviser les rangs de l’insurrection entre ceux qui exigent un changement dans l’État syrien et ceux qui souhaitent imposer un califat sans frontières, effaçant ainsi la Syrie et l’Irak.
Trop de commentaires ont été consacrés à la menace violente soudainement posée par l’EI et pratiquement aucun commentaire sur la question de savoir comment affronter l’EI sur sa principale faiblesse politique : sa montée en puissance jusqu’à prétendre de manière absurde être le nouveau centre du monde musulman tout entier. Cette affirmation est rejetée par des millions de sunnites dans plusieurs États et entraînera des divergences internes qui affaibliront l’EI de l’intérieur.
La raison pour laquelle ISIS souhaite que les Américains et les Occidentaux bombardent et envahissent leur territoire est qu’ils savent que l’agression étrangère est le moyen le plus sûr d’unir tous les sunnites.
Alors, que devrait-on demander à Obama de considérer ?
Premièrement, demandez l’autorisation du Congrès et le débat politique le plus large possible. Ne faites pas cavalier seul.
Deuxièmement, répétez sans cesse qu’il n’existe pas de solution militaire.
Troisièmement, comprenez que les attaques de drones seront bien plus visibles qu’elles ne l’ont été dans les régions tribales inaccessibles d’Afghanistan, où elles ont été profondément controversées. Limitez la portée et le but de toute attaque aérienne et acceptez un calendrier court conforme à la résolution sur les pouvoirs de guerre.
Quatrièmement, toute « force sur le terrain » doit être sunnite et soutenue dans l’ensemble du monde arabe. Si cette coalition n’est pas disposée, la politique américaine s’effondrera.
Cinquièmement, opposez-vous à la « pente glissante » en freinant l’escalade constante des forces spéciales américaines, des équipes de renseignement et des conseillers.
Sixièmement, appliquer la loi américaine Leahy qui interdit toute assistance aux unités militaires étrangères qui violent les normes des droits de l’homme. Cela signifie un nettoyage complet des forces spéciales chiites, de l’armée et des unités de police.
Septièmement, refuser de soutenir le régime de Bagdad à moins que ses politiques sectaires ne soient complètement éliminées.
Huitièmement, mener une diplomatie agressive aux Nations Unies, notamment en ayant des contacts avec l’Iran et la Russie.
Surtout, rappelez-vous que l’objectif des États-Unis en Irak était de « perturber, dégrader et faire dérailler » Al-Qaïda, et qu’après avoir tué des milliers de personnes, le réseau non seulement existe, mais s’est répandu largement à travers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord. C’est ce qui arrive lorsque les causes sous-jacentes sont écartées comme si elles n’existaient pas.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don