1. LE 4 NOVEMBRE ET LA CRISE DE LA DÉMOCRATIE
Les élections de novembre seront une bataille défensive pour préserver les prétentions de la démocratie contre un État corporatif alimenté par des sommes croissantes de dons secrets d'entreprises couplées à d'intenses machinations visant à diminuer le vote électoral populaire. La raison de la panique des Républicains et des milieux d’affaires est l’émergence de « la faction majoritaire » que redoutaient les fédéralistes – incarnée dans la coalition Obama composée d’une majorité multiculturelle et multiraciale.
La culture politique des élections « hors année » est défavorable à nous. Comme cela ne devrait pas changer de sitôt, les batailles « hors année » sont de nature défensive, se préparant à une participation plus importante en 2016. Sachant cela, les Républicains exploiteront leurs gains de 2010 et 2014 pour garder les vannes ouvertes au secret. l’argent des entreprises et rendre les urnes aussi fermées que possible jusqu’en 2016.
À plus long terme, nous menons une guerre idéologique contre le pouvoir de la pensée magique du marché, qui captive encore la majeure partie de la culture américaine. Le nouveau livre de Naomi Klein, Cela change tout ! est un correctif vital aux effets dévastateurs de l’idéologie néolibérale, depuis la montée de l’OMC jusqu’à la domination des « solutions » des entreprises dans le débat actuel sur le climat.
En plus de repenser l’idéologie, il est vital que la campagne publique contre Citizens United devienne une cause aussi fervente que les contestations juridiques et politiques des doctrines raciales de la séparation mais de l’égalité. Les candidats et les initiatives électorales contre la politique ploutocratique se poursuivront (voir le beau traité de John Nichols et Robert Waterman McChesney). Dollarocratie) jusqu'à ce qu'un futur tribunal décide que les dépenses secrètes des entreprises violent les premier et quatorzième amendements. Nous n’avons pas le demi-siècle qu’il a fallu entre Plessy contre Ferguson (1896) et Brown contre Board of Education. L’intensité publique devra s’accélérer, notamment dans les facultés de droit où sont formés les futurs Thurgood Marshall.
Un autre parallèle entre la ségrégation fondée sur la race et la ségrégation fondée sur l'argent concerne les conséquences importantes sur la réputation internationale de l'Amérique. Les administrations Eisenhower et Kennedy étaient profondément préoccupées par la réputation raciste de l'Amérique au cours de la lutte politique contre le communisme pendant la guerre froide. La ségrégation a profondément discrédité l'argumentation américaine en faveur de la démocratie dans les débats idéologiques avec l'Union soviétique et les partis communistes pendant la guerre froide. La déségrégation était dans l’intérêt stratégique des États-Unis sur le champ de bataille de la guerre froide, en particulier parmi les pays non alignés du tiers monde. De la même manière, la montée simultanée de « l’État de surveillance » et de « l’argent noir » mine l’image démocratique de l’Amérique au moment même où les États-Unis sont fortement impliqués dans la « promotion de la démocratie » de Cuba au Venezuela, en passant par l’Ukraine et la Chine. La combinaison de la répression des électeurs et des dépenses ploutocratiques fournit d’énormes munitions à la Chine, à la Russie, à l’Iran et à l’Arabie saoudite dans leurs affirmations selon lesquelles les États-Unis sont hypocrites dans leurs programmes en matière de droits de l’homme et de démocratie. Le cas d’Edward Snowden, un lanceur d’alerte américain très respecté qui a trouvé refuge à Moscou, n’est que l’exemple le plus frappant de la réputation déchirée de l’Amérique. En résumé, outre les arguments moraux et constitutionnels en faveur d’une réforme démocratique, il existe désormais un argument stratégique selon lequel une plus grande démocratie, à commencer par le financement des campagnes électorales et la divulgation, est essentielle à la diplomatie publique américaine dans le monde.
La nécessité d’une contestation judiciaire historique est soulignée par les arguments choquants avancés par le juge Anthony Kennedy, qui a déclaré lors du débat de Citizens United que « les dépenses indépendantes, y compris celles effectuées par les entreprises, ne donnent pas lieu à la corruption ou (même) à l’apparence de corruption ». la corruption." Pour défendre le XNUMX% et dans la tradition de l'inquiétude des fédéralistes à l'égard de la « faction majoritaire », le juge Kennedy a poursuivi en écrivant que « le gouvernement a étouffé les voix qui représentent le mieux les segments les plus importants de l'économie ». De ce point de vue, l’excès de démocratie est le problème qui doit être « étouffé ».
2. LES CHOIX CRUCIAUX MAIS LIMITÉS EN 2014
Pendant ce temps, en cette saison électorale, la politique progressiste implique un choix désolant entre réduire les attentes face à une participation de tendance conservatrice, ou laisser la droite faire des gains encore plus importants sans trop de peine.
JERRY BROWN CHERCHE UN MANDAT CONSERVATEUR
Dans le cas du gouverneur de Californie, Jerry Brown, peut-être l'homme politique le plus expérimenté des États-Unis, le gouverneur a fait campagne bien à droite de son propre bilan sur de nombreuses questions. En conséquence, le Parti républicain a abandonné toute campagne sérieuse contre le quatrième et dernier mandat de Brown. Le lobby pétrolier et gazier, cependant, investit massivement pour rassembler une génération de démocrates « favorables aux entreprises » afin de construire un mur législatif contre les initiatives progressistes des travailleurs, des personnes de couleur et des écologistes lors du deuxième mandat de Brown. Une conséquence malheureuse du succès politique considérable de Brown est qu'il n'a pas cherché à obtenir un mandat public, ni une majorité législative, pour prendre les mesures urgentes nécessaires à la construction d'une économie d'énergie propre et à la protection des Californiens contre les pires effets du changement climatique. Ce fardeau retombera après les élections sur les circonscriptions organisées, notamment les étudiants, les défenseurs de la justice environnementale et les syndicats.
LE POSTE SOLITAIRE DE BARACK OBAMA
Dans le cas de Barack Obama, le président a souffert politiquement de sa mise en œuvre durement gagnée de l’Obamacare ; a été stupéfait par la résurgence de la guerre en Irak ; et il fait campagne à droite de son agenda personnel dans des États où le contrôle démocrate sur le Sénat pourrait bien être perdu. La contradiction entre sa base réelle et celle des États du « champ de bataille » est plus évidente dans sa politique d’immigration. À maintes reprises, le président a soutenu les expulsions massives, ne serait-ce que comme un geste vers la droite, dans l’espoir qu’il puisse éventuellement convertir certains républicains au modèle de « voie vers la citoyenneté » que préfèrent les démocrates. Mais les retards d'Obama dans la réforme de l'immigration poussent les partisans frustrés des droits des immigrants à ne pas voter du tout pour les démocrates, ce qui est compréhensible dans le contexte des guerres au Sénat, car il y a peu d'électeurs latinos ou asiatiques dans les États du champ de bataille. Les stratèges républicains ont joué leur rôle en matière d’immigration de manière beaucoup plus intelligente, quoique immorale, que les démocrates. Si le Sénat devient républicain, Obama sera obligé d’adopter un décret sur l’immigration, renforçant ainsi son statut de « dictateur ». Pendant ce temps, les Républicains nationaux adopteront un visage favorable aux immigrés à l’approche des élections de 2016.
Ce n’est pas tout ce qui se passera sous un Sénat contrôlé par les Républicains. Selon une analyse minutieuse de La Nouvelle République (27 octobre), la loi Dodd-Frank pourrait être abrogée, le pipeline Keystone approuvé, l'État de surveillance élargi, l'Obamacare menacé et les confirmations bloquées. Les mesures visant à normaliser les relations avec Cuba pourraient être gelées. Le sénateur Patrick Leahy de Virginie, le défenseur progressiste le plus puissant du Sénat, perdra le contrôle de la commission judiciaire. La sénatrice californienne Barbara Boxer confiera la commission environnementale à un négationniste du climat. Le porte-parole de la NSA et sénateur du Nouveau-Mexique, Mark Udall, pourrait tomber. L'obstruction systématique du Sénat contre les candidats à la magistrature d'Obama, déjà à des niveaux records, va s'intensifier. À partir de novembre prochain, les élections de 2016 seront un véritable Armageddon.
3. ENTRE-TEMPS… IL Y A DES ÉLECTIONS :
District 26 du Congrès de Californie : comté de Ventura, Les démocrates se battent pour gagner ou conserver des sièges sur l'un des champs de bataille les plus disputés du pays. Veuillez soutenir : Julia Brownley pour le Congrès, Jacqui Irwin pour l'Assemblée. Sinon, le Parti républicain reprendra pied pour que ses cancers se propagent.
District 33 du Congrès de Californie : Ted Lieu contre Elan Carr : J'ai voté pour Ted Lieu, qui a été l'un des votes progressistes les meilleurs et les plus efficaces de Sacramento. Expulsé, il se présente au Congrès. Ce siège est crucial en termes de questions environnementales, économiques et de justice sociale, étant occupé par Henry Waxman depuis des décennies. Lieu vient de Torrance, en dehors du « centre » traditionnel de ce quartier du Westside, mais bénéficie d’un large soutien démocrate. Les militants anti-guerre des années Waxman n’ont jamais eu de champion au Congrès comme Barbara Lee ou Jim McGovern pour lutter sur leurs questions de paix, et Lieu pourrait être plus ouvert aux critiques du militarisme. On peut espérer.
Course du Conseil des superviseurs du comté de Los Angeles : Sheila Kuehl et Bobby Shriver se disputent le troisième siège d'un conseil de surveillance composé de cinq membres. Tous deux sont démocrates et amis. J'ai soutenu Sheila en raison de son bilan pionnier en matière d'égalité du mariage, qui démontre une capacité avérée à lutter contre le pouvoir au sein du système. Elle est également une critique virulente des politiques d'austérité. Bobby a travaillé dans le secteur privé et dans la politique de la ville de Santa Monica avec des résultats mitigés. Il pourrait faire bouger les choses chez les superviseurs stagnants, mais il est imprévisible. Cette compétition n'aurait pas dû avoir lieu.
Shérif du comté de Los Angeles, Jim McDonnell est le choix responsable. Paul Tanaka est issu de la culture de la violence institutionnelle, lorsque les députés comme lui portaient leurs propres tatouages de gang.
District 26 du Sénat de l'État de Californie : Ben Allen contre Sandra Fluke. Tous deux sont de bons candidats et bien plus progressistes que la plupart des membres de l’Assemblée législative. Il s’agit d’un siège progressiste crucial à Sacramento. J'ai voté pour Ben en raison de son expérience passée dans la lutte contre l'augmentation des frais de scolarité de l'UC et de son service constant au conseil scolaire de Santa Monica. Tout en étant constamment progressiste, Ben a également démontré les compétences nécessaires pour lutter sans relâche au sein de notre système politique corrodant. Sandra est une figure importante de la scène nationale pour son bras de fer face à Rush Limbaugh. En tant que symbole public, elle susciterait un intérêt public important pour son programme. Après les avoir interviewés tous les deux, je ne suis pas sûr de l’enthousiasme de Sandra après quelques années d’audiences étouffantes et de manœuvres politiques internes. Les électeurs gagneront dans les deux cas, même si un bon candidat perdra dans une course serrée.
District 64 de l'Assemblée de Californie, Prophète Walker est un jeune leader inspirant et prophétique auquel, je pense, tous les progressistes devraient prêter attention. À la fin de la vingtaine, Prophet est arrivé dans le ghetto de Watts, a purgé une peine pour délinquance juvénile et est devenu un leader efficace du processus de paix des gangs qui tente d'orienter les jeunes vers des voies plus positives vers la réhabilitation, l'emploi et la réforme politique. Sur la question cruciale de l'emploi, Prophet est bien placé pour être un intermédiaire clé entre la communauté où il réside et les promoteurs extérieurs susceptibles de lui apporter des investissements importants. Sacramento et Watts seraient enrichis s’ils avaient ne serait-ce qu’un seul modèle comme ce Prophète. Pour plus d'informations, rendez-vous sur www.prophetforassembly2014.com.
INITIATIVES DE VOTE EN CALIFORNIE :
Prop 1 : Le lien avec l’eau: J'ai voté oui, même s'il s'agit d'un mélange complexe d'intérêts particuliers. Surveillez l'énorme projet de double tunnel du gouverneur pour un accaparement de l'eau du nord de la Californie vers les grands producteurs et les promoteurs du sud. Soutenez les efforts du sénateur Fran Pavley pour faire adopter le premier plan de gestion de l'eau de l'histoire de la Californie (il a fallu la sécheresse pour que cela se produise).
Prop 45 : Réglementation des taux d’assurance. J'ai voté oui parce que cela précise que le commissaire aux assurances démocratiquement élu, actuellement Dave Jones, a le pouvoir de mettre fin aux augmentations excessives des taux. Le lobby des assurances se bat pour maintenir ces questions à l’écart de la culture des groupes d’intérêt.
Prop 46 : Poursuites en matière de soins de santé. Tu es seul. Encore un affrontement compliqué entre avocats plaidants et médecins. Même la section locale du PDA n'a pas pu décider. Ralph Nader soutient le côté des avocats plaidants, ce qui devrait être un facteur important pour nos lecteurs.
Prop 47 : Réforme en trois temps. Il s’agit de la mesure la plus importante à l’ordre du jour dans la longue lutte pour la réforme de la police et des prisons. Il s'agit d'une révision des crimes à « trois coups » en délits pour des crimes tels que la possession de drogue et le vol à l'étalage. Les détenus demanderaient une réduction de leur peine pour crime, conduisant finalement à la libération progressive de milliers de détenus et à une réduction de la surpopulation carcérale. La mesure sera difficile à avaler pour de nombreux électeurs – elle est mal formulée – mais c'est la seule opportunité de sortir de l'ère coûteuse de l'incarcération de masse. Le gouverneur, le corps législatif et les tribunaux n’ont pas réussi à renverser les politiques de surpuissance inabordable contre la classe défavorisée, ce qui laisse le droit de parole aux électeurs.
Accessoire P du comté de Los Angeles : expansion des parcs du comté grâce à une augmentation des impôts : Il s’agit d’un accord de dernière minute avec peu de processus public, mais il protège néanmoins des gains importants pour les parcs et les loisirs. Cette mesure souligne le besoin urgent d'une réforme au niveau du comté.
Bureaux à l'échelle de l'État : Jerry Brown pour le gouverneur, Gavin Newsom pour le lieutenant-gouverneur, Kamala Harris pour le procureur général, John Chiang pour le trésorier de l'État, Alex Padilla pour le secrétaire d'État et Betty Yee pour le contrôleur de l'État (Yee est opposé par l'espoir républicain, Ashley Swearingen, sans doute de la ville la plus corrompue et polluée de Californie, Fresno.)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don