Le prochain tournant dans la nouvelle guerre en Irak sera lorsque le président Barack Obama et le Congrès décideront s’ils maintiendront ou non leur promesse de ne pas envoyer de troupes américaines au sol.
S’ils tiennent bon, un règlement diplomatique rapide pourrait leur être imposé puisque les forces armées irakiennes ne peuvent pas arrêter la stratégie « dégager, construire et tenir » de l’État islamique. Les forces chiites irakiennes ne peuvent pas, ou ne veulent pas, défendre les zones sunnites, et les Kurdes irakiens se battent pour défendre leur territoire.
Le régime chancelant de l’Irak pourrait s’effondrer complètement ou sombrer dans une guerre civile sectaire qui diviserait le pays.
Le Pentagone, les néoconservateurs et la plupart des républicains font pression pour que davantage de troupes terrestres soient envoyées en Irak, et même en Syrie. Si Obama et les Démocrates cèdent, ce sera une victoire politique pour ses ennemis. Si Obama tient bon, on lui reprochera d’avoir « perdu » l’Irak.
La pression publique contre le renvoi de milliers de soldats américains dans une troisième guerre en Irak est le moyen le plus sûr de mettre un terme à la guerre.
Ceux qui ont des souvenirs des guerres passées savent que nous sommes déjà venus ici une fois, avec les conséquences les plus désastreuses. En 1964, le président Johnson a fait campagne pour les élections en promettant fermement qu’il n’enverrait aucun jeune Américain mener une guerre terrestre en Asie du Sud-Est. Au même moment, il commença à planifier une invasion. Un avenir plein de promesses est devenu incontrôlable.
Que Johnson sache ce qu’il faisait ou qu’il ait été bousculé par ses conseillers n’a finalement pas d’importance. (Des années plus tard, il exigerait de savoir comment le Vietnam s’était produit.)
La similitude est qu’à trois reprises, en 2006, 2008 et 2012, les Américains ont donné mandat aux électeurs de mettre fin ou de « mettre fin » à ces guerres récurrentes. L’opinion publique est favorable aux bombardements américains contre l’État islamique, du moins pour le moment, mais semble fermement opposée à une escalade des troupes terrestres américaines. Cette attitude pourrait être ébranlée par de nouvelles atrocités de l’EI combinées à la panique suscitée par l’effondrement de Bagdad. Ou encore, une attitude du type « ça suffit », pourrait s’accentuer.
Tout ce que nous savons, c’est que le lobby de guerre a le vent en poupe. Mais du point de vue du « mouvement pour une longue paix », leur position s’affaiblit d’année en année.
Les forces de paix ont déjà réussi à imposer des limites strictes aux pouvoirs du Pentagone et du gouvernement. Les États-Unis ont progressivement réduit le nombre de leurs troupes terrestres américaines, passant de 500,000 1,200 hommes lors de la première guerre du Golfe à environ XNUMX XNUMX hommes aujourd’hui sur un champ de bataille plus vaste.
Lors de la première guerre du Golfe (1990-91), l’administration Bush 1 a envoyé 500,000 XNUMX soldats pour repousser les forces irakiennes hors du Koweït et les ramener à Bagdad.
Lors de la guerre en Afghanistan (de 2001 à aujourd’hui), notre gouvernement a engagé 100,000 50,000 soldats et l’OTAN 35,000 XNUMX autres, qui ont été réduits à XNUMX XNUMX jusqu’à présent sans qu’aucune victoire sur les talibans ne soit en vue.
Lors de la deuxième guerre en Irak (2003-2012), 150,000 2013 soldats américains et des milliers d’auxiliaires de l’OTAN ont été réduits à près de zéro en XNUMX, sans qu’une alternative à la guerre civile sectaire ait été stabilisée avant le départ définitif de nos troupes.
Dans le chapitre syrien du conflit qui dure depuis plusieurs années, le rôle américain a été clandestin, indirect et jusqu’à présent peu concluant.
En Libye, l’aide américaine au renversement du dictateur Kadhafi s’est limitée aux frappes aériennes, à la logistique, ainsi qu’à la CIA et aux opérations spéciales. Cela a entraîné une guerre civile tribale et semé le chaos dans la région.
La nouvelle guerre contre l’EI en Irak et en Syrie est imprévisible pour le moment, mais montre déjà les sérieuses limites de la capacité militaire américaine, limites imposées en partie par le sentiment anti-guerre latent parmi les Américains chez eux. Les grands médias qualifient presque unanimement cette humeur du public de « fatigue », un nouvel analogue du « syndrome vietnamien ». Le cadrage implique que le peuple américain a perdu son esprit martial. D’un autre point de vue, l’opinion publique américaine fait preuve d’une maturité qui manque à l’élite politique : il est temps de réduire nos pertes dans des guerres impossibles à gagner et inabordables impliquant des fanatiques religieux.
Les contradictions menacent de « tourmenter Obama », selon un article du New York Times. titre. S’il n’y a pas de troupes terrestres américaines ou non américaines fiables pour la nouvelle guerre, et que les bombardements américains ne peuvent à eux seuls anéantir l’EI, cela forcera une confrontation avec les seigneurs de guerre et les faucons politiques du Pentagone.
Obama et le Congrès seront-ils capables de tenir leur engagement de « pas de troupes terrestres » au milieu d’une panique médiatique et militaire selon laquelle l’EI est aux portes de Bagdad ?
La confrontation politique pourrait avoir lieu dès cet hiver, après les élections de mi-mandat. Le président, le Congrès et tous les candidats aux hautes fonctions en 2016 devront prendre position à l’aube d’une nouvelle guerre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don