En fin de compte, je pense que nous en avons juste assez qu’on nous mente. Fatigué d'être dénigré, d'être bombardé de chauvinisme de la Seconde Guerre mondiale, d'histoires effrayantes, de fausses informations et de dissertations d'étudiants déguisées en « renseignement ». Nous en avons assez d’être insultés par de petits hommes, par Tony Blair, Jack Straw et d’autres comme George Bush et sa cabale de sbires néoconservateurs qui complotent depuis des années pour modifier la carte du Moyen-Orient à leur avantage.
Il n'est donc pas étonnant que la réfutation brutale de Hans Blix du « renseignement » américain à l'ONU hier ait réchauffé tant de cœurs. Soudain, les Hans Blix de ce monde pourraient présenter les Américains comme des « alliés » peu fiables qu’ils sont devenus.
Les Britanniques n’aiment pas plus Hussein que Nasser. Mais des millions de Britanniques se souviennent, contrairement à Blair, de la Seconde Guerre mondiale ; ils ne se laissent pas tromper par les paraboles puériles d’Hitler, de Churchill, de Chamberlain et de l’apaisement. Ils n’aiment pas être sermonnés et critiqués par des hommes dont l’expérience de la guerre est celle d’Hollywood et de la télévision.
Ils souhaitent encore moins s'engager dans des guerres sans fin avec un gouverneur-bourreau du Texas qui a esquivé la conscription du Vietnam et qui, avec ses copains du pétrole, envoie maintenant les pauvres d'Amérique détruire une nation musulmane qui n'a rien à voir avec les crimes contre l'humanité du 11 septembre. Jack Straw, le Trot devenu guerrier de l'école publique, ignore tout cela, avec Blair. Il se plaint des dangers des armes nucléaires que l'Irak ne possède pas, de la torture et de l'agression d'une dictature que l'Amérique et la Grande-Bretagne ont soutenue lorsque Saddam était « l'un des nôtres ». Mais lui et Blair ne peuvent pas discuter du sombre programme politique derrière le gouvernement de George Bush, ni des « hommes sinistres » (selon les mots d'un très haut responsable de l'ONU) autour du président.
Ceux qui s’opposent à la guerre ne sont pas des lâches. Les Britanniques aiment plutôt se battre ; ils ont insulté les Arabes, les Afghans, les musulmans, les nazis, les fascistes italiens et les impérialistes japonais depuis des générations, y compris les Irakiens, même si nous minimisons l'utilisation de gaz par la RAF contre les rebelles kurdes dans les années 1930. Mais quand on demande aux Britanniques d’entrer en guerre, le patriotisme ne suffit pas. Face à ces histoires d’horreur, les Britanniques et de nombreux Américains sont bien plus courageux que Blair et Bush. Ils n'aiment pas, comme Thomas More l'a dit à Cromwell dans A Man for All Seasons, les contes destinés à effrayer les enfants.
Peut-être que l’exaspération d’Henri VIII dans cette pièce exprime mieux le point de vue britannique sur Blair et Bush : « Me prennent-ils pour un simplet ? Les Britanniques, comme les autres Européens, sont un peuple instruit. Ironiquement, leur opposition à cette guerre obscène pourrait les amener à se sentir davantage, et non moins, européens.
La Palestine y est pour beaucoup. Les Britanniques n’aiment pas les Arabes, mais ils sentent assez vite l’injustice et sont indignés par la guerre coloniale utilisée pour écraser les Palestiniens par une nation qui dirige désormais la politique américaine au Moyen-Orient. On nous dit que notre invasion de l’Irak n’a rien à voir avec le conflit israélo-palestinien, une blessure brûlante et redoutable à laquelle Bush n’a consacré que 18 mots dans son ridicule discours sur l’état de l’Union, mais même Blair ne peut pas s’en tirer ; d'où sa « conférence » pour la réforme palestinienne à laquelle les Palestiniens ont dû participer par liaison vidéo parce que le Premier ministre israélien, Ariel Sharon, avait refusé de les laisser se rendre à Londres.
Voilà pour l'influence de Blair sur Washington : le secrétaire d'État américain, Colin Powell, a « regretté » de ne pas avoir réussi à persuader Sharon de changer d'avis. Mais il faut au moins reconnaître que le criminel de guerre de Sharon, aussi criminel qu'il soit pour les massacres de Sabra et Chatila en 1982, a traité Blair avec le mépris qu'il mérite. Les Américains ne peuvent pas non plus cacher le lien entre l’Irak, Israël et la Palestine. Dans son discours sournois au Conseil de sécurité de l’ONU la semaine dernière, Powell a fait le lien entre les trois lorsqu’il s’est plaint du fait que le Hamas, dont les attentats suicides affectent si cruellement les Israéliens, conserve un bureau à Bagdad.
Tout comme il nous a parlé des mystérieux hommes d'Al-Qaïda qui soutiennent la violence en Tchétchénie et dans les « gorges de Pankisi ». C'était une manière pour l'Amérique de donner à nouveau les mains libres à Vladimir Poutine dans sa campagne de viols et d'assassinats contre les Tchétchènes, tout comme la remarque étrange de Bush devant l'Assemblée générale des Nations Unies le 12 septembre dernier sur la nécessité de protéger les Turkmènes d'Irak ne devient claire que lorsque l'on se rend compte que Les Turkmènes représentent les deux tiers de la population de Kirkouk, l'un des plus grands gisements de pétrole d'Irak.
Les hommes qui poussent Bush à la guerre sont pour la plupart d’anciens lobbyistes pro-israéliens ou encore actifs. Depuis des années, ils préconisent la destruction de la nation arabe la plus puissante. Richard Perle, l'un des conseillers les plus influents de Bush, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, John Bolton et Donald Rumsfeld faisaient tous campagne pour le renversement de l'Irak bien avant que George W. Bush ne soit élu s'il était élu président des États-Unis. Et ils ne le faisaient pas pour le bénéfice des Américains ou des Britanniques. Un rapport de 1996, A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (http://www.israeleconomy.org/strat1.htm) appelait à la guerre en Irak. Il n’a pas été écrit pour les États-Unis mais pour le nouveau Premier ministre israélien du Likoud, Binyamin Netanyahu, et produit par un groupe dirigé par oui, Richard Perle. La destruction de l’Irak protégera bien sûr le monopole israélien des armes nucléaires et lui permettra de vaincre les Palestiniens et d’imposer la colonie coloniale que Sharon lui réserve.
Même si Bush et Blair n’osent pas en discuter avec nous, une guerre pour Israël ne fera pas la queue dans les bureaux de recrutement. Les dirigeants juifs américains parlent avec enthousiasme des avantages d’une guerre en Irak. En effet, les groupes juifs américains très courageux qui s’opposent si courageusement à cette folie ont été les premiers à souligner comment les organisations pro-israéliennes envisagent l’Irak non seulement comme une nouvelle source de pétrole mais aussi d’eau ; pourquoi des canaux ne relieraient-ils pas le Tigre au Levant desséché ? Il n'est donc pas étonnant que toute discussion sur ce sujet doive être censurée, comme le professeur Eliot Cohen, de l'université Johns Hopkins, a tenté de le faire dans le Wall Street Journal au lendemain du discours de Powell à l'ONU. Cohen a suggéré que les objections des nations européennes à la guerre pourraient une fois de plus être attribuées à « un type d’antisémitisme que l’Occident a longtemps cru mort, une haine qui attribue aux Juifs une intention malveillante ». Cette absurdité, il faut le dire, est combattue par de nombreux intellectuels israéliens qui, comme Uri Avnery, affirment qu’une guerre en Irak laisserait Israël avec encore plus d’ennemis arabes, surtout si l’Irak attaque Israël et que Sharon se joint ensuite à la bataille américaine contre les Arabes.
L'insulte « antisémitisme » se cache également derrière les remarques morveuses de Rumsfeld sur la « vieille Europe ». Il parlait de la « vieille » Allemagne du nazisme et de la « vieille » France de la collaboration. Mais la France et l’Allemagne qui s’opposent à cette guerre sont la « nouvelle » Europe, le continent qui refuse, plus jamais, de massacrer des innocents. Ce sont Rumsfeld et Bush qui représentent la « vieille » Amérique ; pas la « nouvelle » Amérique de la liberté, l’Amérique de FD Roosevelt. Rumsfeld et Bush symbolisent la vieille Amérique qui a tué ses Indiens indigènes et s’est lancée dans des aventures impériales. C’est la « vieille » Amérique pour laquelle on nous demande de lutter, liée à une nouvelle forme de colonialisme, une Amérique qui menace d’abord les Nations Unies de manière insignifiante, puis fait de même avec l’OTAN. Ce n’est pas la dernière chance pour l’ONU, ni pour l’OTAN. Mais cela pourrait bien être la dernière chance pour l’Amérique d’être prise au sérieux par ses amis comme par ses ennemis.
En ces derniers jours de paix, les Britanniques ne devraient pas se laisser décourager par la deuxième résolution tant attendue de l’ONU. L’autorisation de l’ONU pour la guerre américaine ne rendra pas la guerre légitime ; cela prouve simplement que le Conseil peut être contrôlé par des pots-de-vin, des menaces ou des abstentions. Après tout, c’est l’abstention de l’Union soviétique qui a permis à l’Amérique de mener la sauvage guerre de Corée sous le drapeau de l’ONU. Et nous ne devrions pas douter qu'après une rapide conquête militaire américaine de l'Irak et à condition qu'ils meurent plus que nous, il y aura beaucoup de manifestants anti-guerre qui prétendront qu'ils ont toujours été pro-guerre. Les premières images de Bagdad « libérée » montreront des enfants irakiens faisant des signes de victoire aux équipages de chars américains. Mais la véritable cruauté et le cynisme de ce conflit deviendront évidents dès que la « guerre » prendra fin, lorsque commencera notre occupation coloniale d’une nation musulmane pour le compte des États-Unis et d’Israël.
Là est le problème. Bush qualifie Sharon d'« homme de paix ». Mais Sharon craint d’être jugé pour Sabra et Chatila, raison pour laquelle Israël vient de retirer son ambassadeur en Belgique. J'aimerais voir Saddam devant le même tribunal. Et Rifaat Assad pour son massacre de 1982 dans la ville syrienne de Hama. Et tous les bourreaux d’Israël et des dictatures arabes.
Les ambitions israéliennes et américaines dans la région sont désormais étroitement liées, voire presque synonymes. Cette guerre concerne le pétrole et le contrôle régional. Il est encouragé par un insoumis qui nous dit perfidement que cela fait partie d’une guerre éternelle contre le « terrorisme ». Et les Britanniques et la plupart des Européens ne le croient pas. Ce n’est pas que les Britanniques ne se battraient pas pour l’Amérique. Ils ne veulent tout simplement pas se battre pour Bush ou ses amis. Et si cela inclut le Premier ministre, ils ne veulent pas non plus se battre pour Blair.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don