Source: The Independent
Photo de Mo et Paul/Shutterstock.com
Après 40 ans passés à observer la « vraie » guerre, j’ai évidemment des opinions bien arrêtées sur la lutte que les hommes d’État, les politiciens et les menteurs – les trois sont, bien entendu, interchangeables – considèrent comme leur « guerre » contre coronavirus. La « vraie » guerre et la guerre virale (la variété Covid) font des victimes. Ils produisent des héros. Ils font preuve d’endurance humaine. Mais il ne faut pas les comparer.
Pour commencer, de tels parallèles peuvent s’avérer embarrassants. Lorsque Matt Hancock a comparé pour la première fois la lutte de la Grande-Bretagne contre Covid-19 des Blitz, il confondait de manière grotesque ce qui n’était alors qu’une poignée de morts au Royaume-Uni avec le massacre massif d’environ 40,000 44,000 citoyens britanniques par la Luftwaffe. Mais maintenant que le nombre de décès dus au virus au Royaume-Uni s'élève – y compris les morts innombrables, bien sûr – à plus de XNUMX XNUMX, et peut-être beaucoup plus, ces comparaisons avec la Seconde Guerre mondiale commencent à paraître un peu inquiétantes.
Quel est le prochain tour historique que les partisans du Brexit vont nous jouer ? Que le total des morts britanniques du Deuxième Guerre mondiale de plus de 66,000 19 personnes montre ce qu'ont enduré nos grands-parents ? Mais d’ici là, le nombre de décès dus au Covid-XNUMX au Royaume-Uni pourrait très bien dépasser même cette statistique macabre.
Nous, humanoïdes, n’allons pas être confrontés à cette catastrophe lorsque notre « bataille » actuelle sera terminée – si elle prend fin, nous en reparlerons plus tard. Lorsque nous ouvrirons toutes nos portes, nos pertes humaines pourraient être considérables et nos pertes économiques pourraient sembler insupportables, mais notre monde physique sera à peu près le même. Nos grandes institutions, nos parlements et nos universités, nos hôpitaux, nos mairies et nos gares ferroviaires, nos aéroports et nos réseaux routiers et ferroviaires, nos systèmes d'eau et d'égouts, nos maisons mêmes resteront intactes. Ils auront exactement la même apparence qu’il y a quelques mois. Nous aurons évité le suicide national de la « vraie » guerre.
Johnson et Cummings et leurs camarades d’école Brexiteers – ainsi que l’horrible équipe scientifique qu’ils ont à bord (du moins pour le moment) – peuvent encore jeux et sport en guerre, mais il ne faut pas souligner la différence entre cela et la réalité : le fait que le monde devant la porte d'entrée ressemble beaucoup à ce qu'il était en février et mars.
C’est pourquoi tant de personnes se sont retrouvées prêtes à enfreindre les règles d’assignation à résidence qui leur ont été imposées. Ce n’est pas parce qu’ils sont tous déterminés au suicide, ou égoïstes, ou fous ; c’est parce qu’ils ont jeté un coup d’œil aux grands espaces et qu’ils l’ont trouvé à peu près tel qu’ils s’en souvenaient. Petit à petit, ils sont prêts à risquer un danger pour eux-mêmes et pour les autres parce qu’ils peuvent – cette expression est tout à fait délibérée – l’accepter d’une manière ou d’une autre.
Alors ici – et maintenant je laisse tomber les guillemets – nous devons revenir aux vraies guerres. L’un des phénomènes les plus remarquables de ces conflits terrifiants est que la vie ordinaire continue au milieu de l’effusion de sang et de l’anéantissement imminent.
Pendant les batailles de Beyrouth et pendant les moments les plus effrayants de la guerre syrienne actuelle, j’ai assisté à des cérémonies de mariage. Un couple musulman de Beyrouth et un couple arménien de la ville de Kimishle, dans le nord de la Syrie – alors que la ligne de front de Daech la plus proche se trouvait à peine à 12 km de la porte d’entrée de l’église – ont décidé de se marier et les religieux concernés ont assuré les offices. J'ai regardé, comme on dit, avec admiration. Dans Liban ainsi que le Syrie, j'ai des amis qui ont acheté et vendu des maisons pendant leurs guerres respectives. Leurs vies étaient en danger, mais ils avaient encore besoin de documents de propriété, de fonds bancaires et d'avocats. Au milieu de l’anarchie, la bureaucratie formelle du droit doit suivre son cours.
Tout cela – les mariages et les transferts de propriété – devait continuer car, selon le plus ancien des clichés, la vie doit continuer. Tout comme dans la guerre mondiale contre les virus. Nos mariages d'aujourd'hui ont peu d'invités, les propriétés sont achetées et vendues par courrier électronique, et les funérailles – une partie essentielle de la « vie » normale, je suppose – sont toujours nécessairement célébrées, même si les plus proches parents ne voient pas les morts ni même ne se tiennent à proximité. leurs cercueils.
Mais il y a autre chose que j’ai remarqué dans les guerres réelles que je couvre : les civils qui souffrent au milieu des combats ont également une capacité extraordinaire à supporter les pertes qui les entourent. Cela a quelque chose à voir avec l’idée de société ; l’idée qu’il est possible, même si la situation personnelle de chacun est consternée, de comprendre la douleur et la mort comme quelque chose qui se rapproche de la normalité. Les vraies guerres, voyez-vous, évoluent également vers ce que l’on pourrait appeler une « nouvelle normalité ». Des amis et des parents sont tués. Je ne connais personne au Liban ou en Syrie qui n'ait vécu ce choc. Mais le choc est aussi relatif.
Pendant Irlande du Nord Dans le cadre du conflit, le ministre britannique de l’Intérieur, Reginald Maudling – prédécesseur oublié depuis longtemps de Priti Patel – a évoqué en 1971 ce qu’il appelait « un niveau acceptable » de violence. Cela a été inévitablement condamné par ceux qui pensaient que toute violence était inacceptable, mais sa remarque avait un sens macabre. C’était une guerre que j’avais aussi le maudit privilège de rapporter, et je me souviens que les journalistes avaient compris exactement ce que voulait dire Maudling : que le bilan des morts et des bombardements dans les six comtés pourrait atteindre un point où ils deviendraient normaux.
Cela s'est produit au Liban. Pendant les cessez-le-feu, ou même sans trêve, les Beyrouthins allaient à la plage pour bronzer ou nager le week-end. Un après-midi épouvantable, les canons des Phalangistes chrétiens, à l’est, ont ouvert le feu sur l’ouest de Beyrouth et leurs obus sont tombés parmi les baigneurs sur la plage, au pied de la corniche méditerranéenne. Le carnage fut effroyable. Les premières pages des journaux de Beyrouth du lendemain étaient remplies de photographies qui ne seraient jamais imprimées en Europe ou en Amérique.
Une semaine plus tard, les plages étaient à nouveau pleines. De nombreux Libanais avaient consenti à un « niveau acceptable » de mortalité. C’était dans un sens inspirant – les êtres humains peuvent se montrer invincibles – mais d’une autre manière, c’était aussi profondément déprimant. Si les civils – le public, pour reprendre notre expression très occidentale – pouvaient s’habituer à la mort, alors la guerre pourrait se poursuivre indéfiniment. Et rappelez-vous, c’était une guerre provoquée par la même espèce humaine qui y mourait.
Mais j’arrive ici à une pensée troublante. Nous savons tous que l’assignation à résidence massive actuelle de millions de personnes en Europe ne peut pas durer éternellement. La Suède n’a jamais vraiment imposé un tel couvre-feu. L’Allemagne, l’Italie et la Hollande s’en débarrassent lentement et prudemment. Même le cocktail de fous autour Boris Johnson sais que c'est vrai. Et, plus important encore, les Britanniques – avec ou sans les Little Brexiteers de Downing Street – décideront eux-mêmes de la fin du confinement. Ils n’attendront pas que le sergent Plod le leur dise.
Et nous savons tous que le virus actuel du Covid-19 ne « prendra pas fin » dans le sens traditionnel où une guerre touche à sa fin. Il n’y aura pas de dernière victime. Mais lorsque les chiffres baisseront, et s’il n’y a pas de seconde apparition de cette terrible chose, la Grande-Bretagne atteindra, j’ai peur de le dire, un « niveau acceptable » de décès. Lorsque les statistiques quotidiennes passeront de centaines à dizaines, puis à dizaines par jour, il n’y aura plus de briefings à Downing Street, beaucoup moins de réflexions sérieuses de la part de nos experts de la santé et, hélas, moins de souvenirs du sacrifice des infirmières et des médecins. Nous pourrions même parier sur le moment où la prochaine série de coupes budgétaires des conservateurs sera imposée au NHS.
Mais le fait est que nous tous – à l’exception de ceux qui pleurent les hommes et les femmes qu’ils ont aimés – avons la capacité d’absorber la mort. Lorsque le gouvernement britannique estimera que ce moment a été atteint dans la crise actuelle, il ouvrira les portes, les routes et même les restaurants. L'économie doit survivre.
Johnson et ses acolytes annonceront la victoire, mais ce sera faux. Les Britanniques mourront encore. Mais leur mort sera devenue normale – comme celle des patients atteints d’un cancer, d’une crise cardiaque ou d’un accident de la route – et donc, selon la formule déplorable de Johnson, de ceux qui sont perdus « avant l’heure ».
Et de cette manière, les Britanniques n’auront pas besoin de bénéficier d’une « immunité collective ». Avec ou sans protection contre ce virus ou le suivant, avec ou sans vaccin, ils seront devenus un « troupeau » dans un autre sens du terme. Ils constitueront, comme le gouvernement le souhaite en fin de compte, un troupeau immunisé contre la mort des autres, un troupeau qui aura absorbé un niveau acceptable de mortalité au sein de son propre peuple. Ils seront tous devenus un peu plus endurcis – un bon mot victorien – à l’idée d’infliger de telles souffrances, et ils cesseront de se chamailler sur l’incapacité du gouvernement britannique à empêcher cet outrage.
Et ils vont – reprenons le mantra dégoûtant de tous les politiciens – « passer à autre chose ». Ils auront « accepté » le virus. Comme le gouvernement l’a fait il y a longtemps – et continuera de le faire.
Et nous pouvons oublier toute planification coûteuse pour la prochaine visite. Jusqu’à ce qu’on tombe sur le Covid-20 ou le Covid-22 ou le Covid-30. Ou alors, cela nous traverse.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don