Source: The Independent
"Eh bien, nous pouvons tous convenir que la mer a été responsable de 70 % de l'explosion !" me l’a annoncé un ami libanais proche cette semaine, avec des données scientifiques intrigantes quoique douteuses. Je lui avais demandé – parce que je connaissais la réponse – laquelle des communautés religieuses du Liban avait le plus souffert de l'explosion qui a changé la nation. Ou n’a pas changé la nation, selon le cas.
Comme tout au Liban, son calcul était peut-être juste. Parce que Beyrouth, comme Tripoli – et Haïfa d’ailleurs – est construite sur l’un de ces anciens promontoires de la Méditerranée orientale, comme « le visage d’un vieux pêcheur », comme Fairouz appelait sa capitale de manière mémorable. Le grand claquement sonore a peut-être embrassé plus d’eau salée que de bâtiments. Et les poissons, à notre connaissance, ne sont pas religieux.
Mais ma connaissance – un musulman sunnite, un fonctionnaire de longue date, un lecteur de livres plutôt que de mémos – n’a pas tardé à me mettre en garde. « Ne voyons pas cela en termes de guerre civile. Mais oui, les chrétiens ont été plus durement touchés parce qu'ils habitent à côté du port, à l'est de la ville, les Maronites pour la plupart. Le côté musulman de Beyrouth a perdu ses fenêtres, les chrétiens ont perdu la vie.» Mais même cela n’était pas tout à fait vrai.
Ceux qui ont dit que parmi les morts se trouvaient des Libanais de toutes confessions avaient également raison. Il y avait des musulmans – sunnites et chiites parmi les pompiers, commerçants et autres – sans oublier les dizaines de réfugiés syriens qui pourraient représenter un quart de tous les morts. En fait, les Syriens ont été, d’une manière ou d’une autre, inclus dans le bilan des morts au Liban. Mais il y avait quelque chose d’un peu étrange dans la manière dont cette tragédie était racontée en Occident.
En France, en Grande-Bretagne et en Amérique – et, j’ai remarqué, en Russie aussi – le récit (un mot que je déteste) était un peu différent. Les « Libanais », nous a-t-on dit, protestaient désormais contre les « élites » et le gouvernement – qui avait corrompu le pays, mis son économie en faillite, n’avait pas réussi à protéger son peuple – et exigeaient désormais un nouveau système politique, démocratique et non démocratique. - sectaire, non corrompu, etc, etc. Encore une fois vrai.
Et oui, les maisons et immeubles détruits et les rues dévastées faisaient effectivement partie de la destruction de Beyrouth. Mais leurs noms – Gemmayze, Mar Mikhael, Ashrafieh – ont été présentés comme de simples emplacements sur un plan de la ville plutôt que comme l’épicentre même non seulement de l’onde de choc mais aussi du vieux cœur chrétien de la capitale libanaise. Ces quartiers étaient magnifiques, leur héritage ottoman magnifiquement préservé – il suffit de voir ce qui est arrivé au magnifique musée Sursock.
Ces quartiers étaient joyeux, des centres pour les jeunes (en grande partie de classe moyenne mais musulmans aussi bien que chrétiens), remplis de restaurants et de bars, extrêmement populaires non seulement parmi la jeunesse libanaise mais aussi parmi les occidentaux qui vivaient dans la ville et se sentaient en sécurité dans un environnement français. population anglophone, largement pro-européenne (et souvent anti-syrienne, anti-iranienne).
Avant la guerre civile, c'était l'inverse : les étrangers vivaient à l'ouest de Beyrouth, regroupés autour de l'université américaine avec son enseignement libéral, ses manifestations de protestation, ses mouvements palestiniens (d'alors), sa classe moyenne sunnite et druze et – si , vous avez roulé vingt milles vers le sud, sa grande minorité chiite ignorée. Dans les guerres ultérieures avec Israël, ce seraient ces régions musulmanes et d’autres qui seraient détruites par les bombes, décimées par les explosions, et leurs habitants découpés en bandes. Les quartiers chrétiens seraient en partie épargnés.
Gemmayze et Mar Mikhael étaient les lignes de front des phalangistes chrétiens, les rues de l'ouest de Beyrouth étant patrouillées par un mélange de milices palestiniennes et musulmanes vénales. Lorsque les Israéliens ont envahi le Liban en 1982, ils ont été accueillis comme des sauveurs par des dizaines de milliers de chrétiens et accueillis dans leurs rues. Ariel Sharon rencontrerait le chef de la milice chrétienne et plus tard le président élu assassiné Bashir Gemayel dans le magnifique restaurant « Au Vieux Quartier » à l'est de Beyrouth, l'hôtellerie réaménagée depuis longtemps mais la rue dans laquelle elle se trouvait dévastée le 4 août.
Et non, la boule de feu dont les ondes de choc ont brisé la vie de ces gens la semaine dernière n’était pas une sorte de vengeance politique hideuse du passé. Les chrétiens ont résisté aux bombardements des milices musulmanes pendant la guerre et aux bombardements syriens par la suite – et ces derniers mois, leur peuple a été parmi les partisans de ceux qui réclamaient la fin des gouvernements pourris du Liban. Mais parmi eux aussi, il y a ceux qui ont accueilli hystériquement chez eux après l'exil l'horrible et – beaucoup croyaient – le général chrétien fou Michel Aoun, lui qui était l'ennemi de la Syrie et qui est maintenant l'ami de la Syrie et dont le gendre est maintenant le ministre des Affaires étrangères. (d'où l'attaque contre son ministère ce week-end).
Le jour où Aoun est revenu à Beyrouth en 2005 après des années d'exil agréable à Paris, ses partisans, chantant et brandissant des banderoles, se sont rendus à Gemmayzé pour célébrer son retour. « Nous ferions mieux d'aller les écouter et de découvrir ce qu'ils veulent », me disait à l'époque une femme d'affaires sunnite. « Après tout, nous devons désormais vivre avec eux. » C'est vrai, encore une fois. Mais cette semaine, le fils du futur président assassiné, le jeune Nadim Gemayel, ancien député, s'avance pour dire au monde que le Hezbollah et donc l'Iran étaient derrière la corruption du Liban.
Et c'est une histoire qui s'ajoute au « récit » de la plus récente des crises du Liban. Samedi, on nous disait – ceci dans le Financial Times – que « c'est depuis longtemps un secret de polichinelle que le Hezbollah contrôle des secteurs du port de Beyrouth, tout comme son aéroport… » Eh bien, jusqu'à un certain point, Lord Copper. Les chaînes de télévision ont alors laissé entendre que les armes du Hezbollah transitaient clandestinement par le même port. Le nitrate d’ammonium devait-il être utilisé pour les bombes du Hezbollah ? En effet, peut-être une partie avait-elle déjà été utilisée à des fins violentes, son poids supposé de 2,750 XNUMX tonnes étant depuis longtemps réduit ?
Alors peut-être qu'il est temps de visiter mon ministère polyvalent préféré du gouvernement libanais, le Département des vérités intérieures. Le Hezbollah contrôle en effet certaines parties de l'aéroport de Beyrouth, proches de la banlieue sud, qu'il dirige. Regardez qui gère la sécurité dans le terminal lorsque les avions de ligne iraniens atterrissent et que les membres du Hezbollah passent le contrôle de l'immigration. Mais le port ?
Voici une petite vérité d'un agent maritime de Beyrouth que je connais depuis plusieurs décennies. « Chaque parti libanais a ses gens dans le port – sunnites, chiites, chrétiens, tout le monde. Si je dois faire venir un navire et que je souhaite faire passer rapidement des marchandises dans le port, je pourrai faire appel à des douaniers qui sont des partisans de Berri.» Il parle du mouvement Amal, la pseudo-milice chiite appartenant au président du parlement libanais. « Et si les Berri en demandaient trop ? Eh bien, je vais au Hezbollah pour voir si je peux obtenir un tarif inférieur auprès de leur les douaniers. » Ou aux chrétiens. Ou même (mais pas nombreux, semble-t-il) les Druzes qui travaillent dans le port.
Et c'est là le point. Alors que tous les grands partis – leurs renseignements recherchés par toutes les grandes puissances étrangères – opèrent dans le port, le Hezbollah stockerait-il réellement des explosifs, des munitions, des bombes, voire des missiles dans le port ? Dans un film hollywoodien, bien sûr. Mais dans la vraie vie ? Non, leurs armes franchissent la frontière syro-libanaise, à l’est. Pendant la guerre civile, la Phalange chrétienne de l'est de Beyrouth contrôlait l'ensemble du « 5e bassin » (c'est ainsi qu'on l'appelait) du port. Mais ont-ils importé des armes et des munitions à Beyrouth via le port ? Bien sûr que non. (Ils les ont expédiés dans des caisses industrielles vers leur port de Jounieh, au nord, mais c'est une autre histoire). Le port de Beyrouth n’était pas un dépôt d’armes. C'était une roulette pour tout le monde. Et le casino, dont les dés étaient pipés par toutes les factions du Liban, a explosé de façon spectaculaire la semaine dernière.
Mais le récit actuel prend désormais des ailes grâce à une série d’associations dangereuses mais tacites. Pour le Hezbollah, lisons les chiites du Liban qui, hélas, ne soutiennent pas largement les manifestations – même si, au début d’octobre dernier, ils ont courageusement tenu tête aux milices du Hezbollah dans le sud du Liban. Et à plusieurs reprises, des voyous du Hezbollah sont arrivés dans le centre de Beyrouth pour menacer et battre les manifestants anti-corruption dans le but de sectariser les manifestations et de les forcer à former une alliance maronite-sunnite opposée au gouvernement, en voie de disparition.
Car le Hezbollah – et c’est là sa véritable honte – s’est rangé du côté des mafieux libanais. Ils sont peut-être des représentants des « masses » du Sud-Liban, de la grande « résistance à l’agression sioniste » autoproclamée, mais ils ont choisi de soutenir ces mêmes « zoamas » – les grandes familles – qui ont corrompu le Liban. Le Hezbollah a des sièges au gouvernement. Ils veulent les garder. Ainsi, les principaux représentants des chiites s’opposent à tout changement des régimes corrompus qui gouvernent le Liban.
Ce que tout cela suggère, c'est que l'élément sectaire même de la vie libanaise – qui imprègne la politique, l'économie, la société et (oserais-je utiliser le mot ?) la culture du pays – est maintenant greffé sur la détonation de la semaine dernière. Nous ne qualifions pas la zone d’explosion de chrétienne et nous ne qualifions pas le Hezbollah de chiite – et nous ne mentionnons absolument pas la guerre – mais tout cela est vrai, et il est temps que nous nous en rendions compte avant de déguiser le champignon atomique en une histoire de crèche sur de grands méchants politiciens avides – ou « élites », comme j’entends maintenant les appeler – et les rues de l’est de Beyrouth comme symboles de tout le Liban.
La véritable histoire de cette nation merveilleusement tourmentée et brillante va bien sûr bien plus loin et bien plus loin. C'est un truisme – et c'est aussi vrai – de dire que la corruption est le cancer du monde arabe (et pas seulement du monde arabe, si l'on prend en compte les récents événements en Israël). Mais d’une manière ou d’une autre, nous trouvons la version libanaise de la corruption plus terrible, plus honteuse, plus grotesque que celle pratiquée dans tous les autres pays arabes. Est-ce parce que c'est plus évident ? Ou parce qu’elle existe dans la seule nation arabe qui fait réellement état de sa propre décadence ?
Revenons donc brièvement au Département des Vérités Intérieures et emmenons cette histoire hors du Liban. Tout dictateur arabe qui remporte environ 90 pour cent ou plus aux élections dirige un pays corrompu. Pourtant, l’Égypte, dont l’armée contrôle les centres commerciaux, les biens immobiliers, etc. – au point de faire pleurer d’envie le politicien libanais moyen – est laissée à l’écart des enjeux de corruption par lesquels nous mesurons les Libanais. Nous faisons des affaires avec Sissi (97 % des voix en 2018), et Trump le qualifie de « mon dictateur préféré » après que Sissi ait renversé le seul président élu d’Égypte, emprisonné des dizaines de milliers de ses opposants et torturé à mort des détenus. Et nous encourageons les citoyens britanniques à soutenir l’industrie touristique de leur pays en faillite, à envoyer la Royal Navy faire des visites de courtoisie à Alexandrie et à louer la stabilité de l’Égypte sous son misérable tyran qui combat – c’est parti – l’« extrémisme » islamiste, etc., etc.
La même chose s’applique à la Syrie. Les Russes font des affaires avec Assad (88.7 pour cent des voix en 2014), peuvent reconstruire tout son pays, leurs navires effectuent des visites de courtoisie – plutôt nombreuses – dans les ports syriens et le régime est considéré à Moscou comme un rempart contre « l’extrémisme » islamiste. (etc, etc, encore). La corruption saoudienne – dans un pays qui ne rêverait pas d’élections même si son roi ou son prince héritier remportait 99.9 % des voix – est elle-même si respectée que la UK Fraud Squad peut être annulée dans les affaires de corruption à moins que nous ne contrariions le chef. corrupteurs dans le royaume. Tony Blair avait beaucoup à dire sur « l'intérêt national » de la Grande-Bretagne lorsqu'il s'agissait de laisser tranquilles ceux qui auraient pris des pots-de-vin. Le principe est le suivant : les dictateurs arabes sont corrompus, le peuple est simplement réprimé. Nous savons que leurs votes – lorsqu’ils prétendent organiser des élections – sont une fiction.
Mais, très curieusement, nous tenons davantage compte des Libanais. Leurs élections législatives n'allons jamais produire 90 pour cent ou 80 pour cent. Ils sont souvent à un seul chiffre. Parce que le système de vote de liste sectaire est si minutieux, si soigneusement conçu qu’il prend réellement en compte la population – ses origines religieuses, bien sûr. D’une certaine manière, c’est en fait tout à fait juste – si vous ignorez la corruption et les distributions d’argent et si – et seulement si – vous acceptez le système de vote confessionnel et la politique totalement sectaire de l’État et le fait inévitable que le vote produira un vote confessionnel. une série de dirigeants sur des chaises tournantes qui détiennent le pouvoir en raison de leur religion plutôt que de leurs capacités.
Ce que désirent les jeunes du Liban – ou ceux que nous observons aujourd’hui manifester – est facile à comprendre. Aucune nation dont le président doit être un chrétien maronite, dont le premier ministre sera toujours un musulman sunnite, dont le président du parlement doit toujours être chiite, ne sera jamais un État moderne. La certitude même du pouvoir grâce aux sectes religieuses garantit la corruption. Il ne peut y avoir aucun contrôle sur la malhonnêteté lorsque le pouvoir repose sur la peur mutuelle plutôt que sur le compromis.
Et en donnant le droit de vote à chaque citoyen – dans un processus électoral si compliqué que même les députés doivent « étudier la forme », pour ainsi dire – le peuple libanais est lui-même entraîné dans la roue électorale de la honte. Leur participation même aux élections les a donc contaminés par la corruption qu’ils détestent si viscéralement et à juste titre. Pas étonnant que leur rage soit si incendiaire. La démission d'un gouvernement – comme la petite représentation théâtrale de Hassan Diab lundi – n'est qu'une invitation de plus à participer au prochain acte d'auto-humiliation de l'État : organisons de nouvelles élections et ramenons les mêmes escrocs au casino !
Et penser – et oui, c'est vrai – combien de fois nous, étrangers, louons la « démocratie » unique du Liban, ajoutant qu'elle est, même si elle est « imparfaite », au moins meilleure que les dictatures environnantes. Pourtant, sans dirigeants, comment un mouvement aussi authentique, jeune et politiquement honorable – insistant à juste titre sur la fin du scandaleux « contrat national » dans lequel le Liban est emprisonné – peut-il provoquer un changement constitutionnel ? Nous avons entendu de plus en plus de voix dire à quel point les Français gouvernaient mieux le Liban, une absurdité que toute lecture de l'histoire libanaise moderne devrait détruire – oubliez les œuvres de Kamal Salibi, Samir Kassir et de l'inimitable brigadier Stephen Longrigg si vous en avez. les doutes.
Mais des idées plus sérieuses circulent désormais ; qu'il devrait y avoir une forme de mandat international pour restaurer l'économie du Liban, pour forcer les banques et le gouvernement à la transparence, et ses dirigeants à un gouvernement représentatif plutôt qu'au privilège seigneurial. Pourtant, dès que l’Occident arrivera sous la forme du Fonds monétaire international (FMI), de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) – et même de l’ONU dans le cadre d’un mandat encore imprévisible et non testé – les chrétiens et les musulmans du Liban s’uniront pour jetez-les dehors aussi courageusement que leurs grands-pères l'ont fait avec les Français.
Nous nous sommes spécialisés dans le monde occidental au cours du siècle dernier dans la création de nouvelles nations, de nouvelles constitutions, de nouveaux « peuples » rassemblés en désordre au sein de frontières qui n'ont aucun sens géographique et encore moins politique. Nous ne pouvons guère recommencer à bricoler le système, en punissant les Libanais pour leur cupidité s’ils souhaitent que nous sauvions leur économie et leurs banques, leur fournissions de la nourriture, la reconstruction et de nouveaux systèmes politiques. En effet, le prix de nos plans de sauvetage occidentaux – de la part des États-Unis, de l’Union européenne et de tous nos empires financiers – ressemblera moins aux mandats coloniaux de 1919 qu’aux cruelles réparations imposées à l’Allemagne après la Première Guerre mondiale. Pour imposer notre loi à une nation écrasée et affamée en 1919, pour garantir qu’elle paie ses dettes, il nous a fallu occuper une partie de la nation allemande. Pour « nettoyer » le Liban aujourd’hui, l’Occident devrait s’assurer que sa population obéit aux nouvelles règles. Quelle force de l’ONU serait sollicitée pour entreprendre cette mission impossible ?
Le seul moyen concevable serait la combinaison d'une nouvelle ligue internationale attachée aux largesses du Plan Marshall, d'une nouvelle vision des engagements du monde – non seulement envers le petit Liban mais envers l'ensemble de la tragédie du Moyen-Orient, un travail d'imagination multinational qui pourrait englober tous les les guerres sectaires et expansionnistes qui ont affligé la région au cours des cent dernières années. Pensez à l’ONU à sa création en 1945, un lieu de quasi-euphorie (et de pureté presque vierge) comparé au vieil âne qui trogne devant nous aujourd’hui.
Mais nous vivons à l’époque de Donald Trump, de Vladimir Poutine et d’un nationalisme dont seules les tyrannies arabes auraient pu rêver il y a quelques années. Les Libanais ne sont pas les seuls à chercher à mettre fin à la corruption. Nous exigeons tous la même chose partout dans le monde. Nous sommes, pour reprendre un autre cliché, tous Libanais désormais. C'est pourquoi le cataclysme qui a balayé leur capitale a été si puissant et si effrayant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don