Source: The Independent
Par Lev Radin/Shutterstock.com
Michael Pompeo – utilisons son vrai nom – s'est montré très révélateur lorsqu'il a déchiré le dernier morceau de droit international qui ne favorisait pas Donald Trump or Benjamin Netanyahu dans les Moyen-Orient. Les colonies juives de Cisjordanie n’étaient pas contraires au droit international. « Qualifier l'établissement de colonies civiles d'incompatible avec le droit international n'a pas fonctionné », s'est-il vanté. Ce n’était pas seulement flagrant. C'était un mensonge.
Ce que Pompeo voulait dire, c’est que cette adhésion vitale au droit mondial – selon lequel, en vertu de la Quatrième Convention de Genève, les puissances occupantes ne peuvent pas implanter leurs propres citoyens sur des terres occupées et volées – ne convenait plus aux États-Unis et Israël. Bien sûr, cela n'a pas « fonctionné », car les Palestiniens faisaient strictement confiance aux lois que le monde avait acceptées après la Seconde Guerre mondiale.
L'occupation est une question très sérieuse. Mais, selon Pompeo, « après avoir étudié tous les aspects du débat juridique [sic], les États-Unis ont conclu que l’établissement de colonies civiles israéliennes en Cisjordanie n’est pas, en soi [sic encore une fois], incompatible. avec le droit international ». Dire le contraire « n’a pas fait avancer la cause de la paix ».
Les secrétaires d’État américains ont-ils toujours menti de manière aussi effrontée, si effrayante, si mensongère, si totalement sans conscience ?
Les secrétaires d’État américains ont-ils toujours menti de manière aussi effrontée, si effrayante, si mensongère, si totalement sans conscience ?
Il est vrai que Colin Powell a déclaré aux ambassades américaines qu’elles devraient supprimer les « territoires occupés » de leur vocabulaire au Moyen-Orient. Désormais, annonçait ce pathétique ex-général, on les appellerait désormais « territoires contestés ». C’était une invention – il essayait d’effacer le fait même de la plus longue occupation militaire de l’histoire moderne – et cela a contribué à ouvrir la porte aux Pompeos et aux Trump pour priver les Palestiniens de tout espoir d’autodétermination, de dignité et de droits humains. droits.
Les lois ne sont pas écrites pour être abandonnées par ceux qui les trouvent gênantes et par ceux pour qui elles ne « fonctionnent pas ». Et le droit international ne peut pas être appliqué « en soi », ni cesser de l’être, aux conflits internationaux lorsque les États-Unis ou Israël le trouvent gênant.
Mais c’est ainsi que Pompeo a parlé. Tout comme Trump a transféré l’ambassade américaine à Jérusalem et a ensuite déclaré que Washington acceptait Jérusalem – et, implicitement, Jérusalem tout entière – comme capitale d’Israël. La souveraineté d’Israël sur la Cisjordanie (du moins le prétendait Pompeo) serait décidée plus tard. Soyez assurés, cependant, que les États-Unis accepteront toute annexion israélienne.
Après tout, Pompeo ne nous a-t-il pas également informé que l’expansion des « colonies » juives serait décidée par les tribunaux israéliens ? Comme si les tribunaux israéliens avaient une légitimité supplémentaire lorsqu’ils décident du sort des Palestiniens, de la destruction de leurs maisons, du vol de biens supplémentaires en Cisjordanie et de la détention sans fin de centaines de jeunes hommes sans procès.
Puis vint une excuse de Pompeo dont même le type à moustache dont je ne citerai pas le nom aurait pu s'emparer avec délice. « La dure vérité est qu’il n’y aura jamais de solution judiciaire au conflit, et que les débats sur qui a raison et qui a tort au regard du droit international n’apporteront pas la paix. » Comme nous le savons par l’histoire – à l’exception de Pompeo et Trump – décider qui a raison et qui a tort est la uniquement moyen d'apporter la paix, tant pour Israël que pour le peuple palestinien.
Mais quand on jette le droit par la fenêtre, on crée des États sans droit. Pompeo n’a donc pas poussé un gémissement lorsque les Israéliens ont revendiqué la semaine dernière une nouvelle victoire de propagande, en annonçant la mort d’un éminent responsable du Jihad islamique à Gaza qui aurait (le savons-nous ?) préparé des attaques à la roquette sur Israël. Problème : le type n'était pas là, mais parmi ceux qui ont été mis en pièces dans les cabanes en tôle, il y avait huit membres de la famille A-Sawarkah, dont cinq enfants âgés de deux, trois et 12 ans. Douze autres membres de la famille ont été blessés.
Le redoutable et courageux d'Israël Ha'aretz Le correspondant Gideon Levy a écrit sarcastiquement que « eux, qui servent dans l'armée la plus morale et les services de renseignement les plus avancés du monde, ne savaient pas que la fragile cabane en tôle avait depuis longtemps cessé de faire partie de « l'infrastructure du Jihad islamique », et il est peu probable que cela ait jamais été le cas. Ils ne savaient pas et n’ont pas pris la peine de vérifier – après tout, quel est le pire qui puisse arriver ?
Les Israéliens ont promis l’enquête habituelle sur leur « erreur », mais de nombreux médias internationaux qui ont rapporté le meurtre mythique d’un leader du Jihad islamique n’ont pas trouvé d’espace pour le récit ultérieur et véridique du massacre d’innocents. Et cela est sûrement dû au fait que, lorsqu’il s’agit de la mort de civils palestiniens, le droit international est oublié aussi sûrement que Pompeo nous exhorte désormais à oublier le droit international qui interdit de construire sur des terres occupées et volées.
Cet échec moral flagrant, ce déni délibéré et cynique du droit, s’est désormais répandu dans la région du Moyen-Orient. La CIA a déclaré que le prince héritier Mohammed ben Salmane était responsable du démembrement d'un résident américain et Washington post Le chroniqueur Jamal Khashoggi – après tout, ce sont ses amis qui ont découpé Khashoggi – et pourtant Pompeo serre chaleureusement le prince héritier dans ses bras, encourageant sa haine de l’Iran et de tout ce qui est chiite, et ne parle plus du journaliste. Vous pouvez pardonner même à un régime meurtrier qui inclut les assassins de Khashoggi si vous mettez la loi de côté ; et le meurtre – il semble difficile de s’en souvenir aujourd’hui au Moyen-Orient – est censé être un crime.
N'est-ce pas finalement la raison pour laquelle le directeur général des voitures Uber, Dara Khosrowshahi, a pu, sur HBO, qualifier le meurtre de Khashoggi d'« erreur » et comparer cet acte ignoble à la mort accidentelle d'une femme au volant d'un véhicule autonome. voiture? « Les gens font des erreurs », a-t-il déclaré – ce qui correspondrait certainement à l'affirmation de Mohammed ben Salmane selon laquelle il était responsable du meurtre de Khashoggi parce qu'il était prince héritier, mais non responsable parce qu'il disait ne pas en être au courant.
Apparemment sans rapport avec les propos ignobles du PDG d'Uber, le fait que l'Arabie saoudite est le cinquième actionnaire d'Uber et que Yasir al-Rumayyan, gouverneur du Fonds d'investissement public du royaume et président récemment nommé d'Aramco, siège au conseil d'administration d'Uber.
À la fin de la journée, Khosrowshahi s'est rappelé qu'un meurtre était un meurtre et était contraire à la loi et – avant même la diffusion de son horrible interview – a commencé à panser les blessures qu'il s'était infligées à lui-même et à la mémoire de Khashoggi. Le meurtre de Khashoggi, pensait-il maintenant, était « répréhensible » et « ne devrait pas être excusé ». J'ai "dit quelque chose sur le moment", a ajouté le PDG d'Uber, "que je ne crois pas".
Mais n'est-ce pas tous le cas ? Pompéo ; les Israéliens qui ont bombardé la famille A-Sawarkah ; le patron d'Uber. Ils oublient tous la loi, le pouvoir de la loi, l’essentiel de la loi, parce qu’ils peuvent vivre sans elle, l’ignorer, peuvent – dans le cas du gouvernement israélien – s’en tirer en toute impunité en commettant un vol ou un meurtre ou, comme l’homme Uber. , peut simplement prétendre que le meurtre de quelqu'un d'autre est une erreur.
Erreur : c'est le mot qu'ont utilisé ce mois-ci les Israéliens et le patron d'Uber. Et lorsque Pompeo encouragera la mêlée coloniale israélienne (c’est-à-dire sans responsabilité juridique), le résultat sera encore plus de désespoir et de nouvelles morts.
Dans les interminables films de cow-boys que je regardais quand j’étais enfant, les shérifs abattaient les « méchants », les citadins innocents étaient protégés par la loi et la « paix » était rétablie dans le Far West. Aujourd'hui, c'est l'inverse. Pour le moment, bien sûr, il faudra oublier les Amérindiens qui en ont réellement payé le prix, ceux qui ont refusé de céder leurs terres aux hommes blancs et ont riposté lorsque leurs maisons ont été volées.
La cavalerie américaine, comme Michael Pompeo, ne se souciait pas beaucoup de la loi lorsqu'elle était en train de déposséder un peuple indigène.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
« Mépris de la loi »
Bien entendu, ce mépris a toujours occupé une place importante tout au long de l’histoire et de la politique américaine.
Je vivais en Amérique latine lorsque GWBush est devenu président par décret de la Cour suprême plutôt que par des élections relativement démocratiques. À l’époque, j’avais déclaré que les États-Unis étaient définitivement devenus une « république bananière », un terme que j’utilise avec précaution et sans dérision à l’égard de mes frères et sœurs latino-américains, qui risquent très souvent de gros risques pour faire progresser la démocratie et les droits de l’homme.
La chute continue des États-Unis depuis lors a causé beaucoup de tort tant aux États-Unis que dans le monde entier.
La dernière phrase de Fisk, où il parle de « déposséder un peuple autochtone », a de profondes racines dans les origines et l'histoire des États-Unis. Quelle parodie.