Il n’y a pas de civils innocents. C’est leur gouvernement et vous combattez un peuple, vous n’essayez plus de combattre une force armée. Cela ne me dérange donc pas tellement de tuer des soi-disant passants innocents.
- Général Curtis E. LeMay [1]
Les 6 et 9 août 1945, le gouvernement américain largue des bombes atomiques sur deux villes japonaises densément peuplées, tuant entre 200,000 300,000 et 1920 1930 civils. Les commémorations des bombardements atomiques se concentrent souvent sur la nécessité de détruire les armes nucléaires. Mais cet anniversaire soulève une autre question non moins importante, car les bombardements visaient spécifiquement des civils japonais. La tactique militaire consistant à cibler les populations civiles en temps de guerre n’était pas nouvelle, avec de profondes racines historiques remontant à l’époque biblique, lorsque les armées assiégeaient des villes entières. Plus récemment, des manuels militaires américains des années 2 et 3 préconisaient de telles tactiques, non seulement en raison de l’ampleur potentielle des destructions, mais également en raison de leurs effets psychologiques sur les civils. La doctrine de l'Air Corps, par exemple, louait les raids aériens comme « une méthode pour imposer la volonté en terrorisant l'ensemble de la population », et avant la Seconde Guerre mondiale préconisait « des attaques pour intimider les populations civiles » [XNUMX]. Le secrétaire à la Guerre Henry Stimson fit plus tard une remarque similaire, se vantant que « la bombe atomique était plus qu'une arme de destruction terrible ; c'était une arme psychologique » [XNUMX].
Cependant, lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, de telles stratégies ont été fréquemment condamnées dans les cercles internationaux. Même si la technologie militaire s’est développée rapidement au cours des dernières décennies, le siècle précédent a également été marqué par des accords nationaux et internationaux notables visant à limiter la brutalité de la guerre. S'appuyant sur une distinction morale et juridique vieille de plusieurs siècles entre soldats et civils, les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 avaient interdit le « bombardement, par quelque moyen que ce soit » des zones résidentielles urbaines [4]. Le Protocole de Genève de 1925 avait ajouté aux interdictions de guerre, condamnant l'utilisation d'armes chimiques et biologiques. En 1939, l’acceptation généralisée du ciblage des populations civiles, comme cela s’est produit à Hiroshima ainsi que Nagasaki six ans plus tard, ce n’était en aucun cas une fatalité. Pourtant, ces actes ont bénéficié d’un énorme soutien, et pas seulement au sein des échelons supérieurs du gouvernement : 85 pour cent des US le public a approuvé le Hiroshima bombardement dans un sondage du 8 août 1945 [5].
Comment la logique qui tolérait le ciblage des populations civiles a-t-elle prévalu sur les normes morales compensatoires codifiées dans le droit international au cours des décennies précédentes ? Comme les historiens l'ont souligné, le développement de la tactique militaire du « bombardement de zone » au début de la guerre a été un tremplin crucial vers Hiroshima ainsi que Nagasaki. Le bombardement de zone fait référence à l'utilisation aérienne de bombes explosives et/ou incendiaires contre des zones géographiques entières, généralement des villes, plutôt que contre des cibles militaires conventionnelles. La logique des bombardements de zone élargit la définition de « militaire » pour inclure les industries, les zones résidentielles et même la population active des travailleurs impliqués dans la production économique. En tant que développement théorique et moral, le bombardement de zone était donc unique en ce sens qu'il n'impliquait aucune hésitation à tuer des non-combattants, et cherchait souvent spécifiquement à le faire [6]. Un examen du processus par lequel le bombardement de zone a été accepté dans la pratique comme stratégie militaire pendant la Seconde Guerre mondiale peut aider à faire la lumière sur plusieurs questions : la manière dont les dirigeants alliés ont justifié le bombardement des villes ; les raisons pour lesquelles le public américain acceptait généralement ces justifications ; la manière dont les bombardements de zone ont ouvert la voie à l’utilisation des bombes atomiques en août 1945 ; et enfin, l’héritage à long terme des raids aériens lancés contre les populations civiles dans les années 1940-45.
La progression des tactiques militaires
Les bombardements de zone des villes pendant la Seconde Guerre mondiale ont en fait suivi un certain nombre de précédents historiques. Les chefs militaires romains, par exemple, avaient suivi une logique comparable dans la destruction de Carthage en 146 avant JC Bien qu'elles soient traditionnellement exécutées depuis le sol avant l'invention des avions, les attaques à grande échelle contre des villes entières étaient courantes dans l'Antiquité. Depuis le début des années 1900, les puissances européennes se sont également lancées dans des bombardements délibérés de villes. L'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne avaient toutes bombardé des villes pendant la Première Guerre mondiale, et la France et la Grande-Bretagne avaient eu recours à des frappes aériennes dans les années 1920 et 1930 pour punir les « membres de tribus intransigeants » dans les territoires colonisés d'Afrique, d'Inde et du Moyen-Orient (le Les États-Unis l'ont également fait au Nicaragua à peu près à la même époque) [7].
Les bombardements de zone étaient cependant uniques dans le sens où ils visaient à l’anéantissement aveugle de lieux entiers. Le raid aérien d'Hitler sur Coventry en 1940, en Angleterre, détruisit une grande partie des infrastructures de la ville et fut l'un des premiers cas de « bombardements aveugles » pendant la guerre [8]. Attaques nazies contre London, Moscou, et divers pays européens tout au long de la guerre entrent également dans la catégorie des bombardements de zone. Mais malgré cela, les bombardements de zone étaient en grande partie une pratique alliée, surtout à partir de 1942. Alors que la plupart des attaques aériennes allemandes et japonaises impliquaient des bombardements « tactiques », « stratégiques » et/ou « terroristes » (qui ont certainement parfois infligé de lourdes pertes civiles), les bombardements aériens britanniques et américains visaient plus souvent à anéantir des zones urbaines entières. . À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés avaient effectué plus de missions de bombardement de zone que l’Axe [9].
Même si les autorités américaines avaient prévu de lancer une bombe incendiaire Japon dès 1940, US la pratique militaire au début de la guerre, à quelques exceptions près, n’impliquait généralement pas de bombardements de zone sur des zones urbaines. Au lieu de cela, les stratégies militaires ont connu plusieurs escalades de brutalité. Le raid Doolittle sur Japon en avril 1942 fut la première utilisation à grande échelle de bombes incendiaires contre des populations civiles. Entre 1943 et le début de 1945, le nombre de raids incendiaires alliés augmenta progressivement, ponctué par les attaques américano-britanniques du milieu de 1943 sur Hambourg, en Allemagne, et par le bombardement incendiaire de Tokyo en mars 1945. Après que le Chemical Warfare Service de l'armée américaine ait développé avec succès le napalm en 1943, l'utilisation d'armes incendiaires par les Alliés s'est accrue [10]. Pendant la guerre, environ 593,000 780,000 civils sont morts dans les bombardements sur les villes allemandes, et au moins 11 XNUMX civils au Japon sont morts à cause des seuls raids incendiaires [XNUMX]. Ce dernier chiffre exclut les décès de civils dus aux raids explosifs et aux attaques atomiques sur Hiroshima ainsi que Nagasaki qui a suivi trois mois après le Tokyo raid.
Pour beaucoup US Pour les responsables, les bombardements incendiaires et de zone des villes n'étaient pas seulement des « maux nécessaires » ; tout aussi crucial « était l’impact psychologique de la mort et de la destruction » [12]. L’intention de terroriser les populations civiles apparaît fréquemment dans les doctrines officielles et les conversations privées, mais rarement dans les déclarations destinées à un public public. Mais pour d’autres décideurs politiques, la pratique des bombardements de zone n’a été acceptée et légitimée que progressivement, sur une période de plusieurs années. Le passage d'un bombardement de « précision » à un bombardement de zone à grande échelle n'impliquait souvent aucune décision explicite. Les bombardements de zone ont commencé alors que les techniques de bombardement traditionnelles se poursuivaient (et tandis que certains responsables niaient délibérément le recours aux bombardements de zone) [13]. Il n’existe pas non plus de lien direct entre le début des bombardements de zone en 1940 et l’utilisation des bombes atomiques cinq ans plus tard. L'absence de décisions concrètes caractérisant chaque « changement » ne signifie pas que les individus étaient impuissants à influencer le cours des événements, ou que chaque changement était inévitable compte tenu de son prédécesseur. Mais la progression progressive du bombardement de « précision » au bombardement de zone, et du bombardement de zone au bombardement atomique, signifie que les hommes politiques, les militaires et les civils américains ont probablement trouvé Hiroshima ainsi que Nagasaki plus facile à justifier qu’ils ne l’auraient été autrement. Le schéma ci-dessous montre la progression et le calendrier des tactiques militaires aériennes alliées pendant la guerre [14].
Bombardement de « précision » de cibles militaires dans ou à proximité des villes
↓
Bombardement de zone de villes à l'aide d'explosifs (décembre 1940)
↓
Bombardement de zone de villes à l'aide d'explosifs et d'incendiaires (avril 1942)
↓
Bombardement de zone de villes à basse altitude au napalm et autres incendiaires (mars 1945)
↓
Bombardements atomiques de Hiroshima ainsi que Nagasaki (Août 1945)
Rhétorique officielle et raisons de l'approbation du public
Les partisans des bombardements de zone et des bombardements incendiaires ont formulé leur rhétorique en termes de nécessité militaire. Les forces allemandes et japonaises, ont-ils souligné, ont également procédé à des bombardements de zone sur des zones civiles. De plus, les bombardements alliés de « précision » n’avaient souvent pas réussi à infliger des dégâts significatifs aux forces adverses [15]. Les dirigeants politiques, les militaires et les scientifiques ont souvent présenté les innovations militaires telles que la guerre aérienne et le napalm sous un jour positif, comme des instruments qui permettraient en fin de compte de préserver plutôt que de détruire des vies. En maîtrisant les moyens d'une violence extrême, affirmaient-ils, le US pourrait rendre les guerres plus courtes, plus décisives et plus humaines. Entre de bonnes mains, une telle violence pourrait constituer une force de paix et de progrès humain. Bien entendu, tous les gouvernements concernés ont proposé des rationalisations similaires ; Hitler, par exemple, avait affirmé que le bombardement allemand de Pays-Bas « sauverait des vies » à long terme. La rhétorique des Alliés et de l’Axe était pleine de justifications machiavéliques selon lesquelles les bombardements étaient nécessaires pour sauver des vies et ramener la paix [16].
En outre, les faits fondamentaux devaient rester cachés. Le US les observateurs publics et internationaux ne pouvaient pas savoir que les civils étaient la cible des attaques alliées. Les gouvernements Roosevelt et Churchill ont donc cherché à « terroriser » les civils mais « sans paraître recourir à des tactiques terroristes » [17]. Roosevelt et ses conseillers avaient tendance à souligner des distinctions subtiles, plutôt douteuses, entre le ciblage de « l'économie » et celui de la « population » [18]. Les dirigeants politiques et militaires ont insisté à plusieurs reprises sur le fait que les attaques alliées visaient uniquement les « industries de guerre » et les « bases militaires » (dans de rares cas, elles étaient plus franches, comme dans la citation de Le May qui commence cet essai) [19]. Cette affirmation a été appliquée à la plupart des bombardements tout au long de la guerre, depuis les premiers bombardements de zone en 1940-41 jusqu'à l'utilisation des bombes atomiques en août 1945. US les sources médiatiques se sont volontairement conformées, répétant les affirmations officielles du gouvernement sur la précision chirurgicale des raids de « bombardement de précision » et justifiant ces raids comme étant militairement nécessaires. La plupart des journalistes et des journaux ont ignoré les effets psychologiques que les décideurs américains espéraient que de tels bombardements auraient sur les populations civiles. L'historien Michael S. Sherry a noté que dès 1940, « le langage des bombardements de précision fournissait une feuille de vigne pour les attaques contre les villes et le moral des nazis » [20]. Une telle tromperie était nécessaire pour deux raisons : au niveau mondial, parce que la guerre psychologique ciblant les civils avait été condamnée internationalement au moment de la Seconde Guerre mondiale, et au niveau national parce que US la culture dominante n’a pas sciemment sanctionné ce niveau de barbarie.
La plupart des US Le public n’était tout simplement pas au courant du nombre de morts civiles lors des raids alliés sur les villes allemandes et japonaises, et la plupart des citoyens ordinaires ignoraient certainement que bon nombre de ces raids visaient spécifiquement la population civile. Dans le cas d Hiroshima ainsi que Nagasaki, plus US Les citoyens qui soutenaient l'utilisation des bombes atomiques connaissaient peu ou pas du tout l'état des négociations sur la reddition. US invasion du continent Japon Cela aurait pu être nécessaire autrement et ils ne savaient pas que les bombardements avaient à nouveau ciblé des centres civils.
Mais outre la tromperie du gouvernement, il existe d’autres raisons pour lesquelles tant de personnes aux États-Unis – y compris les dirigeants politiques, les soldats et le public – ont accepté ce qui équivalait souvent à un bombardement direct des populations civiles en Europe et au Japon. Certes, beaucoup de gens ont simplement accepté les bombardements aériens, pensant qu’ils étaient militairement nécessaires pour vaincre un mal plus grand. Mais comme le États-Unis engagés dans la guerre contre le fascisme, un sentiment généralisé d’invulnérabilité morale a également émergé. Comme l'a écrit le bombardier de l'armée de l'air de la Seconde Guerre mondiale, Howard Zinn,
Il semble qu’une fois qu’un premier jugement a été porté selon lequel une guerre est juste, on a tendance à cesser de penser, à supposer alors que tout ce qui est fait en faveur de la victoire est moralement acceptable. J'avais moi-même participé au bombardement de villes, sans même me demander s'il y avait un lien entre ce que je faisais et l'élimination du fascisme dans le monde. [21]
Profondément assis US L'exceptionnalisme, renforcé par la conviction largement répandue que la cause alliée était juste, a aveuglé de nombreuses personnes. US citoyens à d'autres questions morales ou juridiques. Ce que les psychologues ont qualifié d'« inversion morale », encline à l'ordinaire US citoyens à rationaliser des comportements de plus en plus brutaux au nom de la victoire sur le mal [22]. Dans le cas de la guerre du Pacifique, l’attitude des États-Unis à l’égard des Japonais a également été façonnée par une propagande ouvertement raciste aux États-Unis. US les médias de masse et par des politiciens comme Truman qui a qualifié le peuple japonais de « sauvage, impitoyable, impitoyable et fanatique » [23]. Les forces alliées ciblaient également généralement les quartiers ouvriers, ce qui rendait la perspective de morts civiles encore plus acceptable pour de nombreux observateurs occidentaux instruits. Ensemble, tous ces facteurs ont contribué à empêcher les décès de civils et d'autres « considérations marginales de moralité » (pour reprendre les mots d'un historien militaire impartial) d'influencer l'élaboration des politiques ou la US la réponse du public aux actions de leur gouvernement [24].
Tout comme les bombardements de zone incendiaires de villes comme Tokyo produit une « tempête de feu » incontrôlable qui s’est propagée rapidement pour engloutir des quartiers et des villes entières, on pourrait dire que le raisonnement moral des dirigeants politiques et des civils des pays alliés a subi un processus similaire. L’image de la tempête de feu traduit à la fois la terreur unique provoquée par les bombardements incendiaires de zone et le processus par lequel les questions morales ont été de plus en plus ignorées pendant la guerre, ou du moins subsumées sous la conviction que le fascisme doit être vaincu à tout prix. Cette conviction a permis à de nombreux dirigeants politiques, militaires, soldats et civils alliés de surmonter toute inquiétude quant à la mort potentielle de civils. En août 1945, la justification morale des atrocités était devenue presque incontrôlable, produisant un climat moral bien plus favorable à la mort de civils « ennemis » que celui qui existait cinq ans plus tôt.
Pourtant, contrairement aux tempêtes de feu qui ont rapidement détruit les zones urbaines en Allemagne ainsi que Japon, le développement des bombardements de zone et incendiaires – et la pente morale descendante qui a suivi ce développement – a été un processus graduel. Comme nous l’avons mentionné, ces techniques n’ont émergé et n’ont gagné en légitimité qu’au bout de plusieurs années et avaient en outre des antécédents historiques remontant à des milliers d’années. Pendant la guerre elle-même, le passage des objectifs de « précision » aux objectifs de zone était parfois si progressif (et si officieux) que « même les aviateurs ne se rendaient pas toujours compte qu'ils franchissaient un seuil » [25]. Les techniques de bombardement ont évolué de 1940 à 1945 selon un processus « d'évolution fragmentaire » caractérisé par peu de décisions délibérées de la part des décideurs politiques et des chefs militaires [26]. La nature progressive du processus et l’absence de décisions claires de la part des dirigeants individuels ont sans aucun doute contribué à rendre les bombardements de zone plus acceptables dans les dernières années de la guerre.
Conséquences
L'utilisation des bombes atomiques sur Hiroshima ainsi que Nagasaki en août 1945 est en un sens le point culminant logique et moral des stratégies alliées de bombardement de zone et incendiaire développées au cours de la Seconde Guerre mondiale. Les populations civiles ont longtemps été la cible de bombardements aériens, ce qui a probablement rendu l’usage des bombes atomiques sur les zones urbaines moins radical. En plus des oeillères morales que la plupart US observateurs érigés dès l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale, tromperies officielles, US Le nationalisme et le racisme intense ont sans aucun doute contribué à l’approbation publique des bombardements atomiques.
Mais le ciblage des civils pendant la Seconde Guerre mondiale a laissé un héritage qui s'étend bien au-delà Hiroshima ainsi que Nagasaki. Au cours du demi-siècle qui a suivi la fin de la guerre, les États-Unis et leurs alliés (et nombre de leurs non-alliés) ont intentionnellement bombardé des civils au Vietnam, au Cambodge, au Liban, en Palestine, en Irak, en Afghanistan et dans une foule d’autres pays. . Dans de nombreux autres cas, les civils ont été la cible de guerres non aériennes, peut-être plus particulièrement dans Amérique centrale dans les années 1980 [27]. Les forces militaires ont fréquemment invoqué des objectifs « psychologiques » derrière de telles opérations, de la même manière que certains US les responsables l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale.
Comme l'a soutenu l'universitaire Kenneth Hewitt, toute considération des bombardements de zone ou d'Hiroshima et de Nagasaki doit s'interroger sur la mesure dans laquelle « les rationalisations et le climat moral qui ont conduit aux bombardements de zone alliés nous entourent encore » [28]. Parmi les leçons que nous pourrions tirer du recours aux bombardements de zone et atomiques contre des civils, il y a la prise de conscience de la manière dont les dirigeants politiques utilisent une rhétorique trompeuse pour masquer la brutalité des actions militaires ; comment ces dirigeants font appel à l'exception nationale et aux « haines communautaires construites » pour accepter un comportement de plus en plus brutal en temps de guerre, en particulier lorsque des idéaux comme la liberté et la démocratie sont censés guider les actions des dirigeants [29] ; et comment de nobles proclamations de justice peuvent émousser les jugements moraux, même de personnes bien intentionnées, dont les valeurs ne toléreraient pas autrement la violence et l'agression.
À un degré remarquable, les ingrédients nationaux d’une violence à grande échelle restent pleinement présents dans le pays qui, il y a soixante ans, prétendait avoir mené une « Bonne Guerre » afin de sauver l’humanité de ces mêmes tendances dangereuses. Heureusement, cependant, des forces compensatoires se sont développées depuis longtemps pour s’opposer à ces tendances ; depuis le milieu des années 1960, la culture morale des États-Unis traditionnels est devenue – malgré les hauts et les bas – plus civilisée, du moins dans le sens où la population dans son ensemble est beaucoup moins tolérante à l’égard de la sauvagerie du gouvernement américain à l’étranger qu’elle ne l’était en 1945. 30].
Un jour pas trop tôt, dans un monde plus démocratique, le droit international servira de contrainte efficace aux actions des hommes politiques puissants dans des pays comme le États-Unis. Pour l’instant, cependant, les dirigeants politiques bénéficiant d’un accès sans égal aux leviers du pouvoir militaire ne se comporteront de manière civilisée que lorsqu’ils y seront contraints par la menace d’une résistance de masse, de la part de leurs propres électeurs ou des populations directement affectées par leurs actes. d'agression. Comme point de départ, les voix anti-guerre doivent aller bien au-delà d’une critique résolue de la Irak l'occupation, insistant sur le strict respect des lois et conventions internationales dans toutes les transactions à l'étranger. Pour les États-Unis, cet engagement comprendrait, entre autres choses : le respect des interdictions nationales et internationales sur la guerre d'agression, la torture et le terrorisme (défini comme la menace et/ou le recours à la violence contre une population civile) ; le respect des engagements signés pour commencer à éliminer nos stocks nucléaires et ceux de nos alliés ; le retrait de l'aide aux régimes qui violent les lois internationales fondamentales ou les droits de l'homme ; la reconnaissance inconditionnelle de toutes les décisions de la Cour mondiale et de l'Assemblée générale des Nations Unies ; et des réparations matérielles aux victimes de nos propres violations dans ces catégories. À partir de là, des stratégies, des tactiques et des positions politiques spécifiques peuvent être débattues, mais ces revendications fondamentales ne devraient pas susciter de controverse.
Notes:
[1] Cité dans Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power : The Creation of Armageddon (New Haven : Yale University Press, 1987), 287.
[2] Cité dans Ibid., 57.
[3] Henry L. Stimson, « La décision d'utiliser la bombe atomique », Harper's Magazine 194, no. 1161 (1947), 105.
[4] Sherry, The Rise of American Air Power, 5. Pour un résumé des règles de guerre internationales et nationales avant 1939, voir Telford Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials (New York : Knopf, 1992), 5-20. . Beaucoup de ces règles étaient informelles et il existait peu de mécanismes d’application avant la Seconde Guerre mondiale, mais elles représentent néanmoins d’importantes avancées morales et juridiques.
[5] Voir les sondages cités dans Lawrence S. Wittner, Rebels Against War : The American Peace Movement, 1941-1960 (New York : Columbia UP, 1969), 128-29.
[6] Kenneth Hewitt, « Place Annihilation : Area Bombing and the Fate of Urban Places », Annals of the Association of American Geographers 73, no. 2 (juin 1983), 261, 271. Une mise en garde importante s'impose, même si ce n'est pas l'objet de cet article : les décès de « non-combattants » ne sont pas les seuls à être déplorés, surtout dans les cas où l'auteur a mené une guerre d'invasion agressive. . Par exemple, dans des cas comme le Vietnam et l'Irak, les États-Unis et leurs alliés doivent être condamnés pour toutes les victimes, et pas seulement pour les victimes civiles, puisque chacune de ces guerres a impliqué des invasions occidentales non provoquées et illégales, le « crime international suprême » selon l'arrêt de Nuremberg. Des principes; en me concentrant sur les morts civiles, je ne veux pas cautionner le meurtre de tous ceux qui prennent les armes, souvent de manière tout à fait légitime. Je remercie David Brichoux de m'avoir rappelé ce point.
[7] Ibid., 259-60, 261 (« membres de tribus intransigeants », cités), 259.
[8] Ibid., 272. Hewitt note que le bombardement n'était pas totalement aveugle dans le sens où il était complètement aléatoire, mais qu'il était uniquement « aveugle » dans une zone spécifiée. Autrement dit, après avoir défini une zone géographique à bombarder, les forces chercheraient à anéantir cette zone aussi complètement que possible, sans se soucier des cibles spécifiques dans la zone.
[9] Ibid., 260-63. Le États-Unis le recours aux bombardements de zone s'est produit principalement dans Japon et en Europe au début de 1945. Avant 1945 Grande-Bretagne était responsable de la majorité des bombardements de zone sur le théâtre européen. Il est intéressant de noter que les bombardements de zone se sont révélés largement inefficaces dans la réalisation de leurs objectifs prétendus ; comme le note Hewitt, l'impact minime des bombardements de zone sur « l'économie industrielle et le potentiel de guerre contraste fortement avec son impact énorme sur la vie des civils, la propriété et la culture urbaine » – même si ces dernières étaient également des cibles, comme le disent parfois les responsables les plus francs. admis (Ibid., 272).
[10] Sherry, La montée de la puissance aérienne américaine, 122-23, 152-56, 226-27, 272-75.
[11] Chiffres cités dans Hewitt, « Place Annihilation », 267.
[12] Gordon Daniels, « Le Grand Tokyo Raid aérien, 9-10 mars 1945", dans Modern Japon: Aspects de l'histoire, de la littérature et de la société, éd. WG Beasley (Londres : George Allen & Unwin Ltd., 1975), 118.
[13] Sherry, The Rise of American Air Power, 7, 94-95, 230. La plupart des termes utilisés pour décrire les bombardements de zone étaient vagues dès le départ et parlaient de manière ambiguë de l'élimination de « la volonté de résistance de l'ennemi » (cité dans Ibid. , 54) sans préciser s’il s’agissait, par exemple, de bombardements visant à endommager des cibles industrielles ou de bombardements sur les ouvriers industriels eux-mêmes. Voir aussi Hewitt, « Place Annihilation », 261-63.
[14] Bien entendu, une technique n’a pas cessé d’être employée lorsque sa successeure a été initiée ; des bombes explosives ont été utilisées tout au long de la guerre. Ce simple diagramme ne signifie pas non plus qu'un développement conduit directement au suivant, ou que ce sont les seules « étapes » importantes du processus.
[15] Sur le développement des bombardements de zone en réponse à l'échec des techniques précédentes : Hewitt, « Place Annihilation », 261, 271 ; Sherry, The Rise of American Air Power, 24. Sur l'argument « ils l'ont fait en premier » faisant référence à Allemagne ainsi que Japon: Ibid., 59-60, 76-79, 91-92, 122.
[16] Robert Jay Lifton et Greg Mitchell, Hiroshima in America: Fifty Years of Denial (New York : Grosset/Putnam, 1995), 37, 81 (citation de Hitler), 310-12 (inversion conservateur/destructeur) ; Sherry, L'essor de la puissance aérienne américaine, 2-7. Voir aussi la distinction faite entre outil et arme dans Elaine Scarry, The Body in Pain: The Making and Unmaking of the World (New York : Oxford University Press, 1985), 174-176.
[17] Cité dans Sherry, The Rise of American Air Power, p. 156.
[18] Ibid., 57.
[19] Voir le discours de Truman du 6 août 1945 et les affirmations du général Lesley Groves, citées dans Lifton et Mitchell, Hiroshima in America, 4-6 ; Stimson, « La décision d'utiliser la bombe atomique », 105 ; Sherry, L'essor de la puissance aérienne américaine, 15, 109, 123.
[20] Sherry, The Rise of American Air Power, 94 (citation), 95, 258-59, 288-92.
[21] Howard Zinn, « Guerre juste et injuste », dans The Zinn Reader : Écrits sur la désobéissance et la démocratie (New York : Seven Stories Press, 1997), 259.
[22] Lifton et Mitchell, Hiroshima in America, 37, 81, 307-313.
[23] Cité dans Barton J. Bernstein, « Truman and the A-Bomb : Targeting Noncombatants, Using the Bomb, and His Defending the 'Decision' », The Journal of Military History 62, no. 3 (1998), 558.
[24] Citation de Daniels, « The Great Tokyo Air Raid », 130 ; argument le mien. Voir également Sherry, The Rise of American Air Power, 114-117, 285 ; et Hewitt, « Place Annihilation », 271, qui note l'opprobre public plus grand qui a suivi le bombardement par Hitler des quartiers aisés.
[25] Cité dans Sherry, The Rise of American Air Power, 288-89.
[26] Ibid., 96, 230.
[27] Hewitt, « Place Annihilation », 281. Bien que Hewitt ne le mentionne pas, Nicaragua en est un bon exemple. La guerre Contra, soutenue par les États-Unis, a délibérément ciblé les civils et les infrastructures nicaraguayennes dans l’espoir de déstabiliser le pays et d’infliger des souffrances à la population rurale à un point tel que la population renverserait le gouvernement sandiniste simplement pour mettre fin aux attaques militaires. Cette stratégie a fonctionné, du moins à court terme, puisque les sandinistes ont perdu les élections présidentielles de 1990.
[28] Hewitt, « Placer l'annihilation », 262.
[29] Mark Selden, « Introduction : Les États-Unis, Japon, et la bombe atomique », dans La bombe atomique : voix de Hiroshima ainsi que Nagasaki, Kyoko et Mark Selden, éd. (Armonk, New York : ME Sharpe, 1989), xxvi.
[30] Noam Chomsky, pour sa part, a avancé cet argument dans de nombreuses interviews et articles.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don