Basé sur une présentation du 18 mars 2011 à l'Université Stony Brook conférence « Définir l’avenir de l’enseignement supérieur public »
Dans tout le pays, le segment le plus riche de la société exploite les crises budgétaires des États pour réduire le financement des services sociaux comme l’éducation et pour saper le peu de pouvoir politique qui reste aux travailleurs. J'ai trois objectifs ici : illustrer l'applicabilité du concept de « doctrine du choc » de Naomi Klein au combat actuel dans l'État de New York (et par extension, dans de nombreux autres États), fournir aux lecteurs certaines informations de base pour les aider à articuler une stratégie de choc. contre-discours, et de proposer cinq points de discussion spécifiques sur lesquels je pense que nous devons mettre l'accent à l'avenir.
L’un de mes principaux arguments est que malgré la campagne de propagande bipartite massive contre les syndicats et la social-démocratie, le public américain est « prêt » à recevoir un message radical. Les sondages d’opinion réalisés ces derniers mois – ainsi que ceux remontant à plusieurs décennies – suggèrent qu’une campagne éducative qui encadre le débat dans le sens décrit dans la deuxième section ci-dessous rencontrera une réponse positive auprès du grand public. En fait, le moment politique actuel est peut-être plus opportun que jamais au cours des dernières décennies pour organiser un mouvement progressiste.
La doctrine du choc arrive à New York
Milton Friedman, ce héros des riches entreprises du monde entier, a dit un jour que « seule une crise, réelle ou perçue, produit un réel changement. Lorsque cette crise survient, les actions entreprises dépendent des idées qui circulent. Friedman a été le principal pionnier de ce que Naomi Klein appelle « la doctrine du choc ». Le livre de Klein de 2007 retrace l'histoire intellectuelle de la restructuration néolibérale dans le tiers monde depuis les années 1970, démontrant comment les nations riches, les institutions financières internationales comme la Banque mondiale et le FMI, et les élites du tiers monde ont exploité les crises économiques, « réelles ou perçues », pour imposer leurs politiques. Les durs programmes néolibéraux « d’ajustement structurel » partout dans le tiers monde, à commencer par le Chili en 1975. Ces programmes ont privatisé les biens publics, réduit les dépenses sociales du gouvernement, ouvert les marchés locaux aux importations étrangères bon marché et déréglementé les grandes entreprises et la finance. De telles mesures sont tout à fait antithétiques par rapport aux politiques que les pays industrialisés d’aujourd’hui ont utilisées pour développer leurs propres économies, mais le développement économique n’est pas vraiment l’objectif et ne se produit qu’accidentellement, voire pas du tout ; les bénéficiaires prévisibles sont les investisseurs et les entreprises étrangers et une petite partie des élites nationales [1].
De nombreux observateurs ont noté une tendance similaire ici aux États-Unis depuis la fin des années 1970 : tandis que les salaires réels stagnent ou diminuent et que les gouvernements successifs à tous les niveaux ont vidé le filet de sécurité sociale, les dépenses militaires et les bénéfices des entreprises ont grimpé en flèche, produisant une augmentation spectaculaire des revenus. inégalités socio-économiques. Les États-Unis ont depuis longtemps rejoint la proverbiale « course vers le bas », le cercle vicieux dans lequel différentes parties du monde « se font concurrence » pour offrir un climat favorable aux investissements commerciaux [2]. Bien que chaque administration et chaque Congrès depuis les années 1970 aient contribué à cette tendance, les moments de crise budgétaire offrent des opportunités particulièrement intéressantes à ceux qui souhaitent faire reculer encore davantage la social-démocratie. Républicains et Démocrates ont tous deux été des médecins de choc enthousiastes. Après que les partisans de Reagan aient accumulé le premier déficit fédéral depuis la Première Guerre mondiale en accordant d’énormes allégements fiscaux aux riches et en augmentant les dépenses du Pentagone, les clintoniens ont ciblé le système de protection sociale comme une source clé du déficit et ont travaillé pour mettre fin au « système de protection sociale tel que nous le connaissons ». » Après que la déréglementation, le militarisme et les réductions d'impôts pour les riches des époques Clinton et Bush aient provoqué la crise actuelle, l'administration Obama se joint désormais au Congrès pour accuser les dépenses sociales « incontrôlables » – tout en cherchant à augmenter le budget du Pentagone de 3 %. -5 pour cent aux nouvelles réductions d'impôts record et prolongées de l'ère Bush qui coûteront des centaines de milliards de dollars [3]. Le fait que l’approche budgétaire d’Obama soit légèrement moins draconienne et réactionnaire que celle des Républicains ne nie pas l’existence d’un consensus bipartisan de base.
La stratégie implicite est assez simple et reflète ce que les économistes Edward Herman et Robin Hahnel ont appelé à juste titre le « stratagème de l’équilibre budgétaire » : accorder des allégements fiscaux et des subventions somptueuses aux segments les plus riches de la société et gaspiller la moitié du budget fédéral dans les guerres et l’armée. , puis imputant le déficit qui en résulte à l'éducation publique, à Medicaid, Medicare, à la sécurité sociale, aux syndicats du secteur public, à l'aide aux familles à faible revenu, etc., insistant sur le fait que toutes ces dernières doivent être « maîtrisées » dans l'intérêt de l'État national. survie. (Cet argument fallacieux va de pair avec un autre : l'idée selon laquelle la réduction du déficit devrait être une priorité urgente. Comme de nombreux économistes l'ont prévenu, et comme la Grande Dépression l'a prouvé il y a longtemps, seules des dépenses de relance fédérales audacieuses – bien plus audacieuses que celles d'Obama Les mesures de relance de 2009 aideront l’économie à se redresser. Il est impératif d’accroître le déficit à court terme, et ce n’est pas aussi dommageable que le prétendent de nombreux experts étant donné que le gouvernement américain a accès à des taux d’intérêt historiquement bas [voir la section suivante, point #4] [4].)
Les gouvernements des États du pays cherchent désormais à mettre en œuvre leurs propres versions de la doctrine du choc. Dans une récente tribune intitulée « Shock Doctrine, U.S.A. », l’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, observe que les actions républicaines dans le Wisconsin sont « une prise de pouvoir – une tentative d’exploiter la crise financière pour détruire le dernier contrepoids majeur au pouvoir politique des entreprises et des riches ». De plus, note Krugman, « la prise de pouvoir va au-delà de la lutte contre les syndicats » : la législation permet également au gouverneur et à ses personnes nommées de réduire unilatéralement les services de santé pour les familles à faible revenu et de privatiser les services publics via des contrats sans appel d'offres [5].
Même si les critiques de l'attaque actuelle contre le secteur public impliquer que les « gouverneurs républicains » sont les seuls coupables [6], de nombreux démocrates poursuivent le même programme fondamental. Nulle part la collaboration démocrate n'est plus évidente qu'à New York, où le gouverneur nouvellement élu Andrew Cuomo cherche à réduire massivement l'éducation publique, les services de santé publics et les salaires des syndicats du secteur public, tout en promettant de réduire les impôts des cinq pour cent des New-Yorkais les plus riches. . Cuomo veut couper l'enseignement supérieur public (SUNY et CUNY) de plus de 305 millions de dollars, primaires et secondaires aide scolaire de 1.5 milliard de dollars, la Metropolitan Transportation Authority (MTA) de 200 millions de dollars, et le assistance médicale aux indigents sur lequel 4 enfants sur 10 dépendent de 7.4 millions de dollars sur deux ans [7]. Et il le fait avec effronterie, sans aucune excuse : en novembre, le rapporté que Cuomo « a même encouragé les chefs d’entreprise à agir comme un plus grand contrepoids aux syndicats, les encourageant, entre autres, à embaucher davantage de lobbyistes » [8]. Le maire de la ville de New York, Michael Bloomberg, poursuit un programme parallèle, menaçant de licencier près de 4,700 9 enseignants et de couper massivement dans les soins aux enfants, aux personnes âgées et aux sans-abri [XNUMX]. Comme l’ont souligné des observateurs avertis, cette attaque contre les syndicats et le secteur public reflète un choix politique délibéré plutôt qu’un impératif économique (voir ci-dessous).
Les justifications sont également familières et font étroitement écho à Milton Friedman : les diatribes contre "intérêts particuliers" (c'est-à-dire principalement le travail, les écoliers à faible revenu, les bénéficiaires de Medicaid, etc.), les nobles discours sur « sacrifice partagé » des plaintes colériques sur la façon dont les syndicats drainent le trésor public, etc., tout cela conduisant à la conclusion lamentable mais inévitable qu’« il n’y a pas d’alternative » à l’austérité néolibérale. Surmonter cette propagande et gagner la bataille des idées nécessite un recadrage fondamental du débat par ceux qui souhaitent empêcher Cuomo, les législateurs et leurs riches sponsors et bénéficiaires de ramener New York dans la dystopie du XIXe siècle.
Recadrer le débat : cinq contre-arguments suggérés
Je souhaite proposer cinq points de discussion concrets qui, à mon avis, devraient être centraux dans nos efforts visant à promouvoir une vision alternative pour New York et le pays dans son ensemble. Ce contre-discours ne doit pas nécessairement avoir un ton et un caractère purement défensifs ; Même si nous nous défendons contre les attaques immédiates contre le secteur public, nous devons articuler une vision normative concrète de la façon dont les choses se déroulent. devrait être.
Après chaque cadre, je présente quelques faits et statistiques de base que les lecteurs pourraient utiliser pour étayer leur propos.
- Là is de l'argent, et là alternatives ; Puisque les New-Yorkais les plus riches ont de l’argent, cibler le secteur public plutôt que les riches est un choix politique et moral.
- Réduire les services afin de réduire les impôts des riches est destructeur d’emplois ; Taxer les riches pour financer les dépenses publiques est un moyen bien plus efficace de création d’emplois et de relance économique que de réduire les impôts des riches.
- Le militarisme américain entrave gravement à la fois la reprise économique et le bien-être social de la population.
- L’action de l’État à elle seule ne suffit pas ; Des dépenses fédérales audacieuses en matière de déficit sont impératives pour faciliter la reprise économique.
- L’attaque contre le secteur public est une attaque contre la démocratie et le principe de l’égalité des chances.
#1:
Il y a de l’argent, et il existe de nombreuses alternatives à la réduction des dépenses sociales ; cibler les travailleurs, les étudiants et le secteur public plutôt que les riches est un choix politique et moral
Les idées selon lesquelles « l’État de New York est en faillite » ou « il n’y a tout simplement pas d’argent » n’ont aucun fondement dans la réalité. New York regorge d'argent et de capitaux, mais c'est concentré dans une mesure jamais vue depuis l'âge d'or. Les cinq pour cent les plus riches reçoivent 49 pour cent de tous les revenus, contre 31 pour cent il y a vingt ans. Et même ces 49 pour cent sont fortement concentrés entre les mains des plus riches. UN pour cent, qui reçoit 35 pour cent de tous les revenus, contre 17 pour cent en 1990 et 10 pour cent en 1980. À l’inverse, les 50 pour cent les plus pauvres ne reçoivent que 9 pour cent des revenus de l’État, contre 14 pour cent en 1990. New York est le pays le plus pauvre. état inégal dans le pays, et New York est la grande ville la plus inégalitaire [10].
De nombreux enseignants et autres travailleurs du secteur public vilipendés par la rhétorique de la Doctrine du Choc appartiennent à ces 50 pour cent les plus pauvres ; le salaire de départ de l'enseignant moyen aux États-Unis n'est que de $39,000. Et dans le Wisconsin, où les « retraites dorées » des travailleurs du secteur public seraient responsables de la crise budgétaire de l’État, la retraite médiane est en fait moins de $ 23,000. De nombreuses études ont également montré que les salaires et avantages sociaux des travailleurs du secteur public ne sont pas meilleurs que ceux des travailleurs du secteur privé [11]. Mais emême si Dans certains cas, les travailleurs du secteur public bénéficient d'avantages ou d'avantages que leurs homologues non syndiqués du secteur privé n'ont pas, la solution n'est pas de prendre de l'argent aux premiers mais de se syndiquer et de mobiliser les seconds (l'argent et les avantages retirés aux travailleurs syndiqués sont généralement reviennent aux riches de toute façon).
La politique du gouvernement des États a renforcé cette tendance vers une plus grande concentration des revenus et des richesses. Dans l’État de New York, comme ailleurs, les taux d’imposition et les allocations budgétaires reflètent une tendance constante selon laquelle les riches et les influents reçoivent l’aide du public tandis que les responsables gouvernementaux réduisent les services aux travailleurs, aux étudiants et à la population en général. La fiscalité à New York est très régressive, ce qui signifie que « les 1 % des ménages les plus riches paient une part beaucoup plus faible de leurs revenus en impôts nationaux et locaux que tous les autres New-Yorkais, même avec l'augmentation temporaire de l'impôt sur le revenu » adoptée en 2009. Les 8.4 % les plus riches ne paient toujours que 7.2 %. de leurs revenus, un chiffre qui tombera à 33,000 pour cent si Cuomo est autorisé à laisser expirer l’augmentation temporaire des impôts. Les ménages gagnant entre 56,000 11.6 et 33,000 9.6 dollars paient un pourcentage plus élevé de leur revenu que n'importe qui d'autre dans l'État (10 %). Même les New-Yorkais les plus pauvres – les deux quintiles inférieurs, ceux qui gagnent moins de 12 XNUMX dollars – paient une part plus élevée de leurs revenus en impôts (XNUMX et XNUMX %) que le XNUMX % le plus riche [XNUMX].
Le gouvernement de l’État de New York fournit également des subventions directes aux entreprises et aux riches – ce que certains ont appelé « l’aide à la richesse » – de diverses manières. Un exemple frappant est celui de l’État. Programme de nettoyage des friches industrielles, qui selon l'Albany Temps-Union « cela a entraîné l'injection de centaines de millions de dollars dans une poignée relative de mégaprojets coûteux avec des mini-nettoyages » au cours des trois dernières années. Les bénéficiaires sont de grands promoteurs privés, qui profitent des généreux crédits d'impôt de l'État tout en consacrant (en 2009) seulement environ 20 pour cent de la subvention au nettoyage proprement dit. En 2008, le contrôleur de l'État Tom DiNapoli a prédit que le coût total du programme pourrait dépasser largement les 3 milliards de dollars. Selon l’estimation prudente du Fiscal Policy Institute, l’État pourrait facilement enregistrer environ 300 millions de dollars en réformant le programme ; aller plus loin et garantir que les subventions de l’État soient utilisées uniquement pour le nettoyage proprement dit permettrait d’économiser des centaines de millions supplémentaires [13].
Les New-Yorkais les plus riches, en particulier les banquiers de Wall Street et les dirigeants d’entreprises, réalisent des bénéfices records aux dépens des citoyens ordinaires ; ils peuvent et doivent supporter les coûts du rétablissement. Un large éventail de mesures de politique budgétaire est disponible au niveau des États. Les deux politiques les plus sensées seraient 1) la prolongation de la surtaxe temporaire d'impôt sur le revenu (« l'impôt des millionnaires ») adoptée en 2009 et qui expirera à la fin de cette année (Cuomo s'est engagé à la laisser expirer), et 2) la mise en place d'un impôt sur les mutations boursières. Le premier s'applique aux personnes dont les revenus dépassent 200,000 300,000 dollars et aux familles gagnant plus de XNUMX XNUMX dollars, soit environ les cinq pour cent des New-Yorkais les plus riches. Le prolonger de deux ans seulement augmenterait 6 milliard de dollars en revenus supplémentaires – environ 60 pour cent du déficit budgétaire de l’État, et plus de trois fois le montant que Cuomo réduirait de l’éducation publique aux niveaux primaire, secondaire et postsecondaire [14]. Une taxe modeste sur les transactions boursières et la spéculation : une solution recommandé par des économistes Nobel comme Paul Krugman et bien d’autres qui ne sont guère considérés comme des gauchistes radicaux – générer 3.2 milliards de dollars [15].
Les alternatives supplémentaires sont nombreuses. Utiliser le pouvoir de négociation de l’État de New York pour négocier une baisse des prix des médicaments sur ordonnance, éliminer les échappatoires fiscales sur les sociétés, mettre fin aux subventions aux grandes entreprises, freiner le luxe et les dépenses des législateurs d’Albany : de telles mesures augmenteraient les revenus de l’État de centaines de millions de dollars chaque année [16 ].
#2:
Réduire les dépenses sociales tout en réduisant les impôts des riches tue des emplois ; Taxer les riches pour financer les dépenses publiques est un moyen bien plus efficace de création d’emplois et de relance économique que de réduire les impôts des riches.
La réponse du Shock Doctor à l’argument selon lequel nous devons taxer les riches est que cela étouffe le développement économique et la création d’emplois ; ce n’est qu’en réduisant les impôts des entreprises et des plus riches, insistent-ils, que nous pourrons lutter contre le chômage et remettre l’économie sur les rails. Ce mythe contient une part de vérité : des réductions d’impôts pour les riches sera conduire à la création de quelques emplois. Mais la question clé est de savoir s'ils créeront PLUS des emplois que des mesures alternatives comme l'augmentation des allocations de chômage, l'augmentation du financement des écoles publiques ou la réduction des impôts des classes populaires et moyennes d'un montant équivalent. La réponse à cette question, établie et confirmée par des dizaines d’études économiques au fil des années, est un NON catégorique. La raison principale est que les travailleurs réinjectent une plus grande proportion de leurs revenus dans l’économie, stimulant ainsi la demande et la création d’emplois dans une plus grande mesure que les riches, qui ont tendance à épargner ou à thésauriser une plus grande part de leur argent. Ainsi, les 800 milliards de dollars que coûtera au gouvernement fédéral la prolongation des réductions d’impôts de l’ère Bush créeraient beaucoup plus d’emplois s’ils étaient consacrés aux programmes sociaux ; de même aux niveaux national et local.
Cette conclusion a depuis longtemps cessé d’être nouvelle ou controversée parmi les économistes lauréats du prix Nobel comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman, qui ont exprimé sans équivoque ce qui relève désormais du bon sens parmi les économistes indépendants : taxer les riches afin de financer l’investissement social est la meilleure solution. un moyen de faciliter la reprise globale de l’économie (en plus d’être le choix le plus moral). Stiglitz même écrit une lettre personnelle adressée aux responsables de l'État de New York, les exhortant à soutenir l'augmentation des impôts de 2009 sur les cinq pour cent des New-Yorkais les plus riches comme étant la stratégie la plus « économiquement préférable ». En décembre 2008, plus de 100 économistes new-yorkais ont cosigné un lettre à l'ancien gouverneur Patterson qui exprimait le même sentiment : « Augmenter les impôts sur le revenu haut de gamme pour aider à combler les écarts budgétaires » [17].
Ce que les économistes politiques appellent « croissance tirée par les salaires » – augmenter les salaires des travailleurs pour stimuler l’économie – est non seulement plus juste, mais aussi tout simplement un moyen beaucoup plus efficace de générer de la croissance que le type de politiques de retombées qui ont régné en maître pendant toute l’histoire. 35 dernières années [18]. La poursuite actuelle d’une politique budgétaire régressive et à effet de retombée est vouée à produire, au mieux, seulement une croissance économique modeste, précisément pour ces raisons.
#3:
Le militarisme américain entrave gravement la reprise économique et sociale ici chez nous, en plus de nuire aux populations du monde entier.
Les armes américaines tuent quotidiennement des peuples étrangers – en Irak, en Afghanistan, en Palestine, en Colombie, au Mexique, en Égypte et dans des dizaines d’autres pays qui bénéficient d’une aide militaire importante et de contrats d’armement avec les États-Unis. Ce fait est la raison la plus urgente pour laquelle nous devons tous lutter pour mettre fin au militarisme américain.
Mais le militarisme américain entrave également la reprise économique et le bien-être social chez nous. Près de la moitié (actuellement 48 pour cent) des dépenses discrétionnaires annuelles des États-Unis, soit 1.37 19 milliards de dollars, sont consacrées à la guerre et à l’armée [XNUMX]. En réaffectant ces dépenses à d’autres domaines qui répondent aux besoins humains, le gouvernement pourrait facilement subvenir aux besoins sociaux fondamentaux de chaque habitant des États-Unis (et disposer d’un surplus important pour l’aide humanitaire étrangère). Pour situer le chiffre dans une perspective plus localisée, le montant d'argent que le gouvernement américain dépense pour l'armée chaque seconde couvrirait les frais de scolarité SUNY pour sept étudiants. Un simple dix-neuf heures des dépenses militaires pourrait fournir aux 465,000 XNUMX étudiants de SUNY un enseignement gratuit.
Réaffecter l’argent résoudrait également la crise du chômage et contribuerait à mettre les États-Unis sur la voie d’un avenir économique durable. Tout comme les réductions d’impôts pour les riches, les dépenses militaires constituent un moyen relativement inefficace de stimuler la création d’emplois et la croissance économique par rapport aux investissements publics dans les infrastructures, l’éducation publique et les soins de santé. Les économistes Robert Pollin et Heidi Garrett-Peltier du Political Economy Research Institute ont étudié de près les effets sur l'emploi de divers choix de politique budgétaire, trouver qui
Chaque milliard de dollars de dépenses gouvernementales allouées aux réductions d'impôts pour la consommation personnelle génère environ 15,000 12,000 emplois. Investir le même montant dans l’armée crée environ 18,000 25,000 emplois. Alternativement, investir un milliard dans les soins de santé génère environ 27,700 18,000 emplois ; dans l'éducation, environ 20 XNUMX emplois ; dans les transports en commun, XNUMX XNUMX emplois ; et dans la construction pour la protection contre les intempéries et les infrastructures des maisons, XNUMX XNUMX emplois. Ainsi, plus de deux fois plus d’emplois sont créés par des dépenses équivalentes dans l’éducation et les transports en commun par rapport à l’armée. [XNUMX]
Pour des raisons purement économiques, les États-Unis ne peuvent donc tout simplement pas se permettre de consacrer la moitié de leur budget annuel à l’armée tout en subvenant aux besoins fondamentaux de leur population. Cet argument en soi risque de laisser entendre que l'inefficacité économique et les atteintes à nos propres intérêts sont les seuls problèmes du militarisme américain, alors qu'en réalité des dizaines de millions de personnes dans le monde sont directement lésées par ce militarisme, et des milliards d'autres le sont. lésé indirectement. Même si la militarisation était économiquement judicieuse, elle n’en serait pas moins moralement répréhensible. Mais introduire le militarisme américain dans le débat offre l’occasion de condamner l’immoralité ainsi que l’inefficacité du militarisme américain : à l’instar de la politique budgétaire régressive, le militarisme est à la fois immoral et inefficace. Ceux qui ne sont pas réceptifs à l’argument moral devraient au moins se laisser influencer par l’argument de l’intérêt personnel – mais soulever les questions morales et juridiques forcera au moins ces gens à y réfléchir.
Le mouvement syndical américain, qui a historiquement soutenu le militarisme et l’impérialisme américains (en soutenant les « armes » en échange du « beurre »), a une responsabilité particulièrement urgente de condamner le militarisme pour des raisons à la fois d’inefficacité et d’immoralité. De petits segments du mouvement syndical – notamment le parti travailliste américain contre la guerre – le font depuis longtemps, mais les dirigeants syndicaux traditionnels n’ont jusqu’à présent pas réussi à les rejoindre.
#4:
L’action de l’État à elle seule ne suffit pas ; Des dépenses fédérales audacieuses en matière de déficit sont impératives pour faciliter la reprise économique
L’action de l’État seule ne suffit pas. Le gouvernement fédéral dispose de ressources fiscales que les États et les collectivités locales ne possèdent pas. Plus important encore, il peut emprunter de grosses sommes d’argent et n’est pas tenu d’adopter un budget équilibré chaque année. En période de récession, il est particulièrement impératif que le gouvernement fédéral s’engage dans des dépenses de relance audacieuses, notamment en apportant une aide financière aux gouvernements des États, afin de remettre l’économie sur les rails. L’accent mis actuellement par les politiciens et les experts sur la nécessité de « réduire le déficit » – et l’implication selon laquelle cela conduirait d’une manière ou d’une autre à une reprise économique – est au mieux une pure illusion, et plus probablement une malhonnêteté délibérée. Le projet de loi de relance d'Obama en 2009 a certes atténué les effets de la récession actuelle, mais comme Joseph Stiglitz souligne, était bien trop petit pour garantir la reprise économique. Comme Paul Krugman noté récemment:
Le gouvernement fédéral n’a aucune difficulté à réunir des fonds, et le prix de cet argent – le taux d’intérêt sur les emprunts fédéraux – est très bas par rapport aux normes historiques. Il n’est donc pas nécessaire de se précipiter pour réduire les dépenses maintenant ; nous pouvons et devons être prêts à dépenser maintenant si cela permet de réaliser des économies à long terme.
D’autres économistes sont d’accord. Selon Robin Hahnel« La seule façon de réduire le chômage à l’heure actuelle est que le gouvernement fédéral lance une vaste relance budgétaire. Cela signifie un déficit budgétaire plus important au cours des deux prochaines années » (pour une explication concise et accessible des racines de la crise actuelle, voir l’ouvrage en trois parties de Hahnel). interview avec le New Left Project en 2010) [21]. Ce message fondamental – selon lequel nous devons augmenter le déficit fédéral à court terme ou risquer de provoquer une dépression encore plus profonde – doit accompagner les appels à des mesures fiscales progressives, comme taxer les riches.
#5:
L’attaque contre le secteur public est une attaque contre la démocratie et le principe de l’égalité des chances.
Divers commentateurs ont, à juste titre, a souligné que l’attaque actuelle et généralisée contre les syndicats, les dépenses sociales et les droits des travailleurs est une attaque contre la démocratie elle-même [22]. Si la démocratie signifie plus que le simple droit de voter tous les quatre ans, si elle signifie que les citoyens ont la possibilité de satisfaire leurs besoins fondamentaux et d'avoir leur mot à dire dans les décisions qui affectent leur travail et leur vie quotidienne, alors la bataille pour le peuple Le secteur est très certainement une bataille pour la démocratie. Les gens, de l'Égypte au Wisconsin, semblent comprendre ce lien, évident dans les remarquables expressions de solidarité envers les travailleurs du Wisconsin venant de Égypte, Afghanistan, et ailleurs ces dernières semaines [23].
L'idée selon laquelle tous les individus qui travaillent dur bénéficient de chances égales de vivre une vie confortable et prospère est au cœur de notre mythologie nationale, même si les statistiques sur inégalité ainsi que le mobilité de classe (et en fait, la logique du marché elle-même) le réfutent facilement. Depuis les années 1960 ou 1970, les inégalités n’ont cessé de croître, tandis que la mobilité intergénérationnelle des classes a diminué [24]. De plus, les statistiques sur les revenus et la richesse globale continuent de montrer des différences considérables selon la race et le sexe. Par exemple, un 2010 rapport par l'Insight Center for Community Economic Development, a révélé que « la richesse médiane des femmes noires célibataires n'est que de 100 $ ; pour les femmes hispaniques célibataires, 120 $. Cela se compare à un peu plus de 41,000 25 $ pour les femmes blanches célibataires » [XNUMX].
Mais il existe néanmoins un fort consensus au sein du public sur le fait qu'il devrait être « l’égalité des chances » pour tous dans une démocratie libérale. Démontrer comment notre système actuel de politique gouvernementale et de domination des entreprises ne parvient pas systématiquement à remplir cette promesse fondamentale de la mythologie nationale peut être un moyen efficace d’attirer les gens ordinaires de toutes allégeances politiques qui s’accrochent encore à l’idée du « rêve américain ». Les coupes budgétaires du gouvernement dans les services publics tels que l’éducation et la santé canalisent non seulement davantage de richesses vers les secteurs les plus riches de la société, mais compromettent encore davantage la promesse d’égalité des chances.
(Pour un résumé de 2 pages des points de discussion ci-dessus qui peut être distribué sous forme de document, voir https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
Un public réceptif
Afin de gagner la bataille de la légitimité, nous devons articuler ces messages clairement et de manière répétée jusqu’à ce qu’ils deviennent un battement de cœur constant dans le discours public, au point qu’ils deviennent du bon sens parmi le grand public. Heureusement, nous bénéficions de l’énorme avantage d’un public généralement social-démocrate qui estime que des choses comme l’éducation, les soins de santé, la nutrition et le logement sont tous des droits de l’homme et devraient être prioritaires dans la politique gouvernementale.
Premièrement, le public ne partage pas l’hystérie suscitée par le déficit qui ronge la plupart des politiciens aux niveaux fédéral et étatique. En octobre dernier, après avoir analysé un large éventail de sondages, Christopher Howard et Rick Valelly ont constaté « que le public se préoccupe avant tout de la reprise économique et de l’emploi. Réduire le déficit ne figure en fait qu’au bas de l’échelle de ses préoccupations.» Le modèle reste vrai à travers le dernier CBS/ po menée à la mi-janvier, où les personnes interrogées étaient majoritairement favorables à ce que le Congrès se concentre sur la création d'emplois plutôt que sur la réduction du déficit [26]. Ce sentiment s’applique même à la plupart de ceux qui s’identifient au Tea Party. Par exemple, Howard et Valelly soulignent qu'un programme CBS/Horaires Un sondage d’avril dernier « a révélé que même parmi les partisans du Tea Party, se concentrer sur l’économie/l’emploi (44 %) était bien plus important que se concentrer sur le déficit ou la dette (10 %) » [27].
Une autre étude récente po du respecté WorldPublicOpinion.org suggère que ceux qui sympathisent avec le Tea Party – soit environ la moitié de la population américaine – ne le font pas parce qu’ils craignent un « grand gouvernement », mais parce qu’ils estiment que le gouvernement « ne suit pas la volonté du peuple » ( un chiffre astronomique de 81 pour cent de l’opinion publique américaine pense que leur gouvernement « est en grande partie dirigé par quelques grands intérêts ») [28]. les sondages ont démontré que la plupart des gens craignent le « grand gouvernement » uniquement lorsque ce gouvernement va à l’encontre de leurs intérêts. Par exemple, les gens soutiennent fortement règlements sur les grandes entreprises lorsque cela est nécessaire pour éviter la destruction de l'environnement ou pour sauvegarder les droits des travailleurs, et pensent que le gouvernement devrait garantir l'accès universel à besoins de base comme les soins de santé, l’alimentation et l’éducation [29].
À l’opposé, les gens pensent que les entreprises et les riches devraient avoir beaucoup moins d’influence sur le gouvernement. Ils s’opposent au « grand gouvernement » qui favorise les secteurs aux revenus les plus élevés au détriment de tous les autres. Deux des mécanismes les plus importants par lesquels le gouvernement américain subventionne les riches...dépenses massives du Pentagone ainsi que le faibles taux d'imposition– ont suscité l’indignation du public bien qu’ils aient reçu très peu de condamnations (et souvent d’éloges) de la part de la presse et des experts financés par les grandes entreprises [30].
Toutefois, des preuves de la résistance du public apparaissent parfois, même dans la presse institutionnelle. Quand un récent po by 60 MINUTES ainsi que le Vanity Fair a donné aux personnes interrogées une liste d'options pour réduire le déficit, l'écrasante majorité a déclaré qu'elles allaient d'abord « augmenter les impôts des riches » (61 %) ou « réduire les dépenses de défense » (20 %) dans un premier temps ; seulement 4 pour cent réduiraient Medicare, et 3 pour cent réduiraient la sécurité sociale [31]. De nombreux autres sondages plus détaillés ont confirmé ce sentiment de base : un po Le Programme de consultation publique et de réseaux de connaissances publié en février dernier a révélé que les personnes interrogées réduiraient les dépenses annuelles consacrées aux guerres et à la « défense » de 122 milliards de dollars en moyenne. En revanche, les principaux programmes pour lesquels les répondants augmenteraient leurs dépenses étaient la formation professionnelle, l’enseignement supérieur, la conservation et les énergies renouvelables, ainsi que le financement des écoles primaires et secondaires [32].
Des sondages récents portant sur les déficits budgétaires de l’État et sur les syndicats du secteur public ont abouti à des résultats similaires. UN /CBS Nouvelles po Le mois dernier, il a été constaté que « les personnes interrogées préféraient des augmentations d’impôts plutôt que des réductions de prestations pour les fonctionnaires de près de deux contre un ». Lorsqu’on leur a donné une liste d’options pour réduire les déficits budgétaires de l’État, « 40 % ont déclaré qu’ils augmenteraient les impôts » (le choix le plus populaire), tandis que « 3 % seulement ont déclaré qu’ils réduiraient le financement de l’éducation ». Et « 61 % des personnes interrogées – dont un peu plus de la moitié des Républicains – ont déclaré qu’elles pensaient que les salaires et les avantages sociaux de la plupart des employés publics étaient soit « à peu près corrects », soit « trop bas » pour le travail qu’ils accomplissent » [33]. Répondants à l'échelle nationale Support Les syndicats du Wisconsin s’opposent au gouverneur Walker, et la cote de popularité de Walker au sein du Wisconsin a augmenté. chuté significativement au cours du mois dernier, à 43 pour cent [34]. Les attitudes des New-Yorkais tendent à refléter des priorités similaires. Les répondants aux sondages à l'échelle de l'État sont fortement soutenu la taxe des millionnaires lorsqu’elle a été adoptée en 2009, et environ les deux tiers soutenir son renouvellement cette année [35].
Tous ces résultats sont vraiment remarquables étant donné le barrage constant de propagande antisyndicale, anti-secteur public et de doctrine du choc à laquelle sont soumis quotidiennement les personnes interrogées qui lisent les journaux ou regardent la télévision. L'opinion publique à New York, comme celle en général, n'est pas sans contradiction et contient une variété d'attitudes problématiques que le mouvement progressiste doit combattre activement (par exemple, le racisme, le sexisme, le nationalisme et la sympathie générale envers le Gouverneur Cuomo malgré un profond désaccord avec son choix de politique budgétaire [36]). Néanmoins, il semble y avoir une base de valeurs très solide sur laquelle s’appuyer.
Notes:
[1] Klein, La doctrine du choc: la montée du capitalisme de catastrophe (New York : Metropolitan, 2007), 6 (citation de Friedman) ; sur le Chili, voir pp. 70-87, plus Greg Grandin, L'atelier de l'Empire : l'Amérique latine, les États-Unis et la montée du nouvel impérialisme (New York : Metropolitan, 2006), 163-75. Sur la dépendance historique des nations industrialisées à l'égard de l'intervention de l'État, voir Ha-Joon Chang, Mauvais samaritains : le mythe du libre-échange et l'histoire secrète du capitalisme (Londres : Bloomsbury Press, 2008), et Kicking Away the Ladder : stratégie de développement dans une perspective historique (Londres : Anthem Press, 2002) et Noam Chomsky, An 501 : La conquête continue (Boston : South End Press, 1993), 99-117.
[2] Jack Rasmus, La guerre intérieure : l’offensive des entreprises de Ronald Reagan à George W. Bush (San Ramon, Californie : Kyklos, 2006) ; James Parrott, « À mesure que l’écart des revenus se creuse, New York s’éloigne » Gazette de Gotham (January 2011).
[3] Les États-Unis consacrent 48 % de tous les fonds fédéraux aux guerres et à l’armée, soit à peu près autant que le reste du monde réuni : voir le précieux « Pie Chart » produit chaque année par la War Resisters League, à l’adresse suivante : www.warresisters.org/federalpiechart. La dernière version, publiée en février 2011, est basée sur la proposition de budget d’Obama pour l’exercice 2012. Les dénonciations du « grand gouvernement » par les commentateurs traditionnels sont toujours très sélectives ; ce n’est que lorsque l’intervention du gouvernement aide les gens ordinaires qu’elle suscite la condamnation. L’intervention massive de l’État en faveur des riches et des puissants sous la forme d’allégements fiscaux, de subventions, d’accords de commerce extérieur préférentiels, de contrôles migratoires et d’une foule d’autres mesures passe pratiquement sans commentaire.
[4] Comme le note Hahnel, « les politiciens chargés de l’équilibre budgétaire des partis républicain et démocrate s’enveloppent désormais sous la bannière patriotique de la réduction du déficit ». Hahnel, L’ABC de l’économie politique : une approche moderne (Londres : Pluto, 2002), 155, faisant référence à l'article d'Edward S. Herman de février 1996 dans Z Magazine; cf. Herman, « L'économie des riches », Z Magazine (July 1997).
Attribuer la crise actuelle aux dépenses sociales et aux syndicats du secteur public est particulièrement fallacieux, car les racines immédiates de la crise sont bien connues : aidées par une frénésie de déréglementation gouvernementale bipartite dans les années 1980 et 1990, les banques ont accordé des millions de prêts risqués pour poursuivre leurs efforts. les bénéfices à court terme, notamment dans le secteur immobilier, conduisant à une « bulle » de prix de l’immobilier artificiellement élevés qui a éclaté en 2008, faisant chuter la valeur des logements. Lorsque les banques ont failli s’effondrer, la plupart ont été sauvées grâce à l’argent des contribuables (alors que les propriétaires saisis n’ont pas eu cette chance).
Les racines à plus long terme de la crise incluent l'augmentation spectaculaire des inégalités, qui a conduit à une baisse de la demande des consommateurs au cours des dernières décennies (voir Robin Hahnel interviewé par Alex Dougherty, « Un guide à travers la crise économique » (Partie 1), New Left Project, 16 février 2010). Comme le dit Hahnel : « Les principales causes de la « tempête économique parfaite » qui a éclaté à l'automne 2008 étaient (1) l'augmentation spectaculaire des inégalités économiques qui a rendu le système moins stable et moins équitable, et (2) l'imprudence déréglementation du secteur financier. Les deux tendances ont véritablement commencé sous le président Reagan en 1980, se sont poursuivies sous Bush I et Clinton, et se sont accélérées sous Bush II. Ces tendances sont le résultat d’une augmentation constante du pouvoir des entreprises, et du pouvoir des méga-sociétés financières en particulier, et d’une diminution spectaculaire du pouvoir compensateur des travailleurs, des consommateurs et des gouvernements. Cf. parties 2 et 3 de l'interview de Hahnel, « La crise économique et l’échec d’Obama » (23 février 2010) et « La crise économique et la gauche » (Mars 1, 2010).
, 25 février 2011, A27.
[6] Voir l'analyse (par ailleurs bonne) de John Nichols dans « Le gouverneur du Wisconsin lance une attaque contre les employés et les syndicats du secteur public ; Il menace de déployer la Garde nationale pour réprimer les manifestations syndicales.Democracy Now!, 15 février 2011, ou Krugman, « Shock Doctrine, U.S.A. »
[7] « Déclaration du Fiscal Policy Institute sur le projet de budget exécutif : l'austérité budgétaire ne remettra pas les New-Yorkais au travail », 1er février 2011 ; Teri Weaver, « Le premier aperçu du budget proposé par Cuomo montre des réductions et des consolidations » Post-norme (Syracuse), 1er février 2011 ; Michael Gormley, « Le budget Cuomo propose des coupes douloureuses et 10,000 XNUMX licenciements » Huffington Post, 1er février 2011 ; AP, « Pour les collèges SUNY, pas de hausse des frais de scolarité, un peu de douleur », 2 février 2011 ; « Medicaid et le budget de New York : des coupes raisonnables et peu de critiques politiques » (éditorial), , 13 mars 2011, WK9 ; Frank Mauro et James Parrott, « Le budget d'austérité de Cuomo va tuer les emplois à New York : pourquoi ne pas taxer les 5 % les plus riches au lieu de réduire considérablement les services ? Nouvelles quotidiennes (New York), 24 février 2011.
[8] Michael Barbaro, « Cuomo sur une trajectoire de collision avec les syndicats », 3 novembre 2010, P10.
[9] Javier C. Hernández, « Le budget de Bloomberg pour inclure les licenciements d'enseignants », NYT, 17 février 2011, A26 ; Hernández, « Bloomberg propose une « bonne nouvelle » sur le budget de New York », NYT, 18 février 2011, A1.
[10] James Parrott et Frank Mauro, « FPI répond au partenariat pour la ville de New York : New York peut-elle compter sur une « taxe de millionnaire » pour résoudre la crise budgétaire ? (Fiscal Policy Institute, document mis à jour le 14 février 2011), 3. Les chiffres des revenus actuels datent de 2007 ; les chiffres fiscaux ci-dessous datent de 2009 et reflètent l'impact de la surtaxe temporaire sur le revenu (l'« impôt des millionnaires ») adoptée en 2009. Pour les chiffres de 1980 et la comparaison de New York avec le reste du pays, voir Parrott, « As Incomes L’écart se creuse, New York s’éloigne.
[11] De nombreux salaires du secteur public sont techniquement plus élevés, mais lorsque la comparaison tient compte du niveau d’éducation, on obtient une équivalence approximative : voir Tom Juravich, « U.S. La reprise pourrait avoir besoin des syndicats du secteur public. BusinessWeek, 27 février 2011. Chiffre salarial des enseignants cité dans Nicholas D. Kristof, « Pay Teachers More », NYT, 12 mars 2011, WK10.
[12] Parrott et Mauro, « FPI Responds », p. 4. Dans le Wisconsin, juste avant que le gouverneur Scott Walker ne publie sa proposition antisyndicale, il a fait passer 117 millions de dollars en réductions d'impôt sur les sociétés– illustrant à quel point Walker et ses semblables sont sincères en matière de solvabilité budgétaire. Voir Juravich, « U.S. La reprise pourrait avoir besoin des syndicats du secteur public.
[13] Brian Nearing, « L’État « corrige » la perte de crédit », Temps-Union, 7 février 2011 ; Institut de politique fiscale, « Options d'augmentation des revenus et de réduction des coûts » 22 février 2010, p. 1.
[14] Parrott et Mauro, « FPI répond », 2.
[15] Krugman, « Taxer les spéculateurs », NYT, 26 novembre 2009. La taxe sur les transferts d'actions existe depuis le début des années 1900, mais depuis 1981, elle a été annulée par une remise directe de 100 pour cent à ses payeurs. Le chiffre de 3.2 milliards de dollars est basé sur une réduction (très modeste) du rabais à 80 pour cent (FPI, « Revenue-Raising and Cost-Saving Options », 2).
[16] Pour une longue liste d’alternatives compilée l’année dernière, voir FPI, « Revenue-Raising and Cost-Saving Options ».
[17] Stiglitz au gouverneur David Patterson, au chef de la majorité sénatoriale Joseph Bruno et au président de l'Assemblée Sheldon Silver, 27 mars 2008. Lettre collective du 13 décembre 2008. Cf. Peter Orszag et Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, « Réductions budgétaires ou augmentations d'impôts au niveau de l'État : l'une est-elle plus contre-productive que l'autre en période de récession ? » Center on Budget and Policy Priorities, 6 novembre 2001. Voir aussi pratiquement tous les récents travaux de Krugman. colonnes : par exemple, « Leaving Children Behind », 27 février 2011 ; « Comment tuer une récupération », 3 mars 2011 ; et « Dumbing Deficits Down », 10 mars 2011.
[18] Voir Hahnel, L'ABC de l'économie politique, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] Voir note 3 ci-dessus.
[20] « L’impact sur l’emploi des choix de dépenses militaires et intérieures des États-Unis », Introduction aux dépenses de sécurité Fiche descriptive #10 (2009), sur la base de leur article « The U.S. Employment Effects of Military and Domestic Sending Priorities » Revue internationale des services de santé 39, non. 3 (2009): 443-60.
[21] Joseph Stiglitz interviewé dans « L’économiste Nobel Joseph Stiglitz sur le plan de relance d’Obama, la dette, le changement climatique et « Chute libre : l’Amérique, les marchés libres et le naufrage de l’économie mondiale » »Democracy Now! 18 février 2010 ; Krugman, « Réduire les déficits » ; Hahnel, « Redux électoral : tirer les leçons des élections de mi-mandat de 2010, partie 2 : Leçons pour la gauche », ZNet, 8 novembre 2010 ; cf. Marc Weisbrot, « Ne pas mettre en œuvre des mesures de relance plus importantes était une erreur fatale » Sacramento Bee, 4 novembre 2010. Voir l'interview en trois parties de Hahnel référencée ci-dessus, note 3.
[22] Par exemple, Noam Chomsky, « The Cairo-Madison Connection », Truthout, Mars 9, 2011.
[23] "« Nous sommes à vos côtés comme vous avez été à nos côtés » : déclaration aux travailleurs du Wisconsin de Kamal Abbas du Centre égyptien des syndicats et des services aux travailleurs», 20 février 2011 ; Jeunes volontaires afghans pour la paix, « Nous, les Afghans, sommes tous des Bouazizi », 24 février 2011.
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez et Jae Song, « Uncovering the American Dream: Inequality and Mobility in Social Security Earnings Data Since 1937 », 15 septembre 2007 (publié sur Columbia University). site de NDN Collective); « Les obstacles à la mobilité sociale affaiblissent l’égalité des chances et la croissance économique, selon une étude de l’OCDE »Organisation de coopération et de développement économiques, 10 février 2010 ; 2005 Series « Une question de classe » coordonné par David Leonhardt; Bureau du budget du Congrès, «Tendances de la variabilité des revenus au cours des 25 dernières années», 17 avril 2007 ; G. William Domhoff, « Qui dirige l’Amérique ? Richesse, revenu et pouvoir » (Département de sociologie, UC-Santa Cruz, septembre 2005 [mis à jour en janvier 2011]) ; Rasmus, La guerre à la maison. Sur les raisons pour lesquelles la logique du marché conduit généralement à des inégalités, voir Hahnel, L'ABC de l'économie politique, 45-70.
[25] Cité de l'introduction de l'entretien avec Mariko Lin Chang et C. Nicole Mason, « Étude : Richesse médiane des femmes noires célibataires : 100 $, Femmes hispaniques célibataires : 120 $, Femmes blanches célibataires : 41,000 XNUMX $ », Democracy Now!Mars 12, 2010.
[26] Megan Thee Brenan, « Sondage : la priorité absolue du Congrès devrait être la création d'emplois » NYT (blog), 20 janvier 2011.
« Trouble du déficit de l’attention : ce que les électeurs pensent réellement des déficits, des dettes et de la reprise économique » Prospect américain (Octobre 11, 2010).
[28] Stephen Kull, « Le problème n’est pas un grand gouvernement » WorldPublicOpinion.org, 19 août 2010.
[29] Voir la collection de résultats de sondages citée dans mon « « Nourrir le « noyau sain » : réflexions sur la façon de s'engager avec la classe ouvrière blanche », Z blog, 22 janvier 2010.
[30] Ibid.
[31] Stéphanie Condon, « Sondage : Pour réduire le déficit, la plupart des Américains disent taxer davantage les riches » CBS News (en ligne), 3 janvier 2011.
[32] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis et Stefan Subias, Comment le public américain gérerait le déficit budgétaire, 3 février 2011, p. 7-8. Pour une discussion utile sur la manière dont la formulation et le contexte des récents sondages affectent les résultats, voir Carl Conetta et Charles Knight, « Are We Ready to Cut Defence Spense ? Ce que disent les sondages. » Huffington Post, 8 février 2011. Il est particulièrement important de savoir si les personnes interrogées sont ou non informées du montant réellement dépensé par le gouvernement américain pour l'armée avant de répondre (sous-estiment considérablement le chiffre réel). Cf. Rapports Rasmussen, « Les électeurs sous-estiment combien les États-Unis dépensent en matière de défense » Février 1, 2011.
[33] Michael Cooper et Megan Thee-Brenan, « Majorité dans les sondages auprès des employés des syndicats du secteur public », NYT, 1 mars 2011, A1.
[34] Pew Research Center, « More Side with Wisconsin Unions than Governor », 28 février 2011 ; Rapports Rasmussen, « Wisconsin Governor Walker: 43% Approval Rating », 4 mars 2011.
[35] Institut de sondage de l'Université Quinnipiac, « Le gouverneur de New York Paterson fait face à une crise budgétaire, selon un sondage de l'Université Quinnipiac ; Les électeurs soutiennent la taxe du millionnaire 4-1 », 6 août 2008 ; Bobby Cuza, « Un sondage révèle que la plupart des New-Yorkais soutiennent l'impôt des millionnaires, gouverneur », NY1, 1er février 2011 [basé sur un sondage NY1/Mariste].
[36] Voir Cuza, « Un sondage révèle que la plupart des New-Yorkais soutiennent « l’impôt des millionnaires », gouverneur. » La disparité peut être en partie imputable au manque de connaissance du public sur le programme actuel du gouverneur ou sur les options alternatives qui s’offrent à lui, d’autant plus que le sondage a été réalisé avant la publication, le 1er février, de son projet de budget.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don