David Swanson's La guerre est un mensonge (Charlottesville, VA, 2010) est peut-être la déclaration anti-guerre la plus complète disponible en langue anglaise.
Le livre réfute systématiquement tous les principaux arguments généralement utilisés pour justifier les guerres, avec un accent particulier sur les États-Unis. Apprendre l’histoire des guerres injustifiées et de la criminalité américaine – qui a commencé bien avant George W. Bush – peut non seulement nous aider à comprendre la rhétorique officielle sur les guerres actuelles, mais est également essentiel pour prévenir de futures guerres. Le meilleur moyen de prévenir de nombreuses maladies est la vaccination, qui implique souvent de confronter le corps à un aperçu d'un virus afin qu'il puisse mieux repousser le virus réel. De même, affirme David Swanson, « notre objectif devrait être la préparation à la guerre dans un sens particulier : nous devrions être prêts à rejeter les mensonges qui pourraient déclencher ou prolonger une guerre » à l’avenir. Avec cet objectif à l’esprit, Swanson décompose « les principales catégories de mensonges de guerre » (pp. 11-12). Ces mensonges sont restés remarquablement constants tout au long de l’histoire moderne, que l’agresseur ait été les États-Unis ou d’autres nations puissantes.
La plupart des treize chapitres se concentrent sur la réfutation d’une « catégorie » spécifique de mensonges, en s’appuyant sur des exemples historiques applicables pour chacun. Un échantillonnage comprend :
- Les guerres ne sont pas inévitables. Des options alternatives de paix ou de négociations existent presque toujours, mais sont souvent rejetées, comme le gouvernement américain l’a fait avec le Japon avant la Seconde Guerre mondiale et à l’été 1945, en Corée en 1950 et en Afghanistan en 2001 (et depuis). Des mensonges spécifiques sont généralement fabriqués pour déclencher des guerres (par exemple, la résolution du Golfe du Tonkin de 1964, ou les armes de destruction massive irakiennes), et une fois que les guerres commencent, d'autres mensonges sont construits pour justifier leur poursuite (par exemple, que les Vietnamiens et les Irakiens s'entretueront sans la supervision des États-Unis). ).
- Les guerres ne sont pas menées pour la démocratie et les droits de l’homme. Tous les gouvernements bellicistes revendiquent de nobles intentions, mais il n’existe jamais beaucoup de preuves pour les étayer. Au chapitre 4, Swanson vise même la vache sacrée des guerres américaines – la Seconde Guerre mondiale – et montre que le sort des Juifs ne comptait que peu dans les calculs des décideurs politiques américains. Ce modèle s’applique également à d’autres « bonnes » guerres.
- La guerre n’apporte ni sécurité ni prospérité économique. La guerre et l’accumulation d’armes, y compris la prolifération nucléaire, favorisent presque invariablement davantage de violence et de militarisation. Sur le plan économique, les dépenses consacrées à la guerre et à l’armée sont bien moins efficaces que les dépenses consacrées aux besoins humains et aux infrastructures sociales.
- La guerre tue principalement des non-combattants, et les pourcentages ont bondi au cours du siècle dernier à mesure que l’humanité a amélioré les moyens de massacre de masse.
- La guerre ne reflète pas une impulsion humaine naturelle. On estime que pendant la Seconde Guerre mondiale, moins de 20 % des soldats alliés ont tiré avec leurs armes. Le syndrome de stress post-traumatique découle probablement davantage du traumatisme d'être contraint de nuire à d'autres êtres humains que de la peur d'être tué. Comme le note Swanson : « Ce n’est que grâce à un conditionnement intense et bien conçu que la plupart des gens peuvent être amenés à tuer » (156).
Swanson ne considère pas les gens ordinaires qui soutiennent la guerre comme de simples dupes. Au lieu de cela, comme il le précise tout au long de son livre, le soutien du public aux guerres américaines doit être fabriqué à travers des campagnes de propagande très ciblées : par exemple, le Comité de l'information publique de l'époque de la Première Guerre mondiale, les représentations racistes des Japonais dans les médias américains pendant la Seconde Guerre mondiale, et le même l'implication constante des médias selon laquelle la présence américaine actuelle en Afghanistan protège les droits des femmes (la complicité enthousiaste de la presse d'entreprise dans la guerre américaine fait l'objet de son propre réquisitoire détaillé au chapitre 10). Au cœur de ces campagnes de propagande se trouvent non seulement les mensonges, mais aussi la récupération de la générosité et des bonnes intentions des gens. « La guerre fait ressortir le meilleur du pire », mobilisant « les traits de caractère les plus nobles au service des fins les plus viles » (138-39).
La tromperie et la cooptation sont particulièrement importantes pour garantir la discipline dans l’armée. Swanson n'a pas peur d'aborder la question parfois épineuse des soldats américains et de leur rôle dans les guerres américaines (chapitres 5, 7). Il démontre, à travers une logique et des preuves claires, à quel point le commentaire dominant orwellien est devenu lorsque les opposants à la guerre sont qualifiés d’« anti-soldats » tandis que ceux qui les envoient à la mort sont leurs plus grands partisans. Swanson, à juste titre à mon avis, ne loue ni ne diffame les soldats américains, reconnaissant que dans de nombreux cas, ils sont simplement victimes de l’avidité et de l’ambition des élites : « La solution… n’est pas de féliciter ou de punir les anciens combattants, mais de leur montrer de la gentillesse tout en disant la vérité. obligés d’arrêter d’en produire davantage » (161). Ce que j'ai trouvé le plus utile dans sa discussion sur les soldats, c'est la distinction entre bravoure ainsi que le héroïsme. Il reconnaît le courage de quiconque serait prêt à sacrifier sa vie pour une cause, mais observe que
un courage insensé est inutile, voire pire, et certainement pas héroïque. Ce dont nous avons besoin, c'est de quelque chose qui ressemble davantage à de l'honneur. Notre modèle et notre personne idéale devraient être quelqu’un qui est prêt à prendre des risques lorsque cela est nécessaire pour ce qu’il ou elle a soigneusement déterminé comme étant un bon moyen pour parvenir à une bonne fin. (138)
Construire un mouvement anti-guerre réussi et une culture antimilitariste durable nécessite que nous promouvions une conception alternative de l’héroïsme. Swanson cite la remarque privée de John F. Kennedy selon laquelle « la guerre existera jusqu’au jour lointain où [l’adversaire de la guerre] jouira de la même réputation et du même prestige que le guerrier d’aujourd’hui » (p. 133). JFK était terrifié par une telle possibilité, mais notre tâche est d’en faire une réalité.
Une petite préoccupation que j'avais avant La lecture du livre était due au fait qu'il se concentrait trop étroitement sur les mensonges du gouvernement. De nombreux mécanismes de propagande ne sont pas nécessairement des « mensonges » à proprement parler. Plus important encore, une préoccupation superficielle face aux mensonges du gouvernement et aux scandales politiques obscurcit parfois les relations structurelles sous-jacentes et empêche une critique systémique de la politique gouvernementale. L'accent mis sur les mensonges de politiciens individuels ou du gouvernement en général est caractéristique des psychologies conspiratrices derrière de nombreux mouvements populistes de droite qui, s'ils reflètent quelques Les impulsions saines négligent souvent le pouvoir des entreprises, les inégalités structurelles et la souffrance des peuples étrangers tout en renforçant le nationalisme américain et son opposition aux organismes juridiques mondiaux comme l’ONU et la Cour mondiale. Comme l'a fait Jerry Lembcke averti, il y a un danger que la gauche joue dans cette tendance et néglige les questions plus larges de causalité structurelle, de droits de l'homme et de droit international : par exemple, une trop grande insistance sur les faux prétextes de l'administration Bush pour envahir l'Irak risque d'obscurcir des causes et des effets plus profonds. et aussi de laisser entendre que si l'Irak ait eu possédait des armes de destruction massive, alors une invasion américaine aurait été d’une manière ou d’une autre justifiée.
Mais David Swanson évite tous ces écueils. Dans le texte lui-même, l’étiquette « mensonges » est un raccourci désignant un large éventail de propagandes : omissions, distorsions, glorifications, idéologies xénophobes et dissimulation de motivations, en plus de mensonges purs et simples. Et Swanson consacre le chapitre 6 à une discussion sur les motivations des faiseurs de guerre (en grande partie dans leurs propres mots), dans laquelle il analyse certains des fondements structurels des guerres et du militarisme américain. Les motivations économiques derrière les guerres américaines incluent le désir de l’élite du monde des affaires de disposer de ressources et de marchés étrangers et l’intérêt des entrepreneurs militaires nationaux à construire une armée américaine gargantuesque. Les motivations géopolitiques incluent la consolidation du contrôle sur des zones stratégiques comme le Moyen-Orient, l’Asie du Sud-Est et l’Amérique latine. Swanson fournit également des exemples remarquables de la façon dont la culture politique chauvine à Washington a conduit à d'incroyables souffrances humaines, alors que des politiciens désireux d'affirmer leur propre hyper-masculinité et la virilité des États-Unis sur la scène mondiale ont condamné avec désinvolture des centaines de milliers de personnes. des innocents à la mort et à la souffrance. Ce machisme...plus précisément, le désir d'éviter à tout prix «l'humiliation»—Cette politique a été cruciale pour la poursuite de la guerre du Vietnam et, bien que Swanson ne fasse pas le lien, elle est probablement en partie à l’origine de l’escalade d’Obama en Afghanistan.
Ce livre est une contribution remarquable et mérite d’être lu par le plus large public possible. Bien que peu d’observations du livre soient techniquement nouvelles, le texte est une synthèse bien écrite d’arguments anti-guerre fermement ancrés dans l’expérience historique. À l’instar des écrits d’intellectuels publics comme Howard Zinn ou Noam Chomsky, ce livre n’est pas destiné aux universitaires, mais aux gens ordinaires. Il sera très précieux en tant qu’introduction historique facile à lire pour les membres du public qui, grâce aux écoles et aux médias, n’ont eu accès qu’à la doctrine officielle sur le rôle des États-Unis dans le monde. Il est difficile d’imaginer comment une personne ouverte d’esprit qui ne profite pas directement des guerres américaines pourrait soutenir ces guerres après avoir lu ce livre.
Le livre sera également précieux pour les lecteurs à l’esprit libéral qui, malgré leurs bonnes intentions, ne disposent pas des bases historiques solides et de la cohérence logique qui les obligeraient à développer une critique plus systématique des guerres et du militarisme américains. Enfin, le livre devrait servir d’ensemble de points de discussion détaillés pour les organisateurs anti-guerre et les « déjà convertis », un modèle d’argumentation et de formulation efficace des problèmes.
La guerre est un mensonge combine une juste indignation morale avec un esprit vif et une logique claire et impeccable. Lisez-le, discutez-en, citez-le, photocopiez-le, offrez-le en cadeau, faites-en don aux écoles et aux bibliothèques et appliquez ses arguments et exemples historiques dans des discussions avec des amis, la famille, des étrangers et des opposants. Voir www.WarIsALie.org pour plus d'informations sur la façon de passer des commandes groupées.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don