Celui de Richard Seymour Insurgés américains met en lumière la riche histoire de l’activisme anti-impérialiste aux États-Unis, un aspect vital de l’histoire américaine largement omis des manuels d’histoire standards. Le livre combine des histoires inspirantes de courage moral avec un ensemble de leçons importantes pour les efforts de syndicalisation actuels.
Seymour remet en question les perceptions conventionnelles des mouvements anti-guerre et anti-impérialistes sur trois points : 1) le Parti démocrate n’a jamais fait preuve d’un anti-impérialisme de principe et, loin de diriger des mouvements anti-guerre, a été historiquement tout aussi impérialiste que le Parti républicain ; 2) le sentiment anti-impérialiste a généralement été le plus fort parmi les secteurs les plus opprimés de la société américaine, et non parmi les jeunes blancs de la classe moyenne ; et 3) la plupart des mouvements anti-impérialistes ont été tout sauf « isolationnistes », de nombreux groupes cultivant activement des liens de solidarité avec les victimes étrangères de la politique américaine.
Chacun de ces trois arguments suggère une leçon importante pour l’organisation actuelle : 1) le recours au Parti démocrate est une très mauvaise stratégie pour les mouvements anti-impérialistes et ne devrait jamais remplacer le travail indépendant de base ; 2) les énergies des militants sont dépensées de manière plus productive pour organiser la classe ouvrière et les communautés de couleur ; et 3) cultiver des liens avec des populations opprimées à l’étranger peut grandement renforcer un mouvement, rendant les efforts de sensibilisation et de protestation aux États-Unis plus efficaces et enrichissant également la perspective des organisateurs américains – comme le soutient Seymour, « c’est lorsque les Américains se sont montrés le plus internationalistes que leur l’anti-impérialisme a été des plus cohérents, militants et efficaces » (p. 10).
Consensus bipartisan et alliances dangereuses
L’une des caractéristiques les plus frappantes de l’impérialisme américain, depuis la fondation du pays jusqu’à aujourd’hui, a été sa nature constamment bipartite. Comme l’observe Seymour, « la combinaison d’une réforme sociale pragmatique et de l’impérialisme était le fondement sur lequel le libéralisme de la guerre froide a été érigé » (p. 31). En fait, comme de nombreux historiens l’ont montré, et comme le confirme Seymour, cette combinaison caractérisait également la pensée de l’élite libérale bien avant 1945. Tout au long du XIXe siècle, il y avait un quasi consensus parmi les élites politiques sur le fait que les États-Unis devaient s’étendre vers l’ouest, s’emparer des terres indigènes et exterminer les peuples autochtones. , l’emprisonnement ou (à l’extrémité la plus libérale) l’assimilation des populations autochtones. Les rivalités politiques entre des dirigeants comme John Quincy Adams et Andrew Jackson ont obscurci un accord fondamental sur les droits du gouvernement américain à l'égard des Indiens d'Amérique. Seymour soutient que « la différence entre Adams et Jackson pourrait être considérée comme la différence entre un poison et un pistolet » (p. 35). L’expansion à l’étranger qui a véritablement commencé dans les années 1890 – en commençant par Hawaï, Cuba, les Philippines, Porto Rico et Guam – a également bénéficié d’un fort soutien bipartite [1]. Si les hommes politiques divergent souvent sur les moyens d’expansion appropriés, rares sont ceux qui s’opposent à l’hypothèse fondamentale selon laquelle les États-Unis devraient étendre leur contrôle sur les terres et les peuples étrangers. Les libéraux et les réformateurs sociaux comme William Jennings Bryan et Woodrow Wilson ont joué un rôle crucial dans cette politique [2]. La contribution libérale à l’impérialisme de la guerre froide ne fait guère de doute : les plus vénérés des libéraux de la guerre froide, John et Robert Kennedy, ont lancé le bombardement illégal du Sud-Vietnam, augmenté considérablement le budget militaire américain et cherché à renverser la révolution cubaine. en déchaînant « les terreurs de la terre » sur le peuple cubain (entre autres réalisations) [3]. L’engagement bipartisan en faveur de la domination mondiale des États-Unis reste aussi fort que jamais depuis la fin de la guerre froide, même si les tactiques privilégiées varient.
Par conséquent, affirme Seymour, le recours aux politiciens libéraux a été un piège récurrent des mouvements anti-impérialistes. Lors de l'élection présidentielle de 1900, la Ligue anti-impérialiste a décidé d'apporter son soutien au candidat démocrate et réformateur social William Jennings Bryan, qui avait adopté le traité de Paris de 1898 donnant au gouvernement américain le contrôle de Cuba, des Philippines et d'autres anciens territoires espagnols. . Bryan participera ultérieurement à des projets impérialistes en Haïti, au Nicaragua et en République dominicaine en tant que secrétaire d'État sous Woodrow Wilson. Le léger réformisme social de Wilson et sa promesse de campagne de 1916 de maintenir le pays à l'écart de la Première Guerre mondiale ont également coopté une grande partie des syndicats et de la gauche, dont l'opposition à la guerre a été partiellement désamorcée (même s'il y avait encore une résistance massive de la gauche à la guerre). la guerre, nécessitant ce que Wilson a appelé « la main ferme d’une répression sévère ») [4]. La confiance dans les présidents démocrates ultérieurs s'est également révélée déplacée : les démocrates ont conduit les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée et la guerre du Vietnam, et ont directement permis une répression brutale au Nicaragua, au Salvador, en République dominicaine, en Grèce, à Haïti, en Indonésie, Guatemala, Palestine, Corée du Sud, Philippines, Iran, Afghanistan, Turquie, Égypte, Colombie et bien d’autres pays. Seymour soutient que l’un des mouvements sociaux les plus importants des années 1980, le mouvement antinucléaire, a connu « une grave démoralisation » en raison du « fait qu’il dépendait du Parti démocrate pour mettre en œuvre des politiques antinucléaires » (p. 159). En général, les liens avec le Parti démocrate ont eu « des effets profondément démobilisateurs sur les mouvements anti-guerre » (p. 62). Cette prise de conscience ne devrait pas empêcher les gauchistes d’essayer de travailler aux côtés de forces moins radicales pour faire avancer des objectifs communs, et cela ne signifie pas non plus que les démocrates et les républicains sont également terribles sur toutes les questions. Mais Seymour présente un argument convaincant selon lequel les mouvements anti-impérialistes devraient maintenir une stricte indépendance à l’égard des deux principaux partis et éviter toute illusion selon laquelle les politiciens apporteront de véritables changements politiques.
Le piège inverse est celui du recours à des partenaires de droite. En plus de faire confiance à Bryan et aux démocrates, la Ligue anti-impérialiste a également accueilli les élites ségrégationnistes du Sud, dont beaucoup s’opposaient à certaines entreprises impériales par mépris raciste envers les peuples étrangers ou pour protéger leurs propres intérêts agricoles. La Ligue s’est efforcée de créer une large coalition anti-impérialiste qui transcende les divisions sectorielles et politiques, mais ce faisant, elle a compromis d’autres principes et a aliéné une grande partie de la gauche. Seymour soutient que la Ligue a délibérément évité « les alliances avec des forces plus radicales » comme les socialistes et les anarchistes, recherchant plutôt « le soutien des élites racistes du Sud pour mener des batailles politiques au sein de la législature » (p. 71). De plus, l’alliance avec les racistes du Sud n’a donné que peu de résultats législatifs. Cette histoire semble offrir une leçon à la gauche d’aujourd’hui, qui lutte pour trouver la réponse appropriée à Ron Paul et aux forces pseudo-libertaires de droite qui critiquent l’impérialisme militaire américain tout en embrassant le racisme, le sexisme, le pouvoir des entreprises, les inégalités et d’autres maux. Comme le souligne Seymour, l’anti-impérialisme de droite a une longue histoire aux États-Unis, et Ron Paul n’en est que la dernière manifestation. L'expérience historique suggère que les progressistes feraient mieux d'organiser les opprimés et de renforcer la gauche plutôt que de se rapprocher de groupes peu recommandables (même si, à mon avis, les gens de la classe ouvrière qui sont tiré ces forces de droite ne devraient pas être écartées par la gauche, car elles ont des revendications économiques et politiques légitimes).
Des stratégies plus fructueuses
L’un des principaux arguments de Seymour est que les sentiments anti-impérialistes ont été plus prononcés dans les secteurs les plus opprimés de la société américaine, en particulier parmi les Noirs et la classe ouvrière. Reconnaître cette histoire est la première étape vers la construction d’un mouvement anti-impérialiste puissant, en particulier à une époque où les barrières de classe, de race et de culture continuent de diviser de nombreux militants blancs de la classe moyenne, de la classe ouvrière blanche et des communautés de couleur.
Les Afro-Américains ont une riche histoire d’opposition à l’impérialisme américain. Seymour décrit la forte opposition noire aux occupations de Cuba et des Philippines, y compris le nombre important de soldats noirs qui ont changé de camp lors de l'occupation des Philippines. Pendant la guerre de Corée, qui bénéficiait d’un large soutien de la part des dirigeants syndicaux américains et même du Parti socialiste, des gauchistes noirs comme W.E.B. DuBois « étaient parmi les plus enclins à s’opposer publiquement à la guerre » (p. 121). La guerre du Vietnam s’est heurtée à une opposition noire massive, une tendance particulièrement évidente parmi les milliers de soldats noirs qui ont déserté ou désobéi aux ordres sur le terrain. Les organisations noires de défense des droits civiques comme Comité de coordination des étudiants non violents (SNCC) ont été parmi les premières voix d’opposition de principe à la guerre. L’une des nombreuses citations inspirantes qui apparaissent tout au long du livre est la déclaration classique de Muhammad Ali de refus du projet, qui mérite d’être longuement citée :
Pourquoi devraient-ils me demander de mettre un uniforme et d'aller à 10,000 10,000 kilomètres de chez moi et de larguer des bombes et des balles sur les Bruns au Vietnam alors que les soi-disant Noirs de Louisville sont traités comme des chiens et privés de simples droits humains ? Non, je ne vais pas à 22 400 kilomètres de chez moi pour aider à assassiner et brûler une autre nation pauvre simplement pour continuer la domination des maîtres d’esclaves blancs sur les peuples les plus sombres du monde entier. C’est le jour où ces maux doivent prendre fin. On m’a prévenu qu’adopter une telle position me coûterait des millions de dollars. Mais je l'ai dit une fois et je le répète. Le véritable ennemi de mon peuple est ici. Je ne déshonorerai pas ma religion, mon peuple ou moi-même en devenant un outil pour asservir ceux qui luttent pour leur propre justice, liberté et égalité. Si je pensais que la guerre allait apporter la liberté et l’égalité à 136 millions de mes concitoyens, ils n’auraient pas à m’enrôler, je les rejoindrais demain. Je n'ai rien à perdre en défendant mes convictions. Alors j'irai en prison, et alors ? Nous sommes en prison depuis XNUMX ans. (p. XNUMX)
Les travailleurs américains de toutes races étaient également plus susceptibles de s’opposer à la guerre du Vietnam que les gens des classes moyennes ou supérieures, comme le démontraient les sondages de l’époque [5]. Malgré la mythologie commune, « l’opposition à la guerre n’était pas concentrée parmi les étudiants aisés » (p. 141). Les étudiants de la classe ouvrière ont cependant joué un rôle important dans le mouvement anti-guerre et ont été rejoints par d’autres segments de la classe ouvrière américaine. Les soldats, majoritairement issus de la classe ouvrière, étaient sans doute la source de résistance à la guerre la plus puissante, en dehors des Vietnamiens eux-mêmes. Des dizaines de milliers de personnes se sont engagées dans différents niveaux de résistance en refusant d’être déployées, en désobéissant aux ordres sur le terrain, en désertant et même en attaquant leurs commandants, en plus de jouer un rôle de premier plan dans l’organisation anti-guerre dans leur pays. Il existe également une longue et inspirante histoire de résistance de la classe ouvrière à d’autres guerres, souvent au-delà des clivages raciaux et dans les endroits les plus improbables. En 1917 Rébellion du maïs vert en Oklahoma, des centaines de Blancs, de Noirs et d’Indiens ont été violemment réprimés pour avoir résisté collectivement à ce qu’ils appelaient « la guerre des riches, la lutte des pauvres » [6].
Seymour semble suggérer qu’une organisation anti-impérialiste réussie doit également englober les luttes intérieures aux États-Unis, mettant en lumière les liens entre l’oppression intérieure et l’impérialisme à l’étranger. Parfois, la gauche a très bien combiné ces sphères de lutte. Dans les années 1930, « les luttes antiracistes de gauche se transformaient à plusieurs reprises en agitation anti-impérialiste autour de [l’occupation américaine d’]Haïti » (p. 94). Le mouvement américain des droits civiques s’est inspiré des mouvements anticoloniaux du tiers monde et a, à son tour, jeté les bases du mouvement anti-guerre de la fin des années 1960 et du début des années 1970, avec la participation de nombreuses organisations et militants aux deux mouvements. La nécessité de concilier les luttes intérieures et les efforts anti-impérialistes est également stratégiquement nécessaire étant donné qu’une si petite partie de la population américaine sert désormais dans l’armée. (moins de XNUMX pour cent au cours de la dernière décennie), ce qui signifie que les familles non militaires ne considèrent généralement pas les guerres à l’étranger comme leur problème le plus urgent.
Seymour soutient également qu’une organisation anti-impérialiste réussie nécessite des liens de solidarité solides « avec ceux qui se trouvent sur la trajectoire de fuite de l’agression américaine » à l’étranger (p. 207). Il souligne le travail de solidarité de la gauche américaine, en particulier des Travailleurs industriels du monde (IWW), avec les travailleurs mexicains pendant la révolution mexicaine de 1910-1917, ainsi que les liens internationaux forgés au cours des décennies de lutte contre l'apartheid sud-africain. . L'exemple le plus extraordinaire de cet internationalisme est peut-être le mouvement contre l'intervention américaine en Amérique centrale dans les années 1980, qui a impliqué entre 100,000 200,000 et 7 XNUMX personnes se livrant à des actes audacieux de défi à l'aide américaine aux régimes brutaux du Salvador et du Guatemala et à l'agression américaine contre le Nicaragua. . Des milliers de citoyens américains se sont même rendus au Nicaragua pour se mettre sur la « trajectoire de fuite » d’une potentielle invasion américaine. Une grande partie de la force du mouvement provenait des liens personnels développés à la suite des interactions des participants avec des réfugiés salvadoriens et guatémaltèques aux États-Unis et des interactions des voyageurs avec les Centraméricains. Les missionnaires et les volontaires qui avaient vécu en Amérique centrale ont joué un rôle particulièrement important dans la réduction du fossé international, ce qui, selon Seymour, est un modèle courant dans l'histoire de l'anti-impérialisme américain [XNUMX].
Les deux dernières décennies ont également été marquées par des avancées importantes à cet égard. À partir de 1995, le groupe américain Voices in the Wilderness a livré de la nourriture et des médicaments aux Irakiens souffrant du régime brutal de sanctions des États-Unis et de l'ONU. ciblé et condamné à une amende par le Département du Trésor américain. Son successeur, Voices for Creative Nonviolence, continue dans ce même esprit. Travail américain contre la guerre formé avant l'invasion de l'Irak en mars 2003 et a noué des liens directs avec le mouvement syndical irakien ; ses campagnes éducatives ont cherché à placer la voix des travailleurs irakiens au centre du débat sur la guerre en Irak, et l’organisation a également étendu son champ d’action ces dernières années à d’autres sites d’intervention militaire américaine. Le Mission des femmes afghanes, fondée en 2000, organise un soutien humanitaire et politique aux femmes afghanes et travaille en étroite collaboration avec le groupe laïc féministe et antimilitariste afghan, l'Association révolutionnaire des femmes d'Afghanistan (RAWA). Plusieurs groupes anti-guerre américains ont également commencé à travailler comprenant Afghans pour la paix et le récemment formé Jeunes volontaires afghans pour la paix (voir photos). Le Mouvement de solidarité internationale rassemble des volontaires du monde entier pour s'engager dans la résistance non-violente à l'occupation de la Palestine. Des groupes américains comme IFCO / Pastors for Peace ainsi que le Témoin pour la paix Depuis des décennies, ils défient la politique américaine envers Cuba et d’autres pays d’Amérique latine en cultivant des liens directs de solidarité avec les victimes.
Ci-dessus: Suraia Sahar, d'Afghans pour la paix, s'adresse à la foule lors de la manifestation anti-OTAN à Chicago le 20 mai 2012. À côté de Sahar se trouvent Saba et Samira, deux camarades d'Afghans pour la paix, et Mary Kirkland, la mère d'un soldat américain. qui s'est suicidé. Ces discours ont été suivis d'un cérémonie au cours duquel 45 vétérans américains ont jeté leurs médailles de guerre en direction du sommet de l'OTAN, à quelques pâtés de maisons de là.
Ci-dessus: Vincent Emanuele, ancien vétéran de la marine et de la guerre en Irak, de Chesterton, dans l'Indiana, jette ses médailles de guerre vers le site de la réunion de l'OTAN à Chicago le 20 mai, sous le regard des membres des Afghans pour la paix.
Ces organisations reçoivent étonnamment peu d’attention dans les discussions de Seymour sur le passé récent. L’une des raisons est peut-être que Seymour suppose que la résistance dans des pays comme l’Irak et l’Afghanistan est avant tout un problème. armé résistance. Il soutient que les forces anti-guerre américaines « n’ont jamais trouvé le moyen de s’identifier à l’insurrection anti-américaine en Irak » (p. 217), et semble suggérer (à la suite d’Alexander Cockburn) que les militants auraient dû développer une plus grande solidarité avec la résistance armée en Irak. . Quand Cockburn a fait cet argument en 2007, il a été critiqué par ceux qui ont souligné que l'insurrection irakienne était un mélange complexe de groupes, dont beaucoup étaient profondément misogynes et fondamentalistes, et dont certains employaient des tactiques terroristes [8]. Pourtant, tant l’argumentation que les critiques ont eu tendance à négliger le fait que la résistance irakienne a toujours englobé bien plus que de simples insurgés armés ; il inclut également des syndicats non violents, des groupes de femmes laïques, des religieux non fondamentalistes, des religieux, des communistes et bien d’autres. De nombreux Irakiens condamné l’occupation américaine tout en condamnant la misogynie, la théocratie et le sectarisme de la plupart des groupes armés. Organisations féministes révolutionnaires en l'Iran ainsi que le Afghanistan ont adopté des positions similaires [9].
À mon avis, les efforts de groupes comme Voices in the Wilderness, US Labor Against the War et Afghan Women’s Mission offrent la stratégie la plus prometteuse, celle qui cultive la solidarité avec les secteurs les plus opprimés en Irak, en Afghanistan et ailleurs. Une telle approche ne doit pas nécessairement condamner toute résistance armée à l’occupation (et elle ne devrait pas non plus, car nous n’avons ni le droit légal ni moral de le faire), mais elle donne délibérément la priorité aux voix de ceux qui sont « les plus » opprimés, en particulier les femmes, les travailleurs, et les minorités ethniques [10]. Les acteurs armés qui ne ciblent pas les civils peuvent en effet mériter notre soutien dans certains cas, mais à l’époque actuelle, les insurgés les plus héroïques et les plus admirables (et les plus efficaces ?) sont souvent les non-violents. Faire connaître la vision de la justice de ces groupes présente de nombreux avantages. Cela contribue à humaniser les populations soumises à l’impérialisme américain et démontre que les sociétés « arriérées » comme l’Irak, l’Afghanistan et l’Iran sont en fait peuplées de personnes éloquentes et réfléchies, plus que capables de déterminer leur propre avenir et qui s’opposent farouchement à l’intervention américaine. .
Un autre problème mineur avec le livre est qu’il y a relativement peu d’attention accordée aux résistants à la guerre au sein de l’armée américaine, ce qui me pose problème pour deux raisons. Premièrement, il existe une histoire inspirante de la dissidence des soldats qui mérite en soi une attention particulière pour les exemples extraordinaires de courage moral qu’elle fournit. De plus, l'histoire de la collaboration des dissidents de GI avec des militants civils, en particulier pendant la guerre du Vietnam mais aussi lors d'autres interventions (notamment en Irak et en Afghanistan), réfute le mythe répandu selon lequel la relation civils-soldats était, et est, une relation d'hostilité mutuelle. 11]. Deuxièmement, la dissidence des soldats est également cruciale dans les luttes actuelles contre l’intervention militaire américaine. En raison de leurs positions clés dans la structure militaire américaine, les soldats possèdent une forme d’influence collective bien plus puissante que celle des citoyens ordinaires. En raison du contexte particulier de la culture politique américaine, les anciens combattants de retour au pays jouissent également d’un degré de crédibilité auprès de la plupart des citoyens que les manifestants civils n’ont pas. Les hommes politiques et les commandants militaires ont reconnu ce fait depuis longtemps et ont pris des précautions extraordinaires pour maintenir l’obéissance dans les rangs et pour faire taire ou discréditer les anciens combattants anti-guerre. Une plus grande attention portée à la manière dont les soldats et leurs alliés civils se sont organisés avec succès contre les guerres passées aurait enrichi davantage ce qui reste une analyse puissante.
Insurgés américains est une fantastique synthèse d’une histoire riche mais souvent négligée. Il propose des histoires inspirantes d’anciens anti-impérialistes américains ainsi que des conseils importants pour les organisateurs d’aujourd’hui. À une époque où le gouvernement et la classe dirigeante des États-Unis restent attachés à la domination mondiale et méprisent ouvertement le droit et l’opinion internationale, le livre mérite une attention particulière de la part des lecteurs vivant dans le ventre de la bête impériale.
Notes:
[1] L’impérialisme américain à l’étranger n’a pas Commencer dans les années 1890 : par exemple, le gouvernement américain a pris le contrôle de l’Alaska en 1867 et a exécuté 103 interventions armées à l’étranger entre 1798 et 1895 ; entre 1869 et 1897, le gouvernement américain envoya des navires de guerre dans les eaux latino-américaines 5,980 fois. Mais les années 1890 marquent un engagement accru de l’élite en faveur de l’expansion à l’étranger, notamment par l’acquisition de plusieurs colonies officielles. Chiffres cités dans Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, de 1492 à nos jours, rév. éd. (New York : HarperPerennial, 1995 [1980]), 290-91 ; William Appleman Williams, L'Empire comme mode de vie (Brooklyn, New York : Ig Publishing, 2007 [1980]), 117.
[2] William Appleman Williams, La tragédie de la diplomatie américaine (Cleveland : Société d'édition mondiale, 1959) ; Williams, L'Empire comme mode de vie.
[3] Citation du biographe de Robert F. Kennedy, Arthur Schlesinger, Jr., caractérisant la stratégie souhaitée par Kennedy envers Cuba. Voir Schlesinger, Robert Kennedy et son époque (Boston : Mariner, 2002 [1978]), 480. Cette citation est souvent citée par Noam Chomsky. Sur l'administration Kennedy, voir aussi Chomsky, Repenser Camelot : JFK, la guerre du Vietnam et la culture politique américaine (Boston : South End Press, 1993).
[4] Wilson cité dans Thomas J. Knock, Mettre fin à toutes les guerres : Woodrow Wilson et la quête d'un nouvel ordre mondial (New York : Oxford University Press, 1992), 133. Sur la répression de la Première Guerre mondiale, voir aussi William Preston, Jr., Étrangers et dissidents : répression fédérale des radicaux, 1903-1933 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1963) ; Zinn, Une histoire populaire, 355-67.
[5] Voir James W. Loewen, Mensonges que mon professeur m'a dit : tout ce que votre manuel d'histoire américaine a mal (New York: Simon et Schuster, 1995), 302-09.
[6] Seymour ne mentionne pas la rébellion du maïs vert, mais cela soutient son argument. Voir Adam Hochschild, « L'histoire de guerre inédite – hier et aujourd'hui : aller au-delà de l'histoire d'un garçon et de son cheval », TomDispatch, 26 février 2012 ; John Womack, Jr. et Roxanne Dunbar-Ortiz, « Rêves de révolution : Oklahoma, 1917 », Revue mensuelle 62, non. 6 (2010) : 42-56 ; William Cunningham, La rébellion du maïs vert (Norman : University of Oklahoma Press, 2010 [1935]).
[7] L'étude la plus détaillée du mouvement, qui soutient ces points, est celle de Christian Smith, Résister à Reagan : le mouvement pour la paix des États-Unis en Amérique centrale (Chicago : University of Chicago Press, 1996).
[8] Cockburn, « Soutenir leurs troupes ? Counterpunch.org, du 14 au 16 juillet 2007 ; pour une critique, voir Katha Pollitt, « 2,4,6,8 ! Cette décapitation est vraiment géniale !TheNation.com, 13 juillet 2007 (une critique qui, malgré ses mérites, néglige la diversité des objectifs et des tactiques au sein de l'insurrection armée et néglige complètement la résistance non-violente). Pour une analyse utile de la diversité au sein de l'insurrection armée au début de 2006 – en particulier la distinction tactique cruciale entre les insurgés qui attaquent des cibles militaires et ceux qui recourent à des attaques terroristes – voir Michael Schwartz, « Contradictions de la résistance irakienne : guérilla contre terrorisme », A contre-courant 120 (janvier-février 2006).
[9] En Irak, l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak est probablement le groupe féministe anti-occupation le plus important ; voir leur site de NDN Collective et la récente interview avec leur président, Yanar Mohammed : « Une militante des femmes irakiennes rejette les affirmations américaines concernant un Irak plus libre : « Ce n’est pas un pays démocratique » » Democracy Now! 16 décembre 2011. Voir aussi le récent interview avec une dirigeante syndicale irakienne par Ali Issa, « Sur le terrain à Bassorah : entretien avec Hashmeya Muhsin al-Saadawi », Jadaliyya, 2 mai 2012. Pour les recommandations d’un groupe féministe iranien en faveur de la solidarité internationale, voir RahaIranian Feminist Collective, « La solidarité et ses mécontentements » Jadaliyya, 19 février 2012. Sur l'Afghanistan, voir le RAWA en ligne.
[10] Bien sûr, décider qui est « le plus » opprimé est un exercice délicat et dangereux. Mais pour les militants solidaires, le dilemme ne peut être évité : nous devons souvent choisir les voix auxquelles donner la priorité.
[11] Ce mythe a été cultivé par un flot de propagande, surtout depuis les années 1970. Voir Jerry Lembcke, Le portrait craché : mythe, mémoire et héritage du Vietnam (New York : NYU Press, 1998). Les accusations portées contre les manifestants anti-guerre pour « ne pas soutenir les troupes » remontent apparemment à l'occupation américaine des Philippines (Seymour, p. 63). Sur la dissidence des GI à l'époque du Vietnam, voir David Cortright, Soldats en révolte : la résistance des GI pendant la guerre du Vietnam (Chicago : Haymarket, 2005 [1975]). Sur l'Irak/l'Afghanistan, voir, parmi de nombreuses autres sources, Iraq Veterans Against the War et Aaron Glantz, Soldat de l’hiver en Irak et en Afghanistan : témoignages oculaires des occupations (Chicago : Haymarket, 2008) ; Dahr Jamail, La volonté de résister: les soldats qui refusent de se battre en Irak et en Afghanistan (Chicago : Haymarket, 2009) ; Buff Whitman-Bradley, Sarah Lazare et Cynthia Whitman-Bradley, éd., Face: les résistants militaires se retournent contre la guerre (Oakland : PM Press, 2011).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don