Critique d'Anthony DiMaggio, La montée du Tea Party : mécontentement politique et médias d'entreprise à l'ère d'Obama (New York : Monthly Review Press, 2011)
La couverture médiatique américaine présente généralement le Tea Party comme une expression authentique de la colère populaire contre les initiés de Washington. Le nouveau livre d'Anthony DiMaggio brise ces mythes, démontrant que le Tea Party n'a jamais été un véritable mouvement social ou un outsider politique, mais plutôt un groupe dominé par une élite et étroitement lié à l'establishment républicain depuis sa création il y a trois ans. L'objectif du Tea Party a été d'aider un Parti républicain en difficulté dans ses efforts visant à réduire davantage le filet de sécurité sociale et à canaliser davantage de richesse et de pouvoir des travailleurs vers les riches. La pertinence du livre s'étend cependant bien au-delà du Tea Party. DiMaggio utilise le groupe comme étude de cas pour explorer des questions plus larges liées aux préjugés des médias d'entreprise, au virage à droite de la politique américaine au cours des dernières décennies et aux effets de facteurs matériels et immatériels sur la formation des attitudes des gens. L’étude est en réalité deux livres en un : un examen faisant autorité du phénomène Tea Party et « une grande théorie de l’opinion publique et des forces sociales plus larges qui l’influencent » (p. 29).
Les deux premiers chapitres analysent de manière critique l'émergence et la croissance du Tea Party en 2009-10, montrant que l'organisation n'a jamais été un mouvement indépendant ou de masse. DiMaggio réfute la représentation typique du groupe comme des agitateurs non-conformistes qui causent des maux de tête aux démocrates comme aux républicains : dès le début, le Tea Party et ses groupes affiliés avaient des liens institutionnels étroits avec le Parti républicain et des sponsors républicains milliardaires comme les frères Koch. Les affirmations courantes concernant l’effet du Tea Party sur les républicains du Congrès sont également trompeuses. L’évolution du Parti républicain vers des positions toujours plus extrémistes ne peut pas être attribuée à l’influence de la faction Tea Party (et certainement pas, comme certains le prétendent, à un changement de l’opinion publique). Comme l'observe DiMaggio, le virage à droite du Parti républicain est en cours depuis des décennies. De plus, il existe un fort accord entre le Tea Party et les Républicains « modérés » au Congrès sur la grande majorité des questions politiques, ce qui dément les caractérisations des Tea Partiers comme des challengers de l’establishment républicain. L’objectif principal du Tea Party a été de « rebaptiser » le Parti républicain en force populiste et de canaliser les votes vers les candidats républicains à une époque où l’électorat considère le Parti républicain (encore plus que le Parti démocrate) avec un mépris toujours croissant.
Le chapitre 2, co-écrit avec Paul Street, collaborateur fréquent de DiMaggio, offre un aperçu de base des campagnes du Tea Party dans la grande région de Chicago, souvent considérée comme un bastion du Tea Party. Les deux hommes ont observé des réunions et des événements locaux du Tea Party tout au long de 2009 et 2010. Le titre provocateur du chapitre – « Le Tea Party n'existe pas » – transmet deux points clés : que le Tea Party a très peu de présence locale et qu'il n'a jamais été un organisme indépendant. parti mais plutôt « une opération républicaine secrète » (p. 92). Les recherches de DiMaggio et Street ont révélé que la plupart des caractéristiques typiques d'un véritable mouvement social faisaient défaut. Peu de sections étaient actives au niveau local, peu organisaient régulièrement des réunions publiques et il y avait peu ou pas d'engagement parmi les dirigeants des sections en faveur de la construction du mouvement et de l'autonomisation des membres. Les réunions qui ont eu lieu ont été conduites de manière très autoritaire avec peu de discussions ouvertes. Les dirigeants des sections se sont engagés dans des actions de sensibilisation principalement afin de générer une participation aux événements périodiques qui servaient de rassemblements électoraux à peine voilés pour les candidats républicains. La plupart des travaux du chapitre étaient « dominés par des intérêts électoraux partisans » (p. 89). (Sur ces thèmes, voir aussi l'étude de Street et DiMaggio Écraser la Tea Party [Paradigm, 2011], qui complète le livre actuel.)
La presse américaine a joué un rôle essentiel dans la création de l’illusion d’un soulèvement massif du Tea Party, comme le montre DiMaggio dans le chapitre 3. À la mi-2011, un dirigeant du Tea Party a admis qu’« il n’y aurait pas eu de Tea Party sans Fox » (cité par Fox). à la page 224). Les médias de droite comme Fox News ont joué un rôle crucial dans la promotion des événements Tea Party afin d’augmenter la participation et en fournissant un flux constant de couverture favorable. Mais les médias centristes et libéraux partagent la responsabilité. Même lorsqu’ils le critiquent, ils l’ont systématiquement qualifié à tort de véritable mouvement ainsi que les soulèvement, le légitimant ainsi, tout en ignorant les faits présentés dans les chapitres 1 et 2. L'analyse quantitative de la couverture médiatique réalisée par DiMaggio montre également que les médias ont systématiquement favorisé le Tea Party par rapport aux manifestations contre la guerre, contre les entreprises et pour les droits des femmes, qui contrairement au Tea Party représentent de véritables mouvements populaires. Ce modèle de couverture médiatique confirme les prédictions du « modèle de propagande » d'Edward Herman et Noam Chomsky concernant le traitement médiatique des manifestants « dignes » et « indignes ».
Un autre chapitre sur la couverture médiatique se concentre sur l'obsession du Tea Party en 2009 et début 2010, le débat sur la réforme des soins de santé. DiMaggio constate que les reportages médiatiques sur la question faisaient largement écho aux thèmes de la propagande de droite – en se concentrant sur les coûts, la dette et les déficits budgétaires présumés qui résulteraient des propositions de réforme démocrates – tout en omettant de reconnaître les véritables raisons de l’opposition de droite. La modeste proposition de réforme de « l’option publique » a reçu beaucoup moins d’attention médiatique, en particulier après que les démocrates du Congrès ont cessé de la défendre. Pendant ce temps, les discussions sur les soins de santé à payeur unique ou universels étaient pratiquement absentes de la couverture médiatique.
DiMaggio va au-delà de la plupart des études sur la couverture médiatique en mesurant les effets de la propagande et d'autres forces sur les attitudes du public. Dans les chapitres 4 et 6, il utilise les résultats d'un sondage pour analyser l'importance de neuf facteurs distincts, à la fois matériels et « intangibles », dans la formation des attitudes des individus à l'égard du Tea Party et de la réforme des soins de santé au cours de la période étudiée. Des facteurs matériels comme la race et le revenu jouent un rôle clé, les Blancs et les plus riches étant plus susceptibles de soutenir le Tea Party et de s’opposer à la réforme des soins de santé. Pourtant, DiMaggio conclut que des forces intangibles telles que l'exposition aux médias institutionnels et l'affiliation partisane sont en fin de compte plus importantes pour déterminer les opinions des gens. Les électeurs républicains, ceux qui regardaient Fox News et ceux qui suivaient de plus près les informations liées à Washington étaient beaucoup plus susceptibles de soutenir le Tea Party et de s’opposer à la réforme des soins de santé.
L’une des questions les plus pressantes concernant le phénomène Tea Party est de savoir pourquoi de nombreux travailleurs ont exprimé leur soutien à ce phénomène. En 2010, le groupe a gagné en popularité auprès de la plupart des secteurs de la population, et pas seulement parmi les riches. D'ici août 2010, plus la moitié du public américain a exprimé sa « sympathie » pour le Tea Party. DiMaggio prend soin de faire la distinction entre les motivations des élites dirigeantes du Tea Party et celles des travailleurs ordinaires qui ont été attirés par lui. Le Tea Party est peut-être « une fausse force populiste », mais « le groupe serait loin d’avoir autant de succès s’il n’y avait pas les griefs légitimes et la colère du grand public » (p. 31). La baisse des salaires réels, la montée des inégalités et l'inaction du gouvernement ont tous alimenté la popularité du Tea Party, même si ses fausses solutions exacerbaient intentionnellement ces problèmes. De plus, nombre de ceux qui ont exprimé leur soutien au Tea Party défendent en fait des valeurs progressistes. Une explication proposée par DiMaggio pour ce paradoxe est que l'ignorance factuelle (en grande partie créée par la couverture médiatique) entraîne des disjonctions entre les valeurs et les attitudes des gens à l'égard de politiques spécifiques, d'une part, et leurs opinions sur les politiciens, les institutions et les idées abstraites comme « la réforme des soins de santé, " de l'autre. Par exemple, des individus peuvent fortement soutenir des programmes sociaux comme Medicare ou la sécurité sociale – comme le fait la plupart du public – mais s’opposer au « bien-être social » en raison de l’offensive de propagande raciste et classiste lancée contre cette idée depuis les années 1970.
Une tendance similaire semble s’appliquer à l’opinion publique sur un large éventail de questions. La plupart du public pense les travailleurs devraient avoir plus de revenus et de pouvoir, mais c'est plus ambivalent vers l’idée des syndicats. Le public supports un traité contraignant pour lutter contre le changement climatique, mais plus de la moitié des électeurs de Bush en 2004 avaient l’impression erronée que Bush soutenait le Protocole de Kyoto. Pour prendre un exemple récent, le public est majoritairement d'accord avec les objectifs du mouvement Occupy Wall Street de réduire les inégalités, de taxer les riches pour financer les programmes sociaux et de mettre fin à la domination des entreprises sur le gouvernement, mais le soutien déclaré au mouvement Occupy lui-même est plus faible (bien que toujours substantiel). L'argument de DiMaggio selon lequel les élites et la couverture médiatique « fabriquent la dissidence » contre des politiques qui pourraient autrement bénéficier d'un large soutien aide à expliquer de tels paradoxes, même si des recherches plus approfondies, en particulier au niveau ethnographique, seront nécessaires pour mieux comprendre les raisons du soutien de la classe ouvrière. pour le Tea Party et d’autres forces de droite (le racisme ouvrier, le sexisme et le nationalisme sont sûrement importants ici).
Dans le même temps, DiMaggio met également en garde contre le fait que la cooptation ou « fausse conscience » des travailleurs et des pauvres n’est pas aussi répandue que le pensent des analystes comme Thomas Frank (l’auteur de Quel est le problème avec le Kansas ?) l’ont laissé entendre. Le soutien aux Républicains au sein de la classe ouvrière blanche est loin d’être universel, et les gens ordinaires voient souvent à travers la propagande des élites. Pourtant, la contestation de l'argument de Frank n'est que partielle : DiMaggio reconnaît « que les moins privilégiés sont régulièrement manipulés pour soutenir des politiques qui vont directement à l'encontre de leurs intérêts matériels » (p. 179). Les manipulations réussies ne sont tout simplement pas aussi courantes que le suggèrent certains libéraux et gauchistes.
Mes critiques du livre sont rares et mineures. Bien que ce ne soit pas la faute de l'auteur, le livre a été écrit trop tôt (novembre 2010) pour prendre en compte des développements récents intéressants comme le déclin de la popularité du Tea Party en 2011 ou la résurgence d'un mouvement progressiste aux États-Unis, incarné dans les manifestations d'Occupy de l'automne. (la conclusion du livre, écrite en août 2011, aborde les manifestations syndicales de février dans le Wisconsin).
Une critique peut-être plus importante concerne le manque relatif d’attention porté au rôle des démocrates dans l’alimentation du mécontentement politique sur lequel le Tea Party a capitalisé. Par exemple, je pense que la déclaration selon laquelle « les républicains ont réussi à retirer de l’ordre du jour les soins de santé universels et l’option publique » (p. 192) attribue trop de pouvoir à la droite ; Les démocrates de haut niveau ont également rejeté l’idée d’un système de santé universel et étaient, au mieux, des partisans sans enthousiasme d’une option publique robuste. Même avant fin 2009, lorsque les propositions démocrates incluaient encore l’option publique, il n’était en aucun cas évident que les aspects progressistes de la législation l’emporteraient sur les aspects négatifs. L’opposition du public à la réforme démocratique des soins de santé semble provenir non seulement de la propagande de droite, mais aussi du caractère favorable aux entreprises des propositions de réforme. Dans un CBS News de janvier 2010 po, 43 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que « les réformes ne font pas assez » pour restreindre les compagnies d'assurance privées (seulement 27 pour cent ont déclaré qu'elles « allaient trop loin »). DiMaggio note que les propositions démocrates ont fait d'énormes cadeaux aux compagnies d'assurance et que les politiques de droite des démocrates ont « contribué à la popularité du Tea Party » en aliénant le public (p. 126), mais une plus grande attention à cette dynamique aurait pu être plus grande. enrichi l’analyse. Des recherches supplémentaires à l'avenir pourraient aider à éclairer le processus par lequel les populistes de droite font appel aux travailleurs désillusionnés par le refus ou l'incapacité des démocrates à poursuivre des réformes significatives.
L'essor du Tea Party est l'étude la plus approfondie sur le sujet à ce jour (aux côtés de Street et DiMaggio's Écraser la Tea Party), et situe utilement le phénomène Tea Party dans une analyse plus large de l’opinion publique, des médias institutionnels et du système politique américain. Il s’agit d’une lecture essentielle pour quiconque souhaite comprendre l’histoire politique récente des États-Unis ainsi que la dynamique plus large de domination et d’hégémonie aux États-Unis.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don