"C'est une gifle pour tous les Américains", a affirmé Valérie Plante. Le sénateur John McCain (R – AZ), faisant référence à la décision de la Russie d'accorder l'asile à Edward Snowden. Il a exigé que les Russes fassent face " de graves répercussions " pour leur décision.
Eh bien, tends l’autre joue, dis-je. McCain s'est présenté à la présidence en 2008 en promettant d'être plus belliqueux envers les Russes, c'est donc normal pour le Dr Strangelove et son écume croustillante de guerre froide.
Pour ne pas être en reste, le sénateur démocrate Charles Schumer (D-NY) a affirmé Valérie Plante. que la Russie nous avait « poignardé dans le dos » et que « chaque jour où M. Snowden est autorisé à se déplacer librement est un nouveau coup de couteau ».
Tortille-toi et crie! Les Russes ont rendu un grand service aux peuples épris de liberté du monde, y compris à ceux des États-Unis qui peuvent encore penser avec leur propre cerveau. Les experts bien-pensants qui se plaignent du bilan de la Russie en matière de droits de l’homme, comme si cela était pertinent, ne serait-ce que de loin, pourraient essayer de se rappeler comment Snowden s’est retrouvé là-bas en premier lieu. Il passait par Moscou pour se rendre en Amérique du Sud, et ce n'était qu'en vertu du "violations flagrantes de ses droits humains", comme l'appelait Amnesty International, qu'il est resté coincé là.
En effet, toute cette scène de course-poursuite est symbolique des difficultés dans lesquelles Washington se trouve plongé. Incapables de gagner leur cause devant le tribunal de l’opinion publique, les soi-disant dirigeants du monde libre recourent à la menace et à l’intimidation pour obtenir ce qu’ils veulent – ce qui résume en quelque sorte la politique étrangère américaine de la deuxième décennie du XXIe siècle. Et le spectacle du procureur général américain Eric Holder essayant de offrir des assurances à la Russie Le fait que son gouvernement ne torturera ni n'exécutera Snowden en dit long sur l'ampleur de la chute de la réputation du gouvernement américain en matière de droits de l'homme – même aux États-Unis – au cours de la dernière décennie.
Pendant ce temps, Snowden, Glenn Greenwald et Wikileaks gagnent. Au début, Snowden a déclaré que sa plus grande crainte était que les gens voient « jusqu'où le gouvernement va s'accorder unilatéralement des pouvoirs pour créer un plus grand contrôle sur la société américaine et la société mondiale et que »rien ne changera'". Mais ses révélations ont déjà créé un nouveau débat, et un changement politique suivra.
Il y a deux semaines, une décision étonnamment serrée s'est produite à la Chambre des représentants des États-Unis, la majorité des démocrates de la Chambre et 94 des 234 républicains ayant défié les dirigeants de la Chambre (et du Sénat), la Maison Blanche et l'establishment de la sécurité nationale lors d'un vote visant à mettre fin à l'épidémie. la collection massive d'enregistrements téléphoniques de la NSA. L'amendement a été vaincu de justesse par 205 voix contre 217, mais il était clair que "ce n'est que le début", comme l'a annoncé John Conyers (D-MI), démocrate de rang au sein de la commission judiciaire.
Une semaine plus tard, Patrick Leahy (D-VT), président démocrate de la commission judiciaire du Sénat, a convoqué une audience où il a contesté les affirmations de l'administration Obama selon lesquelles le coup de filet de la NSA avait été efficace pour perturber les complots terroristes. Selon Leahy, la liste classifiée des "événements terroristes" qui lui avait été présentée ne montrait pas que "des dizaines, voire plusieurs complots terroristes" avaient été déjoués par la surveillance des appels téléphoniques nationaux par la NSA.
On commence à comprendre que la cible principale des programmes d’espionnage massifs de la NSA n’est pas le terrorisme mais le peuple américain lui-même (ainsi que d’autres populations non terroristes à travers le monde). Recherche sur le banc trouve pour la première fois depuis 2004, il y a plus d'Américains préoccupés par le fait que les programmes « anti-terroristes » du gouvernement sont « allés trop loin dans la restriction des libertés civiles » que par ceux qui pensent que l'on n'a pas fait assez pour protéger les gens du terrorisme.
Puis Glenn Greenwald a raconté l'histoire du Programme XKeyscore de la NSA, le système de surveillance secret « le plus étendu », basé sur les révélations de Snowden. Greenwald est devenu une armée composée d’un seul homme, écrasant les attaquants de l’establishment de la sécurité nationale et du journalisme comme un héros de jeu vidéo. Ici vous pouvez le voir essuyer le sol avec Jeffrey Toobin de CNN, ou David Gregory de Rencontrer la Presse ; ou la le retrait le plus dévastateur jamais réalisé d'un Washington post journaliste Walter Pincus, qui a dû procéder à une correction massive après avoir promu une théorie du complot fausse et farfelue sur Greenwald et Wikileaks.
Greenwald était rejoint sur CNN par James Risen, un vétéran de 15 ans du , qui est lui-même menacé de prison pour avoir refusé de témoigner dans le procès pénal de l'ancien employé de la CIA Jeffrey Sterling. Sterling, comme Snowden, a été accusé en vertu de la tristement célèbre loi sur l’espionnage pour avoir divulgué des informations classifiées à Risen. Il s’agit d’une autre affaire aux implications inquiétantes pour les libertés civiles et le journalisme d’investigation.
"Je peux vous le dire, je suis journaliste d'investigation depuis longtemps", a déclaré Risen. "Et presque toujours, le gouvernement dit que lorsque vous écrivez une histoire, cela va causer des dégâts. Et puis ils ne peuvent jamais l'étayer. Ils disent ça de tout… Ça vieillit."
En effet, ça l'est. Et alors que Washington menace de détériorer ses relations avec la Russie – qui, avec les États-Unis, possède la plupart des armes nucléaires du monde – à cause de l'asile de Snowden dans ce pays, il est difficile de ne pas s'interroger sur cette poursuite fanatique de quelqu'un qu'Obama a qualifié de "homme de 29 ans". -vieux hacker". Est-ce parce qu’il a déjoué une « communauté du renseignement » de plusieurs milliards de dollars, composée de personnes qui se croient vraiment très intelligentes mais qui semblent maintenant plutôt incompétentes ?
Si Snowden a réellement divulgué des informations qui nuisaient à la sécurité nationale des États-Unis, pourquoi aucune de ces personnes « vraiment très intelligentes » n’a-t-elle été licenciée ? Devons-nous croire que punir ce lanceur d’alerte est suffisamment important pour nuire aux relations avec d’autres pays et mettre en danger toutes sortes d’objectifs de politique étrangère, mais que la violation de la sécurité n’est pas suffisante pour que quelqu’un d’important soit limogé ? Ou est-ce une autre indication, comme le les généraux disent à Obama quelles étaient ses options en Afghanistan, face au pouvoir croissant de l’appareil militaire/de sécurité nationale sur nos élus ?
Mark Weisbrot est codirecteur du Centre de recherche économique et politique, à Washington, DC Il est également président de Juste politique étrangère.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don