Source : Institut indépendant des médias
Ces dernières semaines, Donald Trump a été ridiculisé, couvert de mépris et qualifié à plusieurs reprises de « menteur » ainsi que de menace existentielle pour la démocratie aux États-Unis, par les plus grands médias du pays. Il s’agit d’une réponse à ses tentatives d’inverser les résultats de l’élection présidentielle américaine et à son affirmation – sans preuve – que les résultats de l’élection présidentielle américaine ont été volés. Il s’accroche toujours à ces allégations, mais il quittera la Maison Blanche le 20 janvier.
Mais il y a un peu plus d’un an, une initiative similaire a été lancée en Bolivie, et elle a effectivement porté ses fruits. Le président démocratiquement élu du pays, Evo Morales, a été renversé trois semaines après le vote du 20 octobre, avant la fin de son mandat. Il a quitté le pays après que les militaires lui ont « demandé » de démissionner.
Les similitudes sont remarquables. Les dirigeants de l’opposition bolivienne ont indiqué avant le décompte des voix, comme l’a fait Trump, qu’ils ne pas accepter le résultat s’ils perdent. Comme Trump, ils avaient aucune preuve pour leur allégations de fraude lors du dépouillement des votes. Et comme pour Trump, la fausseté de leurs accusations était évidente premier jour.
Certains lecteurs pourraient s’interroger sur la pertinence de la comparaison avec un pays en développement dont les institutions démocratiques ont une histoire plus courte et sont, à bien des égards, plus faibles que celles du gouvernement américain. Mais la droite bolivienne n’aurait pas réussi, là où Trump a échoué, sans une autre différence importante : la droite bolivienne a bénéficié d’une aide puissante de l’extérieur du pays pour réussir son coup d’État.
Il n’est pas surprenant qu’une partie de cette aide soit venue de l’administration Trump, qui A déclaré au lendemain du coup d’État, que « le départ de Morales préserve la démocratie et ouvre la voie au peuple bolivien pour que sa voix soit entendue ».
Une aide encore plus importante est venue de l’Organisation des États américains (OEA), qui, ce n’est pas un hasard, reçoit 60 pour cent de son financement des États-Unis. L’OEA a également actuellement un dirigeant, Luis Almagro, qui, au moment de l’élection en Bolivie, avait besoin du soutien de Trump et de ses alliés de droite dans les Amériques pour être réélu à la tête de l’organisation. L'OEA a publié un déclaration au lendemain de l’élection, exprimant « sa profonde inquiétude et sa surprise face au changement radical et difficile à expliquer dans la tendance des résultats préliminaires ».
Cette allégation s’est avérée « fausse », comme le New York Times le dira plus tard. rapport; mais comme l’a noté le Times, cette fausse allégation « a changé l’histoire de la nation sud-américaine ». Cela a changé l’histoire car il a servi de fondement politique au coup d’État militaire du 10 novembre 2019.
Autre similitude : rappelez-vous l’époque où Trump et ses alliés républicains dire que les démocrates « volaient » les élections ici parce que les votes ultérieurs, principalement par correspondance, provenaient en grande majorité des démocrates ? Bien sûr, c'était faux ; la vérité était simplement que plus de démocrates que de républicains votaient par correspondance.
L’allégation de l’OEA en Bolivie était la même : pour diverses raisons – notamment géographiques – les votes dans les zones pro-Morales ont eu lieu plus tard que ceux des candidats adverses. Cela était évident dès le lendemain de l’élection, simplement en regardant les zones d’où provenaient les votes précédents et ultérieurs ; les données étaient toutes sur le Web. C’est pourquoi 133 économistes et statisticiens de divers pays – la majorité des États-Unis – ont signé un lettre exigeant que l'OEA retire ses fausses déclarations.
C'est pourquoi quatre membres du Congrès américain demandé l’OEA s’ils envisageaient un jour la possibilité – qui, étonnamment, n’a pas été mentionnée dans trois autres rapports de l’OEA – que les circonscriptions qui ont fait rapport plus tard soient politiquement différentes des précédentes.
Cela fait un an et l’OEA n’a toujours pas répondu.
En octobre, le gouvernement de facto, qui a pris le pouvoir après le coup d’État de l’année dernière, a organisé des élections, après les avoir reportées à deux reprises. Luis Arce, ministre de l’Économie d’Evo Morales pendant 13 ans, a gagné avec une marge de plus de 26 points de pourcentage.
Mais les personnes tuées par le gouvernement post-coup d'État, dont au moins 22 personnes tuées en deux massacrescommis par les forces de sécurité, ne peut être ramené à la vie. Les victimes étaient toutes autochtones.
À l’instar des efforts de Trump aux États-Unis – comme en témoigne le récent tentative pour rejeter des centaines de milliers de votes à Détroit, dans le Michigan, où près de 80 % des habitants sont noirs – l’attaque contre la démocratie en Bolivie est également liée au racisme systémique.
Evo Morales est le premier président autochtone d'un pays qui compte le plus grand pourcentage de population autochtone des Amériques et qui l'a massivement soutenu, ainsi que son parti. les dirigeants du coup d'État sont infusé avec les suprémacistes blancs et chercher à restaurer la domination de l’élite majoritairement blanche qui dirigeait le pays avant la première élection de Morales en 2005.
Les représentants américains Jan Schakowsky et Jesus « Chuy » Garcia, tous deux de Chicago, ont appelé le Congrès à enquêter le rôle de l’OEA en Bolivie après les élections de 2019.
C’est d’une importance vitale, car le coup d’État, ainsi que la violence et la répression politique qui ont suivi, n’auraient peut-être jamais eu lieu sans le rôle central de l’OEA. Peut-être plus important encore, l’OEA a eu un impact énorme sur les médias internationaux et nationaux, de nombreux journalistes croyant à tort que la Mission d’observation électorale de l’OEA était impartiale et que, par conséquent, leurs allégations étaient vraies.
Mais le coup d’État en Bolivie n’est pas la première fois que l’OEA abuse de son autorité d’observateur électoral, afin de soutenir un effort soutenu par les États-Unis pour renverser un gouvernement démocratiquement élu. Ce arrivé en Haïti entre 2000 et 2004. Et également en Haïti, l'OEA a fait en 2011 quelque chose qu'aucun observateur électoral n'avait peut-être jamais fait : elle a annulé les résultats du premier tour d'une élection présidentielle, sans même un recomptage ou une analyse statistique.
L’OEA et ses dirigeants doivent être tenus responsables, sinon ces crimes continueront de se produire.
Cet article a été réalisé en partenariat par le Centre de recherche économique et politique ainsi que le Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don