Source: The Guardian
La Bolivie a sombré dans un cauchemar de répression politique et de violence d’État raciste depuis que le gouvernement démocratiquement élu d’Evo Morales a été renversé par l’armée le 10 novembre. Ce mois a été « le deuxième mois le plus meurtrier, en termes de morts civiles commises par les forces de l’État ». depuis que la Bolivie est devenue une démocratie il y a près de 40 ans », selon un étude par la Clinique internationale des droits de l'homme de la Harvard Law School (HLS) et le Réseau universitaire pour les droits de l'homme (UNHR), publié il y a un mois.
Morales a été le premier président autochtone de la Bolivie, qui compte le plus grand pourcentage de population autochtone de tous les pays des Amériques. Son gouvernement a pu réduire la pauvreté de 42 pour cent et l’extrême pauvreté de 60 pour cent, ce qui a profité de manière disproportionnée aux Boliviens autochtones. Le coup d'État de novembre a été mené par une élite blanche et métisse ayant un passé de racisme, cherchant à rendre le pouvoir de l'État au peuple qui l'avait monopolisé avant l'élection de Morales en 2005. La nature raciste de la violence d'État est soulignée dans le rapport HLS/UNHR. , y compris des témoignages oculaires selon lesquels les forces de sécurité ont utilisé un « langage raciste et anti-autochtone » lorsqu'elles ont attaqué des manifestants ; cela ressort également clairement du fait que toutes les victimes des deux plus grands massacres commis par les forces de l’État après le coup d’État étaient autochtones.
Ce qui a retenu encore moins l'attention, mais qui est tout aussi important pour comprendre comment la démocratie bolivienne a été détruite en novembre dernier, c'est le rôle de l'Organisation des États américains dans ce crime terrible.
Comme le New York Times a finalement rapporté Le 7 juin, l'analyse « erronée » de l'organisation immédiatement après les élections du 20 octobre « a alimenté une chaîne d'événements qui ont changé l'histoire de la nation sud-américaine ». Comme l’a noté le Times, l’analyse de l’OEA « a soulevé des questions de fraude électorale – et a contribué à évincer un président… ».
Les allégations de l’OEA constituent en effet le principal fondement politique du coup d’État qui a suivi les élections du 20 octobre, trois semaines plus tard. Et cela a continué pendant plusieurs mois après le coup d’État. En Bolivie, les autorités électorales font état d'un décompte préliminaire des voix, qui n'est pas officiel et ne détermine pas le résultat, pendant le dépouillement des votes. Lorsque 84 pour cent des voix ont été comptées dans ce décompte préliminaire, Morales détenait 45.7 pour cent des voix et devançait le deuxième obtenant les voix de 7.9 points de pourcentage. La publication de ce décompte non officiel et non contraignant a ensuite été interrompue pendant 23 heures, et lorsqu'elle a repris, l'avance de Morales était passée à 10.2 points de pourcentage. À la fin du décompte officiel, ce chiffre était de 10.5 pour cent. Selon les règles électorales boliviennes, un candidat avec plus de 40 pour cent des voix et au moins 10 points d'avance remporte le premier tour, sans second tour.
L'opposition a affirmé qu'il y avait eu fraude et est descendue dans la rue. La Mission d'observation électorale (MOE) de l'OEA a publié un communiqué de presse déclaration au lendemain de l'élection, exprimant « sa profonde inquiétude et sa surprise face au changement radical et difficile à expliquer dans la tendance des résultats préliminaires après la clôture du scrutin ». Mais ils n’ont fourni aucune preuve pour étayer ces allégations – parce qu’il n’y en avait pas.
Cela a été depuis établies à plusieurs reprises par un grand nombre d'experts statistique études, dont celle qui a formé le base de l'article du New York Times du 7 juin. Comme cela arrive parfois lorsque les chiffres font l'objet de controverses politiques, les études statistiques étaient principalement nécessaires pour réfuter d'autres analyses statistiques, souvent fausses dans ce cas. Mais la vérité était très claire et facile à voirà partir des données disponibles sur le Web immédiatement après l'élection. Et en effet, le Centre de recherche économique et politique – dont je suis codirecteur – a utilisé ces données pour réfuter les premières allégations de l'OEA le lendemain, et ont donné suite à un certain nombre d'analyses et de documents statistiques dans les mois suivants, y compris une réfutation du rapport d'audit final de l'OEA.
Il n’y a pas eu de changement de tendance inexplicable. Tout ce qui s’est produit, c’est que les zones qui ont fait rapport plus tard étaient plus pro-Morales que celles qui ont fait rapport plus tôt, pour diverses raisons géographiques et démographiques. C'est pourquoi l'avance de Morales s'est accrue lorsque les derniers 16 pour cent des voix sont arrivés, comme cela avait été le cas auparavant. croissant tout au long du décompte préliminaire. C’est un phénomène assez courant lors des élections partout dans le monde.
Mais après son premier communiqué de presse, l'OEA a produit trois autres rapports, dont son audit préliminaire des résultats des élections, sans jamais considérer la possibilité évidente que les zones rapportées plus tard soient politiquement différentes de celles où les votes ont eu lieu plus tôt. Cela constitue en soi une preuve accablante que les responsables de l’OEA n’ont pas simplement commis une erreur dans leurs allégations répétées de fraude, mais qu’ils savaient en fait que leurs allégations étaient fausses. Il est difficile d’imaginer comment cette simple explication – qui est la première chose qui vient à l’esprit de la plupart des gens et qui s’est révélée vraie – ne viendrait même pas à l’esprit des experts électoraux, au cours de mois d’enquête.
Le 2 décembre, 133 économistes et statisticiens ont publié une lettre à l’OEA, notant que « le résultat final était tout à fait prévisible sur la base des premiers 84 % des votes rapportés » et appelant l’OEA « à retirer ses déclarations trompeuses sur l’élection ».
Quatre membres du Congrès américain, dirigés par la députée Jan Schakowsky, ont également pris la parole lettre à l'OEA en posant 11 questions fondamentales sur l'analyse de l'OEA. L’un d’entre eux s’est demandé s’ils avaient envisagé la possibilité que les zones ayant fait l’objet de rapports ultérieurs soient « différentes d’une manière ou d’une autre, ce qui les rendrait plus susceptibles de voter pour Evo Morales, avec une marge plus large, que les électeurs d’une circonscription typique dans les premiers 84 % des cas signalés ». voix ? Plus de neuf mois plus tard, l’OEA n’a toujours pas répondu.
En juillet, le Congrès américain a tenu des réunions d'information avec de hauts responsables de l'OEA et les a confrontés à certaines des mêmes questions ; ils n'ont donné aucune réponse substantielle.
Les allégations de fraude originales et politiquement décisives étant de plus en plus discréditées, l’OEA s’est tournée vers les « irrégularités » électorales pour poursuivre son attaque contre sa légitimité. Mais il s’est avéré que ces allégations, comme celles fondées sur des affirmations statistiques, ne pouvaient pas résister à un examen minutieux. L’OEA semble déterminée à justifier ses allégations initiales, clairement fausses, d’actes répréhensibles qui ont précipité le coup d’État.
Pendant ce temps, la Bolivie a une présidente de facto, Jeanine Áñez, qui a appelé Pratiques religieuses autochtones « sataniques » ; En janvier, elle a mis en garde les électeurs contre « le retour des « sauvages » au pouvoir, une référence apparente à l’héritage indigène de Morales et de nombre de ses partisans ». selon au Washington Post. Son gouvernement était censé être un gouvernement « intérimaire », mais de nouvelles élections – désormais prévues pour le 18 octobre – ont déjà été reportées à trois reprises.
Les rouages de la justice tournent beaucoup trop lentement au lendemain des coups d’État soutenus par les États-Unis. Et le soutien de l'administration Trump a été manifeste : la Maison Blanche a promu le récit de la « fraude » et sa déclaration orwellienne après le coup d'État. acclamé le renversement : « Le départ de Morales préserve la démocratie et ouvre la voie au peuple bolivien pour que sa voix soit entendue. »
Le sénateur Marco Rubio est l'un des plus importants influences sur la politique de l'administration Trump en Amérique latine. Dans ce cas, il s'est impliqué dans l'action avant même la publication du premier communiqué de presse de l'OEA : « En #Bolivie, toutes les indications crédibles indiquent qu'Evo Morales n'a pas réussi à obtenir la marge nécessaire pour éviter le second tour de l'élection présidentielle », a-t-il déclaré. écrit le lendemain du vote, et on craignait « qu’il altère les résultats ou le processus pour éviter cela ».
Selon Selon le Los Angeles Times, « Carlos Trujillo, l'ambassadeur des États-Unis auprès de l'OEA, avait demandé à l'équipe d'observation des élections du groupe de signaler une fraude généralisée et avait poussé l'administration Trump à soutenir l'éviction de Morales. »
Cette semaine, les représentants américains Jan Schakowsky et Chuy Garcia appelé pour que le Congrès américain « enquête sur le rôle de l’OEA en Bolivie au cours de l’année écoulée et s’assure que l’argent des contribuables ne contribue pas au renversement de gouvernements démocratiquement élus, à un conflit civil ou à des violations des droits de l’homme ».
Ce serait un bon début.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Nous savions que c’était ce qui s’était passé, il ne faut pas beaucoup de perspicacité ou de compétences journalistiques pour acquérir cette connaissance. C’est le modèle établi et l’OEA, longtemps dominée par les États-Unis, est toujours impliquée dans de telles questions. J'ai visité la Bolivie pendant les années d'Evo Morales. C'était un pays incroyable. Le racisme gagne à nouveau, le modèle de domination américain est plutôt universel, mais bien sûr, il n’est pas entièrement causé par les États-Unis, mais leurs mains sales et ensanglantées sont toujours là quelque part.