Source : Le Corbeau
Je vis à un endroit unique sur la planète. En regardant vers l'ouest par les fenêtres de mon appartement de Seattle par temps clair, je peux voir la majesté époustouflante des montagnes olympiques, roses lorsqu'elles captent le soleil levant, violettes au coucher du soleil. Mais en regardant par la fenêtre, je ne peux souvent m'empêcher de rappeler qu'à 20 miles à l'ouest, entre chez moi et les montagnes, se trouve la sous-base nucléaire Trident à Bangor sur le canal Hood, où se trouve l'un des plus grands tas d'armes nucléaires au monde. Terre, et la plus grande concentration aux États-Unis.
Les profondeurs du canal creusées par les glaciers permettent aux sous-marins de plonger rapidement et de se faufiler vers leurs positions cachées. Huit des 14 sous-marins Trident y sont basés – les autres sont en Géorgie – chacun disposant d’une puissance de feu suffisante pour provoquer un hiver nucléaire qui tuerait des milliards de personnes. Au total, les huit portent 720 bombes nucléaires, près d’un quart des armes nucléaires déployées par tous les pays. Environ la moitié sont en mer à un moment donné. Dans mon imagination la plus sombre, je visualise un champignon atomique s’élevant entre moi et les Jeux olympiques, en supposant que je n’avais pas déjà été aveuglé par l’éclair de l’explosion.
Mais même à une époque de tensions croissantes entre les grandes puissances mondiales, la plupart d’entre nous trouvent toujours inimaginable l’idée d’assister un jour à une guerre nucléaire à grande échelle. Les dirigeants de notre monde, aussi enclins qu’ils soient à jouer à des jeux de grandes puissances, ne seraient sûrement pas aussi fous. Mais quiconque a étudié l’histoire de la façon dont les conflits échappent à tout contrôle, comme les événements qui ont conduit à la Première Guerre mondiale, ou les nombreux risques nucléaires provoqués par de fausses alertes et des idées fausses, ne peut pas avoir un tel réconfort. Les dirigeants et les systèmes du monde sont trop faillibles pour continuer à compter sur les armes nucléaires pour assurer leur sécurité. En fait, le Traité des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires appelle à l’abolition. Il est entré en vigueur en janvier dernier et a été signé par 59 pays, dont aucun n'est doté de l'arme nucléaire, et qui sont tous occupés à moderniser leurs arsenaux. Par exemple, à la fin de la décennie, le nouveau Classe Colombie des sous-marins lance-missiles commenceront à arriver à Bangor pour remplacer les Tridents. Douze projets sont prévus, pour un montant d'environ 10 milliards de dollars chacun.
Dans l'ensemble, le monde a dépensé près de 2 XNUMX milliards de dollars pour l'armée en 2020, une hausse réelle de 2.6 % par rapport à 2019. La part des États-Unis était d'environ 39 %. Un vient de passer 768 milliard de dollars Le budget militaire est l’un des plus importants de l’histoire des États-Unis. Alors que le monde est confronté à de multiples crises, notamment à un climat incontrôlable, il semble plus qu’absurde de dépenser autant en armes. Un nouveau rapport de McKinsey estime qu'un supplément 3.5 XNUMX milliards de dollars de dépenses annuelles en infrastructures est nécessaire pour atteindre les objectifs de zéro émission nette d’ici 2050.
Nous sommes évidemment loin de la « libération de la peur » proclamée par Franklin Roosevelt comme l’un des Quatre libertés, fournissant une justification à l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. (J'ai écrit sur les trois premiers – liberté d'expression, liberté de religion et liberté de vivre dans le besoin – dans mon le chargement après.) « . . . être libéré de la peur. . . traduit en termes mondiaux, cela signifie une réduction mondiale des armements à un point tel et d’une manière si complète qu’aucune nation ne sera en mesure de commettre un acte d’agression physique contre un voisin, où que ce soit dans le monde. Ce n’est pas une vision d’un millénaire lointain. C’est une base définitive pour un type de monde réalisable à notre époque et dans notre génération. »
Au moment même où FDR prononçait ces mots, il était en train de construire la plus grande machine de guerre de tous les temps. Il a consacré une grande partie du discours des quatre libertés, alias le message sur l’état de l’Union de 1941, à décrire la montée en puissance. Il ne parle pas d'un projet secret qu'il avait déjà autorisé en 1939, précurseur du projet Manhattan qui devait permettre de développer la première bombe nucléaire.
Le monde envisagé par FDR, où les armes sont réduites au point qu’aucune nation ne puisse en menacer une autre, n’a jamais vu le jour. Les débats sont sans fin sur ce qui se serait passé si FDR avait vécu après la guerre, si nous aurions vu la guerre froide avec les Soviétiques, ou si nous l'avions vu, si elle aurait atteint l'intensité qu'elle a connue. Mais le fait est que la machine de guerre créée par FDR n’a jamais disparu. Il ne cessait de se trouver des ennemis – des communistes, des terroristes et maintenant les grandes puissances que sont la Russie et la Chine. Même si Roosevelt avait survécu, on peut se demander si cela aurait pu se passer autrement, en raison des pressions exercées au sein même des États-Unis.
William Appleman Williams, l’historien à qui j’ai consacré cette série, était le doyen du courant révisionniste de l’histoire des États-Unis apparu dans les années 1950. Williams et ses collaborateurs ont attribué la force motrice de la politique étrangère américaine à l’expansionnisme économique qui a marqué les États-Unis depuis leurs racines coloniales. Jamais véritablement isolationnistes, les États-Unis se sont engagés dès le début dans le commerce mondial. Mais l’implication des États-Unis dans le monde a fait un bond en avant dans les années 1890. Au milieu de la plus grande dépression de l’histoire des États-Unis jusque dans les années 1930, un groupe dirigé par Theodore Roosevelt considérait que les États-Unis devraient s’étendre à l’échelle mondiale pour absorber leur excédent de production industrielle et agricole. La guerre hispano-américaine de 1898 en fut l’une des conséquences. Ces forces intérieures dirigent notre « empire comme mode de vie », comme l’appelait Williams.
Depuis lors, les États-Unis ont toujours cherché à construire un ordre économique mondial, dans lequel toutes les nations opèrent selon un système uniforme qui permet la libre circulation des capitaux et du commerce et un accès ouvert aux ressources, en particulier au pétrole. Les tensions avec les nations qui ne souscrivent pas pleinement à ce système, mais recherchent des voies économiques plus indépendantes, sont tout aussi cohérentes. À la fin des années 1940, il s’agissait du bloc de l’Est dirigé par l’Union soviétique. Dans le monde d’aujourd’hui, les principaux résistants sont la Russie et la Chine. Il est certain que les deux sont des puissances impériales à part entière, et il n’y a pas d’innocents dans une telle foule. Mais lorsque l’on regarde au-delà des problèmes superficiels, comme l’Ukraine ou Taïwan, les tensions se ramifient aux questions économiques. La Russie jouit d’une certaine autonomie économique grâce à son secteur pétrolier et gazier, qu’elle utilise pour acquérir une influence politique. Le leader de la gauche européenne Yanis Varoufakis a déclaré que l’objectif des États-Unis dans leurs conflits avec la Chine est de pénétrer dans son système financier désormais indépendant et dans son secteur technologique, qui compte les seuls concurrents au monde des géants technologiques américains.
Parce que Williams voyait les États-Unis s’implanter dans le monde enracinés dans leurs propres efforts d’expansion, il voyait la seule solution à « l’empire comme mode de vie » dans une économie politique socialiste démocratique motivée non pas par la croissance mais par la satisfaction des besoins humains, garantissant « la liberté ». du besoin. Il considérait un système continental comme intrinsèquement impérial et proposait de reconstituer les États-Unis en une fédération de Commonwealth régionaux, chacun exerçant un contrôle significatif sur son économie politique. C'est le concept auquel cette série a été consacrée.
Williams a vu les États-Unis libérés de leur quête d’empire et s’engager avec le monde sous une autre forme. « . . . Je ne dis pas qu'une nouvelle Amérique sera isolationniste ou indifférente à sa sécurité. . . une telle Amérique développera des associations alternatives et plus équitables avec d’autres sociétés. Et une telle nouvelle Amérique aura un pouvoir et une influence considérables, d’un genre différent et plus conséquent que celui affiché par le système impérial existant. »
Il peut sembler utopique, dans un monde de nations et d’entreprises géantes, de proposer une alternative aussi radicalement différente. Mais il est clair que ce que nous avons actuellement ne fonctionne pas. Nous ne nous dirigeons pas vers une « libération de la peur » et vers la réduction des armements que cela nécessiterait, mais nous allons dans une direction diamétralement opposée. Les vastes ressources nécessaires au maintien et au renforcement des forces armées mondiales compromettent également la « liberté face au besoin ». Cela inclut certainement notre désir de laisser une planète habitable à nos enfants.
Tout au long de ma vie, j'ai vu et participé à des vagues de mouvements pacifistes, depuis les manifestations des années 1960 et 70 contre la guerre du Vietnam, jusqu'aux mouvements des années 1980 contre les armes nucléaires et les guerres en Amérique centrale et au Moyen-Orient, jusqu'au soulèvement de 2003 contre le deuxième guerre en Irak. Mais aujourd’hui, le mouvement pacifiste semble au plus bas, alors que le militarisme règne dans les deux principaux partis américains. Même à l’extrême gauche libérale du spectre politique, nombreux sont ceux qui se laissent berner par les grondements de guerre diffusés par les grands médias, sans se rappeler comment ils nous ont menti lors de la seconde guerre en Irak.
Mais peut-être que la faiblesse du mouvement pacifiste vient d’un sens de la réalité. Nous n’avons pas réussi. Les guerres se sont poursuivies, les budgets militaires (ne parlons jamais de défense) ont explosé et la tendance à l’intensification des conflits entre grandes puissances s’est intensifiée. Consciemment ou inconsciemment, nous avons reconnu la réalité fondamentale exposée dans cet article. Que la tendance à la guerre et au conflit trouve ses racines dans la volonté d’expansion des premières colonies coloniales de la côte atlantique. Comme pour tant d’autres problèmes critiques auxquels nous sommes confrontés, du climat à l’oppression des communautés de couleur, nous ne pouvons pas résoudre seuls les problèmes de guerre et de paix. Les racines de nos multiples crises sont communes et systémiques, fondées sur un système politique et économique dont les impératifs sont la croissance et l’expansion, plutôt que la survie des populations et de la planète dont nous dépendons tous.
C’est pourquoi le vaste mouvement social auquel Williams a fait appel est vital, un mouvement enraciné dans des lieux et des régions, développant des visions alternatives pour des économies politiques centrées sur la satisfaction des besoins humains. Il se peut que la reconstitution globale des États-Unis en une fédération de républiques régionales envisagée par Williams soit utopique. Mais nous avons besoin d’une forme de vision alternative pour nous diriger vers une économie politique qui soutient la planète et ses habitants, et la vision de Williams peut la guider. Si nous n’en prenons conscience que par morceaux, nous aurons quand même rendu plus probable une planète paisible et habitable pour nous et nos enfants. Ce qui peut paraître irréaliste aujourd’hui pourrait devenir demain une nécessité évidente. Il est temps de commencer à rassembler ces visions sociales alternatives et à organiser le mouvement pour en faire une réalité.
William Appleman Williams, L’Amérique face à un monde révolutionnaire : 1776-1976, William Morrow et compagnie, New York, 1976, p. 199-200
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don