Source : Le Corbeau
Photo de Spinningtop/Shutterstock
Certains de mes meilleurs amis sont des pessimistes du climat, et je sais pourquoi. Un ensemble de tendances négatives et puissantes alimentent le pessimisme. Les températures continuent d’atteindre de nouveaux records, tout comme les concentrations de carbone dans l’atmosphère. Nous sommes revenus à des niveaux de carbone jamais vus depuis trois à cinq millions d’années. La consommation de combustibles fossiles ne cesse d’augmenter. Et les boucles de rétroaction se multiplient déjà. De l'Amazonie, où les forêts tropicales sont passées d'un des plus grands réservoirs de stockage de carbone de la planète à un émetteur net, jusqu'aux pôles, où la glace disparaît à un rythme rapide. Il y a de nombreuses raisons de croire que nous avons déjà franchi la limite, et que les générations futures seront détruites par un chaos climatique incontrôlé.
Malgré tout cela, je ne suis pas un pessimiste et je crois que nous avons encore la possibilité de laisser à nos enfants et à leurs générations un monde dans lequel ils peuvent s’adapter. Après de nombreuses années de travail sur le climat, c’est ainsi que j’exprime ma mission climatique. Il ne fait aucun doute que l’humanité s’adaptera aux conséquences de notre bacchanale alimentée par les combustibles fossiles pendant des générations, voire des millénaires. Nous apprendrons à vivre avec beaucoup moins d’eau dans certaines régions, et avec trop d’eau dans d’autres. Nous aurons affaire à des cuvettes de poussière là où se trouvaient des greniers et à un retrait des villes côtières. Les tempêtes seront dévastatrices et les incendies de forêt généralisés. Mais nous y parviendrons et aurons éliminé les causes profondes du chaos climatique, de la pollution due aux combustibles fossiles et de la déforestation.
Nous le ferons parce que nous le devons. Parce que l’histoire aura changé, nous prendrons conscience de ce à quoi nous sommes confrontés et, comme les humains peuvent le faire face à des catastrophes, nous nous rassemblerons pour une réponse commune. Face aux crises les plus difficiles de l’histoire de l’humanité, nous nous élèverons à la hauteur des meilleurs anges de notre nature et laisserons aux enfants du futur un monde dans lequel ils auront d’autres possibilités que de faire face à l’effondrement.
Je me rends compte du scepticisme que de telles déclarations peuvent susciter. Il existe certainement de nombreuses preuves en faveur de la conclusion opposée, à savoir que nous nous attirerons dans nos propres petites tribus, encerclerons les chariots et chercherons à survivre uniquement pour les nôtres. Les différentes réponses à la pandémie de Covid peuvent facilement alimenter le cynisme, et nous sommes loin d’être unis sur la réponse climatique. Mais mes propres expériences en tant que militant pour le climat de longue date nourrissent mon espoir. En quelques années seulement, un mouvement populaire pour le climat a changé la donne de manière stupéfiante. Une résurgence populaire a amené le climat dans les rues. Cela a changé le langage et forcé les gouvernements et autres institutions puissantes à au moins donner l’impression qu’ils y prêtent attention.
Nous réalisons de plus en plus l’importance de l’histoire et du langage. Les gens sont prêts à accepter les faits s’ils correspondent à l’histoire qu’ils ont en tête. Mais si les faits contredisent l’histoire, les gens les ignoreront. Vous pouvez rédiger les documents politiques les plus informés au monde, mais s’ils n’ont pas un public réceptif, c’est en vain.
Vers le milieu des années 2010, une nouvelle manière puissante de raconter l’histoire du climat émergeait des marges. Tout d’abord, un peu de contexte. Bien que les gens dénoncent les impacts et les menaces climatiques depuis des décennies, il y avait une certaine résistance au sein du mouvement climatique dominant à expliquer la situation désastreuse à laquelle nous étions confrontés. La crainte était que cela précipiterait les gens dans le désespoir et l’inaction. Certains se sont également montrés réticents à préciser l’ampleur des changements nécessaires dans les économies et les infrastructures, estimant qu’il était politiquement peu pratique d’exiger de tels changements. L'ampleur du problème et les réponses nécessaires étaient minimisées pour des raisons politiques. Pas par tout le monde, mais par bon nombre des principaux groupes organisateurs.
Mais il se passait autre chose. Sur le feu de l’échec du mouvement climatique, un nouveau mouvement climatique est en train de naître, davantage orienté vers la protestation et l’action directe. L’ancien mouvement climatique apparu dans les années 2000 était plus collaboratif. Principalement constitué d’ONG environnementalistes, de scientifiques et d’hommes d’affaires progressistes, il s’adressait aux « grastops », aux groupes de dirigeants influents en mouvement avec des documents et des propositions politiques et technologiques bien documentés.
Je me souviens de ce mouvement. J'ai écrit certains de ces articles. Et il a eu ses succès. La recherche et les politiques adoptées à cette époque ont jeté les bases d’une grande partie du succès actuel des énergies renouvelables. L’essentiel du plan climatique présenté par Obama à Paris reposait sur les victoires des États en matière de normes d’efficacité énergétique des véhicules et sur un jugement de la Cour suprême selon lequel le dioxyde de carbone est un polluant dangereux pour la santé. Celles-ci ont conduit à l’adoption de normes nationales pour les véhicules et les centrales électriques, qui constituent l’essentiel de la réduction de la pollution promise par les États-Unis à Paris.
Mais tout dans ce premier mouvement climatique visait une victoire politique fédérale radicale. L’idée était que Bush serait remplacé par une administration démocrate amie et qu’avec des majorités confortables au Congrès, une législation-cadre sur le climat pourrait être adoptée. Big Green s’est entretenu avec les grands pollueurs et, ensemble, ils ont élaboré ce qui allait devenir le projet de loi climatique Waxman-Markey. De toute évidence, les plans n’ont pas fonctionné. De nombreuses analyses post-mortem ont été rédigées, et une autre n’est pas nécessaire.
Ce qui est important, c’est de reconnaître qu’un nouveau mouvement climatique a émergé de cette débâcle. Elle est passée des suites de la collaboration aux rues de la protestation et de l’action directe. Il était beaucoup plus axé sur la jeunesse et sur la diversité ethnique que l’ancien mouvement, et bien plus enclin à placer le climat dans un contexte global de justice sociale et économique. Et il était prêt à nommer l’ennemi, l’industrie des combustibles fossiles et ses alliés. Alors que le mouvement visant à abolir l’esclavage des siècles auparavant cherchait d’abord à abolir la traite négrière, le nouveau mouvement visant à abolir les combustibles fossiles visait directement la croissance des infrastructures liées aux combustibles fossiles. Partout au pays et dans le monde, des militants ont mis en place des blocus aux points d’étranglement critiques, luttant contre les pipelines et les terminaux d’exportation.
C’était le terrain fertile dans lequel s’est développé un nouveau mouvement, bien plus disposé à remettre en question les hypothèses du statu quo. Ce fut le terrain de germination de l’émergence de deux nouvelles grandes idées qui changeront l’histoire. L’une d’elles était l’urgence climatique. Même si Al Gore et d’autres avaient utilisé cette terminologie, elle n’a jamais semblé s’imposer. Mais quelques voix criaient dans le désert faisaient avancer l’idée, notamment la mobilisation pour le climat aux États-Unis et Code climatique rouge en Australie. Au milieu des années 2010, quelques gouvernements locaux avancés avaient proclamé l’urgence climatique. Depuis 2018, alimentées par l’organisation populaire, des déclarations ont été faites par 1,920 juridictions dont 18 gouvernements nationaux, représentant ensemble 950 millions de personnes. Le sénateur Chuck Schumer a appelé à une déclaration d’urgence climatique aux États-Unis. Le représentant de l'Oregon, Earl Blumenauer, a introduit un loi sur l'urgence climatique.
Il ne fait aucun doute que l’émergence de graves conséquences climatiques contribue à alimenter cette tendance. Les images de villes incendiées en Californie, de communautés dévastées par les tempêtes sur la côte du Golfe et de champs détruits par les flammes dans l'Iowa, ainsi que l'intensité croissante des températures et des précipitations extrêmes, sensibilisent le public. Mais un mouvement actif ciblant la question et appelant les médias à rendre des comptes sur leur incapacité à établir un lien entre le climat et les catastrophes a été crucial pour cette prise de conscience accrue.
L’autre grande idée complémentaire était un mouvement rapide vers l’élimination de la pollution par le carbone avec un effort sociétal pour transformer les économies et les infrastructures. Il a pris différents noms, comme la nouvelle Seconde Guerre mondiale ou le Plan Marshall Vert. En 2018, les jeunes militants du Sunrise Movement se sont cristallisés autour du terme Green New Deal. Aujourd'hui, les villes du monde entier sont adopter des plans réduire rapidement la pollution carbonée. Des mesures qui semblaient improbables il y a quelques années, comme l’interdiction locale du raccordement au gaz fossile, ont fait des progrès phénoménaux. Le Union européenne a adopté un Green Deal visant zéro émission d’ici 2050. Une centaine de pays ont adopté net-zéro engagements carbone ou envisagent de les prendre. Le Plan climat de Biden envisage de réduire de moitié la pollution par le carbone par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 et de dépenser des milliers de milliards pour y parvenir. De nombreuses entreprises ont annoncé des plans neutres en carbone.
Oui, bien sûr, la plupart de ces engagements ne sont pas à la hauteur, et étant donné que les gaz à effet de serre continuent d’augmenter, il y a tout simplement du scepticisme quant à la réalisation des engagements, ou à des astuces de comptabilité. Le fait est que des engagements ont été pris, et pourquoi : la pression du public. Le climat est passé d’une question principalement discutée lors de conférences à une question qui fait l’objet d’une mobilisation populaire croissante. Le centre du débat s’est déplacé vers la reconnaissance de l’urgence climatique et des vastes transformations nécessaires pour y faire face. Le fait que nous discutions actuellement de la nature de ces transformations, plutôt que du fait que nous en avons besoin, est l’une des principales raisons pour lesquelles je ne suis pas un pessimiste.
Le dérèglement climatique met en évidence un vaste échec sociétal. Le fait que nous allions si loin sur la voie de la pollution par les combustibles fossiles alors qu'il était évident où cela nous mènerait, même pour les scientifiques des compagnies pétrolières, en dit long sur les forces qui animent notre société et notre économie, qui a le pouvoir et qui n'a pas. La critique de la doctrine de la croissance économique sans fin, modérée depuis les années 1970, est revenue sur le devant de la scène, tout comme l’idée de décroissance. Il s'agit d'un débat complexe, dans la mesure où une grande partie de la croissance mondiale provient des personnes qui sortent de la pauvreté, tandis que le 10% les plus riches – C’est la plupart d’entre nous dans les pays développés – qui produisons plus de la moitié de la pollution. Il est clair que si l’on veut diminuer la consommation, il faut qu’elle ait lieu là où elle se produit.
Et reconnaissez qu’il y a des questions à 10 ans et des questions à 50 ans. Par exemple, nous ne pouvons pas simplement remplacer le système automobile actuel par des véhicules électriques. Mais transformer les banlieues tentaculaires qui nécessitent des voitures est un projet de 50 ans, nous aurons donc besoin de ces véhicules électriques dans un avenir immédiat. Il est également clair que, quel que soit le niveau d’économie, il doit être alimenté sans émissions de carbone. Et cela signifie du soleil et du vent.
Si le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre ne réchauffaient pas la planète, nous serions quand même confrontés à une crise écologique. Les fondements de la vie s'érodent, les sols, l'eau, les forêts, la faune. La planète lutte sous le poids de nous et de nos économies, et l’avenir à long terme de nos enfants dépend de la résolution de l’ensemble de nos relations avec la planète, et pas seulement du climat. D’une manière ou d’une autre, en abordant les questions fondamentales autour du climat, en remontant aux racines du problème et en trouvant les meilleurs anges de notre nature, j’espère que nous pourrons entreprendre cette redéfinition complexe.
Alors que certains climatologues croient qu’ils s’appuient sur la science et que l’humanité a dépassé des points de bascule qui pousseront le dérèglement climatique au-delà de toute possibilité d’atténuation, le problème est plus généralement celui de l’action humaine. Oui, en théorie, nous pourrions aborder le climat avec l’ampleur et l’échelle nécessaires, mais les forces d’inertie institutionnelle nous feront dépasser les limites. Ainsi, même si nous ne sommes pas condamnés scientifiquement, politiquement et socialement, nous le sommes. C’est pourquoi le mouvement citoyen pour le climat est si important. Sur la trajectoire actuelle, nous sommes condamnés. Mais nous pouvons modifier la trajectoire. Le mouvement d'aujourd'hui affirme que nous avons une certaine capacité d'agir sur cette question, que nous pouvons changer l'histoire à temps et stimuler l'ampleur de l'action nécessaire. Ses succès de ces dernières années ont largement contribué à atteindre cet objectif. C’est pourquoi je ne suis pas un pessimiste du climat.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don