Quand un gouvernement devient destructeur des droits
Lorsqu'au cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre un système politique fondé sur la domination des minorités sur les majorités et d'assumer les pouvoirs d'un gouvernement démocratique autonome auquel le bon sens lui dit avoir droit, un respect décent. car les opinions de l’humanité exigent qu’elles déclarent pourquoi.
Nous considérons que ces vérités vont de soi, à savoir que tous les hommes sont créés égaux et dotés de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Que pour protéger ces droits, nous instituons des gouvernements qui tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces objectifs, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement.
Pour paraphraser ces paroles de la Déclaration d’Indépendance, elles semblent tout à fait appropriées une semaine juste avant l’anniversaire de leur adoption, il y a 246 ans. Une semaine où la Cour suprême des États-Unis a limité le pouvoir de l'Environmental Protection Administration de réglementer la pollution au dioxyde de carbone provenant des centrales électriques. La décision rendue dans l’affaire West Virginia c. EPA comporte de nombreux tenants et aboutissants techniques qui n’interdisent pas totalement ce pouvoir. Mais cela confie les décisions cruciales en matière de réduction des émissions de carbone à un Congrès qui n’a jusqu’à présent pas réussi à agir sur le climat. Ainsi, dans la pratique, le tribunal est devenu destructeur des droits. Cela a porté atteinte à une protection vitale de la vie des populations d’une nation et d’une planète qui souffrent déjà et meurent à cause d’un climat perturbé.
Cela fait suite à une succession de décisions récentes allant à l'encontre de la volonté populaire, limitant les droits reproductifs des femmes et les pouvoirs des États en matière de réglementation des armes à feu. Une autre nouvelle décision porte atteinte à la souveraineté autochtone en plaçant les réserves sous l'autorité des États. Des décisions antérieures ont ouvert la porte à des dons politiques illimités de la part des entreprises et des riches, et ont vidé la protection du droit de vote des Noirs et des autres. La perspective d’une Cour suprême de droite radicale composée de juges nommés à vie qui prendraient de telles décisions pendant des décennies, freinant ainsi les possibilités de changement progressiste, envoie un message très clair.
La logique est absolument convaincante. Il est temps non seulement d'abandonner le tribunal tel que nous l'avons connu, mais aussi le document vieux de 238 ans qui façonne ce qui est aujourd'hui l'une des plus anciennes structures de gouvernement sur Terre, et de le remplacer par un système qui garantit un véritable gouvernement du peuple. , par le peuple et pour le peuple. Il est temps d’abolir la Constitution et de reconstituer ce que nous appelons les États-Unis sous une nouvelle forme politique.
Une contre-révolution conservatrice
La Constitution a été explicitement conçue par ses auteurs pour contrecarrer le régime démocratique. L’intention initiale des rédacteurs de la Constitution est claire. Cela montre dans leurs propres mots et le document qu’ils ont créé. Tout doute devrait être dissipé par ce que Noam Chomsky a appelé le travail définitif sur le sujet, Le coup d’État des encadreurs par Michael Klarman, professeur de droit et d'histoire constitutionnelle à Harvard.
En présentant son travail, Klarman écrit : « . . . J'ai été attiré par l'opinion, avancée depuis longtemps par d'autres, selon laquelle la Constitution était une contre-révolution conservatrice contre ce que les principaux hommes d'État américains considéraient comme des mesures économiques irresponsables adoptées par une majorité de législatures d'État au milieu des années 1780, qu'ils considéraient comme un symptôme. de démocratie excessive. Klarman cite le délégué au congrès Edmund Randolph : « [o]tre principal danger vient des parties démocratiques de nos constitutions » « . . . aucune des chartes de l’État n’avait « prévu de contrôles suffisants contre la démocratie ».
La Révolution américaine a déclenché de véritables attentes démocratiques, reflétées dans les législatures des États qui cherchaient à alléger le fardeau des dettes de guerre sur les populations assiégées par la dépression qui a suivi la guerre. Les États l’ont fait par des moyens tels que – halètement ! – imprimer du papier-monnaie pour couvrir les dettes au lieu de payer en or et en argent. Lorsque la législature du Massachusetts a refusé de soulager les contribuables et les créanciers, les habitants de l'ouest de l'État ont fermé les palais de justice pour empêcher les saisies. La rébellion de Shay a duré de 1786 à 1787 et a été réprimée par la force militaire. Klarman montre comment le soulèvement a horrifié les classes riches et déclenché la Convention constitutionnelle. Les fondateurs qui se sont réunis à Philadelphie en 1787 pesaient lourdement sur les classes financières et possédantes des États-Unis, dont beaucoup possédaient des biens sous la forme d’êtres humains noirs.
Le document qu’ils ont produit visait à limiter les pouvoirs démocratiques par le biais d’institutions telles qu’un président puissant élu indirectement par le collège électoral, un Sénat qui représentait les États plutôt que le peuple, de grandes circonscriptions parlementaires exigeant une certaine richesse pour être élu et la Cour suprême. Le juge en chef John Marshall a ensuite affirmé le pouvoir du tribunal de réviser et d'annuler les décisions du gouvernement, pour être l'arbitre final de la Constitution, dans l'arrêt Marbury c. Madison. Il a trouvé suffisamment de fondement dans les propos des auteurs pour justifier la suprématie des tribunaux sur les corps législatifs, une doctrine radicale à l'époque.
Conçu pour le règne de la minorité
Prise ensemble, la conception antidémocratique des trois branches du gouvernement a assuré le pouvoir disproportionné des riches oligarchies tout au long de l’histoire des États-Unis. Ainsi, lorsque la majorité conservatrice de la Cour suprême affirme qu’elle maintient l’intention initiale des auteurs, elle se montre fidèle à son école. À l’exception d’une vingtaine d’années au milieu du XXe siècle, où la Cour a étendu des droits qui sont aujourd’hui retirés, la Cour a été une institution réactionnaire protégeant les pouvoirs établis contre les poussées démocratiques. Les récentes décisions ont suscité des appels à une réforme et à un élargissement du tribunal. Mais toute démarche visant à restructurer le pouvoir judiciaire du gouvernement sera entravée par la nature antidémocratique des deux autres pouvoirs.
En ce qui concerne le pouvoir exécutif, la structure du collège électoral confère un pouvoir déséquilibré aux petits États. L'élection d'un président par une minorité du vote populaire n'a eu lieu que trois fois avant 2000, la dernière en 1888. Depuis lors, George W. Bush a remporté le collège électoral en 2000 et Donald Trump en 2016, même s'ils ont obtenu moins de voix que leurs adversaires. . Ensemble, ces deux présidents ont nommé 5 des 9 juges actuels de la Cour suprême. Même si Joe Biden a obtenu 7 millions de voix de plus que Trump en 2020, un écart de seulement 44,000 XNUMX voix dans trois États aurait renvoyé l’élection en faveur de Trump. La tendance des électeurs orientés vers les démocrates à se regrouper dans les grands États métropolitains rend inévitable un plus grand nombre de présidences minoritaires dans le système actuel.
Le pouvoir législatif est également soumis au pouvoir de la minorité. La structure du Sénat le garantit. Même si l’obstruction systématique est levée, chaque État, quelle que soit sa taille, dispose de deux voix, de sorte que les minorités peuvent l’emporter. L’augmentation de la population rend les élections toujours plus coûteuses, tant pour le Sénat que pour la Chambre. À moins d'un amendement constitutionnel dont l'adoption est très peu probable, la décision de la Cour suprême Citizens United exclut une réforme significative du financement des campagnes électorales. Même si la Chambre est potentiellement réformable en augmentant le nombre de sièges, il est peu probable que les hommes politiques redevables aux bailleurs de fonds et bénéficiant du statu quo le fassent. Surtout dans une Chambre où de nombreux membres sont élus dans des circonscriptions triées sur le volet qui garantissent leur réélection.
L’ordre constitutionnel actuel est assuré non seulement de perpétuer le régime minoritaire, mais aussi de le renforcer de plus en plus. Un tel ordre ne peut pas tenir. Cela entraînera inévitablement des crises et des bouleversements.
Crise nationale au stade d'inondation
Les États-Unis ont connu trois crises nationales qui ont profondément modifié leur structure gouvernementale. Chacun a créé ce que l’on pourrait qualifier de nouvelle république. La première fut la révolution originelle et la création de la république constitutionnelle dans les années 1770-80. La seconde, dans les années 1850 et 60, fut la guerre civile et les événements qui y ont conduit, produisant une union singulière. Avant la guerre, les gens disaient : « Les États-Unis sont…. . . « Après la guerre, ils ont dit : « Les États-Unis sont… ». . . « La troisième a été la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale dans les années 1930 et 40, qui ont donné naissance à un gouvernement fédéral d’une puissance sans précédent et à un leadership américain mondial.
Chaque crise a duré environ 20 ans. Le temps écoulé entre le règlement d’une crise et l’émergence de la suivante était d’environ 60 ans. William Strauss et Neil Howe ont présenté ce schéma répétitif comme preuve d'une théorie complexe basée sur l'interaction des générations. Ils voient des cycles répétés de 80 ans composés de 4 générations durant chacune 20 ans – un sommet triomphal, un réveil rebelle, un effritement vers l’hyper-individualité, puis la crise culminante. La période de crise, c'est aussi le titre de leur livre, Le quatrième tournant. Quelle que soit la validité de la théorie de Strauss-Howe, elle semble correspondre à peu près à l’histoire récente. Les années 1945 à 65 ont été une période d’ascendant américain, suivie par les réveils et les rébellions du milieu des années 1960 jusqu’au milieu des années 80, puis par le tournant vers l’autosatisfaction et l’accumulation de richesse personnelle qui s’est cristallisé dans les années 80 de Reagan et a caractérisé les années 90 de Clinton.
On peut dire que les années qui ont suivi le début des années 2000 ont vu le début de la crise. La guerre en Irak qui a suivi les attentats du 9 septembre, entrepris sous de faux prétextes, a commencé à saper le leadership mondial des États-Unis. La mondialisation promue par des capitalistes intéressés a érodé la base industrielle et la classe ouvrière des États-Unis. L’effondrement de 11 a révélé les fondements défectueux d’un système financier, maintenu à flot uniquement par une marée d’argent essentiellement gratuit émis par la Réserve fédérale. Tous les présidents de cette période, Bush, Obama, Trump et Biden, ont été considérés comme illégitimes par de larges pans du parti adverse. L’insurrection du Capitole du 2008 janvier déclenchée par la transition Trump-Biden est considérée par beaucoup comme le ouverture d'une nouvelle guerre civile.
Que Strauss et Howe aient eu raison ou non, il semble que nous soyons dans les années culminantes d’une longue crise prête à générer des changements de l’ampleur des trois grandes crises précédentes de l’histoire des États-Unis. Il semble inévitable qu’un système constitutionnel garantissant le gouvernement des minorités doive s’opposer aux aspirations démocratiques croissantes des nouvelles générations.
Le recul des droits et de la protection de l’environnement par une Cour suprême radicale présente les aspects d’un événement cristallisant. La décision Dred Scott, qui a nié les droits de citoyenneté des Noirs et accru le pouvoir des esclavagistes dans toute l'Union, a conduit à la guerre civile. Les dernières décisions sur les armes à feu, les droits reproductifs et le climat pourraient représenter collectivement le nouveau Dred Scott. Surtout si les élections de 2022 et 2024 consolident le pouvoir de droite dans les trois branches fédérales et si une législation est adoptée imposant des mesures telles qu’une interdiction nationale de l’avortement dans les États bleus. Ce serait l’équivalent du Fugitive Slave Act, un autre déclencheur de la guerre civile qui a criminalisé les habitants du Nord qui refusaient d’aider à rendre les esclaves en fuite à leurs propriétaires. Avant la sécession du Sud, de nombreux abolitionnistes militaient pour une sécession du Nord. Une crise nationale qui s’est développée au cours de la majeure partie des deux dernières décennies semble être au stade d’inondation, prête à faire déborder les banques.
Aucune garantie de bons résultats
Rien ne garantit qu’un changement massif dans la structure gouvernementale des États-Unis produira de bons résultats. En fait, les forces de droite réclament depuis un certain temps une nouvelle convention constitutionnelle. Quinze États à tendance républicaine ont demandé une congrès d'adopter un amendement à l'équilibre budgétaire. Il faudrait pour cela les deux tiers des États, soit 34. Pendant ce temps, cinq États à tendance démocrate ont appelé à une convention pour annuler les décisions de la Cour suprême qui confondent les dons de campagne avec la liberté d'expression. Les affirmations selon lesquelles une convention pourrait être limitée à une seule question sont démenties par la réalité de la première convention, qui a été convoquée sous le faux prétexte de modifier uniquement les articles antérieurs de la Confédération. Cela est évidemment allé beaucoup plus loin.
Une convention en l’absence d’un mouvement progressiste doté d’un programme clairement défini et du pouvoir de façonner la représentation à la convention se révélerait probablement un désastre, consacrant un régime de droite et éliminant les droits fondamentaux d’une manière presque inimaginable. Nous pourrions obtenir une nouvelle constitution, mais nous découvririons que le nouveau patron est la même vieille oligarchie qui a rédigé la première. Tout mouvement visant à modifier la forme fondamentale du gouvernement américain dans une direction progressiste devrait être généralisé et solidement ancré. Ce mouvement, même s’il recèle de nombreuses graines potentielles, n’existe pas aujourd’hui sous une forme cohérente.
L'envie de dire au revoir
Beaucoup se demandent s’il devrait même y avoir des États-Unis. Ils évoquent l’histoire impériale de la nation, conquérant un continent, balayant les indigènes, créant de la richesse sur le dos des esclaves noirs, puis étendant ce qui est en fait un empire à travers le monde. La démocratie est-elle même possible dans une nation de la taille d’un continent comptant près de 350 millions d’habitants, ou s’agira-t-elle inévitablement d’une autocratie contrôlée par des institutions gigantesques et irresponsables, quels que soient les atours démocratiques ? Une oligarchie aux caractéristiques démocratiques ? Une telle nation est-elle réellement réformable, ou une forme de déconstruction radicale est-elle nécessaire ?
Ce sont des questions légitimes, et elles ont stimulé des mouvements dans des endroits allant de Cascadia ainsi que le Californie à Nouvelle-Angleterre en quête d'une certaine forme d'indépendance. L’annonce de l’annulation de l’affaire Roe v. Wade a provoqué une explosion d’appels sur les réseaux sociaux pour que Cascadia et la Californie suivent leur propre chemin. J'ai du respect pour mes amis qui sont favorables à un tel résultat, et une profonde sympathie pour une plus grande autonomisation des régions et des lieux. Plus les décisions sont prises à proximité du pays, plus il est possible de prendre des décisions véritablement démocratiques.
Je me considère également comme un citoyen spirituel de Cascadia et un domaine Pacifique plus large. Je pense que nous devons nous recentrer sur nos territoires locaux et régionaux, et je suis inspiré par le souci autochtone du territoire qui se manifeste dans les luttes contre diverses formes de destruction de l'environnement. Comme l’a suggéré Winona La Duke, nous devrions tous devenir originaires de l’endroit où nous vivons.
Mais je ne vois pas d’ordre offrant une plus grande autonomie régionale sans changements parallèles à l’échelle nationale. Je recherche un résultat différent, non pas dans un esprit de séparation, mais qui crée une nouvelle base de connexion et d’unité. Je présenterai brièvement un chemin dans les sections finales.
Difficultés pratiques de la sécession
Les difficultés pratiques liées à la sécession d’États ou de régions entières sont immenses. Les gens diront rapidement que cela a été réglé en 1865 et ajouteront que la puissance militaire des États-Unis l’empêcherait. Tout départ des États-Unis nécessiterait le soutien d’une majorité écrasante et ne se produira probablement que par une immense résistance civile non-violente. Cependant des minorités importantes pour la séparation existe dans toutes les régions, dans aucune région l’idée ne bénéficie d’un tel niveau de soutien. Les choses peuvent devenir suffisamment mauvaises pour générer des majorités et un consensus national pour diviser la nation, mais même dans ce cas, il y aurait des problèmes.
Si des États ou des régions décidaient de faire sécession, de véritables divisions culturelles et politiques émergeraient rapidement entre les zones métropolitaines libérales et les zones rurales conservatrices. Aujourd’hui, les divisions entre les États rouges et bleus se situent principalement entre ceux dominés par de grandes zones métropolitaines et ceux qui comptent une plus grande population rurale et périurbaine. Dans ma propre biorégion Cascadia, des appels se font entendre pour créer un État de liberté dans les comtés conservateurs de l'est de l'État de Washington, à l'est des montagnes Cascades, et un mouvement visant à joindre l'est et le sud de l'Oregon à un «Grand Idaho.» La Californie du Nord et le sud de l’Oregon ont depuis longtemps un mouvement pour créer un État de Jefferson. Une Cascadia ou une Californie indépendante, dont la voie la plus probable vers la création serait la résistance non-violente, utiliserait-elle la force pour conserver ces zones ? Une carte beaucoup plus balkanisée serait plus probable.
Des États comme le Texas et le New Hampshire connaissent également des mouvements de sécession. Le Parti républicain du Texas vient de voter en faveur d'un référendum sur la sécession, alors que les libertaires ont introduit une mesure de sécession aux États-Unis. New Hampshire législature, même si elle a été rejetée. Comme pour les mouvements dans les zones rurales de Cascadia, l’impulsion vient de la droite, avec les forces suprémacistes blanches au premier plan. La sécession de régions progressistes ne serait réellement possible que dans le contexte d’un éclatement général des États-Unis qui placerait de nombreuses régions aux mains des droitiers, laissant les personnes de couleur, les femmes et les progressistes qui y vivent dans une position vulnérable. Le système fédéral, malgré tous ses défauts, a été dans une certaine mesure un garant des droits de l’homme. Dans tout accord futur, nous devons préserver ces protections.
Rupture nationale de facto
Dans la pratique, ce que nous verrons plus probablement qu’une dissolution formelle des États-Unis, c’est un éclatement de facto où les États traceront leur propre voie et se regrouperont en blocs avec d’autres États partageant les mêmes idées. C'est dans ce sens que les États de la côte ouest ont annoncé, à la suite du renversement de Roe, qu'ils allaient coopérer pour protéger le droit à l’avortement et aider les femmes d'autres régions des États-Unis lorsqu'elles viennent sur la côte pour se faire avorter.
Suite à la décision climatique, les coprésidents de l'Alliance américaine pour le climat, 24 États engagés dans l'action climatique, rejoint dans une déclaration. Les gouverneurs Kathy Hochul de New York, Jay Inslee de Washington et Gavin Newsom de Californie ont déclaré : « Cette décision montre clairement que les actions des gouverneurs et des législatures des États sont plus importantes que jamais. Heureusement, l’autorité de l’État pour réduire les émissions de gaz à effet de serre n’a pas changé. Aujourd’hui, nous réaffirmons notre engagement à décarboner le secteur électrique en utilisant notre autorité au niveau de l’État.
Une Cour suprême composée de membres attachés aux doctrines radicales des droits des États, ainsi que des mesures visant à entraver les pouvoirs des agences fédérales de régulation, pourraient également favoriser une dissolution de facto en mettant à genoux l’autorité fédérale. D’un autre côté, si les conservateurs qui contrôlent les trois branches tentent d’imposer une législation nationale qui outrepasse les pouvoirs des États dans des domaines tels que l’avortement, les États pourraient carrément choisir d’annuler la loi fédérale et refuser de l’appliquer. Un certain nombre d'États, dont le Missouri et le Kansas, ont déjà adopté « Lois sur la protection du deuxième amendement » revendiquant le droit d'annuler les lois fédérales sur les armes à feu, même si elles n'ont pas eu de bons résultats devant les tribunaux fédéraux. Des États comme la Californie ont refusé de coopérer avec les autorités fédérales de l’immigration, et les tribunaux ont estimé qu’ils ne pouvaient être contraints de le faire.
(Mise à jour : une confrontation entre l'État et le gouvernement fédéral pourrait survenir encore plus tôt, comme détaillé dans cet article également publié aujourd'hui.)
Un chemin différent
Il est clair que les États-Unis sont plongés dans une crise nationale, peut-être dans sa phase culminante, et que d’une manière ou d’une autre, de grands changements sont à venir. Permettez-moi de proposer quelques derniers mots suggérant une voie qui pourrait produire une véritable démocratie, un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Premièrement, une inspiration qui a guidé mon travail depuis les années 1980 est la pensée de l’historien radical William Appleman Williams, qui envisageait une forme politique différente pour les États-Unis comme alternative à notre « empire comme mode de vie » en constante expansion. Williams a suggéré de recréer les États-Unis sous la forme d'une confédération de régions, chacune disposant d'une autonomie substantielle pour guider ses propres voies politiques et économiques dans des directions coopératives, avec des droits humains et environnementaux fondamentaux garantis dans toute la confédération. L’historien, peut-être un peu ironique, a même suggéré de revenir aux articles de la Confédération, en abandonnant la Constitution antidémocratique et centralisatrice.
Anticipant la manière dont des événements tels que ceux que nous assistons actuellement pourraient se dérouler, l'année dernière, j'ai écrit une série en six parties sur la pensée de Williams et sur la manière dont elle pourrait devenir une réalité pratique. commençant ici. C’est le contexte plus large que je recommanderais à ceux qui recherchent une plus grande autonomie des régions et des États.
Pourtant, les difficultés évoquées ci-dessus demeurent. Il n’y a pas de consensus sur quelque chose comme la sécession ou l’autonomie régionale. Toute tentative visant à créer une forme régionale indépendante se heurterait rapidement aux véritables divisions entre les zones urbaines et rurales, sans parler de la force de l’armée américaine. Une nouvelle forme politique nationale pourrait émerger, pire que celle que nous connaissons aujourd’hui, maintenant et même renforçant le régime oligarchique voulu par les fondateurs d’origine.
Des assemblées populaires pour générer un nouveau consensus
C’est pourquoi nous devons envisager une carte différente, non pas une carte avec des lignes autour d’un territoire distinct, mais une toile s’étendant à travers le paysage, centrée sur un réseau de centres entourés de rayons. Nous devons renforcer le pouvoir et le consensus au sein de nos centres de force, nos pôles urbains, et nous étendre jusqu’aux rayons des zones périurbaines et rurales. Les minorités progressistes vivent même dans les zones les plus conservatrices et peuvent gagner en établissant des liens avec des alliés dans les zones métropolitaines.
Plus important encore, à mesure que la légitimité morale et politique des institutions nationales diminue, nous devons construire de nouvelles institutions qui génèrent un consensus et une autorité morale fondées sur la volonté démocratique. La clé de voûte est la création d’assemblées populaires à tous les niveaux, depuis les quartiers et les villes jusqu’aux États et régions. Ces nouvelles assemblées municipales, bien que dépourvues de pouvoir politique formel, peuvent acquérir une autorité morale et une légitimité en établissant un consensus sur de nouvelles orientations. Ils peuvent travailler dans le contexte des structures politiques locales et étatiques existantes, en les faisant évoluer en créant un nouveau sens de ce qui est politiquement possible. À terme, ils pourraient obtenir un pouvoir politique plus formel. Pour l’instant, l’objectif est de construire le nouveau dans la coquille de l’ancien.
La beauté de cette voie est qu’elle sert à plusieurs fins. Il construit un consensus sur des voies alternatives, contrairement au lobby politique conventionnel orienté vers les organes législatifs existants. Les assemblées populaires locales peuvent créer un réseau de liens qui comblent le fossé urbain-rural et créent un consensus pour les régions dans leur ensemble. Les assemblées populaires régionales peuvent s’unir à travers le continent pour construire un consensus en faveur d’une reconstitution des États-Unis tels que nous les avons connus, afin de créer un gouvernement qui, pour la première fois de notre histoire, soit véritablement démocratique.
Je comprends que, face à une crise nationale, cela puisse ressembler à un scénario de rêve, et je ne suggère en aucun cas que nous détournions l’attention de la nécessité immédiate de vaincre l’extrême droite dans les urnes. La droite a peut-être abusé de son rôle avec les récentes décisions de la Cour suprême, et les réactions négatives électorales pourraient empêcher la droite de prendre le pouvoir au Congrès en 2022 et 2024. Mais même si cela se produisait, les obstacles structurels à une véritable démocratie inscrits dans la Constitution et qui ont conduit à ces décisions , restera toujours.
Pour résoudre notre crise nationale, et en fait pour préserver nos droits à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur, nous devons abandonner une forme de gouvernement qui est destructrice de ces droits et en instituer une nouvelle qui les protège. Créer des assemblées populaires pour construire un nouveau consensus, en commençant par nos communautés, nos États et nos régions, est le point de départ pratique.
La source: Le Corbeau
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don