Il est plus qu’irritant d’entendre les commentateurs des médias libéraux – et même certains un peu plus à gauche – tenter de minimiser l’impact du séquestre. Oui, il est vrai que les agents de l’administration Obama ont fait de leur mieux pour amplifier les éventuels effets négatifs des réductions des dépenses publiques. C'était toute l'idée. L’objectif était d’effrayer le public et le Congrès, créant ainsi l’atmosphère d’un « grand marchandage » sur le modèle du projet « Simpson-Bowles ». Certes, l’économie du pays ne s’est pas effondrée et nous n’avons pas manqué d’armes nécessaires pour mener des guerres à l’autre bout du globe, mais la séquestration n’est pas anodine.
Le Congressional Budget Office a suggéré que le maintien des coupes budgétaires pourrait entraîner la perte de 800,000 XNUMX emplois. Jusqu’à présent, le séquestre a privé les enfants nécessiteux de l’école maternelle, des dizaines de milliers de personnes à faible revenu se sont vu refuser une aide au paiement du loyer, des patients atteints de cancer se sont vu refuser un traitement et le système judiciaire a été fragilisé. « L’absurdité de poursuivre ces politiques ratées devrait être claire », a écrit Michael Linden du Center for American Prospect la semaine dernière.
Mais les politiques continuent et si elles sont toujours intactes au début de la nouvelle année, les choses vont empirer.
L’action du Congrès la semaine dernière, qui a ramené le gouvernement suspendu sur les rails, a été importante. L’assaut de l’extrême droite a été repoussé et sa tentative de s’arracher une livre de chair en prenant le gouvernement en otage a été, pour le moment, vouée à l’échec. Mais ce n’est pas la victoire que certains tentent de prétendre.
« Parce que l’accord ne comprend que des concessions mineures, le consensus Beltway est qu’il représente une défaite retentissante pour les républicains, qui ont « renoncé » à leurs demandes initiales de suspendre ou de retarder l’Obamacare », a observé The Nation dans un éditorial la semaine dernière. « Dans la bagarre des sondages d’opinion, cela peut être vrai, pour l’instant. Mais dans la guerre des idées, l’accord du Sénat n’est qu’une impasse, conclu presque entièrement en termes conservateurs. Le Parti républicain entame désormais des négociations budgétaires avec la séquestration comme nouvelle base de référence, prêt à exiger des réductions à plus long terme dans Medicare, Medicaid et la sécurité sociale. Et ils brandissent toujours le pistolet d’un défaut de paiement des États-Unis sur la tête de la nation lors de la prochaine confrontation au plafond de la dette.»
"Se rendre? Plus de « victoires » comme celle-ci et les démocrates finiront par verser un tribut dans les caisses du Parti républicain », a déclaré le magazine.
La tentative de prendre en otage la politique nationale est toujours en cours. Seul le libellé de la demande de rançon a changé.
Les républicains du Congrès « ont mal jugé leurs dirigeants », a déclaré dimanche dernier le chroniqueur conservateur George Will à Fox News. « Le fait est qu’ils disposent d’un levier extraordinaire », a-t-il déclaré. « Nous parlons désormais entièrement en termes républicains, dans le vocabulaire républicain, après cette soi-disant défaite. Pas d’impôts, de combien les dépenses vont-elles être réduites ? Les effectifs fédéraux sont réduits, les dépenses intérieures discrétionnaires sont réduites et tout cela est dû au fait que le très honni [le chef du Sénat républicain] Mitch McConnell s'est retrouvé pratiquement seul, en séquestrant il y a deux ans.
Selon les termes de l'accord conclu la semaine dernière, un comité bipartisan du Congrès recommandera désormais des réductions encore plus importantes des dépenses, la date limite étant fixée au 13 décembre, pour une action au début de l'année prochaine. Ce qui va maintenant être débattu, ce sont des propositions de réductions massives des dépenses pour la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Au-dessus des négociations sera la menace, une fois de plus, d'un refus de relever le plafond de la dette au-delà du 7 février.
Ayant pour l’instant renoncé à utiliser le processus budgétaire pour éviscérer l’Affordable Care Act (alias Obamacare), les Républicains semblent être unis dans leur exigence d’une « réforme des droits sociaux ». "Pour leur part, les Républicains se disent prêts à renoncer aux réductions néfastes connues sous le nom de séquestration – et seulement à ces réductions – en échange de réductions des prestations de sécurité sociale et de Medicare", a écrit Richard Eskow, membre de la Campagne pour l'avenir de l'Amérique. semaine. « Leurs clients, les sous-traitants de la défense, seraient largement récompensés en échange des sacrifices des seniors et des handicapés américains. »
Cette campagne continue de faire face aux effets de la dernière crise du capitalisme en obligeant les seniors et les retraités à se contenter de moins tandis que les bénéfices des entreprises continuent d’augmenter et que les inégalités économiques continuent de se creuser. Mais on ne saurait trop insister sur le fait que cette campagne est effectivement « bipartite », les éléments du Parti démocrate se joignant avec enthousiasme à l’assaut contre la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Appelez cela « Simpson-Bowles », ou « Réparer la dette » ou tout autre euphémisme, certaines des personnes les plus riches du pays ont mobilisé leurs ressources pour que cela se produise.
Pour les défenseurs des prestations de retraite et d’invalidité, il n’y a tout simplement aucun mot encourageant venant de la Maison Blanche. Le président Obama continue de parler de parvenir à une « approche équilibrée pour un budget responsable » et de dire des choses comme : « Les défis auxquels nous sommes confrontés actuellement ne sont pas des déficits à court terme ; ce sont les obligations à long terme que nous avons concernant des choses comme Medicare et la sécurité sociale.
Comme on pouvait s’y attendre, les propagandistes de la fausse équivalence sont passés à l’action. La semaine dernière, le New York Times a publié en première page un article sur la façon dont les « lobbyistes d’intérêts spéciaux » sont passés à l’action pour tenter d’influencer les négociateurs du Congrès. La liste de ces malfaiteurs comprenait les groupes alignés sur le Tea Party et l’AARP. C'est exact; l'argument absurde est avancé selon lequel les efforts visant à parvenir à un compromis budgétaire raisonnable compliquent les efforts de ceux qui veulent saper ou éliminer la sécurité sociale et l'assurance-maladie, d'une part, et de l'autre, l'organisation de 40 millions de membres de personnes âgées qui tente de préserver les programmes. .
Comme l'a souligné l'économiste Mark Weisbrot la semaine dernière, un sondage de l'opinion publique indique que la plupart des habitants du pays « ne veulent absolument pas de coupes dans la sécurité sociale, dans Medicare ou dans le filet de sécurité sociale en général, afin de frapper un « grand négocier avec les Républicains.» Il a ensuite demandé : « Comment se fait-il que notre président démocrate, dont les opposants ont été complètement vaincus dans leurs efforts pour empêcher le Congrès de relever le plafond de la dette, se sente maintenant obligé de négocier avec eux sur un problème purement fictif ? Au lieu de cela, écrit Weisbrot, la Maison Blanche « devrait prendre en compte les préoccupations légitimes non seulement de sa propre base, mais aussi de la majorité des Américains dont le revenu réel a stagné ou diminué au cours des 30 dernières années – sans parler (et ils le sont, en fait, pas souvent mentionné), les 46 millions d’Américains, soit près d’un sixième, qui vivent en dessous du seuil de pauvreté.
Notant les sommes considérables dont disposent les soi-disant réformateurs, l’économiste Robert Reich a écrit : « Pourtant, la majorité tient bon pour l’instant, malgré sa sous-représentation dans le débat public. Le président Obama devra réfléchir à deux fois avant de conclure un grand accord avec les Républicains qui porterait préjudice aux personnes âgées. À mesure que l’Obamacare entrera en vigueur et que des millions de personnes en bénéficieront, les arguments de droite sur le rôle du gouvernement subiront de nouvelles pertes. À terme, le pays passera aux problèmes réels, non fictifs et sérieux de l’emploi et des inégalités de revenus.
S'exprimant le 21 octobre, devant une conférence de la Fondation internationale des régimes d'avantages sociaux des employés, le président de l'AFL-CIO, Richard Trumka, a déclaré qu'il avait « le sentiment désolant que trop de politiciens sont prêts à faire du mal aux travailleurs ordinaires », ajoutant que le les gens à Washington devraient augmenter les paiements de sécurité sociale plutôt que de les réduire. "Des millions d'Américains ont peur que la sécurité sociale ne soit pas là pour eux", a déclaré Trumka. « Nous ne pouvons pas écouter cette peur et croire que la sécurité sociale est le problème. Ce n’est pas le cas. La peur est. Au lieu de réduire la sécurité sociale, ce qui rendrait cette crainte réalité, nous devrions, en tant que nation, investir dans la sécurité sociale. Augmentez les prestations.
« La réalité est que l’économie a besoin de plus de dépenses et il n’y a aucune histoire plausible selon laquelle les dépenses supplémentaires proviendront du secteur privé dans un avenir immédiat », a écrit l’économiste Dean Baker dans TruthOut la semaine dernière. « Si le gouvernement n’est pas prêt à augmenter les dépenses, nous continuerons de voir une économie en baisse de près de 9 millions d’emplois par rapport à son niveau tendanciel. »
Baker a poursuivi : « Pour le prochain cycle de négociations, les progressistes devraient dresser une liste de problèmes qui doivent impérativement être résolus dans les années à venir. L’école maternelle universelle, comme l’a suggéré le président Obama, est une bonne solution. Nous pouvons également inclure une grande variété de besoins en infrastructures. Nous pouvons également envisager un soutien accru aux mesures d’économie d’énergie. Une autre injection de subventions pour soutenir la rénovation des maisons, des entreprises et des bâtiments gouvernementaux pourrait grandement contribuer à réduire notre consommation d’énergie. Et nous pourrions aider de nombreux États et gouvernements locaux qui sont encore en difficulté et qui licencient des travailleurs.
Éviter le désastre devient le rôle permanent du président Barack Obama », a écrit le correspondant du Financial Times à Washington, Edward Luce, dans le Financial Times du 14 octobre. « La première priorité est d’arrêter un défaut souverain, qui éclipserait tout autre dommage économique que Washington pourrait infliger. Dans le climat actuel, même un sursis de six semaines sur le plafond de la dette constitue un progrès. Mais le coût d’opportunité de la persistance de ce débat mortellement hors de propos est énorme. Plus les États-Unis se disputent la légitimité fondamentale de leur gouvernement, moins il y a d’espoir de le rendre pertinent pour le 21e siècle.»
« Les États-Unis sont en proie à une bataille historique pour la légitimité de leur gouvernement », a poursuivi Luce. « Le dernier parti à avoir rançonné l’ensemble du système fut les Démocrates, en 1860. Cela a conduit à une guerre civile sanglante qui a ouvert la voie à un gouvernement fédéral moderne. Le Sud continue de lutter contre certaines de ses conséquences. Ce n’est probablement pas une coïncidence si cette dernière escalade se produit sous la direction du premier président noir des États-Unis. C'est en partie pour cette raison que M. Obama est sur le point de laisser le gouvernement dans un état plus faible qu'au moment où il l'a trouvé. Ce n’est pas l’héritage qu’il recherchait. Empêcher les défauts de paiement ne suffira pas. M. Obama doit défendre ce qui est essentiel.»
Il est essentiel de préserver et d'élargir la sécurité économique des personnes âgées et des personnes handicapées, d'élargir les possibilités d'éducation pour la jeune génération et de faire quelque chose pour aider les près de 12 millions de personnes au chômage ou sous-employées.
Carl Bloice, membre du comité de rédaction et chroniqueur de BlackCommentator.com, est écrivain à San Francisco, membre du Comité national de coordination des comités de correspondance pour la démocratie et le socialisme et a travaillé auparavant pour un syndicat de soins de santé. Bloice est l'un des modérateurs de Portside. D’autres écrits de Carl Bloice peuvent être trouvés sur leftmargin.wordpress.comleftmargin.wordpress.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don