Dans son livre Blowback, publié en 2000, l’auteur et chercheur Chalmers Johnson écrivait : « La politique mondiale du XXIe siècle sera selon toute vraisemblance motivée principalement par les conséquences escomptées de la guerre froide et par la décision américaine cruciale. maintenir une posture de guerre froide dans un monde d’après-guerre froide. En 2003, dans la préface de la deuxième édition de son livre, il écrivait que les attentats du 11 septembre 2001 « découlent en ligne directe » des événements de 1979, lorsque la CIA a lancé « sa plus grande opération clandestine jamais réalisée », l'armement secret de Les moudjahidines ont mené une guerre par procuration en Afghanistan contre l’Union soviétique, « ce qui impliquait le recrutement et l’entraînement de militants venus de tout le monde islamique ».
« Le retour de flamme de la seconde moitié du XXe siècle ne fait que commencer », a conclu Johnson.
Johnson est décédé il y a quelques années. Je parie que s’il était là aujourd’hui, il repérerait la ligne – parfois directe et parfois indirecte – allant de l’Afghanistan à la Libye et jusqu’à la Syrie, et évoquant même le meurtre prémédité d’innocents le 15 avril au marathon de Boston.
La semaine dernière, le Financial Times écrivait que le Qatar était tombé au deuxième rang lorsqu'il s'agissait de fournir des armes aux forces visant à renverser le gouvernement syrien. Cela s’explique en partie par « l’inquiétude en Occident et dans d’autres États arabes du fait que les armes qu’ils fournissent pourraient tomber entre les mains d’un groupe lié à Al-Qaïda, Jabhat al-Nosrah, qui a gagné en force au cours de l’année écoulée ». » L’histoire continue : « Les diplomates affirment également que les Qataris ont eu du mal à garantir un approvisionnement régulier en armes, ce que les Saoudiens ont pu faire grâce à leurs réseaux plus développés. Ces réseaux sont un héritage d’efforts passés dans des pays comme l’Afghanistan, où, dans les années 1980, les Saoudiens ont contribué à financer le soutien américain aux Moudjahidines luttant contre l’occupation soviétique.
Les Saoudiens et les Qataris ont également dépensé beaucoup d’argent pour recruter, transporter et armer des combattants pour la guerre en Libye. Là-bas, « Al-Qaida a joué un rôle clé dans le renversement de Kadhafi et demeure une menace puissante », a rapporté l'UPI le 14 mai.
La guerre froide est apparemment terminée, mais l’entraînement et l’armement des méchants n’ont jamais cessé.
Je n'ai aucune idée de ce qui s'est réellement passé à Washington après l'attaque du 11 septembre 2012 contre le consulat américain à Benghazi, mais les décideurs politiques ont dû être sérieusement préoccupés par l'impression qu'une fois de plus, les forces déchaînées par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France avaient mordu la main qui les nourrissait.
À l'extérieur du consulat dévasté après l'attaque, un jeune membre d'une équipe de sécurité libyenne a déclaré à un journaliste que le groupe soupçonné d'avoir pris d'assaut le bâtiment avait été considéré du côté des gentils.
Le 14 mai, le chroniqueur du New York Times, David Brooks, a fait une déclaration intrigante. « De plus, les agents des renseignements ont sous-estimé à quel point la situation était dangereuse », a-t-il écrit. « Ils ont commis une erreur en contrôlant la milice libyenne qui était censée assurer la sécurité. » Peut-être qu'un jour il élaborera.
Décrivant les courriels transmis par l'administration Obama aux enquêteurs du Congrès, Eli Lake, correspondant principal pour la sécurité nationale de Newsweek, a écrit le 14 mai dans le Daily Beast qu'il y avait eu « de longues discussions dans la soirée du 14 septembre pour savoir si les points de discussion Il convient de mentionner Anwar al-Sharia, un membre d'une milice djihadiste. Le projet original de la CIA indiquait qu'il était probablement un participant aux attaques. Victoria Nuland, porte-parole du Département d'État à l'époque, a demandé si la mention du groupe nuirait ou non à l'enquête, et le FBI dans des courriels ultérieurs ne s'est pas opposé (à quoi ?). Néanmoins, la version finale a supprimé la référence à Ansar al-Sharia ainsi que la référence aux publications Facebook que le groupe avait créées suggérant un lien avec les attaques.
Et qu’en est-il des frères Tsarnaev qui ont perpétré l’attentat à la bombe à Boston qui a fait trois morts et plus de 260 blessés ? Peu de temps avant l'attaque terroriste, l'aîné, Tamerlan, était à Manchester, dans le New Hampshire, en train de prendre le thé avec un ami, Musa Khadzhimuratov, un exilé tchétchène que le New York Times a identifié comme un « ancien combattant séparatiste ». Il avait autrefois été garde du corps d'Akhmed Zakayev, un leader séparatiste tchétchène vivant désormais à Londres. Le 14 mai, le FBI a perquisitionné le domicile de Khadzhimuratov, inspecté ses ordinateurs et lui a fait passer un test au détecteur de mensonge.
Khadzhimuratov a déclaré à Voice of America que lui et Tsarnaev l'aîné s'étaient rencontrés trois fois, avaient visité ensemble un champ de tir local et n'avaient jamais parlé de politique.
Il y a aussi Graham Fuller, un haut responsable de la CIA dont la fille a épousé Ruslan Tsarnaev, oncle des frères Tsarnaev, qui, selon de nombreux témoignages, connaissait bien le projet de recrutement et d'entraînement de terroristes destinés à être utilisés dans l'ex-URSS.
Parce que les membres de la communauté du « renseignement » ne parlent généralement pas à voix haute de ce genre de choses, nous ne connaîtrons peut-être jamais la véritable histoire derrière l’arrestation par Moscou de l’espion américain à la vilaine perruque, au couteau de poche, à la boussole et au rouleau de dollars. Mais personne n'a réfuté l'affirmation du Russe selon laquelle il cherchait à recruter un Russe spécialisé dans les affaires du Caucase du Nord. Selon le Guardian (Royaume-Uni), « les États-Unis n'ont pas réagi à l'expulsion de Ryan Fogle, qui, selon la Russie, a été pris dans une opération d'infiltration la semaine dernière alors qu'il tentait prétendument de recruter un agent du FSB axé sur les efforts antiterroristes dans le Caucase du Nord russe. .»
Tout au long de la guerre froide, la CIA avait des « atouts » dans cette partie troublée de l’Union soviétique d’alors, qui comprend la Tchétchénie, et elle n’a jamais cessé de remuer la situation.
La semaine dernière, CNN a rapporté que « les autorités russes ont demandé aux autorités américaines d'enquêter sur Tamerlan avant le voyage, affirmant qu'elles pensaient qu'il était de plus en plus impliqué dans l'islam radical. Le FBI a enquêté, mais n’a trouvé aucune preuve d’activité extrémiste et a classé l’affaire. » Les responsables américains avaient probablement de bonnes raisons de se méfier des suites données aux avertissements et aux enquêtes russes concernant Tamerlan et Dzhokhar Tsarnaev.
L’année dernière, alors que les gouvernements britannique et français étaient en tête du peloton et que les États-Unis « menaient par derrière », ils ont lancé une nouvelle tentative d’utiliser un soulèvement politique populaire pour renverser un gouvernement qu’ils avaient autrefois courtisé puis contre lequel ils se sont retournés. Qu’est-ce que cela a produit ? Selon l’UPI, « dix-huit mois après la chute de Mouammar Kadhafi, la Libye reste une poudrière avec un gouvernement incapable de contrôler des dizaines de groupes armés dont les maraudes anarchiques ont créé une crise sécuritaire qui chasse les investissements étrangers désespérément nécessaires. »
Et : « Les responsables de la sécurité affirment qu’il existe environ 500 milices et groupes armés à travers la Libye, la plupart étant en concurrence les uns avec les autres. La Commission libyenne des affaires guerrières estime qu'il y a environ 250,000 XNUMX hommes qui font allégeance aux chefs de guerre, aux chefs tribaux et aux groupes salafistes plutôt qu'au gouvernement qui peine à émerger.»
Écrivant le 13 mai dans l'organe néoconservateur Commentary, l'archi néoconservateur Max Boot a décrit ce qu'il considère comme « le véritable scandale » autour de Benghazi – « l'échec honteux de l'administration Obama à accorder une aide à la construction de l'État aux dirigeants pro-occidentaux de Libye après les avoir aidés à renverser le régime de Kadhafi. L’incapacité du gouvernement libyen à contrôler son propre territoire a créé les conditions qui ont conduit à l’attaque de 2012 – et ces conditions n’ont pas changé depuis. »
Boot a ensuite cité une récente dépêche de Reuters en provenance de Tripoli qui disait : « Plus de 18 mois après la chute du dictateur Mouammar Kadhafi, les nouveaux dirigeants de la Libye n'ont pas encore imposé une emprise ferme sur un pays inondé d'armes. Les groupes rebelles qui ont contribué à son renversement refusent toujours de se dissoudre et restent plus visibles dans les rues que les forces de sécurité de l’État.»
Ethan Chorin, ancien diplomate américain en Libye et expert de l’économie libyenne, reproche aux États-Unis de n’avoir pas été « préparés à la capacité des groupes terroristes à saper les avancées vers l’autorité civile dans ce pays ».
« En bref, si les États-Unis et leurs alliés arabes et de l’OTAN avaient tiré les leçons de l’expérience irakienne et mis en œuvre un plan complet et bien soutenu pour Benghazi, couvrant tout depuis l’assistance technique jusqu’à la sécurité et le personnel, nous aurions pu éviter l’attaque et le l’élan qu’il a donné aux extrémistes.
Boot et Chorin sont tous deux assez sages pour connaître l’histoire de telles entreprises, mais assez stupides pour penser que les États-Unis peuvent ou doivent intervenir pour mettre tout cela sous contrôle et séparer les amoureux de la liberté des extrémistes réactionnaires. La leçon qu’ils tirent apparemment de l’Irak et de l’Afghanistan est la suivante : réessayez.
Chorin, cependant, sait clairement où, selon lui, les problèmes ont commencé. « Le problème « islamiste » de la Libye est lui-même un produit des guerres américaines en Irak et en Afghanistan – ces conflits ont attiré des militants cherchant à perfectionner leurs compétences dans la guerre contre Kadhafi ; ils sont retournés combattre dans la révolution libyenne, et beaucoup sont maintenant de retour en Syrie pour aider les factions islamistes au sein des rangs rebelles syriens », a-t-il écrit sur son blog le 4 mai.
« Les recettes américaines, britanniques et françaises pour l'avenir de la Syrie semblent aussi lourdes de risques de désastre que leurs plans de 1916 ou de 2003 », a écrit Patrick Cockburn dans le Independent (Royaume-Uni) du 12 mai. « En disant que [le président] Assad ne peut jouer aucun rôle Dans le cadre d'un futur gouvernement syrien, le secrétaire d'État américain John Kerry parle du chef d'un gouvernement qui n'a encore perdu qu'une seule capitale provinciale au profit des rebelles. De telles conditions ne peuvent être imposées qu’aux vaincus ou à ceux qui sont proches de la défaite. Cela ne se produira en Syrie que si les puissances occidentales interviennent militairement en faveur des insurgés, comme elles l’ont fait en Libye, mais les résultats à long terme pourraient être tout aussi lamentables.»
"M. Obama ne serait pas un être humain décent – et encore moins un leader – s’il n’avait pas ressenti le besoin d’essayer de mettre un terme aux massacres en Syrie », a écrit le 14 mai le commentateur en chef des affaires étrangères du Financial Times, Gideon Rachman. « Il reste en retrait parce que il n'a pas les réponses à certaines questions vraiment cruciales.
« Si nous fournissons des armes aux rebelles, comment pouvons-nous être sûrs que cela n’entraînera pas simplement une effusion de sang encore plus grave ? Si l’intervention occidentale est suffisamment décisive pour faire pencher la balance militaire, comprenons-nous la nature des forces qui prendront le contrôle de la Syrie ? Existe-t-il un moyen de garantir l’émergence d’un régime décent en Syrie, sans un engagement d’une décennie, à la manière de l’Afghanistan, en faveur de l’édification de la nation ? (Et, incidemment, même l’Afghanistan n’a pas très bien fonctionné.) »
Bob Woodward a été critiqué pour sa vision de la situation après avoir lu les courriels internes de l'administration. (« Oh, ne disons pas au public que des terroristes étaient impliqués, des personnes liées à Al-Qaïda. Ne disons pas au public qu'il y a eu des avertissements. ») Eh bien, je pense que c'est plus probable que l'explication de la chroniqueuse du Times, Maureen Dowd (« Au milieu " Dans le cadre d'une campagne de réélection, les collaborateurs d'Obama voulaient promouvoir le mythe selon lequel le président qui a tué Oussama était en train de vaincre le terrorisme. Ils ont donc jugé problématique de mentionner une éventuelle implication d'Al-Qaïda dans l'attaque de Benghazi. "). Des « terroristes » liés à Al-Qaïda étaient impliqués. Et il y a eu des avertissements remontant à 2000 et à « Blowback ». Lorsque vous vous couchez avec des chiens, vous attrapez des puces.
En Syrie et ailleurs, les États-Unis financent (avec l’aide des monarchies du Golfe épris de liberté), arment et entraînent les mêmes terroristes qu’ils combattent au Yémen, au Mali et en Libye. La conséquence semble inévitable. Ce ne sont pas des poulets. C'est tout un troupeau de buses à dinde qui rentrent se percher.
______________
Carl Bloice, membre du comité de rédaction et chroniqueur de BlackCommentator.com, est écrivain à San Francisco, membre du Comité national de coordination des comités de correspondance pour la démocratie et le socialisme et a travaillé auparavant pour un syndicat de soins de santé. Bloice est l'un des modérateurs de Portside. D’autres écrits de Carl Bloice peuvent être trouvés sur leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don