« C'est comme si rien ne s'était produit ; pas même un briefing mondial de deux pouces. Le 29 octobre, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté à une écrasante majorité, pour la 22e fois, pour condamner l'embargo économique américain contre Cuba, vieux de cinq décennies. Le New York Times a fait tout ce qu’il pouvait pour l’ignorer. Donc, pour ceux d’entre nous qui comptent sur le journal officiel pour toutes les nouvelles susceptibles d’être imprimées, voici ce qui s’est passé.
L'Assemblée générale des Nations Unies, composée de 193 pays, a approuvé une résolution intitulée « Nécessité de mettre fin à l'embargo économique, commercial et financier imposé par les États-Unis d'Amérique à Cuba ». Il y a eu 188 voix en faveur de la résolution. Les seuls pays qui ont voté « non » étaient les États-Unis et Israël.
L’année dernière, les Palaos ont voté avec les États-Unis et Israël ; Cette année, la petite île du Pacifique s'est abstenue, aux côtés de ses compatriotes, la Micronésie et les Îles Marshall.
Dans l'après-midi du 29 octobre, jour du vote à l'ONU, le bref rapport de Reuters sur la résolution est apparu sur le site Internet du Times.
Le rapport de Reuters a noté que « le président américain Barack Obama, qui a déclaré avant de prendre ses fonctions qu’il voulait refondre les relations longtemps hostiles entre les États-Unis et Cuba, a été une déception pour le gouvernement cubain, qui espérait qu’il ferait davantage pour démanteler l’embargo. »
En réalité, la déception va bien au-delà de La Havane. Beaucoup d’entre nous ici aux États-Unis ont pensé que, quelles que soient les déceptions qui nous attendent après l’élection du président américain Barak Obama, la politique réactionnaire des États-Unis à l’égard de Cuba pourrait au moins changer. Mais ce n’était pas le cas.
Cuba ne représente absolument aucune menace pour notre pays. Alors que Washington entretient, voire renforce, ses relations avec certains des régimes les plus réactionnaires de la planète, il serait difficile d’affirmer que le blocus a quelque chose à voir avec les droits de l’homme. L'ambassadeur Ronald D. Godard, conseiller régional principal des États-Unis pour les affaires de l'hémisphère occidental, semble avoir clairement expliqué les motivations de l'administration Obama pour maintenir le blocus. Il a attiré l'attention sur les « politiques économiques » que Cuba « a menées au cours du dernier demi-siècle », ajoutant que même si l'administration salue « les changements récents, tels que ceux qui permettent un plus grand travail indépendant et la libéralisation du marché immobilier, Cuba a encore du pain sur la planche ». l’un des systèmes économiques les plus restreints au monde.
« Quelle que soit la politique américaine, il n’est pas réaliste d’espérer que l’économie cubaine prospère tant que le gouvernement cubain n’ouvre pas ses monopoles d’État à la concurrence privée, donne pleinement les moyens aux entrepreneurs cubains, respecte les droits de propriété intellectuelle, autorise un accès sans entrave à l’Internet et adopte une politique macroéconomique saine. -des politiques économiques qui ont contribué au succès de nombreux pays voisins de Cuba en Amérique latine », a déclaré Godard à l'Assemblée.
Il semble donc que le gouvernement américain ait l’intention de maintenir sa politique de dictature et de corrosion économique à moins que les Cubains ne modifient leur politique économique interne. Le problème est que cette position va à l’encontre des normes internationales et se heurte à l’opposition de la grande majorité des nations du monde.
Plus particulièrement les pays d'Amérique Latine.
Tous les pays d’Amérique latine, d’Europe et d’Afrique ont voté pour la résolution anti-blocus de l’ONU.
Le délégué éthiopien au nom des pays africains, l'Iran au nom du mouvement des 120 pays non alignés, ainsi que l'Inde, le Mexique, la Chine, l'Équateur, la Russie, la Bolivie, l'Indonésie et le Nicaragua se sont prononcés contre l'embargo. "L'appel de la communauté internationale devient de plus en plus fort, exigeant que le gouvernement américain change sa politique à l'égard de Cuba", a déclaré l'ambassadeur adjoint de Chine à l'ONU, Wang Min. L'ambassadeur bolivien à l'ONU, Sacha Llorenty Soliz, a déclaré que l'embargo « souille l'histoire de l'humanité ».
Il n’est pas surprenant que le New York Times ait choisi d’ignorer l’histoire du vote sur le blocus. J'ai toujours imaginé qu'il y avait une banderole dans la salle de rédaction du journal qui disait : « La doctrine Monroe vit ». Bien sûr, le Times a le droit de dire ou de rapporter ce qu'il veut, mais cet incident particulier de fermeture des yeux pourrait être un bon sujet à aborder par la « rédactrice en chef » du journal, Margaret Sullivan. Elle pourrait également se demander pourquoi, à l'approche d'élections importantes et controversées au Honduras, le journal n'a pas publié d'informations sur ce pays d'Amérique centrale depuis quelques mois ?
Ceci malgré le fait que depuis le coup d'État militaire du 28 juin 2009, que les États-Unis ont refusé de condamner, il y a eu une vague de violence politique visant divers militants sociaux et opposants au régime actuel et aux organisations internationales de défense des droits de l'homme, y compris la Commission interaméricaine. des droits de l’homme, la Commission des droits de l’homme des Nations Unies et le Comité pour la protection des journalistes, ont cité des violations généralisées des droits de l’homme.
À l’approche de l’élection présidentielle hondurienne prévue le 24 novembre, la situation a attiré l’attention des membres du Congrès américain. En juin, 24 membres du Sénat ont écrit une lettre au Département d'État pour examiner l'engagement du gouvernement hondurien à faire respecter l'État de droit, à dénoncer les violations des droits et à faire tout son possible pour promouvoir des élections « libres, équitables et pacifiques ». Le 15 octobre, trois membres de la Chambre des Représentants, les représentants Raúl Grijalva (D-AZ), Hank Johnson (D-GA) et Mike Honda (D-CA) ont écrit au secrétaire d'État John Kerry pour affirmer « la liberté et l'équité des élections ». est très menacé, car les violations des droits humains sous le gouvernement actuel continuent de menacer les libertés civiles fondamentales, les candidats de l'opposition ne bénéficient pas de règles du jeu équitables et les forces de sécurité de l'État assument un rôle de plus en plus central et inquiétant dans le contexte de l'élection. .»
Je ne pense pas vraiment qu'il y ait de mystère sur la raison pour laquelle les principaux médias américains ont ignoré ou minimisé le vote de blocus de l'ONU, la menace de violence électorale au Honduras ou un certain nombre d'autres développements politiques importants récents en Amérique latine et dans ses environs. La politique américaine à l'égard de la région – toujours imprégnée de l'esprit du néocolonialisme – a conduit à un isolement politique accru de Washington dans l'hémisphère. Alors que le président Obama se tourne vers l’Asie, il pourrait envisager de se tourner vers le sud et d’évaluer les résultats de la politique actuelle des États-Unis à l’égard de l’Amérique latine. Et les grands médias pourraient faire un meilleur travail pour nous informer de ce qui s’y passe.
Carl Bloice, membre du comité de rédaction et chroniqueur de BlackCommentator.com, est écrivain à San Francisco, membre du Comité national de coordination des comités de correspondance pour la démocratie et le socialisme et a travaillé auparavant pour un syndicat de soins de santé. Bloice est l'un des modérateurs de Portside. D'autres écrits de Carl Bloice peuvent être trouvés sur margegauche.wordpress.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don