Le constructeur aéronautique géant Airbus facture à son principal rival Boeing des sièges étroits et densément encombrés dans l'un de ses nouveaux gros-porteurs 777, sous prétexte qu'il pourra accueillir 406 passagers, afin de concurrencer injustement les ventes de l'A350 de 350 sièges de la compagnie européenne. -Modèle géant 1000.
Et ici, nous pensions que c'étaient les compagnies aériennes qui nous enfermaient dans des espaces restreints dans des autocars afin de récolter des bénéfices supplémentaires en vendant « de l'espace supplémentaire pour les jambes » à d'autres personnes prêtes à payer pour pouvoir déplier leur ordinateur portable sur le plateau de service. Eh bien, en fait, nous avions raison. La suggestion selon laquelle les constructeurs aéronautiques pourraient eux-mêmes réduire l’espace disponible pour les passagers n’est qu’une indication des pitreries acharnées qui assaillent les compagnies aériennes et l’industrie aéronautique dans son ensemble.
La force motrice ici est le profit. La volonté de maximiser ce pouvoir est bien illustrée par ce que Boeing, basé aux États-Unis, tente de faire subir à ses travailleurs dans l’État de Washington.
Boeing a récemment proposé de construire le nouveau 777X à Washington, ce qui pourrait représenter 10,000 30,000 emplois, si les 2019 11 machinistes syndiqués de la région acceptaient une prolongation immédiate de huit ans de leur contrat, qui expire désormais en XNUMX. Les patrons ont également exigé que les prestations de retraite soient réduites. gelés aux niveaux actuels, que les coûts supplémentaires des soins de santé soient supportés par les salariés et que les augmentations de salaire soient limitées à un pour cent tous les deux ans. Ils ont également insisté sur un engagement de non-grève pour les XNUMX prochaines années.
Les patrons ont également clairement indiqué que si leurs propositions n'étaient pas acceptées, ils envisageraient de déplacer les opérations vers un autre endroit où les gens fabriqueraient les avions à moindre coût. Les travailleurs de Boeing de l'État de Washington, membres du syndicat de l'Association internationale des machinistes et des travailleurs de l'aérospatiale (IAM), ont rejeté la proposition par une marge de 2 contre 1.
En conséquence, Boeing a annoncé qu'il ouvrirait la concurrence pour l'usine aux villes de Caroline du Sud, d'Alabama, de Californie et de l'Utah.
Ici, nous avons à nu la réalité du capitalisme contemporain : donner aux consommateurs le moins possible et leur faire payer ce que le marché peut supporter et obliger les travailleurs à produire plus et mieux tout en les rémunérant le moins possible.
Et pendant que vous y êtes, permettez aux hauts gradés de ratisser le plus possible. Le PDG de Boeing, James McNerney, a vu sa rémunération totale augmenter de 20 % l'année dernière, pour un total de 27.5 millions de dollars.
Ce qui est extraordinaire ici, c’est que Boeing n’invoque pas les difficultés. L'entreprise ne menace pas la faillite. Elle ne fait même pas ce que font souvent les patrons dans de tels cas : prétendre qu'elle ne sera pas rentable si ses demandes de concessions ne sont pas satisfaites. Boeing a enregistré un bénéfice net de 3.9 milliards de dollars en 2012. Depuis le début de l'année, le cours de l'action de la société a augmenté de 83 pour cent.
En outre, cette semaine, Boeing a accumulé des commandes qui ont été qualifiées de « plus grand lancement de produit dans l’histoire des avions commerciaux ». Outre une commande déjà passée auprès de Lufthansa, elle a désormais accepté de fournir les nouveaux avions à trois compagnies aériennes des Émirats arabes unis, d'Abu Dhabi et du Qatar pour un prix initial total de près de 100 milliards de dollars.
La semaine dernière, Reuters a rapporté que le président de l'IAM, Thomas Buffenbarger, avait déclaré que « Boeing avait fait pression pour une prolongation rapide du contrat à Washington parce qu'il craignait que le développement de l'A350 ait environ deux ans d'avance sur le 777X ». Pas de problème là-bas. Lorsque les résultats des négociations en coulisses ont été révélés au salon aéronautique de Dubaï, Boeing avait vendu 342 avions contre 142 pour Airbus, en difficulté.
Dimanche à Dubaï, le PDG McNerney a déclaré au Financial Times : « Nous commençons ici, mais je pense que nous constatons une large demande mondiale pour le 777… Je suis convaincu que [le 777X] sera un grand succès mondial sur tous les continents du monde. monde."
Ari Paul, professeur à la School of International and Public Affairs de l'Université Columbia, a écrit récemment : « Les exigences avares de Boeing font partie d'une tendance dans les entreprises où, historiquement, le capitalisme américain a en fait bien fonctionné pour les travailleurs. En 2010, les employés d'une usine du nord de l'État de New York fabriquant la compote de pommes Mott's se sont mis en grève après que sa société mère, le groupe Dr Pepper Snapple, qui avait enregistré un bénéfice de 555 millions de dollars l'année précédente, ait exigé de fortes réductions de salaires et d'avantages sociaux au motif que d'autres entreprises du pays. la région payait moins. En 2011, les employés de Verizon qui assurent la maintenance du vaste système de téléphonie fixe du géant des télécommunications se sont mis en grève lorsque l'entreprise a demandé aux travailleurs d'accepter des réductions d'effectifs, au motif que les travailleurs non syndiqués de sa filiale sans fil étaient davantage responsables des bénéfices de l'entreprise.
Ray Conner, responsable de la division avions commerciaux de Boeing, a déclaré la semaine dernière aux médias que l'entreprise devrait désormais décider où elle souhaite construire le nouvel avion afin de commencer les livraisons en 2020. « Ce qui s'est passé avec le syndicat IAM ne va pas pour avoir un impact sur tout ce que nous devons faire par rapport à ce que nous nous sommes engagés envers nos clients », a-t-il déclaré.
Une grande partie des commentaires sur la situation chez Boeing – de la part des syndicalistes et des observateurs extérieurs – ont tendance à considérer avec beaucoup de scepticisme l'idée que l'entreprise déménagerait effectivement ses opérations hors de l'État, étant donné qu'elle dispose, à Puget Sound, d'installations existantes et d'un personnel qualifié. et une main d'œuvre expérimentée. Un rapport de Jenny Brown sur Labor Notes indique : « Certains analystes affirment que déplacer la production du 777X en Caroline du Sud ou dans un autre État perturbera davantage l'efficacité et la qualité que de baser le programme à Washington, où des fuselages similaires sont déjà produits. Les très longues ailes composites du nouvel avion sont difficiles à transporter si elles sont construites loin.» Cependant, un syndicaliste chevronné à qui j'ai parlé au cours du week-end a mis en garde : « À plusieurs reprises, dans des situations comme celle-ci, on a dit : « Oh, ils ne partiraient jamais » juste avant que l'employeur ne fasse ses valises et ne déménage.
On peut affirmer avec force que le conflit dans l’État de Washington implique bien plus qu’un conflit local sur les salaires et les avantages sociaux. Boeing semble déterminé à placer la barre plus haut dans ses relations de travail. Comme c’est la tendance dans la plupart des négociations collectives ces jours-ci, les patrons ont simplement décidé qu’à l’avenir, les travailleurs devront renoncer aux prestations médicales et de retraite que leurs syndicats avaient précédemment obtenues. Pour y parvenir, ils pourraient bien être disposés à déplacer leurs opérations, à un coût initial très élevé, vers des zones où les syndicats sont faibles, voire inexistants. Aux États-Unis aujourd’hui, cela signifie déménager dans des États du Sud ou du Sud-Ouest bénéficiant du « droit au travail ».
Je soupçonne que la suggestion apparue dans certains médias, selon laquelle les opérations pourraient être transférées d'Everett à Long Beach, en Californie, où Boeing construit actuellement l'avion de transport militaire C-17 dans une usine syndiquée, est une tentative de la direction de détourner l'attention de cette impression. On s’attendrait certainement à ce que le mouvement syndical californien résiste à la transformation du sud de la Californie en une zone de main-d’œuvre bon marché.
Alors que les membres du syndicat Machinist votaient sur le contrat à emporter, certains ont commencé à le qualifier de « Walmartisation de l'aérospatiale » et Dean Rutz de l'Associated Press a noté que « des vautours entouraient, parmi eux le gouverneur Rick Perry du Texas, qui a tweeté la semaine dernière que son État, à faibles impôts et à bas salaires, était prêt à aider Boeing.
« C’est ainsi que la classe moyenne meurt, non pas d’un coup, mais d’une pression forcée », a écrit Timothy Egan dans le New York Times (14 novembre). « Après qu'une entreprise mondiale ait enregistré des bénéfices records, elle demande à l'État, qui a longtemps soutenu sa croissance, le plus grand allègement fiscal du pays, puis dit aux gens qui fabriquent ses produits que leur régime de retraite sera gelé, leurs avantages sociaux réduits, leurs salaires seront réduits. soulève maigre. Prends-le ou on part. Et tout le monde cède.
Egan a poursuivi : « Elle n’est pas poussée, comme l’était l’industrie automobile il y a cinq ans, au milieu de plans de sauvetage et de réductions. Boeing pouvait se permettre d’être généreux, ou du moins pas onéreux. Mais il est plus facile de jouer entre États, dans un nivellement par le bas.»
Carl Bloice est écrivain à San Francisco, membre du comité de rédaction et chroniqueur de BlackCommentator.com et membre du Comité national de coordination des comités de correspondance pour la démocratie et le socialisme. Il travaillait auparavant pour un syndicat de soins de santé. Bloice est l'un des modérateurs de Portside. D’autres écrits de Carl Bloice peuvent être trouvés sur leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don