Les élites dirigeantes de Washington et de Wall Street ont élaboré un « grand accord » diaboliquement intelligent qu’elles veulent que le président Obama adopte au nom de la « responsabilité budgétaire ». Le gouvernement, affirment-ils, après avoir dépensé des milliards pour renflouer les banques, peut récupérer ses coûts en pillant le système de sécurité sociale. Ils ciblent également Medicare et Medicaid. Ce discours semble absurde aux yeux de millions de travailleurs ordinaires, soucieux de leur sécurité économique et inquiets de leurs années de retraite. Mais une armada impressionnante est prête à promouvoir cette idée : les principaux groupes de réflexion de Washington, les médias prestigieux, les fondations exonérées d’impôts, d’habiles propagandistes se faisant passer pour des experts économiques et un milliardaire bien-pensant dépensant sa fortune pour sauver la nation des personnes âgées.
Ces acteurs promeuvent une manière délicate de réduire à néant les prestations de sécurité sociale, mais en le faisant à huis clos afin que le public ne puisse pas voir ce qui se passe ou déterminer à quels hommes politiques blâmer. La transaction essentielle reviendrait à détourner les milliers de milliards de cotisations de sécurité sociale que les travailleurs ont payés pour financer leurs prestations de retraite. Cette escroquerie est décrite comme une « réforme fiscale ». En fait, c’est l’équivalent politique de la fraude par appât et changement.
La défense de la sécurité sociale semble être une question d’hier – le combat que les gens ont gagné en battant la tentative de George W. Bush de privatiser le système en 2005. Mais l’establishment financier a remis la question sur la table, affirmant que la crise actuelle exige que les dirigeants « responsables » passer à l'action. Obama mordra-t-il à l'hameçon ? Sûrement pas. Le nouveau président a été clair et cohérent sur la sécurité sociale, en tant que candidat et depuis son élection. Le financement du programme est fondamentalement solide, a-t-il expliqué, et peut être assuré à long terme en n’effectuant que de modestes ajustements.
Mais Obama joue également au foot avec les partisans conservateurs de la « réforme des droits sociaux » (leur euphémisme pour réduire les allocations). Le président souhaite obtenir le soutien des milieux d’affaires sur de nombreuses autres questions importantes, et il a récemment promis d’organiser un « sommet sur la responsabilité fiscale » pour examiner les coûts à long terme des droits sociaux. Ce forum pourrait tendre le piège d’un « compromis bipartisan » auquel Obama pourrait avoir du mal à résister, compte tenu du déficit croissant. S’il résiste, il sera dénoncé comme un libéral à l’ancienne et dépensier. Les partisans exhortent les deux partis à se tenir la main et à franchir le pas ensemble, en autorisant d’importantes réductions des prestations de manière détournée qui leur permet d’éviter le blâme du public. Dans mon nouveau livre, Rentre à la maison, Amérique, je fais le point : "Quand officiel
La lutte contre la sécurité sociale pourrait devenir un test déterminant pour la « nouvelle politique » sous l’ère Obama. Les Américains dans leur ensemble vont-ils intervenir et se faire entendre, non pas pour attaquer Obama mais pour protéger sa présidence des forces politiques alignées sur les intérêts de Wall Street ? Ce combat peut être gagné si les gens du monde entier soulèvent un grand vacarme – ne touchez pas à l’argent de la sécurité sociale ! – et le font maintenant, avant que l’accord ne prenne de l’ampleur. L’indignation populaire peut submerger les initiés et alerter les membres du Congrès : un vote visant à vider la sécurité sociale tuera votre carrière. En s’organisant et en agitant, les gens ont bloqué la tentative de Bush de privatiser la sécurité sociale. Imaginez s’il avait réussi : leur argent de retraite aurait disparu dans l’effondrement du marché boursier.
Pour comprendre les mécanismes de cette tentative d’escroquerie, il faut remonter vingt-cinq ans en arrière, jusqu’à l’époque où le jeu de l’appât et de l’échange a commencé, sous Ronald Reagan. La grande victoire législative du Gipper en 1981 – en promulguant des réductions d’impôts massives pour les entreprises et les classes à revenu élevé – a lancé l’ère des déficits budgétaires fédéraux gonflés. Mais leur impact économique a été compensé par l’énorme augmentation d’impôts que le Congrès a imposée aux travailleurs en 1983 : le taux de cotisations sociales soutenant la sécurité sociale – la déduction hebdomadaire FICA – a été considérablement augmenté, soi-disant pour créer un pécule pour le moment où la génération du baby-boom atteindrait son niveau. l'âge de la retraite. Une commission spéciale présidée par Alan Greenspan a élaboré les termes, puis les deux parties ont signé. Puisqu’il n’y a pas eu de lutte partisane, la presse a présenté l’augmentation massive des impôts comme une réforme non controversée de « bon gouvernement ».
Depuis lors, les travailleurs américains paient des impôts plus élevés sur leurs salaires – 12.4 pour cent, répartis entre les employés et les employeurs. En conséquence, le système de sécurité sociale a accumulé un vaste excédent – aujourd’hui autour de 2.5 XNUMX milliards de dollars et en constante augmentation. C’est là la cagnotte que l’establishment veut s’emparer, prétendant que le gouvernement ne peut plus se permettre de tenir la promesse qu’il a faite aux travailleurs il y a vingt-cinq ans.
En fait, le gouvernement a déjà dépensé son argent. Chaque année, le Trésor emprunte les excédents de recettes collectés par la Sécurité sociale et dépense cet argent à d’autres fins – quelles que soient les décisions des présidents et du Congrès, y compris de nouvelles réductions d’impôts pour les intérêts financiers. L’excédent de la Sécurité sociale donne ainsi l’impression que les déficits fédéraux sont plus petits qu’ils ne le sont – environ 200 milliards de dollars de moins par an. Chaque fois que le gouvernement puisait ainsi dans le fonds fiduciaire de la sécurité sociale, il imposait une obligation légale de rembourser l'argent avec intérêts chaque fois que la sécurité sociale en avait besoin pour payer les prestations.
Ce moment de jugement approche. L’Oncle Sam doit ces milliers de milliards aux retraités de la sécurité sociale et doit les rembourser sous peine de passer pour un simple mauvais payeur. Ce risque est la seule « crise » à laquelle est confrontée la Sécurité sociale. C’est la véritable raison pour laquelle les intérêts puissants sont si désireux de réduire les bénéfices. La sécurité sociale n’est pas en faillite – elle n’en est même pas proche. Il peut respecter ses obligations pendant environ quarante ans, selon le Congressional Budget Office, même si rien ne change. Même les rapports des administrateurs conservateurs du système affirment qu’il n’y aura aucun problème jusqu’en 2041 (ce rapport est signé par l’ancien secrétaire au Trésor Henry Paulson, celui qui a renfloué les banquiers). Toutefois, au cours de la prochaine décennie, le système devra commencer à puiser dans ses excédents de réserves pour financer les prestations alors que les baby-boomers prendront leur retraite en plus grand nombre.
Mais si le gouvernement supprime d’abord les prestations, il peut retarder le remboursement dans un avenir lointain, voire pour toujours. Dans le cas contraire, le gouvernement devra emprunter de l’argent en vendant des obligations d’État ou étendre l’impôt de sécurité sociale pour couvrir les revenus supérieurs au plafond actuel de 107,000 XNUMX dollars. Obama soutient cette dernière option.
Suivez la balle qui rebondit : Washington réduit d’abord les impôts des riches, puis compense la perte de revenus en augmentant les impôts de la classe ouvrière et dit aux gens qu’il économise leur argent pour leur future retraite. Mais Washington dépense cet argent pour d’autres choses, alors quand les travailleurs en ont besoin pour leur retraite, on leur dit : « Désolé, nous ne pouvons pas nous le permettre ».
Les analystes du budget fédéral tentent d'écarter ces faits en prétendant que le gouvernement « emprunte simplement à lui-même » lorsqu'il puise dans la sécurité sociale. Mais c’est un mensonge substantiel. Le gouvernement ne le fait pas propre cet argent. Il agit essentiellement comme un fiduciaire, détenant cette richesse en fiducie pour le compte des « propriétaires véritables », ceux qui paient les impôts. C’est l’appât et le changement que l’établissement a l’intention d’exécuter.
Peter Peterson, un financier républicain qui a fait fortune en rachetant des sociétés du Blackstone Group de Wall Street, est le Daddy Warbucks de la croisade de la « responsabilité fiscale ». Il milite depuis des décennies contre les dangers que font peser les personnes âgées sur la République. Aujourd'hui âgé de 82 ans et retraité, Peterson affirme qu'il dépensera près d'un tiers de sa richesse de 2.8 milliards de dollars – il se classe 147e au classement mondial. Forbes 400 des Américains les plus riches – alertant le public de cette menace (laissant de côté le fait que les personnes âgées ont déjà payé leur retraite ou que les modestes prestations de la sécurité sociale sont équivalentes au revenu du salaire minimum). Les grands médias le traitent avec adoration. La plupart des journalistes sont trop paresseux (ou stupides) pour vérifier les faits par eux-mêmes, alors ils répètent simplement ce que Peterson leur dit à propos de la sécurité sociale.
C'est un message effrayant. Peterson décrit un « trou de 53 XNUMX milliards de dollars » dans la situation budgétaire américaine – mais cette affirmation repose sur de nombreuses erreurs astucieuses. Sa distorsion la plus flagrante consiste à regrouper la sécurité sociale, qui est autofinancée et solide, avec d’autres droits comme Medicare et Medicaid. Ces programmes sont effectivement confrontés à une crise financière – non pas parce que les personnes âgées et les pauvres jouent avidement avec le système, mais parce que le complexe médico-industriel est incité au profit pour faire grimper de plus en plus les coûts des soins de santé. La réforme des soins de santé ne peut résoudre le problème du financement que si elle impose un contrôle des coûts aux acteurs privés comme les industries des assurances et pharmaceutiques.
Peterson finance un blitz médiatique. Son documentaire tendancieux–IUSA–est sorti dans 400 salles et a été diffusé sur CNN avec la solennité appropriée. En septembre dernier, Peterson a acheté deux pages entières dans le pour exhorter le prochain président à créer une « commission bipartite sur la responsabilité fiscale » une fois qu'il serait en fonction (Peterson était pour John McCain). Ce groupe de soi-disant experts serait autorisé à concevoir les réformes que le Congrès devrait adopter. Mais Peterson ne veut pas que le Congrès ait un débat libre et complet sur les détails. Le programme de réforme, suggère-t-il, devrait être soumis à un seul « vote positif ou négatif du Congrès, comme c'est le cas pour la fermeture de bases militaires ». C’est l’un des stratagèmes destinés à couvrir les politiciens et à les protéger de leurs électeurs. C’est profondément antidémocratique. Mais c’est là l’idée : sauver le gouvernement des passions indisciplinées des citoyens. La proposition de Peterson ressemble également à la fameuse disposition accélérée, qui a permis pendant des années aux présidents d’écraser le Congrès sur les accords commerciaux, sans aucun amendement autorisé.
La proposition de Peterson démantelerait essentiellement le droit à la sécurité sociale prévu dans le New Deal, tout comme Bill Clinton a abrogé le droit à l’aide sociale. Peterson a rassemblé des alliés influents pour cette démarche radicale. Ils comprennent une coalition de six grands groupes de réflexion et quatre fondations exonérées d’impôts.
Leur rapport–Reprendre notre avenir financier, publié conjointement par la Brookings Institution et la Heritage Foundation, recommande que le Congrès impose des plafonds budgétaires à long terme à la sécurité sociale et aux autres dépenses sociales, ce qui déclencherait automatiquement des réductions des prestations si nécessaire pour rester dans les limites prescrites. Les mêmes mécanismes antidémocratiques – une commission de technocrates et un pouvoir discrétionnaire limité du Congrès – protégeraient les politiciens des retours de flamme populaires.
Les auteurs de ce plan sont seize économistes de Brookings et Heritage, rejoints par l’American Enterprise Institute, la Concord Coalition, la New America Foundation, le Progressive Policy Institute et l’Urban Institute. "Notre groupe couvre tout le spectre idéologique", affirment-ils. Cela aussi est un mensonge. Toutes ces organisations sont favorables aux entreprises et dépendent de gros contributeurs. Aucun penseur libéral ou syndical n'a besoin de postuler, bien que le groupe comprenne des économistes autrefois libéraux comme Robert Reischauer, Alice Rivlin et Isabel Sawhill.
Le stratagème le plus laid de leur campagne est la tentative de provoquer un conflit entre les générations. "Le financement automatique de la sécurité sociale, de Medicare et de Medicaid empêche la prise en compte explicite de priorités concurrentes et menace de réduire les dépenses en faveur des jeunes", ont déclaré ces économistes. Les enfants, semble-t-il, sont lésés par leurs grands-parents. Cette argumentation a attiré le soutien financier de certaines fondations de premier plan généralement associées aux préoccupations sociales libérales – Annie E. Casey, Charles Stewart Mott, William et Flora Hewlett. Peterson s'est associé au Pew Trust et a également créé des groupes de façade de « jeunes concernés ».
Le problème est que la plupart des jeunes n’ont pas adhéré à ce discours lorsque George W. Bush l’a utilisé pour vendre la privatisation de la sécurité sociale. La plupart des enfants semblent penser que grand-mère a droit à une retraite décente. En fait, la réduction des prestations de sécurité sociale, sans parler de Medicaid, nuit directement aux enfants pauvres. Plus d’enfants pauvres vivent dans des familles dépendant des chèques de sécurité sociale que de l’aide sociale, souligne l’économiste Dean Baker. Si vous réduisez les prestations de sécurité sociale de grand-mère, vous aggravez directement la vie des enfants pauvres qui vivent avec elle.
L’assaut semble scandaleux et voué à l’échec, mais les intérêts conservateurs pourraient bien placer Obama dans un joli piège. Leur brouillard de propagande effrayante permet de déformer plus facilement la position du président et de lui imputer les désordres fiscaux provoqués par l’effondrement financier actuel. Il sera invité à « faire ce qui est juste » pour le pays et à faire des choix difficiles, indépendamment des griefs politiques mesquins (des mots et des expressions qu'il a lui-même utilisés). Le sort d’Obama pourrait dépendre de l’information du public – maintenant, pas plus tard – afin qu’il soit vacciné contre ces mensonges astucieux.
La véritable crise, de toute façon, n’est pas la sécurité sociale mais l’échec colossal du système de retraite privé. La plupart des gens le savent, soit parce que leur compte 401(k) est pitoyablement inadéquat, soit parce que leur entreprise a abandonné son plan de retraite, soit parce que la chute libre du marché boursier a dévoré leurs économies. Obama peut se protéger auprès du public en parlant franchement de cette réalité et en proposant une solution énergique et à long terme. Il devrait élargir les garanties dont les gens ordinaires ont besoin pour aider leurs familles à traverser ces temps difficiles. Au lieu de retirer d’anciennes promesses faites au peuple, le président devrait en faire de nouvelles. La réforme des soins de santé est évidemment un impératif important, tout comme la sécurité des retraites.
La solution à la précarité des retraites est la création d’une retraite nationale, aux côtés de la Sécurité sociale, qui constituerait le fondement de l’assurance sociale. L’amélioration des prestations de sécurité sociale est une étape, mais elle ne peut en aucun cas restaurer ce que tant de familles de la classe moyenne ont perdu. Bricoler le 401(k) serait voué à l'échec, car il s'agit essentiellement d'une subvention fiscale pour les classes moyennes et supérieures, une autre façon d'éviter les impôts qui n'a absolument pas réussi à produire de réelles économies [voir Greider, "Chevaucher au coucher du soleil", 27 juin 2005].
La nouvelle retraite universelle serait principalement autofinancée – c’est-à-dire financée par l’épargne obligatoire – mais le système fonctionnerait comme une organisation à but non lucratif supervisée par le gouvernement, non manipulée par les dirigeants d’entreprises ou les sociétés de Wall Street. Une retraite nationale combinerait les meilleures qualités des régimes à prestations définies et des comptes individuels. La pension de chaque travailleur serait individualisée et transférable, évoluant avec les changements d’emploi, mais l’épargne serait mise en commun avec d’autres pour un investissement diversifié.
Il n’y a rien de radical dans cette approche. Il prend la forme du plan d’épargne du gouvernement pour les fonctionnaires et les membres du Congrès, du TIAA-CREF pour les professeurs d’université ou d’autres régimes de retraite syndicaux gérés conjointement par les administrateurs syndicaux et patronaux. La différence cruciale est que, puisque la nouvelle pension universelle serait à but non lucratif, personne ne pourrait jouer à des jeux intéressés avec l’argent que les employés y stockent pour leur retraite. Les gens pouvaient vérifier leur solde accumulé à tout moment.
Washington fixerait les normes de performance et imposerait un comportement approprié, mais les opérations des programmes de retraite pourraient être largement décentralisées entre de nombreuses organisations privées ou secteur par secteur. D’autres pays, comme l’Australie, ont prouvé que cela pouvait être à la fois démocratique et fiable. L'économiste Teresa Ghilarducci de la New School a conçu un plan prometteur et plausible (disponible sur le site Web de l'Economic Policy Institute, epi.org, ou dans son livre). Quand j’aurai soixante-quatre ans : le complot contre les retraites et le plan pour les sauver). Avec des économies de 5 pour cent sur la masse salariale et des retours sur investissement garantis par le gouvernement, les travailleurs moyens pourraient compter sur des pensions qui remplaceraient 70 pour cent des revenus d’avant la retraite lorsqu’elles étaient combinées à la sécurité sociale. Les salariés à bas salaires pourraient être subventionnés par le gouvernement pour compenser un salaire insuffisant. Les régimes de retraite privés qui perçoivent un pourcentage de salaire plus élevé et offrent des prestations plus élevées pourraient continuer, à condition qu'ils dépassent la norme fédérale. L’un des grands avantages de cette approche est que personne n’est laissé pour compte, dépendant de la charité, des instincts prédateurs du système financier ou de la magie du marché.
Une autre grande vertu est qu’une retraite nationale permettrait de faire face à la faiblesse économique flagrante du pays : l’effondrement de l’épargne nationale. Alors que l’économie sort de son trou, la restauration de l’épargne des ménages sera cruciale pour la reprise finale et pour réduire notre dangereuse dépendance aux capitaux étrangers. Évidemment, tout système qui ajoute une nouvelle taxe sur les salaires ne peut pas être introduit au plus profond d’une récession, mais le travail de construction peut commencer dès maintenant, le nouveau système étant introduit progressivement, à mesure que les conditions économiques le permettent. Au lieu de remettre en question le passé et de détruire ses acquis, cette réforme regarderait vers l’avenir et créerait les conditions d’un avenir plus prometteur. Personne ne bénéficie d’un repas gratuit et chacun doit assumer sa responsabilité personnelle. Mais contrairement à ce que tentent de faire les élites dirigeantes, personne n’est laissé de côté.
William Greider est l'auteur le plus récent de "The Soul of Capitalism" (Simon & Schuster).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don