Les milliardaires tentent peut-être de détourner l’élection présidentielle, mais ils n’ont pas réussi à étouffer les ambitions créatives des dirigeants progressistes. Au milieu des vapeurs toxiques de la politique des gros capitaux, ceux que Paul Wellstone identifiait autrefois comme « l’aile démocrate du Parti démocrate » poursuivent un objectif audacieux avec l’optimisme qui le caractérise : réélire Barack Obama, puis redéfinir ses priorités.
Le défi est intimidant et semble sans aucun doute naïf aux yeux des politiciens de l’establishment. Mais les risques d’échec sont énormes. Face à la crainte croissante qu'Obama ne poursuive un « grand accord » avec les conservateurs après les élections, compromettant encore davantage les principes fondamentaux, les principales forces syndicales libérales durcissent leur tactique. Ils voient la perspective d’une réélection comme une excellente occasion d’amadouer ou de pousser le président vers les réformes économiques fondamentales qu’il a évitées lors de son premier mandat – une source de grande déception à gauche.
Les cyniques peuvent se moquer d'une partie de la stratégie de renouveau, mais il s'agit d'une approche nouvelle, et je pense qu'elle peut représenter un tournant significatif sur la route. Au lieu de bombarder les électeurs avec des messages télévisés survoltés, les dirigeants progressistes se tournent vers de grandes idées. Ils déploient un vaste programme de réformes économiques, donnant aux électeurs une solide compréhension des problèmes qui affectent leur vie et traçant la voie vers un avenir prospère et plus sûr. L’objectif ultime est à long terme et dépasse le cadre d’Obama : raviver la démocratie des petits d et reconstruire la gauche en aidant les gens ordinaires à retrouver leur pouvoir en tant que citoyens. Est-ce encore possible dans notre système dysfonctionnel ? Nous allons le découvrir.
Les organisateurs affirment que les Américains ont soif d'alternatives libérales au programme d'austérité. Partout, les gens en ont assez des discours manipulateurs. Ils veulent entendre des propositions sérieuses sur la manière de restaurer la prospérité et une société équitable. Le problème est que ni le président ni le Parti démocrate ne veulent vraiment parler de solutions qui semblent étrangement libérales. On se moque de Mitt Romney parce qu'il n'a pas de plan cohérent pour la reprise économique, mais Obama n'en a pas beaucoup non plus. « L'équité » n'est pas une stratégie de gouvernement. Les visites fréquentes d’usines ne ramèneront pas les emplois dans le secteur manufacturier.
Un groupe d’organisations progressistes, dont notamment l’AFL-CIO, a donc décidé de lancer une conversation plus significative. À cette fin, ils ont encouragé le politologue de Yale, Jacob Hacker, co-auteur de Winner-Take-All Politics, à produire un projet détaillé qui, espèrent-ils, stimulera un débat plus large et mobilisera les travailleurs pour défendre leurs intérêts. Le document fondateur, intitulé "Prosperity Economics: Building an Economy for All" et rédigé avec Nate Loewentheil, a été publié le 31 juillet. Il a été simultanément approuvé par le conseil exécutif de la fédération syndicale, le Service Employees International Union, le Center for Community Change, l'Institut de politique économique, le Conseil national de La Raza et la Conférence de leadership sur les droits civils et humains.
Fort de sa clarté et exempt de tout excès rhétorique, le document démantèle les mythes clés de l'économie d'austérité et présente un programme alternatif basé sur ce que Hacker appelle « les trois piliers de la prospérité partagée » : la croissance, la sécurité et la démocratie. "La prospérité ne descend pas seulement d'en haut", écrit Hacker dans l'introduction. "Cela dépend des investissements communs et des sources de sécurité sur lesquels nous sommes d'accord en tant que membres d'une démocratie, des institutions - en particulier les syndicats - qui garantissent que les gains sont largement partagés, et d'une démocratie saine qui peut soutenir des politiques économiques saines et empêcher les gagnants économiques d'aujourd'hui. de porter atteinte à l'ouverture et au dynamisme de l'économie."
Le texte de soixante pages comprend un recueil impressionnant de propositions politiques couvrant tout, de la création d'emplois au droit commercial en passant par la « sécurité environnementale », un concept qui démolit l'anti-environnementalisme des républicains ignorants. Selon Hacker, réformer la démocratie nécessite de restaurer les droits du travail des travailleurs et de mettre fin à l’obstruction systématique du Sénat. Une section sur la réforme de la réglementation identifie le véritable objectif : libérer notre gouvernement de la « capture de l'industrie ». Si ces recommandations sont mises en pratique, conclut Hacker, elles « nous mettront dans un cercle vertueux d’investissement public, d’augmentation de la productivité et des salaires, d’une classe moyenne plus forte et plus sûre, d’une demande globale accrue et, par conséquent, d’une croissance soutenue ».
En développant son argument, Hacker expose les principales étapes à suivre pour restaurer une fiscalité progressive, re-réglementer le système financier et démanteler les méga-banques. Il ne s’arrête pas pour souligner que le Parti démocrate a été profondément complice de ces scandales. Mais son rapport pourrait être lu comme une « plateforme fantôme » pour un parti qui a dérivé vers la droite et s’est égaré.
"Cette campagne est fondamentalement le choix entre l'austérité – plus de souffrance pour les travailleurs – ou une économie de croissance, d'emplois et de prospérité", explique le président de l'AFL-CIO, Richard Trumka. "Notre président fait campagne pour cet avenir. Le programme du professeur Hacker explique comment y parvenir – les idées et les actions qui permettent aux gens de réaliser ce qu'ils veulent et ce dont ils ont besoin dans leur vie."
Le document peut également être considéré comme un coup de semonce précoce destiné aux démocrates bancaux (y compris le président), qui envisagent peut-être un compromis bipartisan lors de la session du canard boiteux qui éviscérerait des programmes comme la sécurité sociale et l'assurance-maladie, protégerait les entreprises et les riches de des impôts plus élevés et aggraver les blessures des travailleurs.
"Notre objectif est de trouver des solutions qui fonctionnent, qui peuvent guérir notre pays blessé", ajoute Trumka. "La machine conservatrice des entreprises s'opposera à presque tout ce que nous proposons. Mais nous savons, grâce aux sondages, que les gens sont massivement favorables à ces propositions – avec généralement un soutien de 75 à 90 pour cent." Selon Trumka, en informant les gens sur la vérité sur la réduction de la dette et sur les personnes qui en pâtiront, le plan de Hacker devrait avoir un impact immédiat sur les décisions postélectorales.
Deepak Bhargava, l'organisateur chevronné qui est directeur exécutif du Center for Community Change, nourrit une ambition plus lointaine. "À mon avis, la seule chose qui va nous sauver est un mouvement de masse avec une vision différente", dit Bhargava. "Le document Hacker sera essentiel dans la matière première que nous utilisons pour enseigner et organiser la participation des gens. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un mouvement indépendant pour la justice économique qui n'a pas peur de défier les membres de l'un ou l'autre parti sur ces principes fondamentaux."
* * *
Alors que la saison électorale s’intensifie, les syndicats et les groupes alliés tentent de respecter une ligne délicate. D’un côté, ils ont l’intention de faire pression de manière agressive sur ces propositions de réformes globales auprès du Congrès et de la Maison Blanche, quel que soit le vainqueur en novembre. De l'autre, ils sont attachés à la réélection d'Obama et soucieux d'éviter de lui créer des ennuis. Mais après les élections, tous les paris sont ouverts. Les libéraux et les travaillistes seront prêts à jouer dur. C'est du moins ce qu'ils disent.
Les dirigeants progressistes pensent avoir trouvé le moyen d'attirer l'attention du président et de le contraindre à prendre leur programme au sérieux. Le schéma habituel du premier mandat d'Obama était une déception en série et une colère occasionnelle. Le président prudent a gardé ses distances sur les décisions majeures tout en exprimant vaguement sa sympathie pour les aspirations libérales. Il semblait plus inquiet de contrarier les indépendants dans un milieu ambivalent. Il a travaillé particulièrement dur pour courtiser les titans du monde des affaires et de la finance.
Avec le recul, de nombreux militants libéraux se rendent compte qu’ils ont fait preuve d’un trop grand respect lorsque la Maison Blanche semblait les prendre pour acquis. Parce que le Parti républicain s'en prenait à Obama et le calomniait, essayant de bloquer tout ce qu'il proposait, ses partisans fidèles étaient réticents à ajouter à son chagrin. Mais ils ont tardivement conclu qu’Obama, comme la plupart des hommes politiques, avait parfois besoin d’un coup de poing dans la poitrine de la part de ses amis.
Le schéma des rencontres d’Obama avec des partisans frustrés suggère que ce qui réussit est une stratégie de pression tactique intelligemment ciblée – une volonté de lui faire face, de monter la barre avec une action directe et de retenir son affection jusqu’à ce que vous obteniez une réponse significative. Le président et les collaborateurs de la Maison Blanche ont insisté sur le fait que des agitateurs impatients ne feraient que nuire à leur cause, puisque Obama avait déjà déclaré sa sympathie pour leurs objectifs. Des campagnes de pression trop zélées rendraient plus difficile son action.
Le parcours d'Obama indique le contraire : il n'aime pas être poussé, et il s'en veut surtout lorsque la pression vient de ses alliés. Mais s’ils maintiennent la pression, il est plus susceptible de répondre à leurs griefs. Sur au moins quatre questions notables qui préoccupent grandement les électeurs démocrates – la réforme de l'immigration, les homosexuels dans l'armée, le pipeline Keystone et le mariage homosexuel – les pressions et les protestations soutenues dirigées contre le président l'ont amené à « évoluer » dans ses opinions. . Au lieu de se contenter de belles paroles, il a répondu concrètement à leurs demandes.
Il y a deux ans, les défenseurs de l'immigration ont perdu patience face à l'approche agressive du gouvernement en matière d'expulsion et à sa lenteur à l'égard de la loi DREAM. Ils ont intensifié les termes de leurs plaintes de manière dure et très visible et ont commencé à manifester en masse. Bhargava, l'un des principaux organisateurs des forces pro-immigration, a déclaré face à face au président lors d'une réunion à la Maison Blanche que l'administration présidait à une « catastrophe morale ». Le président a réprimandé Bhargava pour son exagération et son ingratitude et est devenu « énervé » avec les défenseurs de l'immigration lors d'autres réunions.
En juin, Obama a néanmoins annoncé une grande victoire pour les droits des immigrés. Sur ordre du président, le ministère de la Sécurité intérieure a arrêté d'expulser au total 1.5 million de jeunes éligibles en vertu de la loi DREAM et a pris des dispositions pour leur fournir des permis de travail. Il s'agissait là d'une très grande affaire : la plus grande légalisation des immigrés sans papiers depuis l'amnistie radicale de Ronald Reagan en 1986. L'approche des élections a certainement eu quelque chose à voir avec le changement d'avis d'Obama. (C’est à cela que servent les élections.) Mais c’est la persévérance des partisans qui a persuadé la Maison Blanche, nerveuse, de se lancer. Comme l’a découvert l’équipe d’Obama, une bonne politique peut aussi être une bonne politique.
Des tactiques similaires ont produit des victoires similaires – ou du moins des avancées – sur les autres questions. Les forces syndicales libérales ont l’intention d’adapter ces leçons en faisant pression pour les réformes fondamentales énumérées dans le plan Hacker. Ils reconnaissent qu’ils ne peuvent pas facilement imiter ce modèle à moins de travailler à la base, en construisant une base populaire de citoyens mobilisés pour exiger des mesures. À l’heure actuelle, les réformateurs économiques n’ont pas le niveau de sophistication et de solidarité qui a permis d’obtenir des résultats pour les homosexuels, les Latinos et les écologistes ces dernières années. Les Américains n’ont pas besoin d’être informés de leur douleur et de leur insécurité. Ils doivent apprendre à faire quelque chose à ce sujet.
C’est ce que Bhargava veut dire lorsqu’il parle de créer un mouvement de masse pour la justice économique. Construire un pouvoir sérieux sur les questions économiques sera très difficile. Mais il existe des projets de syndicalisation dynamiques qui consacrent du temps et des ressources pour aider à jeter les bases. Certaines sont des coentreprises entre syndicats et groupes communautaires qui comptent des membres actifs au niveau local mais qui ne sont pas aussi bien connectés aux stratégies politiques plus larges.
Malgré les obstacles, les perspectives à long terme sont assez prometteuses pour un changement radical qui pourrait mettre les problèmes évoqués dans l'article de Hacker au premier plan. À moins que l’économie ne retrouve miraculeusement sa vigueur d’antan, ce que Hacker appelle les « promesses creuses » du programme d’austérité sera révélé. Il faudra peut-être un ou deux cycles électoraux pour que ce soit clair, mais les électeurs vont devenir de plus en plus impatients d’une action efficace. Le gouvernement sera contraint par les événements à s’immiscer plus profondément dans le secteur privé – c’est-à-dire à se tourner vers la gauche – dans le but d’atténuer la douleur croissante et les troubles sociaux.
Les changements démographiques devraient renforcer davantage les partisans d’une réforme économique libérale. La nation se rapproche d’un changement générationnel en matière de politique électorale, à mesure que les immigrants nouvellement assimilés et les populations minoritaires augmentent en nombre et en confiance en eux. Un changement similaire dans les années 1920 a contribué à dynamiser le New Deal. Les immigrants arrivant à maturité étaient alors irlandais, italiens et polonais. Aujourd'hui, ils sont latinos, asiatiques et africains. Tôt ou tard, ces groupes feront valoir leurs intérêts personnels et revendiqueront à juste titre le pouvoir.
Les Républicains, hostiles aux immigrés et aux minorités raciales, se situent du mauvais côté de ces deux tendances historiques. Si le Parti républicain ne change pas ses valeurs sociales et son idéologie, il pourrait se retrouver réduit au statut de minorité permanente, un peu comme ce qui est déjà arrivé au Parti républicain en Californie.
Le Parti démocrate occupe une position dominante sur cette frontière attrayante, même si cela ne semble pas être le cas lors de la course serrée de 2012. Le soutien ouvert du parti à la diversité et à la tolérance sociale séduit les jeunes électeurs, las des préjugés mesquins. Et malgré leur adhésion aux affaires au cours des dernières décennies, les démocrates restent fondamentalement le parti des travailleurs. Ce noyau de base est considéré comme démodé dans les cercles sophistiqués, mais il est sûr de gagner en influence, car les rangs croissants des minorités raciales et des immigrants nouvellement arrivés sont pour la plupart issus de la classe ouvrière.
Le Parti démocrate risque cependant de ne pas conserver ces avantages s’il ne change pas profondément. La contradiction pour les Démocrates est évidente : un parti qui s’appuie si fortement sur les électeurs de la classe ouvrière devra éventuellement faire quelque chose de plus substantiel pour eux. Comme le soutiennent ses sponsors, le projet de Hacker pour une « prospérité partagée » serait un excellent point de départ.
* * *
Mais les syndicats et les autres organisations médiatrices donneront-ils réellement suite à ce plan ? Peuvent-ils prendre suffisamment de distance avec les démocrates et la Maison Blanche pour mener une campagne de pression efficace ? Les sceptiques en doutent. Ils se souviennent de moments de crise antérieurs où des déclarations d’indépendance similaires avaient été prononcées mais sans grand changement. Cette fois, c’est différent, et pour des raisons importantes, je pense que les résultats le seront aussi.
D’une part, la crise économique a gravement modifié le contexte politique. Les nouvelles circonstances sont particulièrement défavorables aux travailleurs, mais aucune réponse adéquate de la part du gouvernement n’a été apportée. Alors que l’ensemble de la classe moyenne souffrait de désespoir et d’amertume à la suite du krach, les démocrates, y compris le président, ont fait preuve d’une retenue étonnamment grande. La Maison Blanche semblait réticente à préconiser des mesures agressives qui pourraient aliéner les indépendants ou contrarier les intérêts financiers et autres malfaiteurs.
Puis Occupy Wall Street est arrivé et a balayé le discours doux d'Obama. Aujourd'hui, le candidat Obama a sagement adapté le message brillamment succinct d'Occupy pour qu'il s'approprie son message. Il n’a pas le courage d’invoquer « les 99 pour cent », mais sa rhétorique de l’équité joue sur la même musique. Occupy est également devenu un signal d’alarme pour les libéraux travaillistes. Lorsque les gens dans les rues ont commencé à crier ce que la gauche était trop timide pour diffuser avec force, les syndicats ont reçu un choc bienvenu. Très vite, ils se mirent eux aussi à crier.
Avec un peu de chance, cet élan d’énergie et d’enthousiasme – et le rejet qui en découle de la politique du 1 pour cent, incarnée par Mitt Romney – propulsera Obama vers un second mandat. Mais certains militants s’inquiètent déjà de ce qui se passerait si Obama gagnait. Va-t-il abandonner à nouveau son « libéral intérieur » et opter pour un grand accord avec les Républicains qui causera des dommages brutaux à l’héritage libéral et aux circonscriptions fidèles de longue date ?
Ces soupçons persistants révèlent la nature difficile du mariage entre les syndicats et le Parti démocrate. À moins que le parti ne renouvelle ses vœux et ne les honore, ce mariage pourrait se diriger vers une séparation provisoire.
Depuis plus de trois décennies, le mouvement syndical a fidèlement participé aux votes des travailleurs et collecté plusieurs millions de dollars pour financer les campagnes démocrates. Mais à mesure que ses effectifs diminuaient, il est devenu progressivement plus faible et plus dépendant du Parti démocrate. Les effectifs syndicaux ont été décimés par la production mondialisée et la campagne des entreprises visant à détruire les droits des travailleurs. Mais les démocrates sont devenus moins fiables en tant que défenseurs du travail, précisément au moment où les travailleurs en avaient vraiment besoin.
Les dirigeants syndicaux dissidents et les travailleurs de la base se sont plaints à plusieurs reprises du fait que les syndicats étaient pénalisés par le pire des accords. Les syndicats devraient mettre de côté leur loyauté envers un parti, ont-ils soutenu, et se libérer pour poursuivre des stratégies plus combatives et radicales, tant en politique que sur le lieu de travail. Les dirigeants syndicaux ont pour la plupart résisté aux revendications – en partie par inertie, mais aussi parce qu’ils comprenaient à quel point les syndiqués seraient vulnérables s’ils perdaient leurs alliés politiques.
Ce dilemme a finalement atteint le point de rupture : les travaillistes et leurs alliés libéraux doivent tracer une nouvelle voie ou risquer l’extinction. Compte tenu de leur état de faiblesse, il est particulièrement difficile d’imaginer un mouvement ouvrier revigoré ou une approche plus indépendante de la politique. Mais le statu quo semble certainement perdant.
Une stratégie différente pourrait commencer avec des personnes sur le terrain qui n’ont aucune voix, représentées ni par les syndicats ni par les politiciens. Afin de lancer un mouvement de masse en faveur de la justice économique, les syndicats devraient réapprendre certaines choses qu’ils connaissaient auparavant, notamment comment mener une campagne pour répondre aux grands griefs économiques et parler au nom des travailleurs du monde entier.
Jacob Hacker souligne que garantir une prospérité partagée nécessite nécessairement le rétablissement de la démocratie. Une stratégie qui donne la parole aux personnes qui ne peuvent pas être entendues au milieu des clameurs de la politique de l’argent ne consisterait pas seulement à gagner des élections ; cela s’appliquerait également au lieu de travail et aux marchés financiers, aux entreprises et aux institutions gouvernementales. Les exclus qui ont besoin de se faire entendre et de pouvoir ne représentent peut-être pas 99 pour cent, mais ils représentent certainement une majorité suffisamment importante pour changer le pays.
William Greider, éminent journaliste politique et auteur, est reporter depuis plus de 35 ans pour des journaux, des magazines et la télévision. Au cours des deux dernières décennies, il n’a cessé de remettre en question la pensée économique dominante.
Pendant 17 ans, Greider a été rédacteur en chef des affaires nationales au magazine Rolling Stone, où a commencé son enquête sur l’establishment de la défense. Il est ancien rédacteur en chef adjoint du Washington Post, où il a travaillé pendant quinze ans comme correspondant national, rédacteur et chroniqueur. Au Post, il a raconté comment David Stockman, le directeur du budget de Ronald Reagan, était devenu désillusionné par l'économie de l'offre et les déficits budgétaires provoqués par cette politique, qui pèsent toujours sur l'économie américaine.
Il est l'auteur des best-sellers nationaux One World, Ready or Not, Secrets of the Temple et Who Will Tell The People. Dans son ouvrage primé Les Secrets du Temple, il a proposé une critique du système de la Réserve fédérale. Greider a également été correspondant de six documentaires Frontline sur PBS, dont "Return to Beirut", qui a remporté un Emmy en 1985.
Le livre le plus récent de Greider est L'âme du capitalisme : ouvrir la voie à une économie morale. Dans cet ouvrage, il démêle les mystères systémiques du capitalisme américain, détaille ses collisions destructrices avec la société et démontre comment les gens peuvent exercer une influence décisive pour réformer la structure et les valeurs de fonctionnement du système.
Élevé dans le Wyoming, Ohio, une banlieue de Cincinnati, il est diplômé de l'Université de Princeton en 1958. Il vit actuellement à Washington, DC.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don