Quelle que soit la décision du Congrès concernant le bombardement de la Syrie, les États-Unis restent piégés par une contradiction historique de leur propre invention. Notre engagement illimité à dissuader ou à punir les méchants partout dans le monde n’a pas conduit à la vision pacifique des planificateurs militaires et des faucons humanitaires. Cela conduit au contraire à davantage de guerres – à des conflits plus longs et plus ambigus dans lesquels il n’y aura pas de victoire, seulement des affirmations abstraites sur la nécessité de donner des leçons aux nations capricieuses.
Le Goliath américain, armé d’un armement incroyablement supérieur et décrit comme « indispensable » par des érudits admiratifs, semble avoir oublié une vérité ancienne que les Grecs et les Romains comprenaient. La guerre est une question de violence délibérée, et non de diplomatie par d’autres moyens.
Dans l’histoire, l’objectif fondamental de la guerre a toujours été brutalement évident : la conquête des biens immobiliers et des ressources, l’assujettissement des autres peuples. Depuis deux générations, les États-Unis entrent en guerre en revendiquant des objectifs plus nobles, à savoir la protection et la libération des autres sans défense. Mais, ajoutent nos hommes d’État, la défense de la paix mondiale nous oblige parfois à entrer en guerre de manière préventive. Tirez sur les méchants avant qu'ils ne puissent nous tirer dessus.
De toute évidence, le peuple américain le comprend désormais et ne veut plus y participer. Ils en ont assez d’intervenir dans les guerres des autres. L’Irak et l’Afghanistan ont donné d’amères leçons. Ces expériences ont incité les Américains à ignorer tout ce que les présidents et les responsables du renseignement prétendent considérer comme une menace imminente. Les exhortations patriotiques des élites dirigeantes de Washington dénigrent désormais les sentiments « isolationnistes », mais les électeurs de leur pays veulent simplement une définition plus rationnelle de « l’intérêt national ».
Goliath souffre peut-être d'une sorte de dépression nerveuse. Il semble confus et conflictuel, musclé et peu sûr de lui. L'arsenal américain peut détruire des cibles et des personnes à 1,000 XNUMX milles de distance, mais il promet désormais de ne pas déployer de soldats américains sur les champs de bataille où des personnes sont tuées. Les plans de guerre américains ne cessent de changer : plus chauds, plus froids, puis limités ou peut-être pas. Nos justifications morales deviennent confuses lorsque nous apprenons que les soi-disant gentils en Syrie – nos alliés rebelles – commettent également des crimes de guerre (exécutant des prisonniers d’une balle dans la nuque).
Personne ne le sait, bien sûr, mais il est concevable que cette guerre de confusion puisse évoluer vers un changement historique stupéfiant – le moment où le militarisme et le complexe militaro-industriel commencent à perdre leur emprise de fer sur la politique américaine. L’industrie de l’armement domine toujours l’économie nationale et conservera son influence lorsque les bons emplois seront encore rares. Dans les guerres passées, chaque fois que des Américains étaient envoyés combattre à l’étranger, la population se rassemblait rapidement autour du drapeau. Le patriotisme populaire explose en temps de guerre. Ce n’est qu’une fois les pertes amères accumulées que les gens commencent à se retourner contre la guerre et à vouloir en sortir.
Cette fois, c’est différent. Les gens sont généralement déjà contre la guerre. Le Goliath au noble esprit dévoué à la défense de la paix mondiale est désormais préoccupé par des faiblesses nationales paralysantes. Il s’agit là d’un nouveau terrain pour la seule superpuissance mondiale, contrairement à tout ce qui a été fait à Washington depuis son rôle triomphant dans la Seconde Guerre mondiale. Les autorités gouvernementales, si elles sont sages, devraient reconnaître que l’ordre politique en place est désormais très vulnérable et reculer avant qu’il n’y ait des réactions explosives. Pourtant, il n’est pas facile ni pour le président ni pour le Congrès d’accepter un retrait stratégique face à l’ambition démesurée de la nation de diriger le monde. En fin de compte, ces ajustements ne peuvent être évités, mais ils ne peuvent pas non plus être réalisés sans produire d’humiliation et de récrimination pour le pays.
Curieusement, les Américains se sentiront probablement plus en sécurité une fois libérés du mythe passe-partout d’un Goliath tout-puissant toujours prêt à mener une autre guerre. Mais voici la partie la plus difficile : sortir de plusieurs décennies de mythes et de propagande, poser des questions honnêtes sur la façon dont le pays s’est retrouvé dans ce dilemme particulier et comment il pourrait s’en sortir. J'ai essayé d'expliquer le problème central de notre stratégie militaire dans un livre que j'ai écrit il y a quatre ans : Rentre à la maison, Amérique:
« L’armée américaine, malgré sa puissance de feu massive et son génie technologique, est elle-même devenue la plus grave menace à notre paix et à notre sécurité. Les Américains trouveront peut-être cette accusation dérangeante, mais j’espère qu’ils y réfléchiront sérieusement. Nos risques et nos vulnérabilités dans le monde sont amplifiés et multipliés parce que l’armée américaine est passée du rôle de défense nationale à celui de mener l’offensive à l’échelle mondiale, du rôle de défenseur vigilant à celui d’agresseur aventureux à la recherche d’ennemis.
Partez à la recherche d'ennemis dans le monde, vous en trouverez probablement. Comment est-ce arrivé? Les responsables parlent encore de « défense nationale » comme si les Américains voulaient seulement protéger leur patrie – être laissés seuls dans la forteresse américaine. Mais cela n’a plus été la stratégie américaine depuis plus de soixante ans. Après le rôle triomphant des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique et ses alliés ont convenu qu’ils ne devraient pas démanteler la puissance militaire de maintien de la paix et permettre à des dictateurs enragés de surgir sans contestation. Plus jamais. Les Nations Unies, l’OTAN et le Plan Marshall étaient des remèdes envisagés.
Le réarmement semblait raisonnable jusqu’à ce qu’il se transforme rapidement en rivalité de la guerre froide et en course aux armements nucléaires. À commencer par la Corée, les deux superpuissances ont soutenu ou mené clandestinement de nombreuses guerres par procuration obscures pour l’hégémonie dans les pays en développement. C’était une vilaine affaire avec une effusion de sang stupéfiante. Des millions de personnes sont mortes au nom d’idéologies concurrentes.
Le problème fondamental était le suivant : face à la menace nucléaire, aucune des deux parties ne pouvait réellement se permettre de gagner. Ils pourraient nuire à l’opposition, décapiter ses dirigeants, provoquer des ravages économiques et fomenter des rébellions sociales. Mais la seule chose qu’aucun des deux camps n’a osé, c’est de mener une guerre totale et de remporter une victoire totale.
Cet héritage pratique d’impasse a conduit à d’amères frustrations, du moins du côté américain, d’abord en Corée, puis au Vietnam. Les États-Unis ont bombardé le Nord-Vietnam, mais ont toujours rejeté la ferveur belliciste en faveur de l’utilisation d’armes nucléaires. Les conservateurs américains comme le sénateur Strom Thurmond ont lancé une déclaration de campagne hérissée : « Pourquoi pas la victoire ?
Pour de nombreux Américains, cela semblait être une question légitime, et c’est peut-être encore le cas pour certains. Mais le cri de guerre a également révélé le piège essentiel qui lie toujours les mains de l’Amérique et des autres grandes puissances. Oui, les États-Unis pourraient anéantir totalement tout pays mineur qui nous donne du fil à retordre. Mais non, cela n’apporterait ni la paix ni la stabilité au monde. Plus probablement, cela entraînerait une effusion de sang épouvantable et peut-être une version de la guerre mondiale du XXIe siècle.
Les États-Unis jouent donc le rôle de pacificateur et plaident pour la coopération de leurs alliés amis et larguent parfois quelques explosifs ici et là pour démontrer leur sincérité. Mais non, il ne veut pas faire la guerre. Ou du moins, il ne veut pas gagner la guerre. Les États-Unis veulent seulement envoyer un message : tenez-vous bien ou nous vous brutaliserons. Si vous écoutez la rhétorique de Barack Obama, vous remarquerez les contradictions. Il demande simultanément de faire respecter l’ordre mondial et de respecter les principes moraux, mais pas en conquérant la Syrie, l’Iran ou toute autre nation peu coopérative. Il propose de bombarder un peu ici et là, de gagner leur respect en dégradant leurs capacités, puis de parler. Ce sont les nouveaux euphémismes pour désigner la guerre humanitaire, et ils ne sont pas très convaincants.
Tuer, c'est toujours tuer. Le débat politique rejette la faute sur Obama, le Congrès ou le Pentagone, mais le dilemme appartient en réalité à la nation et aux autres nations qui tentent de faire respecter leurs principes. Ma conception du progrès serait une règle selon laquelle aucun pays ne peut entrer en guerre à des fins diplomatiques ou pour démontrer une position de négociation. Si la victoire est inimaginable, alors peut-être que la guerre devrait être illégale. Tuer des gens pour influencer les négociations semble aussi immoral que d’asperger des gaz toxiques sur des passants innocents.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don