Lors de son investiture en 1981, Ronald Reagan a déclaré que « le gouvernement n’est pas la solution, c’est le gouvernement qui est le problème ». Les élections de 2016 nous diront si le peuple américain est prêt à renverser la tyrannie de cette proposition réactionnaire. Je sais que c’est possible, mais seulement si le Parti démocrate trouve le courage d’entreprendre un sérieux virage à gauche.
Les élections de 2016 ne concernent pas réellement les personnalités. Il s’agit d’idées – de grandes idées pour gouverner qui, gagner ou perdre, peuvent changer le pays pour le meilleur ou pour le pire. Les Républicains sont coincés dans le passé, aspirant toujours au retour de leur président décédé et à ses retombées Reaganomics. Les démocrates progressistes et libéraux de gauche incitent leur parti à inverser le Gipper de manière significative en faisant de grandes choses qui bénéficieraient à des millions de personnes, comme l’augmentation des prestations de sécurité sociale au lieu de les réduire. Ainsi, malgré les activités insignifiantes des médias, je m’attends à ce que les élections de 2016 tournent finalement autour d’un conflit idéologique, alimenté par les grandes perturbations sociales et économiques qui ont ébranlé la confiance en soi de la société. Des dizaines de questions de gouvernement droite-gauche sont déjà en jeu, provoquant un choc émotionnel entre l’optimisme débordant de la gauche et les ressentiments nostalgiques de la droite.
Le plus important de ces conflits pourrait être la réémergence d’un débat ancien et familier sur la réforme de la sécurité sociale. Cette fois, les démocrates de gauche veulent étendre ses avantages et ses protections et augmenter les charges sociales sur les revenus les plus élevés pour financer cette expansion. Le troupeau des candidats républicains promet une fois de plus de réduire les prestations de sécurité sociale et peut-être de confier le système gouvernemental à l’entreprise privée (c’est-à-dire le système financier qui a fait des ravages dans la prospérité américaine). Les journalistes de campagne chevronnés trouvent évidemment cela ennuyeux, car ils évoquent rarement la question.
Mais ne soyez pas surpris si la lutte autour de ce vieux programme du New Deal apparaît l’année prochaine comme un champ de bataille crucial entre les partis. En fait, cela pourrait offrir aux démocrates une excellente occasion de changer la forme de l’électorat américain et de renouer avec les électeurs désenchantés de la classe ouvrière qui ont le sentiment que le Parti démocrate les a abandonnés.
La sécurité sociale est sans doute le programme le plus populaire du gouvernement fédéral, plus efficace et plus réactif que la plupart des autres. Il est apprécié par des majorités écrasantes, quels que soient les partis, les tranches d’âge et même les niveaux de revenus. Il est soutenu par les républicains (81 %), les démocrates (94 %) et les indépendants (91 %), des baby-boomers à la génération X en passant par les millennials. Ce qui est le plus pertinent, c’est que de fortes majorités dans tous les secteurs – même 62 % des Républicains – pensent que le gouvernement devrait envisager d’augmenter les prestations. Alors pourquoi les médias ne voient-ils pas l’histoire ?
La politique déformée qui entoure la sécurité sociale est en soi un scandale. Cela démontre à quel point la démocratie représentative a été éviscérée au cours de la dernière génération par les élites politiques et les intérêts financiers qui prétendent que la sécurité sociale entraîne le pays vers la ruine financière. À maintes reprises, des experts éminents de l’académie et des groupes de réflexion de Washington publient des prévisions « Chicken Little » et mobilisent des campagnes bien financées pour persuader les politiciens (si ce n’est les citoyens) que la sécurité sociale doit être considérablement réduite afin de réduire les déficits fédéraux.
C’est une plainte tout à fait fallacieuse, mais les médias de prestige ont avalé paresseusement la propagande. Il manque dans leurs reportages sur la « crise » toute preuve que les journalistes ont effectivement parlé à de vraies personnes – les travailleurs ou les retraités qui dépendent du programme. S'ils le faisaient, les gens expliqueraient que les cotisations de sécurité sociale sont en réalité leur argent-pas les crédits du Congrès, du Trésor ou des contribuables. Les travailleurs cotisent à la sécurité sociale chaque jour de paie grâce aux déductions FICA sur leurs chèques de paie.
Les citoyens ordinaires étant laissés de côté, les autorités sophistiquées sont libres de diaboliser les personnes âgées en les qualifiant de « bonhommes avares » qui privent les enfants et les jeunes des nécessités vitales. Le milliardaire Pete Peterson a dépensé une grande partie de sa richesse pour créer des groupes de façade qui colportent ce mensonge. Les principaux groupes de réflexion de Washington, de droite et de gauche, se sont unis pour le présenter.
Deux présidents démocrates – Bill Clinton et Barack Obama – ont collaboré aux discours alarmistes et ont cherché un « grand accord » avec le Parti républicain pour partager la responsabilité d’avoir détruit ce programme tant apprécié. Les démocrates ont soit perdu leur sang-froid, soit n’ont pas pu conclure l’accord. Mais les mecs savent lire les journaux. Ils savaient qu’ils étaient les cibles. C’est peut-être pour cela que les gens se méfient des deux partis politiques.
Les républicains décrivent la sécurité sociale comme un « système de Ponzi » voué à l’effondrement depuis que FDR l’a créée dans les années 1930 (80 ans plus tard, ils attendent toujours le krach). Mais les partisans de Wall Street sont toujours fortement incités à continuer de promouvoir des réformes de droite. Le secteur financier adorerait mettre la main sur l’énorme excédent de la sécurité sociale – les près de 3 XNUMX milliards de dollars que les travailleurs ont mis de côté pour leur retraite dans le fonds fiduciaire de la sécurité sociale. Les financiers insistent sur le fait qu’ils sont de meilleurs gestionnaires que le gouvernement. Après l’effondrement de Wall Street, c’est amusant.
Comment pouvons-nous expliquer le grand fossé entre la pensée institutionnelle et les gens ordinaires ? Les élites dirigeantes considèrent la sécurité sociale comme un instrument financier et se moquent de son utilisation prétendument inefficace du capital. Mais les gens considèrent la sécurité sociale comme la famille – la police d’assurance personnelle de la famille qui les protège de la pauvreté désespérée pendant la vieillesse. Mais ce n’est pas réservé aux personnes âgées.
La vie familiale, contrairement à l’entreprise à but lucratif, crée des relations intimes et des obligations mutuelles. Si le Congrès réduit les prestations de sécurité sociale, les coûts liés au maintien de grand-mère et grand-père dans des conditions viables ne disparaîtront pas. Ils sont confiés à leurs enfants et petits-enfants. Mais au lieu de célébrer la grande réussite de notre société en matière d’allongement de la vie, les compteurs financiers annoncent qu’il s’agit d’une menace pour l’ordre social.
Les gens ont raison. Ce sont les politiques et les économistes qui sont confus. Chaque fois que Wall Street s’est efforcée de « gérer » cette immense réserve de richesses, les travailleurs se sont rendus aux postes de combat et ont poussé les politiciens à reculer. Le peuple n’a pas vraiment gagné. Mais ils n’ont pas non plus perdu. Cette impasse de longue date démontre une profonde loyauté populaire envers le programme – ce qui est rare dans un gouvernement moderne. Cela a convaincu les progressistes qu’il est temps de s’attaquer au véritable problème de la sécurité sociale : les prestations sont désormais insuffisantes pour un nombre croissant de retraités en difficulté financière.
Au cours de la dernière génération, à mesure que les salaires réels diminuaient et que les retraites des entreprises disparaissaient, les modestes économies familiales se sont transformées en une dette croissante des ménages et en une explosion de faillites. En 1989, 30 pour cent des travailleurs étaient confrontés à une crise de revenus personnels s’ils prenaient leur retraite. En 2010, cette crise touchait 51 pour cent des travailleurs à la retraite.
Ce prélude aide à expliquer pourquoi les démocrates (certains démocrates) ont décidé de passer à l’offensive. Il s’agit bien sûr d’un combat difficile, mais pas aussi désespéré que l’on pourrait le croire. La question touche directement à ce qui perturbe le sommeil de millions de familles. Dans la « nouvelle normalité » économique caractérisée par des salaires fixes et un sous-emploi, la pression sur les retraites ne manquera pas de s’aggraver. Alors les vieux démocrates et les jeunes se mobilisent pour augmenter Des prestations de sécurité sociale pour tous les bénéficiaires et une réduction des coûts pour les salariés aux revenus élevés supérieurs à 250,000 XNUMX dollars et le fameux XNUMX pour cent qui ne versent que des cotisations insignifiantes à la sécurité sociale malgré l'accumulation de leur grande fortune.
Il s’agit d’une démarche politique audacieuse de la part des Démocrates, car elle défie catégoriquement la vieille propagande de l’establishment politique. Cela crée une collision brutale entre les larges rangs de citoyens désorganisés et la structure de pouvoir dominante des intérêts financiers. Les gros donateurs ne seront pas contents, mais peut-être que les gens seront enfin entendus.
Sans grande fanfare, une formation peu structurée de politiciens de gauche et de défenseurs des droits sociaux – des réformateurs libéraux-travaillistes, des femmes et des minorités, d’autres âmes sœurs – se réunissent pour faire pression en faveur de ce renversement politique surprenant. Ils espèrent susciter le soutien du public en faveur d’une augmentation des prestations de sécurité sociale de 10 ou 15 pour cent tout en assurant la viabilité financière à long terme du système alors que les baby-boomers grossissent les listes de retraite.
Leur cause gagne du terrain au Congrès. Au Sénat, 43 des 45 sénateurs réunis avec les démocrates ont déjà approuvé le principe de l'expansion. Une liste similaire s'allonge parmi les démocrates de la Chambre et compte désormais environ 116 personnes, dont le représentant Steny Hoyer, le whip de leur parti. Le Congrès a reçu des pétitions avec 2 millions de signatures.
Le centre névralgique de cet activisme est un groupe à but non lucratif appelé Social Security Works, dirigé par deux vétérans de la sécurité sociale, les analystes politiques Nancy Altman et Eric Kingson. Leur livre du même titre raconte l’histoire complète des raisons pour lesquelles la sécurité sociale ne fait pas faillite et comment les réformes peuvent sauver le système et sauver les gens. La réforme de la sécurité sociale, expliquent-ils, s’adresse à « toutes les générations ».
Le porte-parole législatif de cette initiative est le sénateur Bernie Sanders, qui est allé au-delà de la rhétorique de campagne l'année dernière lorsqu'il a présenté la loi sur l'expansion de la sécurité sociale. Martin O’Malley, l’ancien gouverneur-maire du Maryland également candidat à la présidence, a une proposition similaire.
Sanders augmenterait le plafond de revenu de 118,000 250,000 $ sur les cotisations FICA afin qu'il s'applique à tous les revenus supérieurs à 6.2 15 $. Cela comprend un nouvel impôt de 15 pour cent sur les revenus d’investissement – ce que les économistes appelaient les « revenus non gagnés », car ils n’impliquent ni le travail ni les salaires. Ainsi, les capitalistes partageraient le fardeau du soutien au programme d’assurance sociale. Les actuaires de la Social Security Administration ont examiné le projet de loi Sanders et ont confirmé qu'il représenterait, sur une période de 1.5 ans, une augmentation de XNUMX pour cent des prestations des nouveaux retraités. Cet ajustement à la hausse n’impacterait que les XNUMX pour cent les plus riches des revenus des salariés.
Les réformateurs progressistes ne modifieraient pas l’âge de la retraite. L’opinion publique et de nombreux candidats républicains souhaitent relever l’âge de la retraite, ce qui constitue une manière sournoise de réduire efficacement les prestations de tous les futurs retraités. Mais cette approche punit cruellement les travailleurs à faible revenu qui effectuent des travaux pénibles, car en moyenne, ces travailleurs meurent plus jeunes que les salariés plus aisés. Alors qu’ils peuvent enfin bénéficier d’une retraite anticipée à 62 ans, leur vie se termine souvent.
Ce que proposent Sanders et d’autres réformateurs, c’est une redistribution des revenus sous un autre nom. Les sommes semblent modestes – en moyenne 65 dollars par mois – mais l’impact social est important. Les conservateurs insisteront sur le fait que c’est du gaspillage et affirmeront que les familles de la classe moyenne n’ont pas vraiment besoin de cet argent. La redistribution est injuste, affirment-ils en outre, car elle oblige les personnes situées au sommet de l’échelle des revenus à payer pour les revenus moyens et inférieurs.
Mais les défenseurs expliquent que cette modeste redistribution commence tout juste à corriger la mauvaise répartition des revenus au cours de l’ère Reaganienne de réduction des impôts et de déréglementation financière. Les One Percenters sont les passagers clandestins de l’économie américaine, et non les pauvres bénéficiant de l’aide sociale ni la classe moyenne en difficulté. Partout dans le monde, les travailleurs ont subi les conséquences économiques, tandis que les géants du monde des affaires et de la finance ont réussi à éviter l’impôt sur les personnes physiques grâce à des failles notoires.
De nombreux médias ont jusqu’à présent ignoré l’agitation de gauche, mais certains jeunes journalistes alertes – comme Daniel Marans du Huffington Post et Alex Seitz-Wald de MSNBC – ont découvert l’histoire. Ils couvrent la réforme de la sécurité sociale comme s'il s'agissait d'un sujet de campagne sérieux.
Les militants politiques de gauche posent essentiellement cette question : où est Hillary ? Elle est évidemment la candidate probable du parti, mais elle n’a pas soutenu leur cause. Hillary Clinton choisit ses mots avec soin. Elle veut « améliorer » la Sécurité sociale. Elle ne dit pas « augmenter ». Ce que signifie « améliorer », a-t-elle expliqué, c'est améliorer les prestations pour deux groupes méritants : les retraités à faible revenu et les femmes veuves ou célibataires dont les antécédents professionnels ne génèrent pas une éligibilité suffisante.
CREDO Action, un réseau militant national, s'est plaint du fait que ses déclarations politiques sont beaucoup trop vagues et laissent la porte ouverte à la fois à des réductions générales des prestations et à un relèvement de l'âge de la retraite. « Les électeurs démocrates des primaires méritent de savoir exactement quelle est la position du sénateur Clinton sur la sécurité sociale », a déclaré le CREDO. "La sénatrice Clinton doit tracer une ligne dans le sable et indiquer clairement qu'elle opposera son veto à tout projet de loi qui réduirait les prestations de sécurité sociale ou relèverait l'âge de la retraite."
Alex Lawson, directeur exécutif de Social Security Works, a appuyé la motion dans à peu près le même langage. « Le plan de la secrétaire d’État Clinton reste très général », a-t-il expliqué. « Ce dont nous avons vraiment besoin de la part de tout le monde, c’est d’une ligne claire contre la suppression des prestations de sécurité sociale. »
Ses candidats rivaux n’ont pas attaqué Clinton personnellement, mais ils se moquent de sa réticence à faire des promesses définitives. Bernie Sanders a déclaré aux personnes âgées du New Hampshire : « Je pense que le sénateur Clinton et moi avons une divergence d'opinion à ce sujet. Je pense qu’elle et moi avons un fort désaccord sur ce point. La campagne d’O’Malley est intervenue. « Les démocrates devraient avoir l’assurance que notre candidat ne réduira pas la sécurité sociale, mais pour le moment, ce n’est pas le cas », s’est plaint sa porte-parole Haley Morris.
Les partisans de l'expansion font passer le message et espèrent prendre davantage pied dans les médias à l'ouverture de la saison primaire. Ils veulent que les électeurs du monde entier confrontent Clinton à ces questions. Premièrement, promet-elle d’opposer son veto à toute législation impliquant une réduction des prestations de sécurité sociale ? Ensuite, rejoindra-t-elle leur croisade pour une véritable expansion ? Cela ressemble à du baseball et c’est le cas, mais la question occulte sa candidature. Peuvent-ils lui faire confiance ?
Ils sont trop polis pour le dire, mais ils veulent mettre Clinton dans un coin où elle sera obligée de répondre à la vieille question : de quel côté êtes-vous ? L’establishment financier et sa longue association avec Robert Rubin et Pete Peterson, ses donateurs de Wall Street et les élites politiques ? Ou ces électeurs aliénés qui ont appris à ne pas faire confiance aux démocrates nommés Clinton ?
Hillary Clinton a déjà répondu aux appels et aux pressions de la base sur l’accord de libre-échange d’Obama (contesté par les travaillistes) et sur l’oléoduc canadien (ciblé par les écologistes). La croisade de la sécurité sociale – si elle obtient de la visibilité – pourrait attirer une base d’électeurs bien plus diversifiée et un enthousiasme de la classe ouvrière, même du type Tea Party.
Bien comprise et honnêtement expliquée, la question de la sécurité sociale a le potentiel de devenir un sujet de vote important en 2016, inspirant une plus grande participation dans tout le spectre idéologique. Défendre la sécurité sociale peut convaincre les conservateurs en colère que, cette fois, un président démocrate est nécessaire dans l’intérêt de leur famille, y compris dans le Sud.
Cette opportunité nécessite que le Parti démocrate diabolise le Parti républicain en le qualifiant d’« anti-famille », tout comme le Parti républicain a diabolisé les démocrates sur des questions sociales incendiaires. Mais cette fois, les démocrates n’ont pas besoin de falsifier les faits ou de cacher la vérité. Le Parti républicain est véritablement l’ennemi de la vie familiale dans son zèle à réduire la sécurité sociale ou à la démanteler.
Découvrez leurs candidats : presque tous en sont venus à croire à leur propre propagande. Ils promettent une version ou une autre du démantèlement du système social universel des grands gouvernements : tout le monde cotise, tout le monde bénéficie des prestations. Il serait réduit à un simple programme d’aide sociale de plus, généralement mal vu par de nombreux travailleurs. Le rare dissident républicain – Mike Huckabee de l’Arkansas – a mis le doigt sur le piège que son parti se tend.
« Chers républicains, ne touchez pas à la sécurité sociale », a plaidé l’ancien gouverneur. « Malheureusement, les élites de l’establishment traitent la sécurité sociale et l’assurance-maladie comme des prestations sociales. C’est totalement inacceptable, épouvantable et carrément faux.
Le gouverneur de l'Ohio, John Kasich, a récemment assuré à un auditoire du New Hampshire qu'il avait une solution simple : relever l'âge de la retraite de quelques années. Lorsqu’un auditeur s’y est opposé, Kasich l’a ignoré. "Vous vous en remettrez", a déclaré Kasich.
Les démocrates peuvent exploiter la colère du public et la retourner contre les sages conservateurs. Les gens croient – à juste titre – qu’ils « possèdent » la sécurité sociale, dans le sens où c’est leur argent qui est en jeu. Souvenez-vous, lors des rassemblements contre l’Obamacare, les citoyens criaient : « Ne touchez pas à mon Medicare. » Les républicains ont hypocritement promis de les protéger d’Obama, alors que le Parti républicain faisait la promotion d’une menace plus grave pour la sécurité sociale.
Il y a quelques mois, deux blogueurs du site NYTimes.com ont décrit une recherche en sciences sociales selon laquelle les Américains se seraient retournés contre le grand gouvernement et s'opposeraient désormais à la redistribution des revenus. Le chroniqueur économique Neil Irwin a observé de manière ludique : « Le désir des Américains d’imprégner les riches a diminué alors même que les riches disposent de plus de richesses qui pourraient, en théorie, être absorbées. »
Thomas Edsall, un journaliste chevronné qui recherche des modèles politiques plus profonds que des personnalités, a cité des études universitaires allant dans le même sens. « Ce changement d’opinion publique est une victoire majeure pour le parti républicain », a écrit Edsall. « Cela fait partie d’une tendance plus large : un déclin constant du soutien aux politiques gouvernementales redistributives. »
Personnellement, je n'y crois pas. Les gens s’en prennent au gouvernement au pouvoir, mais ils se mobilisent également pour défendre ses meilleurs programmes. J'ai demandé à Edsall comment il expliquait les preuves contradictoires de la grande loyauté populaire envers la sécurité sociale et d'autres programmes universels. Il convient que le public est peut-être plus confus et conflictuel que ne le suggèrent les spécialistes des sciences sociales.
« De nombreux bénéficiaires, sinon la plupart, ne considèrent pas la sécurité sociale et l'assurance-maladie comme des programmes gouvernementaux », a expliqué Edsall. "Je suppose que la grande majorité des gens ne croient pas que la sécurité sociale et l'assurance-maladie soient redistributives." Mais bien sûr, ils le sont.
Une étude scientifique citée par la Brookings Institution estime que 40 pour cent des bénéficiaires de Medicare ne croient pas que les prestations de Medicare proviennent de Washington. Lorsque les retraités ont vu que la Loi sur les soins abordables d’Obama impliquait des économies à long terme de 710 milliards de dollars sur Medicare, beaucoup d’entre eux ont pensé à tort qu’il usurpait leurs fonds d’assurance maladie pour aider les pauvres. L’opposition la plus forte à l’Obamacare s’est manifestée parmi les personnes âgées, déjà protégées par le grand gouvernement.
Les Républicains de droite ont brillamment exploité leurs craintes et leur confusion (et les Démocrates à la Maison Blanche ont offert de faibles réfutations). Le Parti républicain a promis de protéger les personnes âgées du président « socialiste ». Les républicains n’ont pas mentionné ce qu’ils comptaient faire à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie s’ils remportaient la Maison Blanche en 2016.
Les démocrates ont beaucoup à apprendre. Ils doivent dénoncer les conservateurs fourbes qui tentent de gagner sur deux tableaux. Et les Démocrates eux-mêmes doivent faire preuve d’un plus grand respect pour la façon dont les citoyens ordinaires voient les choses. Des mots comme « inégalité » et « redistribution des revenus » sont des abstractions politiques facilement comprises par les spécialistes des politiques. Mais les débats politiques peuvent sembler étrangement distanciants aux yeux des citoyens et même semer la suspicion. Si le pays entre réellement dans une nouvelle ère progressiste, cela pourrait commencer par des discours plus honnêtes et une condescendance moins facile.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don