Barack Obama, il est vrai, est un leader transformationnel. Mais il a besoin d’un mouvement transformationnel pour devenir un président transformationnel.
Il est transformateur non seulement par son charisme et son génie, mais aussi en incarnant la possibilité qu'un Afro-Américain soit choisi comme président dans la génération qui suivra le mouvement des droits civiques. Qu’il gagne ou qu’il perde, le vaste mouvement inspiré par Obama deviendra la prochaine génération d’activistes sociaux américains.
Pour de nombreux Américains, la possibilité d’Obama est une question profondément personnelle. Je parle ici du mythique Obama qui existe dans nos imaginations, et non du Obama littéral dont les positions centristes décevront de nombreux progressistes.
Ma femme et moi avons un garçon « biracial » adopté de huit ans dont les racines sont afro-américaines. Mon fils adulte est marié à une femme afro-américaine ayant des racines
Les mythes sont de la plus haute importance, comme l’écrit Obama dans ses Rêves de mon père. Il y a cinquante ans, le mythique Obama n’existait qu’en tant qu’aspiration, idéal, dans un pays où l’amour interracial était tabou et où le mariage interracial était largement interdit. En 1960, dans ma communauté libérale d'Ann Arbor, dans le Michigan, notre journal étudiant a dénoncé la doyenne des femmes de l'Université du Michigan pour avoir secrètement espionné des étudiantes blanches vues en train de prendre un café avec des hommes noirs sur le campus de l'Union et d'en avoir informé leurs parents. À cette époque également, la vision d’un président afro-américain n’était préservée qu’à l’état de rêve. Comme Obama lui-même l'a déclaré le soir du
Les premiers mouvements de défense des droits civiques, les musiciens de jazz et les poètes Beat ont imaginé cet Obama mythique avant que l’Obama littéral ne puisse se matérialiser. Son père africain et sa mère blanche contre-culturelle ont osé le rêver et l'aimer, l'incarner, au moment créatif de la marche historique vers
Cet effondrement n’était pas une prouesse technique, comme la chute d’un pont, mais la conséquence de souffrances et de martyres ainsi que d’innombrables exploits invisibles d’organisation dans le sud des États-Unis.
Si cela semble peu scientifique ou, comme certains diraient, sectaire, réfléchissez-y. Aucun des soi-disant experts des milieux politiques, médiatiques ou intellectuels n’a vu venir ce jour. Je ne m'y attendais pas moi-même, la nouvelle m'a été rapportée par une nouvelle génération, dont mes propres enfants adultes. Il a été imaginé et construit « au-delà du radar » ou « hors des sentiers battus » par des rêveurs expérimentés ayant une longue histoire dans l'organisation communautaire, les mouvements sociaux et de nombreuses causes perdues. Ils ont été soutenus par les pierres laissées de côté par les constructeurs, le mouvement « main calleuse après main calleuse » auquel Obama fait référence.
Dans l'un de ses meilleurs moments oratoires, Obama évoque l'esprit des mouvements sociaux qui se sont construits à partir de la base, de la guerre révolutionnaire à la croisade abolitionniste en passant par la cause du droit de vote des femmes, la journée de huit heures et les droits du travail, pour finir par l'époque de sa naissance lorsque les murs sont tombés à Selma et Montgomery, en Alabama, et à Delano, en Californie.
À mesure qu’il répète ce mantra des mouvements des milliers de fois à des millions d’Américains, une nouvelle compréhension culturelle devient possible. C’est le fondement d’une nouvelle histoire américaine dont on a cruellement besoin, une histoire qui attribue tout ce qu’il y a de formidable dans ce pays aux fantômes de ceux qui l’ont précédé, dans les mouvements sociaux marginalisés.
Même si Howard Zinn n’est peut-être pas d’accord, Obama s’est, dans une large mesure, approprié le modèle américain de « l’histoire populaire » de Zinn, par opposition au récit conservateur qui glorifie les guerres contre les sauvages extraterrestres comme étant nécessaires pour forger une nouvelle démocratie dans le désert, l’histoire ininterrompue de l’exceptionnalisme américain. , des forêts coloniales aux déserts irakiens, de Custer à McCain. Le récit émergent d’Obama inclut également, mais dépasse, l’autre explication majeure de la particularité américaine, le récit du « melting pot », en notant que quelle que soit la « fusion » qui s’est produite, elle s’est toujours produite face à une opposition massive et enracinée de la part des privilégiés.
J'ai rencontré John McCain et je l'aime comme un type terre à terre. Mais je suis constamment conscient qu’il a bombardé le Vietnam au moins 25 fois avant d’être abattu dans une guerre qui n’aurait jamais dû avoir lieu, dans une défaite qui ne peut toujours pas dire son nom. Il veut poursuivre l’ingagnable guerre en Irak, qui coûte 10 milliards de dollars par mois, jusqu’à ce que tous les Irakiens suspects soient morts, blessés ou détenus, même si nos tactiques militaires continuent d’amener davantage de jeunes Irakiens à nous haïr que jamais auparavant.
Comme si mener la guerre contre le terrorisme jusqu’à la fin du terrorisme ne lui suffisait pas, McCain veut relancer la guerre froide jusqu’à ce que les Russes soient à jamais brisés et humiliés. L'avant-garde de l'offensive anti-russe a été la Géorgie, bastion du lobby néoconservateur et, incidemment, vache à lait du propre conseiller en politique étrangère de McCain, Randy Scheunemann, qui a gagné des centaines de milliers de dollars en travaillant comme lobbyiste pour le pays auparavant. rejoindre l'équipe de campagne de McCain. En soutenant les tentatives peu pratiques de la Géorgie pour s'emparer des régions séparatistes d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie, McCain a encouragé une autre guerre inutile qu'il ne peut pas gagner.
Cette incapacité à limiter l’appétit aventuriste pour la guerre est l’élément le plus dangereux de la vision du monde de McCain et des Républicains. Cela va bien sûr de pair avec leur incapacité à limiter l’appétit des entreprises pour une économie de marché non réglementée. En combinaison, le brassage est une économie orientée vers les besoins des riches des country-clubs, des compagnies pétrolières et des entrepreneurs militaires.
Une forme de capitalisme de copinage se substitue soit aux marchés concurrentiels, soit à la régulation étatique. L’avenir de McCain consistera à faire le tour des cinq pour cent qui possèdent 40 pour cent des ressources de la planète contre les 95 pour cent qui vivent une vie vulnérable sous notre réseau d’empire. Pour définir cet avenir, McCain s’est engagé à nommer des candidats à la Cour suprême approuvés par l’extrême droite.
Et pourtant McCain a de bonnes chances, les meilleures chances parmi les Républicains, de gagner en novembre. Il a le personnage de héros de guerre du général Eisenhower. C'est un monde dangereux là-bas. Il fait appel à ceux dont l’idée de l’avenir est plutôt du passé, gagnant du temps contre l’inévitable. Et McCain se présente contre Barack Obama, qui menace nos institutions et notre culture simplement en représentant un avenir inattendu et non autorisé.
Ma prédiction : s’il continue sur cette voie, Obama remportera le vote populaire de quelques points de pourcentage en novembre, mais il court de sérieux risques au sein du collège électoral. L’institution ancrée dans le compromis initial sur l’esclavage constitue peut-être une barrière trop grande à surmonter.
La priorité des partisans d’Obama doit être la mobilisation de nouveaux électeurs indécis et indépendants dans des États en quête de liberté comme la Pennsylvanie, l’Ohio et le Michigan, tout en élargissant le nombre de délégués au Collège électoral dans des endroits comme le Nouveau-Mexique, le Colorado, le Nevada et peut-être la Virginie. Contrairement au nadir de 2000, où Al Gore et les démocrates institutionnels semblaient incapables de résister, une nouvelle perte du collège électoral devrait déclencher un mouvement démocratique implacable et puissant contre le collège électoral et d’autres chaînes institutionnelles sur le droit de savoir, de voter et de participer. .
Nombreux sont ceux qui, en dehors du mouvement Obama, affirment que le candidat n’est « pas assez progressiste », qu’Obama sera coopté comme nouveau visage de l’interventionnisme américain et qu’en tout état de cause, un véritable changement ne peut être obtenu d’en haut.
Ces critiques sont correctes. Mais en fin de compte, ils passent à côté de l’essentiel.
Le réseau www.progressivesforobama.blogspot.com/ est le site à visiter pour ceux qui souhaitent partager et approfondir ces préoccupations, tout en souhaitant aider le mouvement Obama à gagner. La plupart d’entre nous souhaitent que le président Obama retire ses troupes d’Irak plus rapidement qu’en 16 mois. Mais il est important que la position d’Obama soit partagée par le Premier ministre irakien et par la grande majorité de notre peuple. Le régime irakien, sous la pression de son propre peuple, a rejeté le refus de la Maison Blanche et de McCain d'adopter un calendrier.
Le vrai problème avec la position d’Obama sur l’Irak est son adhésion à la proposition démodée de Baker-Hamilton de laisser des milliers de soldats américains derrière eux pour les entraîner, les conseiller et mener des opérations de « contre-terrorisme » mal définies. Il faudrait faire pression sur Obama pour qu’il reconsidère cette recette pour un bourbier contre-insurrectionnel à faible visibilité.
Concernant l’Iran, Obama a utilement mis l’accent sur la diplomatie comme étant le seul moyen de gérer la crise bilatérale et d’assurer la possibilité d’un retrait ordonné d’Irak. Il faut le presser de résister à toute escalade. Concernant l’Afghanistan, Obama a proposé de transférer 10,000 28 soldats américains d’Irak, c’est-à-dire de la poêle, vers le feu. Un article de Rory Stewart en couverture du magazine Time du XNUMX juillet rejette une telle pensée : « Une augmentation des troupes est susceptible d'enflammer le nationalisme afghan parce que les Afghans sont plus anti-étrangers que nous ne le pensons et que le soutien à notre présence dans les zones d'insurrection est en déclin. » Obama devrait accepter ce conseil.
Le Pakistan et la possibilité d'une invasion terrestre par les troupes afghanes et américaines pourraient être la Baie des Cochons d'Obama, une débâcle. Sur Israël-Palestine, il poursuivra sa diplomatie de manière plus agressive, mais à peine plus. Au total, les contre-insurrections en Irak, en Afghanistan et au Pakistan risquent de devenir un bourbier mondial grandissant et un cauchemar en matière de droits de l’homme, annulant les perspectives de financement de la réforme des soins de santé ou d’autres initiatives nationales.
En Amérique latine, Obama soutient l’armée colombienne, criblée de barons de la drogue, contre la guérilla colombienne, elle-même liée au trafic de stupéfiants. Au-delà de cela, il est en décalage avec le vent du changement démocratique qui souffle sur l’Amérique latine. Son engagement à atteindre les objectifs de lutte contre la pauvreté des Nations Unies ou à éradiquer les ateliers clandestins grâce à un salaire vital mondial est décevant et, compte tenu de ses guerres antiterroristes, sera sous-financé.
Et ainsi de suite. L’homme décevra et inspirera.
Alors, encore une fois, pourquoi le soutenir en frappant aux portes, en envoyant de l’argent, en surveillant les bureaux de vote, en donnant espoir ? Il y a trois raisons qui me viennent à l’esprit. Premièrement, les progressistes, radicaux et populistes américains doivent faire partie de la vaste coalition Obama et ne doivent pas être perçus comme des inactifs négatifs dans l’esprit des jeunes et des Afro-Américains au centre de la campagne organisée. Ce n’est pas un « moindre mal » pour quiconque de ma génération d’envoyer un démocrate afro-américain à la Maison Blanche. La pression des partisans d'Obama est plus efficace que celle des critiques qui ne se soucient pas vraiment de sa victoire et ne lèveront pas le petit doigt pour l'aider.
Deuxièmement, ses nominations à la cour nous éviteront, de notre vivant, de rester bloqués par la droite sur les questions sociales, économiques et de libertés civiles. Troisièmement, nous pouvons tous mâcher du chewing-gum et marcher en même temps ; Autrement dit, cela ne devrait poser aucun problème de voter pour Obama et de manifester à la Maison Blanche lorsque cela est justifié.
Obama lui-même affirme qu'il a de solides racines progressistes mais qu'il a l'intention de faire campagne et de gouverner depuis le centre. (Il a déclaré qu'il n'était ni un démocrate de « Scoop » Jackson ni un démocrate de Tom Hayden.) C'est un défi que de soulever, d'organiser et de remodeler le centre, et de construire un climat d'opinion publique si intense qu'il devient nécessaire de redéployer le centre. des bourbiers militaires, s’attaquer aux entreprises non réglementées et au réchauffement climatique incontrôlé, et consacrer des ressources aux priorités nationales comme les soins de santé, l’économie verte et les emplois pour les jeunes dans les centres-villes.
Ce qui manque dans l’équation actuelle, ce n’est pas un centriste compétent et éclairé, mais un mouvement social progressiste d’une ampleur comparable à ceux du passé.
Le refrain est familier. Sans les militants abolitionnistes, notamment l’Underground Railroad et John Brown, il n’y aurait eu aucune pression sur le président Lincoln ni aucune troupe noire pour le Sud. Sans les radicaux des années 1930, il n’y aurait eu ni pression sur le président Franklin Roosevelt, ni New Deal, ni loi Wagner, ni sécurité sociale. Sans les pressions exercées par les mouvements pour les droits civiques et pour la paix sur le président John Kennedy, il n’y aurait pas eu de marche sur Washington ni de proposition visant à inverser la course aux armements nucléaires.
Il est vrai que ces réformes radicales ont été limitées et progressivement affaiblies, mais rien n’indique que si les radicaux s’étaient abstenus de la politique électorale dominante, des réformes plus profondes ou une révolution en auraient résulté.
La tension créatrice entre les grands mouvements sociaux et les dirigeants machiavéliques éclairés est le modèle historique qui a produit les réformes les plus importantes au cours de l’histoire américaine.
Les dirigeants politiques traditionnels ne se déplaceront pas vers la gauche de leur propre base. Il n’existe pas de raccourci vers un changement radical sans un groupe d’intérêt puissant et efficace organisé de bas en haut. Le prochain chapitre de la nouvelle histoire américaine d'Obama reste à écrire, peut-être par le plus visionnaire de ses propres partisans.
Son propre mouvement devra l’entraîner vers un retrait total d’Irak ou vers la régulation des grands centres du pouvoir financier, au lieu d’attendre qu’il prenne les devants. Déjà parmi sa caste d’élite de collecteurs de fonds, sa position sur l’impôt sur les plus-values suscite plus d’intérêt que de demander des comptes à Halliburton. Et ses « 300 » conseillers à la sécurité nationale, selon le New York Times, « s’inscrivent parfaitement dans la pensée centriste démocrate en matière de politique étrangère ».
Les progressistes doivent s’unir pour Barack Obama, mais aussi de manière organique, au moins, et non d’en haut, sur des questions comme la paix, l’environnement, l’économie, la réforme des médias, le financement des campagnes électorales et l’égalité comme jamais auparavant. Le conflit qui s’accentue aujourd’hui oppose la démocratie et l’empire, et les fronts de bataille sont nombreux et souvent déroutants. Même les années Bush n’ont pas réussi à unir les progressistes américains aussi efficacement que cela s’est produit au Vietnam. Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce qu’un président McCain unifie autre chose que notre maniaco-dépression.
Mais il existe un espoir improbable que le mouvement enflammé par la campagne d'Obama suffira à élire Obama et un Congrès plus progressiste en novembre, créant ainsi une explosion d'attentes croissantes pour les mouvements sociaux - ici et dans le monde - que le président Obama soit élu. obligés de se réunir en 2009.
C’est un moment pour lequel il faut vivre et se battre.
Tom Hayden est un militant de longue date pour la paix et les droits de l'homme, ancien législateur californien, professeur et auteur de plus de 15 livres. Ses derniers sont Voices of the Chicago Eight (City Lights), Writings for a Democratic Society: the Tom Hayden Reader (City Lights) et Ending the War in Iraq (Akashic).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don