L’affirmation de la Corée du Nord selon laquelle elle aurait procédé à un essai de bombe à hydrogène le 5 janvier a été ridiculisée comme totalement invraisemblable et condamnée de toutes parts comme étant une provocation et une violation des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU. Sans aucune preuve tangible que la Corée du Nord possède une seule bombe H, il faut fabriquer une « inquiétude » officielle si nos fournisseurs d’armes veulent rester en activité.
Nous pourrions nous attendre à entendre le sénateur Bob Corker, républicain du Tennessee, président de la commission sénatoriale des relations étrangères, scander qu’il souhaite que les États-Unis « jouent un rôle plus affirmé dans la réponse à la provocation de la Corée du Nord ». Mais Anna Fifield, la chef du bureau du Washington Post à Tokyo qui devrait être une observatrice impartiale, a écrit le 6 janvier que le test clandestin était une « provocation effrontée et un défi clair aux traités internationaux ». Elle a ensuite déclaré à la radio publique nationale qu’elle ne voulait pas spéculer sur ce qui a motivé le président nord-coréen Kim Jong Un, car l’intérieur de sa tête « est un endroit effrayant ». L’intervieweur n’a pas contesté cette affirmation.
La Corée du Nord est un tel néant sur le plan militaire, économique et politique qu’il est stupéfiant de voir les médias nationaux répéter les propos alarmistes du Pentagone et du Département d’État sur ses intentions manifestement évidentes et incontestablement terribles. À quand remonte la dernière fois que la Corée du Nord a bombardé, envahi, occupé militairement ou installé des régimes fantoches dans d’autres pays ? Ces violations provocatrices et éhontées des traités internationaux ont été commises par… les États-Unis d’Amérique.
Quand la Corée du Nord a-t-elle placé 5,000 60 hommes et XNUMX avions « super porte-avions » (les plus grands navires du monde) dans le golfe Persique et attaqué le Yémen, le Pakistan, la Somalie, l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Afghanistan à l’aide de drones Reaper et de chasseurs à réaction ? des bombardiers ? Oh, c'est vrai ; c'étaient les Nord-Américains.
En 1999, les forces aériennes de l’OTAN, dirigées par les États-Unis, ont bombardé la Serbie et le Kosovo pendant 78 jours. Cela s’est produit peu de temps après les attaques de missiles de croisière américains contre le Soudan et l’Afghanistan – qui, elles, ont à peine suivi le bombardement de l’Irak par Clinton à Noël 1998. Bien sûr, cela n’était qu’une intensification de la campagne en cours, basée sur des porte-avions, consistant à bombarder l’Irak deux ou trois fois par semaine pendant 12 ans, de 1991 à 2003 – lorsque, sous de faux prétextes, l’horreur de Bush/Cheney est devenue virale avec des préjugés extrêmes. Au moins 370,000 1991 morts civiles peuvent être imputées aux guerres américaines de 2003 (Bush I) et de XNUMX (Bush II) contre l’Irak.
En octobre 2001, l’armée de l’air et la marine ont recommencé à bombarder et à lancer des fusées sur l’Afghanistan, pour finalement renverser le gouvernement et occuper le pays. Aujourd’hui, alors que des entrepreneurs privés et des présidents triés sur le volet ont transformé l’Irak en un État policier défaillant, il est facile de comprendre comment l’opinion publique mondiale, interrogée, déclare les États-Unis comme le pays le plus dangereux de la planète. Je n’ai pas oublié qu’en 2003, dans presque toutes les capitales, les manifestants portaient des affiches décrivant le président américain comme un fugitif « le plus recherché », un criminel de guerre et un danger pour l’ordre mondial. Quel soulagement que Barak Obama ait reçu un Prix de la Paix pour mener une guerre aveugle, nourrir de force des grévistes de la faim et détenir des suspects pour une durée indéterminée sans inculpation, tout comme ses prédécesseurs.
Un danger pour le monde ?
Mais oubliez l’opinion des 95 pour cent de la population mondiale, les députés. Star Tribune a rapporté sans attribution que « les planificateurs militaires américains considèrent [la Corée du Nord] comme l’État le plus dangereux du monde ». Avec les deux tiers de la population de la Californie, pas de pétrole et ayant enduré au milieu des années 1990 une famine qui a tué un dixième de sa population, la Corée du Nord est certainement plus menaçante que les États-Unis, qui disposent de bases militaires dans plus de 100 pays. 10 porte-avions (la Russie et la Chine en ont chacun un) et 1 sous-marins lance-missiles.
Selon les services de renseignement américains, la Corée du Nord est soupçonnée de posséder peut-être deux armes nucléaires et un budget militaire annuel de 7.5 milliards de dollars en 2014. Les quelque 600 milliards de dollars alloués au Pentagone par les États-Unis comprennent 4,000 XNUMX ogives nucléaires en alerte. N'importe lequel UN des (huit) sous-marins Trident que la marine américaine maintient dans le Pacifique est capable d'incendier l'ensemble du territoire coréen.
Même si la Corée du Nord disposait d’une fusée capable de viser droit, que pourrait-elle espérer gagner en attaquant la Corée du Sud ou le Japon ? Cette question centrale n’est jamais posée, et encore moins résolue, par les hurleurs de FOX, les sénateurs de Lockheed-Martin ou les représentants de Northrop-Grumman.
Si l’illogique vous semble familier, c’est bien le cas. Il n’y a jamais eu de réponse à la question : pourquoi l’URSS attaquerait-elle l’Europe occidentale ou les États-Unis pendant la guerre froide ? Ce que les Soviétiques auraient gagné en attaquant, et ce que la Corée du Nord pourrait réaliser en agressant, est évident : absolument rien – au-delà de l’autodestruction.
Avec un peu de chance, le tigre américain retiendra son souffle et tremblera devant l’ombre souris de la Corée du Nord, qui ne cesse de provoquer. Il y a quelques années, il a eu le culot de demander à la Maison Blanche la promesse qu’elle ne serait pas attaquée de manière préventive.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don