Les discours fous de l’administration Reagan dans les années 1980 sur la « victoire » d’une guerre nucléaire avec « seulement » 20 millions de morts aux États-Unis ont engendré beaucoup d’activisme antinucléaire – partout dans le monde. En Europe, des centaines de milliers de personnes ont manifesté contre l’implantation des missiles américains Cruise et Pershing II dans les pays de l’OTAN.
La peur d’une guerre nucléaire et la colère suscitée par l’ignorance présidentielle à son sujet ont également donné naissance au Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, ou INF, de 1987. Le traité interdit les missiles nucléaires en Europe d’une portée comprise entre 270 et 2970 2,700 milles. Environ 1991 XNUMX missiles ont été détruits en XNUMX, un accord que les vendeurs d'armes aiment le président !#&$! n'aime pas.
Ce qui inquiétait tant les masses en marche britanniques, allemandes, néerlandaises et belges, c’était le plan de l’OTAN visant à détruire l’Europe pour la sauver. L’ancien chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt l’a expliqué ainsi : « Ce qu’on appelle la « réponse flexible »…. Cela signifie que l'Occident... dit à l'Union Soviétique : "Nous vous menaçons d'une stratégie de défense militaire qui prévoit l'utilisation rapide de ce qu'on appelle les armes nucléaires tactiques." Cela signifie pour les Allemands que l'Occident, dans sa légitime défense, détruirait l'Allemagne. .»
La description de Schmidt n’était pas exagérée. Dans un rapport du 5 octobre 2018 du Congressional Research Service, la « réponse flexible » a été expliquée de la même manière. « La stratégie de « réponse flexible » de l’OTAN… est conçue », a déclaré le C.R.S. a écrit : « pour permettre à l’OTAN… d’être la première à utiliser des armes nucléaires dans un conflit, dans le but de ralentir ou d’arrêter [les opposants] s’ils… avancent en Europe occidentale ».
Maintenant, Président !#&$! dit qu’il se retirera du traité INF parce qu’il prétend que la Russie le viole. La Russie nie cela, soulignant que la recherche et le développement ne sont pas interdits et que son nouveau missile de croisière terrestre « est pleinement conforme » aux exigences du traité.
Ces questions pourraient toutes être réglées par des négociations, mais le Président !#&$! veut obtenir la signature de contrats pour de nouveaux missiles et l'augmentation des dépenses militaires, afin que les votes électoraux soient achetés et payés cette année et en 2020. Le 12 février dernier, le Prez se vantait : « Nous augmentons les arsenaux de pratiquement chaque arme. S’ils ne s’arrêtent pas, nous aurons une longueur d’avance sur tous les autres acteurs du nucléaire comme vous ne l’avez jamais vu auparavant. Peu importe que le président ne parle pas anglais ; lui et le Congrès donnent des centaines de milliards de vos impôts à leurs amis.
- Boeing a décroché 14.6 milliards de dollars pour l'année 2015 et, en février dernier, a remporté un contrat de 6.5 milliards de dollars auprès de l'Agence de défense antimissile pour achever « un nouveau champ de missiles avec 20 roquettes interceptrices au sol supplémentaires » à Fort Greely, en Alaska, selon l'agence. Washington Post. Même si les systèmes de défense antimissile n'ont jamais fonctionné, le Pentagone a déclaré que le contrat total avec Boeing atteindrait 12.6 milliards de dollars jusqu'en 2023. · Lockheed Martin, le plus grand marchand d'armes au monde, est enterré sous l'argent avec 29.4 milliards de dollars reçus en 2015 au titre de 66,000 12.3 contrats. · Raytheon a été obligé d'obtenir 31.8 milliards de dollars cette année-là, dont 464 millions de dollars de munitions tirées par des canons Excalibur 11.8 qui seront également vendues à la Suède, au Canada, à l'Australie et aux Pays-Bas. · General Dynamics a dépensé 9.5 milliards de dollars pour construire des navires de guerre. · Northrop Grumman a détruit 55 milliards de dollars, y compris la part de l'année du bombardier d'attaque à longue portée (projeté) de 1 milliards de dollars. ·United Technologies a décroché un joli milliard de dollars pour quelques moteurs d'avions de combat F-35 supplémentaires, mais a été obligé d'obtenir 6.6 milliards de dollars pour ses 24,000 2015 contrats en XNUMX.
Alors que le public exige des soins de santé abordables, de meilleures écoles publiques, des voitures économes en énergie, des transports en commun et une production d’énergie sûre, les constructeurs d’armes pourraient plutôt mettre à profit leur expertise en ingénierie. Assez de notre frénésie de guerre de gaspillage et de fraude dans la construction de bombes pourrait à nouveau inciter des millions de personnes à exiger un renversement.
Martin Schulz, leader des sociaux-démocrates allemands qui a fait campagne contre Angela Merkel l’année dernière, s’est montré raisonnable en septembre 2017 lorsqu’il a déclaré : « En tant que chancelier, j’engagerai l’Allemagne à ce que les armes nucléaires stationnées ici soient retirées de notre pays. Le plafond des armes nucléaires dans notre pays doit être zéro.»
John LaForge, syndiqué par PeaceVoice, est co-directeur de Nukewatch, un groupe de paix et de justice environnementale du Wisconsin, et est co-éditeur avec Arianne Peterson de Nuclear Heartland, Révisé: Guide des missiles terrestres 450 aux États-Unis.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don